{"guid": "ea39934d-699c-433e-ae49-bfcb02af4445:b651fc4d-b761-4d9e-8e78-43b22b04d619", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6822010193.1", "spisova_znacka": "3To/100/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/100/2023 z 22. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. mája 2024, sp. zn. 3To/100/2023, ECLI:SK:KSBB:2024:6822010193.1", "identifikacne_cislo": "6822010193", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2024-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "nazov": "§ 322 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b651fc4d-b761-4d9e-8e78-43b22b04d619", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6822010193.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6822010193.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6822010193.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n3To/100/2023\n6822010193\n22. 05. 2024\nMgr. Ivana Datlová\nECLI:SK:KSBB:2024:6822010193.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Datlovej a sudcov\nJUDr. Mária Šuleja a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.\nXXXXXXX XXXX C. D. E., stíhaného pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm.\na) Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22. mája 2024, o odvolaní obžalovaného\nproti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, pracovisko Revúca zo dňa 23. októbra 2023 sp. zn.\nRA-1T/64/2022 takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. poriadku z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská\nSobota, pracovisko Revúca sp. zn. RA-1T/64/2022 zo dňa 23. októbra 2023 v celom rozsahu.\nPodľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku\nznovu prejednal a rozhodol.\n\nvec\n\nvracia\n\nsúdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu\n\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, pracovisko Revúca sp. zn. RA-1T/64/2022\nzo dňa 23. októbra 2023 bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného zo spáchania zločinu úverového\npodvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\nnajneskôr do XX. XX. XXXX C. F., G. D. a inde prostredníctvom elektronickej služby - H. zriadenej\nk osobnému účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenému v E. E., I., XXX XX J., F.\nXX, H.: XX XXX XXX a patriaceho K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M. XXX, G. D., bez jej\nsúhlasu a vedomosti, s použitím osobných údajov K. B., v dobe, keď bola mimo územia E. D., I. F.\nM. C. D. D., v dobe, keď už boli rozvedení, bolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov\na už nežili spolu v spoločnej domácnosti, podal z miesta bydliska v F. návrh na uzatvorenie zmluvy\no splátkovom úvere (spotrebiteľský úver), na podklade ktorého došlo dňa 08.06.2016 E. E., I., ako\nveriteľom k potvrdeniu uzatvorenia zmluvy, na základe ktorej bol K. B., ako dlžníkovi poskytnutý splátkový\núver č. XXXXXXXXXX vo výške 8 050,- Eur, ktorý zaviazal dlžníka splácať úver v mesačných splátkach\nvo výške 138,97 Eur v 20. deň v kalendárnom mesiaci od 20.07.2016, peniaze z úveru obvinený dňa\n08.06.2016 v sume 5 000,- Eur a následne dňa 13.06.2016 v sume 3 000,- Eur na pobočke E., I. C. F.\nosobne vybral, čím takto vznikla K. B. povinnosť splatiť úver, ktorý bol do roku 2018 z časti aj obvineným\nsplácaný, poslednou splátkou dňa 22.01.2021 v sume 134,27 Eur, čím však pre E. E., I. vznikla škoda\nvo výške 4 535,70 Eur, ktorá bola odstúpená pohľadávkou spoločnosti B. N. I. E. D., E. E. E. N. I. XXX/\nX, XXX XX O. B., G. P. E. E. D. X, XXX XX J. vo výške 4 647,37 Eur s príslušenstvom.\nZa uvedenú trestnú činnosť bol obžalovaný odsúdený podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím\n§ 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona\na pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona na trest odňatia slobody\nvo výmere 3 roky, ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne\nodložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri súčasnom uložení\nprobačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona. Ako\n\nsúčasť probačného dohľadu mu bola podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona uložená\npovinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému\n– B. N. I. E. D., E., N. I. XXX/X, XXX XX O. B., H.: XXX XX XXX škodu vo výške 4 647,37 Eur a so\nzvyškom nároku na náhradu škody súd poškodeného podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal\nna civilný proces.\nProti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie voči všetkým jeho výrokom priamo do zápisnice\no hlavnom pojednávaní dňa 23.10.2023, ktoré následne prostredníctvom obhajcu písomne odôvodnil\npodaním zo dňa 2.11.2023.\nNamietal, že jeho obhajoba, že úver poskytnutý na osobný účet K. B. vybavil s jej súhlasom a vedomím,\nnebola bez akýchkoľvek pochybností vyvrátená. K predmetnému účtu mal dispozičné právo a vstupné\núdaje k vybaveniu úveru - heslo a prístupový kód mohol získať len od K. B., od ktorej získal aj podklady\nnevyhnutné na vybavenie úveru - potvrdenie o výške zárobku a občiansky preukaz. Takýmto spôsobom\ndošlo na návrh K. B. k vzájomnému vyrovnaniu dlhov, ktoré neboli vyporiadané v rámci BSM. Dohodou\no vyporiadaní BSM nebolo zrušené jeho dispozičné právo k predmetnému bankovému účtu, a teda\nmu prináležalo aj po uzavretí dohody o vyporiadaní BSM. Súčinnosť K. B. pri vybavovaní úveru a jej\nsúhlas s jeho vybavením potvrdzuje aj tá skutočnosť, že úver reálne splácali obidvaja, pričom obdobným\nspôsobom získali úver aj v minulosti. Tvrdenie K. B. o jej nevedomosti o poskytnutí spotrebného úveru\nna jej účet bolo vyvrátené výpoveďou svedkyne Q. C. R. o tom, že prístupové kódy na vybavenie úveru,\ninformácie o schválení úveru, vrátane všetkých obratov, boli zasielané na mobilnú aplikáciu K. B..\nObžalovaný namietal, že nenaplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu\npodľa § 222 ods. 1 ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pretože k ich naplneniu sa vyžaduje, aby bolo\npreukázané, že páchateľ už v čase vybavovania úveru konal v úmysle vypožičané peniaze nevrátiť a\nzdôraznil, že takýto úmysel v jeho konaní absentuje, pretože jednak on a na základe vzájomnej dohody aj\nK. B. dlh riadne splácali až do momentu, keď sa K. B. rozhodla dlh ďalej nesplácať, a preto mal byť spod\nobžaloby oslobodený podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, pretože skutok nie je trestným činom.\nŽiadal, aby odvolací súd prvostupňové rozhodnutie zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), e), f) Trestného\nporiadku a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom\nrozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nProkurátor sa k podanému odvolaniu nevyjadril.\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená\nosoba podľa § 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v zákonnej lehote podľa § 309 ods. 1 Tr.\npor. proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné. Následne po zistení, že nedošlo k vzdaniu sa práva\nna podanie odvolania a ani k späťvzatiu podaného odvolania, v intenciách § 317 ods. 1 Trestného\nporiadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku v rozsahu podaného odvolania\na preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktorý jeho vydaniu predchádzal. Mal na zreteli aj svoju\npovinnosť prihliadať aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním obžalovaného vytýkané, ak by\nodôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Trestného poriadku a dospel k záveru, že\nodvolanie obžalovaného bolo podané dôvodne.\nPodľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho\nuvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu\nspôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na 1 rok až 5 rokov.\nPodľa § 222 ods. 3 písm. a) Trestného zákona, odňatím slobody na 3 roky až 10 rokov sa páchateľ\npotrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu.\nÚverový podvod je špecifickým druhom podvodu. Jeho objektom je cudzí majetok (majetok, ktorý\nnepatrí páchateľovi alebo mu nepatrí v celosti ), z ktorého sa poskytuje úver alebo záruka na úver.\nNa to, aby konanie páchateľa bolo trestné, je potrebné, aby páchateľ (konaním, opomenutím alebo\nkonkludentne) uviedol poškodeného do omylu v súvislosti s podmienkami na poskytnutie úveru alebo\nsplácanie úveru, ktoré sa nezakladajú na pravde. Tým sa páchateľovi podarí od poškodeného vylákať\núver alebo záruku na úver, pričom páchateľ takým konaním spôsobí inému minimálne malú škodu alebo\nzíska pre seba malý prospech. Omyl je nezhoda predstavy človeka so skutočným stavom. Subjektom\nmôže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická osoba alebo právnická osoba. Trestný čin úverového\npodvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona je úmyselným trestným činom, ktorý je dokonaný\nspôsobením malej škody. Malou škodou je škoda prevyšujúca 266 Eur. Na naplnenie jeho subjektívnej\nstránky sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase uzavierania zmluvy o úvere konal v úmysle takto získané\nfinančné prostriedky buď vôbec nevrátiť alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote (priamy úmysel) alebo,\naby konal aspoň s vedomím, že peniaze v dohodnutej lehote nebude môcť vrátiť (nepriamy úmysel) a\ntým uvádza veriteľa do omylu, aby sa na škodu jeho majetku obohatil, teda sa vyžaduje vedomostná aj\n\nvôľová zložka psychického vzťahu k páchateľa k podstatným prvkom tohto trestného činu. Úmyselné\nzavinenie páchateľa sa musí vzťahovať ku všetkým znakom skutkovej podstaty tohto trestného činu. Na\nspôsobenie väčšej škody podľa § 222 ods. 1 písm. a) Trestného zákona konaním podľa § 222 ods. 1\nstačí aj nedbanlivosť, teda absencia vôľovej zložky psychického vzťahu páchateľa k spôsobeniu väčšej\nškody. Väčšou škodou je škoda dosahujúca minimálne 2 666 Eur. Škoda, resp. získaný prospech musia\nbyť vždy v príčinnej súvislosti s podvodným konaním páchateľa.\nPodľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený\nskutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich\nrozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány\nčinné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,\nako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili\nsúdu spravodlivé rozhodnutie.\nPodľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané\nzákonným spôsobom, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5 a 6 podľa svojho vnútorného\npresvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne\nnezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.\nPodľa § 168 ods. 1 Trestného poriadku, ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,\nktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami\nsa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí\nbyť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov\na akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných\nustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto\nvýroky.\nPri prejednávaní posudzovanej veci sa prvostupňový súd citovanými ustanoveniami Trestného poriadku\ndôsledne neriadil. Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Trestného\nporiadku zistil chyby v napadnutých výrokoch prvostupňového rozsudku, najmä pre nejasnosť a\nneúplnosť jeho skutkových zistení, o správnosti ktorých vznikli pochybnosti, na objasnenie ktorých treba\nvykonať ďalšie dôkazy a naviac sa okresný súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre\nrozhodnutie, v dôsledku čoho bolo jeho rozhodnutie nepreskúmateľné a predčasné, a preto nesprávne.\nV odôvodnení napadnutého rozsudku (na stranách 3–5) okresný súd opísal obsah dôkazov vykonaných\nna hlavnom pojednávaní, a to výsluchom obžalovaného, svedkyne K. B., M. B., Q. R. ako aj obsah\nvykonaných listinných dôkazov a mal za to, že svedkyňu K. B. možno považovať za finančne a technicky\nneznalú osobu, ktorá podľa všetkého sama o úver nežiadala a jediná osoba, ktorá mala k dispozícii\nprístup do internet bankingu, bol práve obžalovaný. Celý proces schválenia úveru sa pritom odohral len\nelektronickou formou a mailovou komunikáciou bez potreby reálnej účasti svedkyne K. B.. Obžalovaný\nmal prístup aj k jej mailom, keďže sám vypovedal, že návrh úverovej zmluvy prišiel na jej mail, pričom\nnevedel, či si to ona všimla. K schváleniu úveru došlo v čase, keď bola svedkyňa K. B. v zahraničí\na poskytnutý úver vybral v hotovosti obžalovaný dňa 08.06.2016 a 13.06.2016. Spočiatku úver aj\nplatil obžalovaný a až následne, keď nemal peňažné prostriedky na splátky, platila od roku 2020 úver\nsvedkyňa K. B.. Na základe jednoznačných a totožných výpovedí svedkýň K. B. a M. B., ktorým okresný\nsúd uveril, keďže obidve vypovedali totožne a konštantne už v prípravnom konaní konštatoval, že K. B. o\nuzavretí úverovej zmluvy nevedela a ani o úver nikdy nežiadala. O existencii spotrebiteľského úveru na\njej meno sa dozvedela až s odstupom dvoch rokov. Okrem toho sám obžalovaný priznal jeho dcére M.\nB., že vybavil úver v mene bývalej manželky s tým, že „to vyskúšal a pustilo ho to“. Hoci bol osobný účet,\nkonkrétne označený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, zriadený na meno K. B., táto uviedla, že\nvšetky prihlasovacie údaje k účtu mal k dispozícii len obžalovaný, pretože nevedela pracovať s internet\nbankingom. Dcéra obžalovaného M. B. až v roku 2018 vytvorila pre svoju matku K. B. aplikáciu pre\ninternetové bankovníctvo a až v tom momente sa svedkyňa K. B. dozvedela o mínusovom zostatku na\njej účte. V nadväznosti na uvedené okresný súd konštatoval dostatočné a náležité zistenie skutkového\nstavu s tým, že konanie obžalovaného napĺňa skutkovú podstatu zločinu úverového podvodu podľa §\n222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Zhrnul, že obžalovaný úmyselným konaním bez vedomia\na súhlasu bývalej manželky K. B. vylákal od E. E. I. úver tým, že ju uviedol do omylu v otázke splnenia\npodmienok na poskytnutie úveru, pretože úverovú zmluvu uzavrel zneužitím osobných a prístupových\núdajov jeho bývalej manželky do internet bankingu a týmto konaním spôsobil väčšiu škodu. Označil za\nnepodstatné, že obžalovaný spočiatku úver riadne splácal. Spáchanie úverového podvodu obžalovaným\npovažoval za preukázané výpoveďami svedkýň K. a M. B. a potvrdeniami banky ako aj tým, že celý úver\nvybral v hotovosti práve obžalovaný.\n\nPre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného za spáchanie trestného činu úverového\npodvodu, ktorý mu bol obžalobou kladený za vinu, je nevyhnutným predpokladom naplnenie všetkých\nzákonných znakov jeho skutkovej podstaty, teda aj preukázanie úmyselného konania obžalovaného bez\ndôvodných pochybností, že už v čase uzatvárania úverovej zmluvy mal v úmysle takto získané finančné\nprostriedky buď nevrátiť vôbec alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote (priamy úmysel) alebo, že si bol\naspoň vedomý toho, že ich v dohodnutej lehote nebude schopný vrátiť (nepriamy úmysel), teda, že\nsvojím vedomým konaním uviedol v čase uzatvárania úverovej zmluvy poskytovateľa úveru do omylu\nohľadom návratnosti poskytnutých finančných prostriedkov, aby sa na jeho škodu obohatil minimálne v\nrozsahu 266,- Eur. Nemožno súhlasiť so záverom Okresného súdu, že pre naplnenie subjektívnej stránky\ntohto trestného činu a konštatovanie úmyselného konania obžalovaného je irelevantné, že spočiatku\núver riadne splácal. Naopak, pre uznanie viny obžalovaného je podstatné preukázanie jeho úmyslu\nexistujúceho už v čase uzatvárania úverovej zmluvy takto získané finančné prostriedky nevrátiť vôbec\nalebo ich nevrátiť v lehote splatnosti. Tento záver o subjektívnych znakoch trestného činu sa pritom musí\nzakladať na skutkových zisteniach vyplývajúcich z vykonaného dokazovania. Či v danej veci je dané\nzavinenie obžalovaného a v akej forme, je predmetom dokazovania tak ako ostatné okolnosti napĺňajúce\nznaky skutkovej podstaty tohto trestného činu. Na zavinenie obžalovaného a jeho formu treba usudzovať\nzo všetkých konkrétnych okolností, za ktorých bol trestný čin spáchaný a zo všetkých dôkazov, ktoré\nsú z tohto hľadiska významné, napr. v akej finančnej situácii bol v čase uzatvárania úverovej zmluvy, či\nmal stály zdroj príjmu a reálnu možnosť v dohodnutej dobe splatnosti dlh zaplatiť, či prejavil úsilie dlh\nzaplatiť a pod. Pokiaľ sa až po uzavretí úverovej zmluvy objavili prekážky, ktoré obžalovanému bránili\nsplniť záväzok z úverovej zmluvy, ktoré nemohol v čase jej uzatvárania ani predvídať, alebo, ak sa až\ndodatočne vedome rozhodol poskytnuté finančné prostriedky nevrátiť, jeho konanie by nebolo možné\npovažovať za trestný čin úverového podvodu pre absenciu preukázania časového znaku jeho skutkovej\npodstaty.\nOkresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nijako nezdôvodnil, na základe akých relevantných\nskutkových zistení dospel k záveru o úmysle obžalovaného nevrátiť poskytnuté finančné prostriedky\nna základe uzavretej úverovej zmluvy napriek tomu, že zmysle § 168 ods. 1 Trestného poriadku má\nuviesť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera, a\nto vo vzťahu ku všetkým jednotlivým znakom skutkovej podstaty daného trestného činu, vrátane jeho\nsubjektívnej stránky. Vo vzťahu k naplneniu subjektívnej stránky trestného činu úverového podvodu, z\nktorého uznal obžalovaného vinným, nevykonal ani žiadne relevantné dokazovanie, a preto nemožno\njeho záver o vine obžalovaného z trestného činu úverového podvodu v zmysle § 222 ods. 1, ods. 3\npísm. a) Trestného zákona považovať za zákonný a správny. O vine obžalovaného rozhodol jednak\npredčasne, pretože nevykonal potrebné dokazovanie na preukázanie subjektívnej stránky skutkovej\npodstaty uvedeného trestného činu bez dôvodných pochybností a jeho záver o jej naplnení bol\nnepreskúmateľný, pretože bol len v rovine tvrdenia. Pre nesprávnosť výroku o vine obžalovaného boli\nz dôvodu predčasnosti nesprávne aj ďalšie výroky prvostupňového rozsudku, ktoré mali vo výroku o\nvine podklad.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok pre chyby v\nnapadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo\npreto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok ak vzniknú\npochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy\nopakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy.\nPodľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku, ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti\ntreba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom\nrozsahu znovu prejednal a rozhodol len vtedy, ak by doplnenie konania odvolacím súdom bolo spojené\ns neprimeranými ťažkosťami alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.\nV nadväznosti na uvedené dôvody Krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c), § 322 ods. 1\nTrestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal v\nrozsahu, ako je uvedené vyššie a v prípade, že to bude považovať za potrebné, doplní dokazovanie aj vo\nvzťahu k naplneniu objektívnej stránky daného trestného činu s ohľadom na obsah odvolacích námietok\nobžalovaného. Podľa výsledkov doplneného dokazovania vo veci opätovne rozhodne o prípadnej vine\nobžalovaného, treste a náhrade škody, ak po doplnenom dokazovaní dospeje k záveru, že konaním\nobžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty daného trestného činu alebo, ak po\ndoplnenom dokazovaní nebude ich naplnenie konaním obžalovaného považovať bez dôvodných\npochybností za preukázané v celom rozsahu, zváži možnosť oslobodiť obžalovaného spod obžaloby.\nSvoje rozhodnutie odôvodní v súlade s § 168 ods. 1 Trestného poriadku.\n\nUznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu jednomyseľne (§ 163 ods. 4 v spojení s § 180 Tr. por.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/64/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}