{"guid": "d41c71d7-2916-4187-be6f-9d18164d0148:0954c881-7269-45f2-bba5-f23142caa6ec", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6723010352.2", "spisova_znacka": "3To/39/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/39/2024 z 20. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. novembra 2024, sp. zn. 3To/39/2024, ECLI:SK:KSBB:2024:6723010352.2", "identifikacne_cislo": "6723010352", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2024-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "nazov": "§ 321 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-300.odsek-2005", "nazov": "§ 300 ods. 2005 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-300.odsek-2005", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-300"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-222.odsek-1", "nazov": "§ 222 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-222.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-222"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-300", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-222", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0954c881-7269-45f2-bba5-f23142caa6ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6723010352.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6723010352.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6723010352.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n3To/39/2024\n6723010352\n20. 11. 2024\nMgr. Ivana Datlová\nECLI:SK:KSBB:2024:6723010352.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Datlovej a sudcov\nJUDr. Mária Šuleja a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.\nnovembra 2024, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v Banskej Bystrici,\nstíhaného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, Trestného zákona spolupáchateľstvom\npodľa § 20 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn.\n3T/68/2023-392 zo dňa 21. februára 2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. b), d), e), ods. 3 Trestného poriadku za použitia § 2 ods. 1 Trestného zákona\nz r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T 68/2023 zo dňa 21. 02. 2024 v celom rozsahu.\nRozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku obžalovaného A.\nB. C. D. E. F. G. H. I. J. F., nar. XX. XX. XXXX v K. K., trvale bytom K.\nuznáva\n\nza\n\nv i n n é h o , že\n\ndňa 11.09.2020 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdenou L. M., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom N. J. XXX/X, O. sa spoločne dostavili na predajňu P. Q. N. Q. R., G. S. H.\nXX, R., pričom A. B. si predtým zaobstaral doposiaľ nezisteným spôsobom občiansky preukaz osoby\nT. U., nar. XX.XX.XXXX a A. B. s takto obstaraným občianskym preukazom vystupujúc ako osoba s\nmenom T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. U. XXX, V. K. K., číslo OP P. XXX XXX bez jeho vedomia\na súhlasu uzatvoril v postavení dlžníka s veriteľom P. Q. S., F., W. XXXX/XXX, X., E.: XX XXX XXX\nZmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver, číslo zmluvy XXXXXXXXXX, G. základe ktorej mu\nbol poskytnutý úver vo výške 1 000,- €, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 32,30 €,\npričom pri uzatváraní vyššie uvedenej zmluvy uviedol bankový účet IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX, ktorý je vedený na L. M., na ktorý bol realizovaný po uzatvorení vyššie uvedenej zmluvy prevod\nvo výške 400,- € dňa 14.09.2020 a prevod vo výške 600,- € dňa 14.09.2020, v dôsledku čoho následne\nL. M. dňa 14.09.2022 previedla z uvedenej sumy 1 000,- € na bankový účet jej uvedený A. B. čiastku\nvo výške 500,- € a zvyšnú čiastku si ponechala pre vlastnú potrebu, pričom A. B. zmluvu uzatvoril s\nvedomím, že podmienky z nej vyplývajúce plniť nebude a čiastku vo výške 500,- € použil na doposiaľ\nnestotožnený účel, pričom zo zmluvy neuhradil ani jednu splátku, čím týmto konaním uviedol spol. P.\nQ. S., F., W. XXXX/XXX, X., E.: XX XXX XXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie\núveru a čím spôsobil A. B. spoločne s L. M. spol. P. Q. S., F., W. XXXX/XXX, X., E.: XX XXX XXX škodu\nvo výške 1 000,- €,\nteda\nspoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na\nposkytnutie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona v znení účinnom od 06. 08. 2024.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje\n\nPodľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona, a s použitím § 36\npísm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 za použitia § 41 ods. 1\nTrestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 6T/32/2019\nzo dňa 16.12.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 4To/27/2021 zo dňa\n08.04.2021, právoplatný dňa 08.04.2021, ktorým súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody\nv trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia, vo výroku o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak\nvzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne s už\nprávoplatne odsúdenou L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. J. XXX/X, O. nahradiť poškodenému\nP. Q. S., F., W. XXXX/XXX, X., E.: XX XXX XXX, škodu vo výške 1 000,00 Eur.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/68/2023-392 zo dňa 21. februára 2024 bol\nobžalovaný A. B. uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1) Trestného zákona\n(ďalej aj „Tr. zák.“) spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že\ndňa 11.09.2020 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. J.\nXXX/X, O. sa spoločne dostavili na predajňu P. Q. N. Q. R., G. S. H. XX, R., X. A. B. si predtým\nzaobstaral doposiaľ nezisteným spôsobom občiansky preukaz osoby T. U., nar. XX.XX.XXXX a A. B.\ns takto obstaraným občianskym preukazom vystupujúc ako osoba s menom T. U., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom P. U. XXX, V. K. K., číslo V. P. XXX XXX bez jeho vedomia a súhlasu uzatvoril v postavení\ndlžníka s veriteľom P. Q. S., F., W. XXXX/XXX, X., E.: XX XXX XXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere\n- revolvingový úver, číslo zmluvy XXXXXXXXXX, G. základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške\n1 000,- €, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 32,30 €, pričom pri uzatváraní vyššie\nuvedenej zmluvy uviedol bankový účet IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý je vedený na\nL. M., na ktorý bol realizovaný po uzatvorení vyššie uvedenej zmluvy prevod vo výške 400,- € dňa\n14.09.2020 a prevod vo výške 600,- € dňa 14.09.2020, v dôsledku čoho následne L. M. dňa 14.09.2022\npreviedla z uvedenej sumy 1 000,- € na bankový účet jej uvedený A. B. čiastku vo výške 500,- € a zvyšnú\nčiastku si ponechala pre vlastnú potrebu, pričom A. B. zmluvu uzatvoril s vedomím, že podmienky z nej\nvyplývajúce plniť nebude a čiastku vo výške 500,- € použil na doposiaľ nestotožnený účel, pričom zo\nzmluvy neuhradil ani jednu splátku, čím týmto konaním uviedol S.. P. Q. S., F., W. XXXX/XXX, X., E.: XX\nXXX XXX Y. V. v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a čím spôsobil A. B. spoločne s L. M.\nspol. P. Q. S., F., W. XXXX/XXX, X., E.: XX XXX XXX Z. vo výške 1 000,- €.\nZa uvedený trestný čin bol obžalovanému podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím s § 36 písm. l), § 37\npísm. h), písm. m) a § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere\n30 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon\ntrestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. vo výroku o treste zrušený\nrozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/32/2019 zo dňa 16.12.2020 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/27/2021 zo dňa 08.04.2021, právoplatný dňa 08.04.2021,\nktorým bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so\nzaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia\nna tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nOstatné jeho časti zostali nedotknuté.\n\nPodľa 287 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) bola obžalovanému uložená povinnosť\nnahradiť poškodenému – spol. P. Q. S., F.. spoločne a nerozdielne s L. M. škodu vo výške 1 000.- Eur.\nNa základe vykonaného dokazovania, z ktorého vyplynuli skutočnosti týkajúce sa žiadosti obžalovaného\no úver, jeho poskytnutia a transakcií súvisiacich s rozdelením takto získaných finančných prostriedkov,\npovažoval okresný súd za preukázané, že obžalovaný spoločným konaním (s už právoplatne odsúdenou\nL. M. – rozsudok OS Zvolen, sp. zn. 6T/65/2023-296 zo 14.07.2023) vylákal od poškodeného – spol. P.\nQ. S., F.. úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a to tak,\nže sa predložením občianskeho preukazu, ktorý mu nepatril, vydával za inú osobu, pričom z charakteru\nskutku bolo zrejmé, že konal v úmysle poskytnuté finančné prostriedky nevrátiť, a preto jeho konanie,\naj s ohľadom na výšku spôsobenej škody, právne kvalifikoval ako prečin úverového podvodu podľa §\n222 ods. 1 Tr. zákona.\nProti uvedenému rozsudku okresného súdu podal v mene obžalovaného priamo do zápisnice o hlavnom\npojednávaní odvolanie jeho obhajca, a to voči všetkým jeho výrokom ako aj voči konaniu, ktoré\njeho vydaniu predchádzalo a ktoré odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 07.05.2024.\nNapadnutý rozsudok považoval v celom rozsahu za nezákonný, porušujúci právo obžalovaného na\nobhajobu. Namietal, že hlavné pojednávanie, na ktorom bol dňa 21.02.2024 vyhlásený rozsudok, sa\nkonalo bez osobnej účasti obžalovaného napriek tomu, že v tom čase bol umiestnený v X. G. L. J.,\nJ. L. súdom nariadenú psychiatrickú liečbu ústavnou formou. Žiadosť, resp. súhlas obžalovaného na\nvykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti označil za nedostatočný a zmätočný z dôvodu,\nže počas prebiehajúcej psychiatrickej liečby ani nemôže psychiatrický pacient taký súhlas dať, pretože\nsi neuvedomuje jeho následky. Obžalovaný nebol zákonne poučený o následkoch konania hlavného\npojednávania v jeho neprítomnosti, čím mu bolo znemožnené urobiť na hlavnom pojednávaní vyhlásenie\no jeho vine, resp. nepoprieť spáchanie skutku, ktorý mu bol v zmysle obžaloby kladený za vinu, príp.\nvyužiť ďalšie prostriedky procesnej obrany. Tým bolo obžalovanému upreté právo na spravodlivý proces\na právo na obhajobu. Hlavné pojednávanie nebolo vedené kontradiktórne, a preto je rozsudok a aj\nkonanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, zmätočné a nezákonné.\nĎalej uviedol, že obžalovaný v čase spáchaniu skutku, pre ktorý bol odsúdený, trpel schizofrénnou\npsychotickou poruchou – paranoidnou schizofréniou, a to minimálne od roku 2013, čo bolo preukázané\nopakovanými znaleckými posudkami (ktoré boli súdu v priebehu konania predložené) a z ich záverov\nvyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania\na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli v dôsledku duševnej choroby vymiznuté.\nNavrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. a vec vrátil\nprvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací skôr, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť\npodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote\nustanovenej v § 309 ods. 1 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s §\n307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo\nk jeho späťvzatiu v zmysle § 312 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, a preto odvolací súd nepostupoval\npodľa § 316 Trestného poriadku. Vo veci nariadil verejné zasadnutie, ktoré za splnenia procesných\npredpokladov vykonal v neprítomnosti obžalovaného.\nKrajský prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že pokiaľ ide o uznanie viny, považuje napadnutý\nrozsudok za zákonný. Vzhľadom na účinnosť novely Trestného zákona od 06.08.2024 navrhol, aby ho\nodvolací súd zrušil len z dôvodu zmeny právnej úpravy a na rovnakom skutkovom základe rozhodol\no vine obžalovaného sám a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v hornej polovici zákonom\nstanovenej aktuálnej trestnej sadzby. Odvolaciu argumentáciu obžalovaného považoval za účelovú,\npretože okresný súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal aj s otázkou psychického stavu\nobžalovaného.\nObhajca obžalovaného zotrval na obsahu podaného odvolania a navrhol mu vyhovieť s tým, aby v novom\nkonaní okresného súdu bola vypočutá ošetrujúca lekárka obžalovaného U. A.. Poukázal na to, že dňa\n28.11.2024 bude na Okresnom súde v Banskej Bystrici rozhodované o návrhu matky obžalovaného na\npozbavenie jeho spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.\n\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací orgán odvolanie podľa § 316 ods.\n1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 ods. 1, pričom také chyby nezistil. Po uvedenom procesnom postupe\ndospel k záveru, že odvolanie obžalovaného bolo dôvodné, hoci z iných dôvodov, než ktorými\nargumentoval.\nOdvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že\nrozhodnutím súdu prvého stupňa bolo porušené ustanovenie Trestného zákona, v dôsledku čoho došlo\nk chybám v napadnutých výrokoch rozsudku a uložený trest bol neprimeraný. Pri rozhodovaní totiž\nmusel v zmysle § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona zobrať do úvahy zmenu právnej úpravy v prospech\nobžalovaného, ku ktorej došlo po vyhlásení prvostupňového rozsudku, s účinnosťou od 06.08.2024,\na to vo vzťahu k trestu, ktorý okresný súd ukladal v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona v znení\npred jeho zmenou, teda trest obžalovanému ukladal po zvýšení dolnej hranice zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby o jednu tretinu. V zmysle rozhodovacej praxe súdov sa musí čin obžalovaného podradiť\npod súhrn všetkých do úvahy prichádzajúcich trestnoprávnych noriem všeobecnej aj osobitnej časti\nTrestného zákona, vrátane blanketných ustanovení, účinných v dobe spáchania činu a posudzovania\nčinu, pretože právna úprava, resp. jej použitie sa posudzuje ako celok. V preskúmavanej trestnej veci\nbola neskoršia právna úprava pre obžalovaného priaznivejšia, preto ju bolo potrebné aplikovať nielen\nvo vzťahu k výroku o treste, ale aj vo vzťahu k výroku o vine. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok\nokresného súdu podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), e) Trestného poriadku s poukazom na § 2 ods. 1\nTrestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 zrušil v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 3 Trestného\nporiadku rozhodol vo veci sám rozsudkom tak, ako je vyššie uvedené, a to na podklade skutkového\nstavu veci, ktorý bol v napadnutom rozsudku zistený správne.\nPokiaľ ide o napadnutý výrok o vine, okresný súd, pri dodržaní procesného postupu a rešpektovaní\npráva obžalovaného na obhajobu, rozhodol na hlavnom pojednávaní o jeho vine v súlade s výsledkami\nvykonaného dokazovania, ktoré vykonal v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Odôvodnenie\nrozhodnutia zodpovedá obsahu vykonaných dôkazov, je zrozumiteľné, logické a presvedčivé. V súlade\ns § 168 ods. 1 Trestného poriadku v odôvodnení rozsudku podrobne uviedol, o ktoré dôkazy svoje\nskutkové zistenia oprel (str. 3-4), ktoré skutočnosti vzal za dokázané (str. 4-5) a akými úvahami sa\nspravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporovali (str. 3,5), teda sa\ndôsledne vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami vo vzťahu k otázke viny obžalovaného, ako\naj vo vzťahu k otázke trestu. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého\nrozsudku z hľadiska uznania viny obžalovaného (str. 3-5), s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil, hoci\nz formálno-právneho hľadiska z vyššie uvedených dôvodov zrušil aj výrok napadnutého rozsudku o vine\nobžalovaného a sám ho uznal za vinného z rovnakého trestného činu a na rovnakom skutkovom základe.\nVo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného týkajúcim sa psychického stavu obžalovaného a s tým\nspojenej absencie jeho schopnosti v čase skutku, z ktorého bol prvostupňovým súdom uznaný za\nvinného, rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a toto ovládať, možnosti a relevancie udeleného\nsúhlasu na vedenia hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti pre prebiehajúcu psychiatrickú liečbu\na dôsledky jeho duševnej poruchy, absenciu vedenia hlavného pojednávania kontradiktórnym spôsobom\na porušenia práva obžalovaného na obhajobu a spravodlivý súdny proces, odvolací súd uvádza, že tieto\nneboli spôsobilé spochybniť skutkové závery okresného súdu vo vzťahu k vine obžalovaného ani ich\nprávnu kvalifikáciu.\nIšlo o námietky, ktoré obžalovaný, resp. jeho obhajca v zásade prezentoval už pred prvostupňovým\nsúdom a s ktorými sa okresný súd v potrebnom a dostatočnom rozsahu vysporiadal. Jeho úvahy\npri hodnotení vykonaných dôkazov, aj s ohľadom na uvedené obhajobné námietky, mali oporu v\nobsahu vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne a netrpeli žiadnou logickou chybou. Preto\nodvolací súd len na zdôraznenie správnosti skutkových záverov okresného súdu poukazuje na\nobsah znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria číslo 75/2023\nzo dňa 30. 04. 2023, ktorý bol vypracovaný znaleckou organizáciou Q. Y. R. S. S. U. T. A.\nF. U. U. J. (č.l. 106-134). Z jeho záverov po komplexnom psychiatrickom vyšetrení obžalovaného\na napriek početným, skôr vypracovaným psychiatrickým a psychologickým znaleckým posudkom, na\n\nktoré vo svojom znaleckom posudku poukázali vyplynulo, že osobnosť obžalovaného je abnormne,\ndisharmonicky štruktúrovaná v zmysle zmiešanej poruchy osobnosti, s disociálnymi a histriónskymi\nrysmi, bez známok depravácie s tým, že v minulosti popísané paranoidné obsahy sú jeho simplexnými\nhistriónskymi maniermi a laickými predstavami o schizofrénnych obsahoch, ktoré sú typické pre\nsimplexné histriónske osobnosti. Z hľadiska osobnostného vývoja obžalovaného a jeho interakcií\ns okolím bol podľa znalcov v jeho životnej línii vylúčený zlom, ktorý je typický pre schizofrénne\nochorenie, pretože sa od útleho detstva v kolektíve prejavoval exkluzívne, s agresívnymi reakciami\nna odmietanie rovesníkmi, s prehnane afektívnymi reakciami s teatrálnymi suicidálnymi tendenciami\na disociálnymi prejavmi. V dôsledku uvedeného, na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie\na vlastného znaleckého vyšetrenia obžalovaného znalci odmietli pôvodne stanovenú diagnózu – akútna\nprechodná psychotická porucha s príznakmi schizofrénie, neskôr paranoidná schizofrénia, pretože pre\ntento typ poruchy absentovali základné diagnostické kritériá podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb.\nPsychický stav obžalovaného zodpovedá zmiešanej poruche osobnosti s prevažujúcimi histriónskymi\na disociálnymi rysmi a so syndrómom závislosti od alkoholu, bez akýchkoľvek zmien osobnosti v zmysle\npostschizofrénneho defektu, bez znakov depravácie, zvýraznená je psychopatia s manipulatívnymi\na účelovými tendenciami. Z psychiatrického hľadiska vo vzťahu k skutku, pre ktorý bol trestne stíhaný, nič\nnenasvedčuje abnormnému/patologickému motívu jeho konania, ktoré bolo úplne v najmenších bodoch\ncieľavedomé, zreteľné a logické za účelom dosiahnutia zisku, bez zistenia psychotickej kvality jeho\nmyslenia, či konania, ktoré je naopak racionálne a zrozumiteľné. Uzavreli, že obžalovaný v minulosti\nnetrpel a ani v súčasnosti netrpí duševnou chorobou v pravom zmysle slova, t.j. psychózou. V čase\nskutku boli rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti obžalovaného plne zachované. Plne chápe účel\ntrestného konania. (č.l. 129-132).\nZ uvedeného vyplýva, že psychický stav obžalovaného v čase skutku nevylučoval jeho trestnoprávnu\nzodpovednosť a zistená zmiešaná porucha jeho osobnosti nemala vplyv na vznik procesnoprávnych\ndôsledkov jeho súhlasu/žiadosti na vedenie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti, ktorý je\nsúčasťou spisu (č.l. 372) a ktorý v súlade s § 252 ods. 3 Tr. por. (v znení účinnom v čase\nvykonania úkonu) oprávňoval prvostupňový súd na vykonanie hlavného pojednávania dňa 21. 02.2024\nv neprítomnosti obžalovaného, keďže výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho\nneprítomnosti, pričom obžaloba mu bola riadne doručená dňa 16.06.2023, na hlavné pojednávanie\nbol riadne a včas predvolaný, predvolanie prevzal dňa 17.11.2023, bol poučený o možnosti konania\nhlavného pojednávania v jeho neprítomnosti, pred orgánom činným v trestnom konaní mal možnosť\nvyjadriť sa o skutku, ktorý bol predmetom obžaloby dňa 19.01.2023 aj v prítomnosti jeho obhajcu,\nosobne podal odpor voči vydanému trestnému rozkazu a bol upovedomený o možnosti preštudovať spis\na navrhnúť doplnenie vyšetrovania (č.l. 279), ktorého úkonu sa dňa 16.05.2023 zúčastnil jeho obhajca\na vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť a dosiahnuť účel trestného konania aj v jeho neprítomnosti.\nPoučiť obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. má predseda\nsenátu povinnosť po prednesení obžaloby na hlavnom pojednávaní (§ 257 ods. 1 Tr. por.), a nie\nv predvolaní na hlavné pojednávanie. Preto okresný súd nijako nepochybil, keď obžalovanému, ktorý sa\nhlavného pojednávania napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnil a výslovne požiadal, aby sa konalo\nv jeho neprítomnosti, uvedené poučenia neposkytol. Neúčasťou na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný\nsám ukrátil o jeho práva v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por., či o práva súvisiace s vykonávaným dokazovaním\n(kladenie otázok, vyjadrenie k vykonávaným dôkazom, návrhy na doplnenie dokazovania...), pričom\nnemožno opomenúť, že tieto mohol v jeho mene uplatňovať ním zvolený obhajca, ktorý bol na\nhlavnom pojednávaní prítomný. Pre nedostatok opory v zistenom skutkovom stave veci, resp. platnej\nprávnej úprave nebola na základe uplatnenej odvolacej argumentácie dôvodná námietka o vylúčení\ntrestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného a o porušení jeho práva na spravodlivý proces a práva na\nobhajobu, ktoré je jeho súčasťou.\nOdvolací súd preto uzavrel, že súhrn vykonaných dôkazov vyznievajúcich v neprospech obžalovaného,\nktoré na seba nadväzovali a dopĺňali sa, berúc do úvahy ich rozsah a dôkaznú silu, nielenže vyvrátil\nobhajobu obžalovaného o neexistencii jeho trestnej zodpovednosti, ale zároveň spoľahlivo preukázal,\nže obžalovaný spáchal skutok tak, ako bol ustálený, tento bol správne právne kvalifikovaný a obžalovaný\nje zaň trestne zodpovedný.\nZ uvedených dôvodov výrok o vine obžalovaného zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa\n§ 200 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. nevzbudzuje žiadne dôvodné\n(rozumné) pochybnosti. Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní bolo spoľahlivo preukázané,\n\nže obžalovaný požiadal poškodeného o úver vydávajúc sa predložením cudzieho občianskeho preukazu\nza inú osobu, pričom od počiatku nemal v úmysle ho vrátiť a ani ho nevrátil, ale poskytnuté finančné\nprostriedky si rozdelil s už právoplatne odsúdenou L. M. a svoju časť v celosti spotreboval. Tým\nnepochybne naplnil skutkovú podstatu prečinu, zo spáchania ktorého bol uznaný za vinného, pretože\nod poškodeného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie\núveru, keď sa vydával za inú osobu a nezaplatením úveru podľa dohodnutých zmluvných podmienok\nspôsobil poškodenému škodu vo výške 1 000,- eur, teda v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. v znení\núčinnom od 06.08.2024 škodu malú. Žiadny z vykonaných dôkazov ani podľa názoru odvolacieho súdu\nnespochybnil priebeh skutku tak, ako bol ustálený okresným súdom, preto okresný súd správne dospel\nk záveru, že vina obžalovaného bola bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázaná a s týmto\nzáverom sa odvolací súd stotožnil.\nO uloženom treste odňatia slobody rozhodol odvolací súd odlišne od súdu prvého stupňa, pretože\nvychádzal z právnej úpravy účinnej od 06.08.2024, ktorá bola pre obžalovaného priaznivejšia.\nV rámci sudcovskej individualizácie trestu prihliadal na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34, 36, 37,\n38 Trestného zákona, na ktoré je povinný prihliadnuť, a to na spôsob spáchania činu, jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti\nnápravy tak, aby druh a výmera trestu zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu, aby bol\nuložený trest primeraný a aby ním bol naplnený jeho účel, ktorým je individuálna a generálna prevencia.\nU obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť - že sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne\nho oľutoval (§ 36 písm. l) a dve priťažujúce okolnosti - že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m)\nTr. zák.) a že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zák.), keď mu v súlade s § 42 ods. 1 Tr. zák.\nukladal súhrnný trest, pretože obžalovaného v tomto konaní odsudzoval za trestný čin, ktorý spáchal\nskôr (11.09.2020) ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok (16.12.2020) za iné\njeho trestné činy (pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., prečin podvodu podľa § 221\nods. 1 Tr. zák., prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák.), zo spáchania ktorých bol uznaný za\nvinného rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 6T/32/2019 zo dňa 16.12.2020 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 4To/27/2021 zo dňa 08.04.2021, právoplatný\ndňa 08.04.2021a ktorým súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov\nnepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súhrnný\ntrest mu ukladal podľa zásad na uloženie úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák., teda podľa toho\nzákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Takým trestným\nčinom bol trestný čin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s trestnou sadzbou od 6 mesiacov až\n3 roky, keď pri trestnom čine podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. je zákonom stanovená trestná sadzba 0\naž 2 roky a pri trestnom čine krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. v znení účinnom do 31.07.2019\n(v čase spáchania skutku) trestná sadzba 0 až 2 roky. Trest odňatia slobody mu uložil v dolnej polovici\nzákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov, a to ako trest nepodmienečný, pretože aj\nv pôvodnom konaní mu bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia. Prihliadal na početnosť a charakter\ntrestných činov, za ktoré ho odsudzoval, keď išlo o opakovanú trestnú činnosť proti majetku, prevahu\npriťažujúcich okolností, 6 evidovaných priestupkov, ktorými sa dopustil rôzneho protiprávneho konania\na tiež 8 záznamov v registri trestov, z ktorých vyplýva, že mu doposiaľ boli ukladané miernejšie formy\ntrestu, ktoré na neho zjavne nemali potrebný výchovný vplyv a neodradili ho od pokračovania v páchaní\ntrestnej činnosti, hoci až v 4 prípadoch sa na neho hľadí, akoby odsúdený nebol. Do úvahy tiež zobral\nzávery znaleckého posudku, z ktorých je zrejmé, že v predmetnej veci bolo jeho konanie, napriek ním\nprezentovanému duševnému ochoreniu zbavujúceho ho trestnej zodpovednosti, premyslené a cielené\nna neoprávnené získanie finančných prostriedkov. Takto uložený trest je primeraný a zohľadňuje všetky\nzákonom stanovené pravidlá pre ukladanie trestov a zodpovedá aj požiadavke individuálnej a generálnej\nprevencie. Zároveň krajský súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil rozsudok Okresného súdu\nBanská Bystrica č. k. 6T/32/2019 zo dňa 16.12.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská\nBystrica č. k. 4To/27/2021 zo dňa 08.04.2021, právoplatný dňa 08.04.2021, ktorým súd obžalovanému\nuložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, vo výroku o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na\ntento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.\nPretože obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred skutkom vo výkone trestu odňatia slobody\nza iný úmyselný trestný čin, v súlade s § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024\nho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\n\nPretože krajský súd obžalovaného odsudzoval pre trestný čin, ktorým spôsobil škodu, ktorú si poškodený\nv rámci trestného konania riadne a včas uplatnil a ktorej dôvodnosť a výšku obžalovaný nerozporoval,\npričom bola vykonaným dokazovaním nepochybne preukázaná, v súlade s § 287 ods. 1 Tr. por.\nobžalovaného zaviazal na jej úhradu poškodenému, a to spoločne a nerozdielne s už právoplatne\nodsúdenou spolupáchateľkou L. M..\nKrajský súd nevyhovel návrhu na doplnenia dokazovania, pretože navrhovaný dôkaz bol nadbytočný.\nDuševný stav obžalovaného bol podrobne a presvedčivo zhodnotený v znaleckom posudku číslo\n75/2023 zo dňa 30. 04. 2023 a tvrdené začaté konanie o pozbavenie obžalovaného spôsobilosti na\nprávne úkony v celom rozsahu, nebolo právoplatne skončené.\nPodľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného\nv čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú\núčinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre\npáchateľa priaznivejší.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. b), d), e) Trestného poriadku; odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj\nb) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových\nzistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,\nd) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,\ne) ak je uložený trest neprimeraný.\nPodľa § 321 ods. 3 Trestného poriadku; ak preskúmava všetky výroky, ale je chybná len časť\nnapadnutého rozsudku a možno ju oddeliť od ostatných, zruší odvolací súd rozsudok len v tejto časti; ak\nvšak zruší, hoci aj len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky,\nktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.\nZ dôvodov vyššie uvedených rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,\nktoré bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Trestného\nporiadku).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/68/2023", "guid": "e3937fa7-d43d-4e7d-ad39-52edd581d8ff:aa04d514-ab27-48c6-ac1b-22a61d10cf57", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "6T/32/2019", "guid": "85037f9a-cf50-4d3d-a546-69d59b8c9f4f:806cb507-3d3c-4d5f-88ec-16c2ffc15829", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "4To/27/2021", "guid": "85724145-6be4-41d3-999b-ea1853db0d23:1e0eed9a-6292-49c0-a0d3-8f583c6e9687", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "85724145-6be4-41d3-999b-ea1853db0d23:1e0eed9a-6292-49c0-a0d3-8f583c6e9687", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/27/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/27/2021 z 8. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/85724145-6be4-41d3-999b-ea1853db0d23:1e0eed9a-6292-49c0-a0d3-8f583c6e9687"}], "citovane_v": []}