{"guid": "8a628167-3728-41c4-8eec-ab3e9b01c314:083b76c1-ff81-4b43-bdde-8deeda7b877b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6422201429.2", "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/88/2023 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. októbra 2024, sp. zn. 11Co/88/2023, ECLI:SK:KSBB:2024:6422201429.2", "identifikacne_cislo": "6422201429", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 97/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-2013/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/97#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/083b76c1-ff81-4b43-bdde-8deeda7b877b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6422201429.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6422201429.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6422201429.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n11Co/88/2023\n6422201429\n30. 10. 2024\nJUDr. Danica Kočičková\nECLI:SK:KSBB:2024:6422201429.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice\nKočičkovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Michala Tagaja ako členov senátu, v právnej veci\nžalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. A. D. XXX, XXX XX C. A., proti žalovaným: 1/ C. E., nar.\nXX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX B., 2/ F. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX\nXX G. H., 3/ F. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX B., 4/ I. J., nar. XX. XX. XXXX,\nbytom A. XXXX/XX, XXX XX B., a 5/ F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. A. D. XXX, XXX XX C. A., všetci\nžalovaní zastúpení K. L. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX B., o určenie vlastníckeho\npráva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 28C/27/2022-171 zo\ndňa 18. augusta 2023, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .\nII. Žalovaným 1/ až 5/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania okresný súd\nrozhodol tak, že žalovaným 1/ až 5/ priznáva spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania\nvoči žalobcovi v rozsahu 100 %.\n1.1 V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa žalobou podanou\nvoči žalovaným 1/ až 5/ domáhal, aby súd určil, že vlastníkmi spoluvlastníckeho podielu o veľkosti\n2061/560574 k spoločným nehnuteľnostiam v zmysle zákona č. 97/2013 Z. z., zapísaným na LV\nč. XXX pre k. ú. C. A., obec Dolná Trnávka, okres Žiar nad Hronom (konkrétne k pozemkom CKN parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X,\nXXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X N. XXX) sú právni nástupcovia nebohého F. E., nar. XX. XX.\nXXXX, zomr. XX. XX. XXXX, t. j. žalovaní 1/ až 4/. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že je členom\nPOZEMKOVÉHO SPOLOČENSTVA-DOLNÁ TRNÁVKA, IČO: 42 196 612, a to od jeho vzniku, pričom\njeho členom bol aj F. E.. Dňa 14. 05. 2019 uzavrel F. E. ako darca so žalovaným 5/ F. F. ako\nobdarovaným darovaciu zmluvu, ktorej vklad bol povolený v konaní vedenom na Okresnom úrade Žiar\nnad Hronom, katastrálny odbor pod č. V-1076/2019. V zmysle predmetnej darovacej zmluvy previedol\nF. E. ako člen uvedeného pozemkového spoločenstva na žalovaného 5/ spoluvlastnícky podiel vo výške\n2061/560574 k spoločným nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX pre k. ú. C. A., špecifikovaným\nv petite žaloby; nadobúdateľom prevádzaného spoluvlastníckeho podielu sa stal žalovaný 5/, ktorý v\ntom čase nebol členom uvedeného pozemkového spoločenstva a podľa tvrdenia žalobcu ani blízkou\nosobou F. E.. V súvislosti s dôvodom podania žaloby argumentoval žalobca v žalobe tým, že z\nust. § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z., ako aj z čl. I ods. 4 zmluvy o pozemkovom spoločenstve\nvyplýva predkupné právo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti pre prípad, ak niektorý vlastník\npodielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, ktorá ešte na\n\nspoločnej nehnuteľnosti nevlastní podiel. Pôvodný vlastník darovacou zmluvou prevádzaného podielu\nna spoločných nehnuteľnostiach F. E., mal pred prevodom svojho podielu tento ponúknuť ostatným\nvlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti, čo sa však nestalo. Žalobca ako vlastník podielov\nspoločnej nehnuteľnosti mal záujem na odkúpení podielu F. E., avšak z jeho strany k ponuke\nnikdy nedošlo. „Prevodom spoluvlastníckeho podielu na žalovaného 5/ ako obdarovaného, došlo k\nnezákonnému získaniu členstva žalovaného 5/ v pozemkovom spoločenstve a k porušeniu ustanovení\no predkupnom práve“. Porušenie povinnosti F. E. ponúknuť darovacou zmluvou prevádzaný podiel\nostatným spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, má za následok relatívnu neplatnosť právneho\núkonu - Darovacej zmluvy zo dňa 14.05.2019, pričom rozsudok, ktorým bude určený vlastník/\nvlastníci tohto podielu sa zapíše do katastra nehnuteľností a v evidencii nehnuteľností sa obnoví\nstav pred darovacou zmluvou. V ďalších písomných podaniach, nasledujúcich po žalobe, žalobca\nuviedol, že v danom prípade neboli splnené kumulatívne podmienky na to, aby došlo k uzatvoreniu\ndarovacej zmluvy, keďže prevádzaný spoluvlastnícky podiel nebol F. E. ponúknutý ostatným podielovým\nspoluvlastníkom a medzi darcom a obdarovaným nebol rodinný alebo obdobný pomer, v rámci ktorého\nby ujmu, ktorú by utrpela jedna z týchto osôb, druhá z nich pociťovala ako vlastnú ujmu. „Naplnenie takej\nkvality a intenzity vzájomného vzťahu medzi darcom (F. E.) a obdarovaným (žalovaným 5/) nemožno\nvyvodzovať len na základe subjektívneho názoru žalovaných o dobrom vzťahu medzi dotknutými\nosobami“.\n1.2 V nadväznosti na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol,\nže žalovaní v písomných vyjadreniach k žalobe uviedli, že Darovacia zmluva zo dňa 14.05.2019 bola\nuzatvorená medzi príbuznými osobami, ktoré sa považovali za osoby navzájom blízke v zmysle § 116\nObčianskeho zákonníka. Darca - nebohý F. E. bol strýkom žalovaného 5/, keďže jeho matka F. F. bola\nsesternicou nebohého F. E.. Vzťahy medzi nebohým F. E. a žalovaným 5/, ako aj medzi nebohým F.\nE. a matkou žalovaného 5/ boli vždy dobré a mali taký charakter, že uvedené osoby možno navzájom\npovažovať za blízke osoby, pretože ujmu, ktorú by utrpel jeden z nich, by žalovaný 5/ alebo nebohý\nF. E. dôvodne pociťoval ako vlastnú ujmu. Darca a obdarovaný sa vzájomne považovali za blízke\nosoby, keďže medzi nimi existoval príbuzenský a dlhodobo dobrý vzťah. Žalovaní 1/ až 4/ sú dedičmi\nnebohého darcu, a teda by sa stali spoluvlastníkmi predmetných spoluvlastníckych podielov, ak by\ndošlo k určeniu neplatnosti darovacej zmluvy. Napriek tejto skutočnosti všetci žalovaní potvrdili, že\nvzťahy medzi nebohým F. E. a žalovaným 5/ boli vždy veľmi dobré a mali taký charakter, že v čase\nuzavretia darovacej zmluvy sa oni vzájomne považovali za blízke osoby. Nebohý F. E. sa darovacou\nzmluvou rozhodol darovať podiel na spoločných nehnuteľnostiach žalovanému 5/, keďže jeho prianím\na vôľou bolo, aby tento podiel nadobudla jemu príbuzná a blízka osoba, ktorá býva v regióne, kde sa\npredmetný spoluvlastnícky podiel k pozemkom nachádza. Nebohý F. E. býval v Bratislave a nemal\nzáujem zúčastňovať sa na schôdzach pozemkového spoločenstva. Žalovaní k vyjadreniu k žalobe\npripojili svoje písomné čestné prehlásenia, ako aj čestné prehlásenia ďalších osôb, „ktoré sa vedia\nvyjadriť k vzájomnému vzťahu darcu a obdarovaného“. Uviedli, že nebohý darca sa pravidelne stretával\nso žalovaným 5/, ako aj s matkou žalovaného 5/, ktorá bola jeho sesternica, pričom navzájom prejavovali\no seba záujem. Uzatvorenie Darovacej zmluvy zo dňa 14.05.2019 je prejavom blízkej vzájomnosti\nvzťahov medzi nebohým darcom a žalovaným 5/, keďže uzavretie darovacej zmluvy vychádzalo z\nich skutočnej vzájomnej blízkosti. Účastníci darovacej zmluvy boli navzájom v rodinnom pomere a\npovažovali sa za navzájom blízke osoby, preto darca nebol podľa žalovaných povinný postupovať\npodľa § 9 ods. 7 Zákona o pozemkových spoločenstvách. Žalobca je bývalý predseda POZEMKOVÉHO\nSPOLOČENSTVA-DOLNÁ TRNÁVKA, IČO: 42 196 612, ktorého v tejto funkcii nahradil žalovaný 5/.\nŽalovaní vo vyjadrení k žalobe označili žalobu za šikanóznu, neriešiacu naliehavý právny záujem\nna určení vlastníckeho práva žalovaných, ktorá je podľa žalovaných motivovaná osobnou pomstou\nžalobcu.\n1.3 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že vo veci nariadil na deň\n18.08.2023 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých\nzistil nasledovné skutočnosti: Z uznesenia Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 30D/1233/2020 zo\ndňa 10.02.2021 okresný súd zistil, že konanie o dedičstve po poručiteľovi F. E., nar. XX.XX.XXXX,\nzomr. XX.XX.XXXX, bolo zastavené a majetok nepatrnej hodnoty (zostatky na bankových účtoch) boli\nvydané osobe, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa. Ako dedičia prichádzali do úvahy manželka a deti\nporučiteľa - žalovaní 1/ až 4/ Z Darovacej zmluvy zo dňa 14.05.2019 okresný súd zistil, že predmetná\ndarovacia zmluva bola uzavretá medzi F. E. ako darcom a žalovaným 5/ ako obdarovaným. Jej\npredmetom bol bezodplatný prevod vlastníckeho práva k podielom na nehnuteľnostiach špecifikovaných\n\nv darovacej zmluve, ktoré obdarovaný - žalovaný 5/ nadobudol od F. E. – darcu ako dar. Predmetom\nprevodu bol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2061/560574 na pozemkoch zapísaných na LV č. XXX\npre k. ú. C. A.. Okrem toho boli predmetom prevodu spoluvlastnícke podiely darcu k ďalším pozemkom\nzapísaným na LV č. XXX a LV č. XXX, k. ú. I. O., na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. C. O., na LV č.\nXXX, D. XXX, D. XXX, D. XXX N. D. XXX, k. ú. C. A., na LV č. XXXX, k. ú. I. P. I., na LV č. XXXX, k.\nú. L. a na LV č. XXXX, k. ú. I. A.. Z registra pozemkových spoločenstiev okresný súd zistil, že spoločnú\nnehnuteľnosť, ktorú obhospodaruje POZEMKOVÉ SPOLOČENSTVO-DOLNÁ TRNÁVKA, IČO: 42 196\n612, tvoria pozemky zapísané na LV č. XXX N. XXX v k. ú. I. O., na LV č. XXXX N. XXXX v k. ú. C. O.,\nna LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX N. XXX v k. ú. C. A., na LV č. XXXX v k. ú. I. P. I., na LV č. XXXX\nv k. ú. L. a na LV č. XXXX v k. ú. I. A..\n1.4 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na ust. § 40a, § 126 ods. 1,\n§ 132 ods. 1, § 140 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),\nna ust. § 8 ods. 1, § 9 ods. 2, 7, 8 a 9 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách\n(ďalej aj „Zákon o pozemkových spoločenstvách“) a tiež na ust. § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.\nz., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uviedol, že vychádzajúc z uvedených skutkových\nzistení a ustanovení právnych predpisov dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Konštatoval, že\nžalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že žalovaní 1/ až 4/ sú vlastníkmi podielu na spoločných\nnehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, k. ú. C. A.. Nakoľko sa jedná o určovaciu žalobu, podanú\nv zmysle § 137 písm. c) CSP, okresný súd najprv skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu na\npožadovanom určení. Zdôraznil, že právny záujem na požadovanom určení musí byť naliehavý v tom\nzmysle, že vyhovením žalobe bude možné odstrániť spornosť určitého právneho vzťahu a ochranu\npráv žalobcu alebo jeho oprávnených záujmov. Súdna prax vychádza z toho, že: 1/ naliehavý právny\nzáujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným\nurčovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty, 2/ naliehavý\nprávny záujem na požadovanom určení je daný vtedy, pokiaľ by bez súdom vysloveného určenia bolo\nprávo žalobcu ohrozené alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, 3/ záver súdu o (ne)existencii\nnaliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení predpokladá posúdenie, či je podaná\nurčovacia žaloba vhodný (správne zvolený a prípustný) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, 4/\nnaliehavý právny záujem je daný tiež vtedy, ak sa určovacou žalobou vytvorí pevný základ pre vzťahy\nstrán sporu a predíde sa prípadným ďalším sporom, 5/ naliehavý právny záujem na požadovanom určení\nje spravidla daný všade tam, kde bude rozhodnutie súdu podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností,\n6/ naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, môže mať aj tretia\nosoba, pokiaľ preukáže, že požadovaným určením sa priaznivo ovplyvní (zlepší) jej právne postavenie\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 V Cdo 1/2017 zo dňa 27. 04. 2017). V nadväznosti na uvedené\nokresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca argumentoval v žalobe\ntým, že jeho predkupné právo ako vlastníka podielov na pozemkoch tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť,\nobhospodarovanú pozemkovým spoločenstvom bolo porušené tým, že prevodca F. E. C. zmluvou zo dňa\n14.05.2019 previedol svoje podiely na pozemkoch špecifikovaných v petite žaloby na žalovaného 5/ bez\ntoho, aby si splnil zákonom stanovenú ponukovú povinnosť voči ostatným podielovým spoluvlastníkom.\nZdôraznil, že každý spoluvlastník môže nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom, čo je potrebné\nvnímať ako prejav ústavného práva vlastniť majetok a nakladať s ním, pričom konkrétny postup a\npodmienky nakladania so spoluvlastníckym podielom sú konkretizované v právnych predpisoch. Prevod\nspoluvlastníckeho podielu je obmedzený ust. § 140 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spoluvlastník\nmôže previesť svoj spoluvlastnícky podiel na iné ako blízke osoby len za predpokladu rešpektovania\nzákonného predkupného práva ostatných spoluvlastníkov. Prevádzaný spoluvlastnícky podiel musí\nteda spoluvlastník najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Povinnosť podielového spoluvlastníka\nponúknuť prevádzaný spoluvlastnícky podiel na predaj ostatným podielovým spoluvlastníkom zásadne\nvzniká aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu inému podielovému spoluvlastníkovi (výnimkou je\nprevod podielu na spoločnej nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti, na ktorý\nsa v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z. nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom\npráve). Zákonné predkupné právo podielových spoluvlastníkov má charakter vecného práva. Ak\npodielový spoluvlastník prevádzajúci svoj spoluvlastnícky podiel nerešpektoval zákonné predkupné\nprávo ostatných podielových spoluvlastníkov a spoluvlastnícky podiel previedol na inú ako blízku\nosobu, trpí právny úkon, na základe ktorého k prevodu došlo, relatívnou neplatnosťou v zmysle\n§ 40a Občianskeho zákonníka; uvedený právny úkon je však považovaný za platný, pokiaľ sa\nten, kto je ním dotknutý, nedovolá jeho neplatnosti. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti\n\nprávneho úkonu nedovolá, môže sa domáhať, aby jej nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu ponúkol\nspoluvlastnícky podiel na predaj za rovnakých podmienok, za akých spoluvlastnícky podiel nadobudol\nalebo jej predkupné právo zostane zachované – voľba konkrétneho postupu patrí oprávnenej osobe\n(podielovému spoluvlastníkovi).\n1.5 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal ďalej na ustálenú\nrozhodovaciu prax slovenských najvyšších súdnych autorít, v zmysle ktorej sa predkupné právo\npodielového spoluvlastníka uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej\nzmluvy (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/102/2005 zo dňa 25.10.2005, uverejnený v\nZbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R 58/2005) a uviedol, že v prípade\nspoločnej nehnuteľnosti podmienky nakladania s ňou a podielmi na nej upravuje zákon č. 97/2013\nZ. z., ktorý osobitne upravuje aj prevod spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu s prihliadnutím\nna predkupné právo. Konštatoval, že ustanovenie § 9 ods. 7 Zákona o pozemkových spoločenstvách\npredstavuje špeciálnu úpravu vo vzťahu ku všeobecnej úprave predkupného práva, obsiahnutej v\nObčianskom zákonníku. Na prevod podielov spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa\nzásadne nevzťahujú všeobecné ustanovenie o predkupnom práve. Pri prevode podielov medzi členmi\nspoločenstva preto neprislúcha ostatným vlastníkom podielov predkupné právo. Pri prevode podielov na\nspoločnej nehnuteľnosti na tretiu osobu (ktorá nie je vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti),\nmajú vlastníci podielov na spoločnej nehnuteľnosti predkupné právo, okrem prevodu na blízku osobu.\nV prípade, že vlastník podielu/podielov - člen pozemkového spoločenstva prevádza svoj podiel/podiely\nna spoločnej nehnuteľnosti na blízku osobu, ostatní spoluvlastníci nemajú predkupné právo ani v\nprípade, že takýto nadobúdateľ podielov nie je v čase prevodu členom pozemkového spoločenstva.\n„V takomto prípade sa aplikuje totiž výnimka z predkupného práva, vyplývajúca z § 140 Občianskeho\nzákonníka“. Skutočnosť, že úmyslom zákonodarcu bolo ponechať uplatnenie tejto výnimky v prípade\nprevodu podielov na spoločnej nehnuteľnosti, obhospodarovanej pozemkovým spoločenstvom na blízke\nosoby vyplýva z dôvodovej správy k zákonu č. 110/2018 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č.\n97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Z hľadiska uvedených zákonných východísk, v kontexte\nposudzovania naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, dospel okresný súd\nk záveru, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení je v prednávanom prípade daný.\nKonštatoval, že bolo preukázané, že nehnuteľnosti (pozemky) zapísané na LV č. XXX pre k. ú. C. A.\nsú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, ktorú obhospodaruje POZEMKOVÉ SPOLOČENSTVO-DOLNÁ\nTRNÁVKA. Žalobca vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam tvrdil, že bolo porušené jeho predkupné\nprávo pri prevode spoluvlastníckeho podielu na týchto nehnuteľnostiach z predchádzajúceho vlastníka\nF. E. na obdarovaného - žalovaného 5/, ktorý v čase uzavretia darovacej zmluvy nebol členom\npredmetného pozemkového spoločenstva, preto bol prevodca povinný ponúknuť svoj spoluvlastnícky\npodiel najskôr ostatným spoluvlastníkom a až následne ho mohol previesť na tretiu osobu, ktorá v\nčase prevodu nebola vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti, a teda ani členom pozemkového\nspoločenstva. Takúto ponukovú povinnosť vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom však darca nemal,\npokiaľ medzi ním a obdarovaným existoval v čase prevodu vzťah blízkych osôb, čo bola okolnosť,\nktorá zostala medzi stranami sporu sporná. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním\nnapadnutého rozsudku uviedol, že „právne posúdenie tejto okolnosti, na základe vyhodnotenia k tomu\nvykonaných dôkazov samo o sebe nesúvisí s posudzovaním naliehavého právneho záujmu žalobcu\nna požadovanom určení vlastníckeho práva žalovaných a prichádza do úvahy až po ustálení existencie\nnaliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení“. Možno teda podľa okresného súdu\nustáliť, že na strane žalobcu existoval stav právnej neistoty pokiaľ tvrdil, že bolo porušené jeho\npredkupné právo a z tohto dôvodu sa dovolával, resp. argumentoval relatívnou neplatnosťou Darovacej\nzmluvy zo dňa 14.05.2019. Uvedené skutkové tvrdenia a z nich vyplývajúce právne dôsledky, by\npotencionálne mohli podľa okresného súdu viesť k zmene zápisu vlastníckeho práva k dotknutým\nnehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností, ktorý zápis aktuálne svedčí v prospech obdarovaného\nžalovaného 5/, avšak za predpokladu preukázania dôvodnosti týchto skutkových tvrdení v procese\ndokazovania. Na základe uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba žalobcu je z\nhľadiska existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle § 137 písm. c)\nCSP procesne prípustná. Napriek záveru o prípustnosti žaloby (podanej v zmysle ust. § 137 písm.\nc) CSP) z hľadiska existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, dospel súd\nprvej inštancie k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť, pretože pokiaľ prevodca F. E. medzičasom\nzomrel, museli by byť jeho podiely na predmetných nehnuteľnostiach predmetom dedičského konania,\nvedeného po ňom ako poručiteľovi, pričom jeho právnymi nástupcami (dedičmi) sú žalovaní 1/ až 4/, vo\nvzťahu ku ktorým (spolu so žalovaným 5/) sa žalobca podanou žalobou domáhal určenia, že vlastníkmi\n\nspoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2061/560574 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú.\nC. A. sú žalovaní 1/ až 4/ ako právni nástupcovia po nebohom F. E.. Zdôraznil, že súd je v zmysle\nust. § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom žalobcu. Vo vzťahu k v petite žaloby vymedzenému\npredmetu konania bolo podľa okresného súdu podstatnou skutočnosťou to, že darca F. E. po uzavretí\nDarovacej zmluvy zo dňa 14.05.2019, dňa XX.XX.XXXX zomrel. V uvedenej súvislosti okresný súd\nv odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že „ i keď sa v zmysle § 460 Občianskeho\nzákonníka dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa, nie sú tým bez ďalšieho určené konkrétne veci ani\npodiely, ktoré jednotliví dedičia z dedičstva nadobudnú. Právna úprava dedenia vychádza z uplatnenia\núradnej ingerencie pri nadobúdaní dedičstva. Riešenie právnych vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku smrti\nporučiteľa, patrí do právomoci súdu; vykonaním jednotlivých úkonov v konaní o dedičstve súd poveruje\nnotára ako súdneho komisára. Kým sa konanie o dedičstve právoplatne neskončí takým spôsobom, že\nsa potvrdí nadobudnutie veci z dedičstva viacerým dedičom do podielového spoluvlastníctva, zostáva\notvorená otázka, či ku vzniku spoluvlastníctva k tejto veci vôbec dôjde. V konaní o dedičstve môže\ndôjsť aj k vyporiadaniu, podľa ktorého nadobudne vec (resp. celý spoluvlastnícky podiel k veci patriaci\nporučiteľovi) iba jeden z dedičov. Vyporiadanie dedičstva má spätnú účinnosť a jeho účinky nastávajú\nuž ku dňu smrti poručiteľa. Pokiaľ teda nie je právoplatným rozhodnutím „dedičského súdu“ potvrdené,\nže v dôsledku dedenia dedič nadobudol vec, resp. spoluvlastnícky podiel k veci, nemôže sa dedič\ndomáhať ochrany svojho vlastníctva žalobou o určenie vlastníckeho práva. Takýto dedič je aktívne\nlegitimovaný len na podanie žaloby o určenie, že vec (spoluvlastnícky podiel k veci) patrí do dedičstva\npo poručiteľovi. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu je ustálená na názore, že ak nebol zachovaný\npostup vyplývajúci z príslušných ustanovení Civilného mimosporového poriadku, upravujúcich konanie\no dedičstve, nemožno tento postup obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca poručiteľa domáha\nurčenia, že je spoluvlastníkom veci patriacej do dedičstva (rozsudok NS SR sp. zn. 3MCdo/4/2013 zo dňa\n31.03.2014, uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R3/2015)“.\nUvedené východiská je podľa okresného súdu potrebné aplikovať aj v prejednávanej veci. Žalobca\ntvrdí, že Darovacia zmluva zo dňa 14.05.2019 by mala byť relatívne neplatná z dôvodu porušenia\njeho predkupného práva ako spoluvlastníka darovacou zmluvou prevádzaných podielov na pozemkoch\ntvoriacich spoločnú nehnuteľnosť v zmysle zákona č. 97/2013 Z. z. Pokiaľ by aj súd po vykonanom\ndokazovaní potencionálne dospel k záveru, že predkupné právo žalobcu bolo porušené, a že predmetná\ndarovacia zmluva je neplatná, dôsledkom toho by bolo, že prevodca F. E. neprestal byť spoluvlastníkom\npodielov na predmetných nehnuteľnostiach. Pokiaľ prevodca F. E. medzičasom zomrel, museli by byť\ntieto podiely na predmetných nehnuteľnostiach predmetnom dedičstve po ňom ako poručiteľovi F. E..\nPred ich prejednaním v dedičskom konaní ako aktív dedičstva nie je zrejmé a nemožno nijako dospieť\nk záveru, ktorá osoba, resp. osoby by mali byť aktuálnym/aktuálnymi spoluvlastníkom/spoluvlastníkmi,\npretože takáto skutočnosť by bola zrejmá až po vyporiadaní tohto majetku ako dedičstva po poručiteľovi.\nPokiaľ sa teda žalobca domáhal určenia, že vlastníkmi darovacou zmluvou prevádzaných podielov na\npozemkoch zapísaných na LV č. XXX, k. ú. C. A. by mali byť žalovaní 1/ až 4/, takémuto žalobnému\nnávrhu nebolo možné vyhovieť, pretože až na základe prejednania tohto majetku v konaní o dedičstve\npo poručiteľovi F. E. by bolo možné ustáliť, ktorí zo žalovaných 1/ až 4/, resp. či vôbec niektorý z nich\na v akých podieloch by mal byť spoluvlastníkom/spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností z dôvodu\nneplatnosti darovacej zmluvy. Z uvedených dôvodov okresný súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n1.6 V závere odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že dokazovanie\nďalšími navrhovanými dôkazmi, predovšetkým výsluchom svedkov, resp. výsluchom strán sporu\nnevykonal, pretože tieto navrhované dôkazy mali smerovať k objasneniu spornej skutkovej otázky, ktorou\nje vzťah blízkych osôb medzi prevodcom a nadobúdateľom predmetných spoluvlastníckych podielov\na s poukazom na dôvody zamietnutia žaloby by bolo takéto dokazovanie nadbytočné a v rozpore so\nzásadou hospodárnosti konania.\n2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie sa žalobca odvolal a v odvolaní uviedol, že\n„ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj podiel na tretiu osobu, je povinný ho\nponúknuť ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti. Ak o podiel neprejavia záujem\nostatní vlastníci podielov alebo v ich mene spoločnosť podľa odseku 9, môže ho vlastník previesť\nna tretiu osobu. Zákon č. 97/2013 Z. z. obmedzuje zmluvnú voľnosť pri prevode spoluvlastníckeho\npodielu na ochranu a v prospech ostatných spoluvlastníkov. Podiel musí byť najprv ponúknutý všetkým\nspoluvlastníkom. Predkupné právo sa bude vzťahovať na prevod podielu na spoločnej nehnuteľnosti\npokiaľ ide o prevod podielu na tretiu osobu. Ide o špeciálnu právnu úpravu oproti Občianskemu\nzákonníku“. V nadväznosti na uvedené poukázal žalobca v odvolaní na rozhodnutie Najvyššieho súdu\n\nSR zo dňa 25.10.2005, sp. zn. 1Cdo/202/2005, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov SR pod č. R 59/2005, podľa ktorého sa predkupné právo vzťahuje aj na prevod\nspoluvlastníckeho podielu na základe darovacej zmluvy; predkupné právo sa vzťahuje tak na odplatný\nako aj na bezodplatný prevod, teda aj na prevod spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej\nzmluvy. Žalobca v súvislosti s predkupným právom poukázal v odvolaní aj na ust. § 9 ods. 8 Zákona\no pozemkových spoločenstvách a uviedol, že súdy sa v rámci svojej rozhodovacej činnosti prikláňajú\nk tomu, že predkupné právo členov pozemkového spoločenstva musí byť zachované. Zdôraznil, že\njeho právo vlastníka podielov na spoločnej nehnuteľnosti a člena pozemkového spoločenstva ako\naj ostatných členov pozemkového spoločenstva bolo uzatvorením predmetnej darovacej zmluvy\nporušené. V závere odvolania žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie a aby zároveň rozhodol o náhrade\ntrov konania.\n3. Žalovaní k odvolaniu žalobcu nepodali písomné vyjadrenie.\n4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov\ndaných ust. § 379 a ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP (a\ncontrario) a odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správny podľa\nust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n5. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak ide o\ndôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701\nods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti\nprávneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak\nprávny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v\nrozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom\nodporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.\n6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n7. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou\nalebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností\nustanovených zákonom.\n8. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone\npredkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n9. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, spoločnou nehnuteľnosťou\nna účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá môže pozostávať z viacerých pozemkov\na na ktorú sa vzťahovali osobitné predpisy. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti možno\nzrušiť a vyporiadať podľa osobitného predpisu. Spoločnou nehnuteľnosťou nie je stavba.\n10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z. z., členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo\nprechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti.\n11. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 97/2013 Z. z., na prevod podielu na spoločnej nehnuteľnosti medzi\nspoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve,\nak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2.\n12. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z., ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza\nspoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na\nspoločnej nehnuteľnosti; podiel možno ponúknuť prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia záujem\nostatní vlastníci podielov alebo v ich mene spoločenstvo podľa odseku 10, možno ho previesť tretej\nosobe.\n\n13. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 97/2013 Z. z., prevod alebo prechod vlastníckeho práva k podielu na\nspoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný.\n14. Podľa ust. § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.\n15. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP“), žalobou\nmožno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý\nprávny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n16. Z ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah\nalebo právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené,\nalebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým, a to za predpokladu, že\nohrozenie práva žalobcu alebo neistotu v právnom postavení žalobcu možno odstrániť rozhodnutím\nsúdu vydanom v konaní vedenom na základe určovacej žaloby s konkrétne v žalobe vymedzeným\nurčovacím petitom. Aby bolo možné považovať právny záujem na požadovanom určení za naliehavý,\nmusí vykazovať určitú intenzitu; právny záujem na požadovanom určení nie je naliehavý, ak sa žalobca\nmôže domáhať ochrany svojho práva prostredníctvom iných prostriedkov právnej ochrany. Pri určení\nexistencie vlastníckeho práva je daný naliehavý právny záujem vždy vtedy, ak cieľom, ktorý sa sleduje\npodaním určovacej žaloby je dosiahnutie zosúladenia skutočného stavu so stavom zapísaným v katastri\nnehnuteľností.\n17. Z obsahu spisu a z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie\nvyplýva, že žalobca sa žalobou podanou voči žalovaným 1/ až 5/ domáhal určenia, že žalovaní\n1/ až 4/ sú vlastníkmi nehnuteľností špecifikovaných v petite žaloby, na tom skutkovom základe,\nže predkupné právo žalobcu ako vlastníka podielov na spoločnej nehnuteľnosti, obhospodarovanej\nPOZEMKOVÝM SPOLOČENSTVOM – DOLNÁ TRNÁVKA, IČO: 42 196 612 (ktorého je žalobca\nčlenom) bolo postupom F. E., ktorý so žalovaným 5/ uzatvoril dňa 14. 05. 2019 darovaciu zmluvu a ktorý\nmu pred uzatvorením darovacej zmluvy neponúkol prevádzané podiely na pozemkoch tvoriacich súčasť\nspoločnej nehnuteľnosti na predaj, porušené.\n18. Po prejednaní odvolania žalobcu z hľadiska odvolacích námietok uvedených žalobcom v odvolaní\nodvolací súd uvádza, že žalobu zamietajúci rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vo výroku vecne\nsprávny, nestotožňuje sa však s názorom súdu prvej inštancie prezentovaným v jeho odôvodnení, a to\nže naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný, majúc za to, že žaloba o určenie, že\nžalovaní 1/ až 5/ sú vlastníkmi v petite žaloby špecifikovaných nehnuteľností nie je v zmysle vyššie\nvymedzeného naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vhodne zvoleným nástrojom\nochrany práv žalobcu, čo potvrdzuje aj názor súdu prvej inštancie uvedený v odôvodnení odvolaním\nnapadnutého rozsudku vo vzťahu k predmetu sporu ako takému, ktorý súd prvej inštancie následne\nposudzoval práve na základe toho, že dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na požadovanom\nurčení je daný, pričom v odseku 19. odôvodnenia rozsudku konštatoval, že „pokiaľ by aj po vykonanom\ndokazovaní potencionálne dospel k záveru, že predkupné právo žalobcu bolo porušené a predmetná\ndarovacia zmluva je neplatná, dôsledkom toho by bolo, že prevodca F. E. (ktorý medzičasom zomrel)\nneprestal byť vlastníkom podielov na predmetných nehnuteľnostiach, ktoré by museli byť vzhľadom na\njeho úmrtie predmetom konania o dedičstve po ňom ako poručiteľovi“. Zároveň okresný súd v uvedenej\nsúvislosti v odseku 19. odôvodnenia rozsudku uviedol, že „pokiaľ sa teda žalobca domáhal určenia,\nže vlastníkmi podielov na pozemkoch zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. C. A. by mali byť žalovaní 1/\naž 4/, takémuto žalobnému návrhu nebolo možné vyhovieť, pretože až na základe prejednania tohto\nmajetku v konaní o dedičstve po F. E. by bolo možné ustáliť, ktorí zo žalovaných 1/ až 4/ ako dedičia\nporučiteľa a v akom rozsahu by mali byť vlastníkmi podielov na predmetných nehnuteľnostiach z dôvodu\nneplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa 14. 5. 2019“. Z uvedeného je nielen zrejmé, že súd prvej inštancie\nsi vo vzťahu k dosiahnutiu cieľa zamýšľaného podanou určovacou žalobou („zapísanie žalovaných 1/ až\n4/ na základe rozsudku vydaného v tomto konaní do katastra nehnuteľností ako vlastníkov dotknutých\npodielov a teda obnovenie stavu pred darovacou zmluvou“) na dvoch rôznych miestach odôvodnenia\nrozsudku odporuje, ale najmä z uvedeného vyplýva, že predmetná určovacia žaloba nie je správne\nzvoleným prostriedkom ochrany práv žalobcu, čo znamená, že naliehavý právny záujem na žalobcom\npožadovanom určení nie je daný, a to je sám osebe aj bez ďalšieho dôvod na zamietnutie žaloby.\n\n19. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie, tak ako je vyššie uvedené, ako vo výroku vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §\n255 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože v odvolacom konaní úspešným\nžalovaným 1/ až 5/ preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.\n2 druhá veta CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\n(§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)\n(§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\n\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\n(§ 127 ods. 1 CSP).\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).\nStrany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so\nžiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo\nzmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej\npomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nAk má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád\nneodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28C/27/2022", "guid": "1a00fd22-138b-482a-89be-fe3726bfa0be:27c57d88-c356-4e7c-a82b-1ddb6b17396a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b6610ca8-78f7-4c2c-8469-f65845db0918:df9548c0-65dd-4f19-9f79-e7b215d45cde", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:8709212992.1", "spisova_znacka": "3MCdo/4/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/4/2013 z 30. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:8709212992.1"}], "citovane_v": []}