{"guid": "eaa831c2-fa44-416f-befa-c93938980604:3b07eae2-24a7-4f81-8e69-1976c7dd0904", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6124257594.2", "spisova_znacka": "15Co/121/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/121/2024 z 27. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. novembra 2024, sp. zn. 15Co/121/2024, ECLI:SK:KSBB:2024:6124257594.2", "identifikacne_cislo": "6124257594", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Kosková", "sudca_id": 247, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-koskova-247", "datum_vydania": "2024-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b07eae2-24a7-4f81-8e69-1976c7dd0904", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6124257594.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6124257594.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6124257594.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n15Co/121/2024\n6124257594\n27. 11. 2024\nJUDr. Klaudia Kosková\nECLI:SK:KSBB:2024:6124257594.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej\na členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.X.XXXX bytom C. D. XXX/XXX, XXX XX B., zast. Advokátska kancelária Miloš Čičmanec s.r.o.,\nso sídlom Petra Jilemnického 5778/43, 058 01 Poprad, IČO: 53 530 926, proti žalovanej: E. F., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX H. D. I., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nna odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno zo dňa\n27.08.2024, č. k. 6C/18/2024-105, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie okresného súdu v I. výroku p o t v r d z u j e.\nII. Uznesenie okresného súdu v II. výroku z r u š u j e.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Okresný súd rozhodol tak, že:\nŽalovaná j e p o v i n n á zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, zapísanými v jej prospech v podiele\n1/1 na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie B., obec B., okres F., ako:\n- pozemok registra C- KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 463 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 64m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 136 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, záhrada o výmere 682 m2,\n- stavba so súp. č. XXX, postavená na parc. C-KN, parc. č. XXXX, rodinný dom, zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 64 m2,\nďalej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B., obec B., okres F., zapísané v jej prospech\nv spoluvlastníckom podiele XXX/XXXXX, pod por. č. XXX v časti B listu vlastníctva, ako:\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 10174 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4732 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 197854 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 4059 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 10275 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 20684 m2,\n- pozemok registra C-KN , parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1737 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 39 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 128 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 125 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1199 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 2933 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 980 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 124642 m2,\n\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 55051 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 140903 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 114304 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7233 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 97 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 538 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1710 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 26219 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1186 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 144350 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 101330 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 46252 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1449 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 67894 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 5122 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 36759 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1315208 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 550100 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 598281 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/XX, lesný pozemok o výmere 46668 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 853256 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 477242 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 334 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1080 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lestný pozemok o výmere 27922 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 13988 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 5234 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 3826 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3304 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 590 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 31859 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 108300 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2112 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 146693 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4286 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 20485 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, vodná plocha o výmere 1547 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 571968 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 486246 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 121612 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4181 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 144 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 12470 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3102 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 5018 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 74951 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 5503 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2950 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2907 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 10113 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 3654 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 11571 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere 48099 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 8338 m2,\n- pozemok registra C-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 51808 m2,\n- pozemok registra E-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 2011 m2,\n- pozemok registra E-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 118133 m2,\n- pozemok registra E-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 98878 m2,\n\n- pozemok registra E-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 15844 m2,\n- pozemok registra E-KN, parc. č. XXXX/XX, lesný pozemok o výmere 1204 m2,\n- pozemok registra E-KN, parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 46435 m2,\n- pozemok registra E-KN, parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 332113 m2.,\nnajmä je povinná tieto nepreviesť na tretiu osobu, nezriadiť k nim záložné právo ani akékoľvek právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu, ani ich inak nezaťažiť, neuzavrieť k nim nájomnú zmluvu ani ich\ninak neprenechať do užívania tretej osobe, nevložiť ich ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti,\ndružstva alebo inej právnickej osoby,\na to až do právoplatnosti rozsudku v konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/24/2024.\nII. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.“\n2. V odôvodnení uviedol, že dospel k záveru, že žalobca osvedčil svoj nárok, ako aj potrebu vydania\nneodkladného opatrenia. Z podrobného opisu skutkových okolností, podporených listinnými dôkazmi,\nvyplýva určitá pravdepodobnosť, že predmetný právny úkon trpí takými vadami, ktoré spôsobujú jeho\nneplatnosť. Zároveň opísal žalobca skutočnosti, z ktorých vyplýva, že tu existuje dôvodná obava,\nže žalovaná prevedie predmetné nehnuteľnosti na ďalšiu osobu. Súd tiež konštatoval, že rozsah\na formulácia obmedzení, ako ich žiada žalobca uložiť, sa v tomto štádiu konania a s ohľadom\nna okolnosti javia ako vhodné na dosiahnutie sledovaného cieľa. Týmto neodkladným opatrením\nmožno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, aj to, aby žalovaná nemohla ďalej\nprevádzať nehnuteľnosti, prenechať tieto do užívania tretej osobe, ani ich zaťažiť. Právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný zásah,\nzároveň nebude vytvorený nenávratný stav, keďže najneskôr právoplatným rozhodnutím vo veci samej\nneodkladné opatrenie zanikne. Na druhej strane, ak by sa preukázalo v prebiehajúcom súdnom konaní\nvo veci samej, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností, a žalovaná by medzičasom\npredmetné nehnuteľnosti scudzila, prípadne zaťažila v prospech inej osoby, sťažila by sa pozícia\nžalobcu, nakoľko by si musel uplatňovať svoje nároky voči tretím osobám a znovu prípadne reagovať\nna ďalšie prevody procesnými návrhmi. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 324\nods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c), d); § 326; § 255 ods. 1; 262 ods. 1 CSP.\n3. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná odvolanie. Uviedla, že čo sa týka dôvodov odvolania, môže\nlen zopakovať tie, ktoré uvádzala v predchádzajúcom odvolaní (konanie Krajského súdu v Banskej\nBystrici 15Co/65/2024). Žalovaná navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Namietala, že\nžalobca neosvedčil existenciu hrozby vzniku škody na majetku v rozsahu nevyhnutnom na poskytnutie\ndočasnej ochrany nariadením neodkladného opatrenia. V návrhu na nariadene neodkladného opatrenia\nžalobca ani neuvádza, že žalovaná má záujem a podniká reálne kroky k prevodu spornej nehnuteľnosti\nna tretiu osobu. Uviedla, že v skutočnosti sa zmenilo len to, že ľudia, ktorí donútili žalobcu podávať\noznámenia, zobrali ho z domu v B., kde mal svoju miestnosť už porobenú a v súčasnosti je žalobca na\nneznámom mieste. Žalovaná uviedla, že nemá záujem prevádzať dom na niekoho iného, chceli dom\nzrekonštruovať, čo sa im aj čiastočne podarilo a žalobca má uzatvorenú zmluvu o zriadení vecného\nbremena. Žiadna reálna hrozba vzniku škody na predmetnej nehnuteľnosti neexistuje. Žalobca už\no nehnuteľnosť nemá záujem, odišiel na neznáme miesto, o nehnuteľnosť sa absolútne nezaujíma.\nAni žalovaná ju neobýva a rekonštrukciu pozastavili. Okresný súd sa vôbec nevyjadril k čestnému\nprehláseniu žalobcu, ktoré podpísal po tom, ako podal oznámenie na polícii a ako splnomocnil\nprávneho zástupcu na zastupovanie v spore. Žalobca neuviedol, prečo sa uzatvárala dohoda o zriadení\ndoživotného užívacieho práva, neuvádza, že niekto ho zasa odvliekol na matriku, aby v stave ťažkej\nopitosti podpisoval listiny a vyžiadal si dokonca úmrtný list starej matky. Žalobca pri prepise bol čisto\noblečený, bol umytý, nebolo z neho cítiť alkohol a nebol červený v tvári, ruky sa mu netriasli, nepotácal\nsa. Žalovaná ho pozná z B., kde chodievajú, pretože mali osvojenú J. F. (neter A. F.), ktorú vychovali\naj vyškolovali. Je veľmi zvláštne, že žalobca bol v stave ťažkej opitosti, nevedel čo robí, ale presne\nsi pamätá, že kúpna cena mala byť 4.000,- EUR a syn žalovanej dal na stôl 2.000,- EUR. Žalovaná\nuviedla, že cena bola 2.000,- EUR, aj mu ju vyplatili hneď pri podpise. Podľa vyjadrenia obce B., aj\npodľa ich vedomostí, žalobca susedom vadil. Bol neprispôsobivý, neustále požíval aj s partiou okolo\nseba alkohol. Hromadil na dvore tony odpadov a susedom, s ktorými nevychádzal, sa zdôveril, že\ndom predal a rovno povedal, že to urobil v stave ťažkej opitosti. Žalovaná navrhla vykonať znalecké\ndokazovanie psychiatrickým posudkom, na posúdenie závislosti žalobcu na požívaní alkoholických\nnápojov, na posúdenie jeho pravdovravnosti, spôsobilosti uzatvoriť kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení\nvecného bremena. Žalobca je možno alkoholik, hladinár, ak má svoju hladinu alkoholu, vie normálne\nfungovať, pri spisovaní oboch zmlúv bol čisto oblečený. Obidve zmluvy boli podpísané zo strany žalobcu\n\ndobrovoľne, slobodne. Žalobca nebol opitý, resp., ak bol opitý, vyzeral veľmi dobre a správal sa celkom\nnormálne.\n4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.\n5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia\npojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu v I. výroku podľa § 387\nods. 1, 2 CSP potvrdil a v II. výroku zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP.\n6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n7. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že žalovaná v odvolaní neuviedla žiadny relevantný argument,\nktorým by spochybnila rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý svoje rozhodnutie náležite odôvodnil\na s ktorým sa odvolací súd stotožňuje. Žalovaná síce obšírne reagovala na spor, pričom v odvolaní\nneuviedla žiadny argument, ktorý by smeroval práve k opačnému rozhodnutiu, ako rozhodol okresný\nsúd v napadnutom uznesení.\n8. Na úvod odvolací súd konštatuje, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych\n(nie len faktických) pomerov strán sporu, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho alebo prípadne\nešte nevykonateľného, či očakávaného rozhodnutia, resp. exekučného titulu. Právna teória a prax\ndeterminovala rámec postulátov, ktoré súd pred nariadením neodkladného opatrenia skúma a hodnotí,\na ktorých naplnenie vyplýva z požiadavky ústavnoprávneho rámca práva na súdnu ochranu. Ide\no tzv. zásadu opodstatnenosti, efektívnosti, provizórnosti a proporcionality. Z tohto aspektu možno\nkonštatovať, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a) sa tvrdí\na osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) tento právny vzťah si vyžaduje\nbezodkladnú úpravu alebo, ak je daná obava z ohrozenia exekúcie, c) uložením požadovanej povinnosti\nalebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp\nefektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný\ncharakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia\npovinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný\núčel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n9. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení. V tomto smere sa pre naplnenie požiadavky rýchlej a efektívnej ochrany (§\n328 ods. 2 CSP) nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal mať súd zistené pred vydaním\nrozhodnutia v merite veci. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o\nneodkladnom opatrení mal súd vykonávať riadne dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP), t. j. rozhoduje\nsa spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného\nhľadiska je teda zásadným determinantom pre rozhodnutie súdu obsah samotného návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je navrhovateľ povinný osvedčiť relevantné skutkové\ntvrdenia, z ktorých vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného\nopatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom udržateľnom rámci je postačujúce, ak\nsú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na vydanie neodkladného (dočasného)\nopatrenia aspoň osvedčené. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň tie základné skutočnosti,\nktoré poskytujú udržateľný záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná\nochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací\nsúd zdôrazňuje, že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia sa pred súdom nedokazujú, ale\nosvedčujú. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných\nprostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich\nzisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť\nsa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, čo v danom význame znamená,\nže súd vychádza predovšetkým z tvrdených skutočnosti v návrhu a priložených dôkazných prostriedkov,\nbez vyjadrenia protistrany (§ 329 ods. 1 CSP).\n\n10. Odvolací súd, po oboznámení sa so súdnym spisom konštatuje, že nezistil v procese hodnotenia\ndôkazov a kreovania skutkového stavu žiadny deficit zákonnosti. Súd prvej inštancie zisťoval naplnenie\npodmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP a na\nzáklade produkovaných tvrdení a predložených dôkazov dospel aj k správnemu právnemu záveru o\nosvedčení predpokladov pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.\n11. Odvolací súd, zhodne so závermi súdu prvej inštancie, konštatuje, že v konaní bola osvedčená\ndanosť hmotnoprávneho nároku medzi sa stranami sporu. Je nesporné, že žalobca sa v konaní\nvo veci samej domáha určenia vlastníckeho práva vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, na\nOkresnom súde Banská Bystrica, pracovisko Brezno, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 6C/24/2024\na to s poukazom na neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 12.03.2024 uzavretej medzi\nžalobcom a žalovanou. Odvolací súd zdôrazňuje, že otázka, či je žalobca vlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti, a predmetný právny úkon je neplatný, bude predmetom dokazovania vo veci samej.\nPre účely neodkladného opatrenia je postačujúce, aby sa základ nároku, ktorému sa má poskytnú\nochrana, javil nanajvýš pravdepodobný. V konaní bolo pritom osvedčené, že na žalovanú boli prevedené\nnehnuteľnosti zo žalobcu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.03.23024. Správne okresný súd poukázal\nna to, že z podrobného opisu skutkových okolností žalobcom, podporeného listinnými dôkazmi, ktoré\nsú pripojené v spise, vyplýva určitá pravdepodobnosť, že predmetný právny úkon trpí takými vadami,\nktoré spôsobujú jeho neplatnosť. Námietky žalovanej, ktoré spochybňujú tvrdenia žalobcu, nie sú podľa\nodvolacieho súdu spôsobilé oslabiť záver o osvedčení základu nároku, ktorému sa má neodkladným\nopatrením poskytnúť dočasná ochrana. Odvolací súd tak v rovine odvolacej argumentácie žalovanej,\nže nedošlo k uzavretiu neplatného právneho úkonu (kúpnej zmluvy zo dňa 12.03.2024), uvádza, že ide\no námietku, ktorá presahuje prieskumný rámec v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, a preto\nnemožno na túto formu procesnej obrany prihliadať.\n12. Pokiaľ sa týka bezodkladnosti, odvolací súd uvádza, že právna doktrína i súdna prax\npredpokladá pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie potreby bezodkladnosti. Reálne\nvyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí\nbyť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude\nspravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k\nporušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej\npozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádať o konečnú súdnu ochranu. V prejednávanej\nveci je podstata obavy, resp. hrozby postavená na predpokladanom riziku zmarenia nároku žalobcu\nuplatňovaného v konaní vo veci samej, prípadne obava jeho neprimeraného sťaženia. Podstata nároku\nžalobcu spočíva v určení vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu s tým, že\nžalobca má za to, že predmetná kúpna zmluva zo dňa 12.03.2024, ktorú uzavrel so žalovanou, ako\nkupujúcou, je neplatná s poukazom na ust. § 37 ods. 1 OZ a § 39, § 39a OZ. Žalovaná vo svojom\nodvolaní popiera tieto skutočnosti tvrdené žalobcom. Odvolací súd je však toho názoru, že vzhľadom na\nvšetky doposiaľ zistené skutočnosti, nemožno súdu prvej inštancie vytknúť žiadny nedostatok v procese\nhodnotenia potreby dočasnej úpravy pomerov ani v rovine prijatého úsudku o nutnosti zastabilizovania\nskutkového a právneho \"sporného“ vzťahu strán sporu. Uvedený záver zodpovedá súčasne ústavnokomfortnému výkladu, v zmysle, ktorého je potrebné neodkladné opatrenie vnímať ako jeden zo\nzabezpečovacích inštitútov civilného procesu, ktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou\núpravou eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli v jeho priebehu nastať (III. ÚS 53/2020 - 11).\n13. Nadväzujúc na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že žalobca sa v konaní vo veci samej\ndomáha nároku, ktorý by v prípade scudzovacieho právneho úkonu zo strany žalovanej mohol byť až\nzmarený. V rovine zaťažovacích právnych úkonov by mohol nastať stav, pre ktorý by sa už žalobcovi\nnemuselo oplatiť uchádzať o konečnú súdnu ochranu. K obrane žalovanej, že neboli z jej strany\npreukázané žiadne úkony smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťou, ktoré by odôvodňovali žalobcom\ntvrdenú obavu, odvolací súd s akcentom na povahu konania vo veci samej uvádza, že ak by bolo\npotrebné čakať na takéto úkony žalovanej, neodkladné opatrenie by už nebolo možné ani nariadiť, čím\nby takáto forma právnej ochrany žalobcu bola neefektívna, oneskorená a iluzórna, čo je v priamom\nrozpore s účelom inštitútu neodkladných opatrení. Vychádzajúc z uvedeného zastal odvolací súd názor,\nže nenariadením neodkladného opatrenia by vznikol priestor pre konanie, ktorého následky by vytvorili\nstav, pre ktorý by žalobca stratil dôvod uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.\n\n14. V otázke proporcionality a efektívnosti neodkladného opatrenia odvolací súd poukazuje na to, že pre\núčely nariadenia neodkladného opatrenia však vzhľadom na predložené listinné dôkazy možno dospieť\nk záveru, že žalobca pravdepodobnosť svojho práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana, osvedčil.\nSvojím návrhom sleduje zachovanie právneho a faktického stavu do skončenia konania vo veci samej.\nNapriek tomu, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že konanie žalovanej smeruje k scudzeniu,\nprípadne zaťaženiu nehnuteľností, pre nariadenie neodkladného opatrenia po začatí súdneho sporu\npostačuje potreba zachovať skutkový a právny stav, aký existoval ku dňu začatia konania, aby sa spor\nvyriešil medzi totožnými stranami sporu a nepredlžoval sa zbytočne v dôsledku zmeny strán sporu\n(prípadným reťazením prevodov), (pozri napr. uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/47/2017\nzo dňa 12.04.2017). „Pri neodkladných opatreniach, ktoré majú zabezpečovací a preventívny charakter,\nje súd povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť, sťažil alebo znemožnil ochranu práv\nnavrhovateľa v rámci konania vo veci samej“. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nIII. ÚS 53/2020). Potrebu dočasnej úpravy pomerov, v zhode s okresným súdom, odvolací súd vidí v\nnaliehavosti zachovať počas súdneho konania o veci samej aktuálny právny stav, aby v priebehu konania\nnedošlo k prípadnej zmene vlastníctva nehnuteľnosti alebo jej neprimeranému zaťaženiu spôsobom,\nktorý by znemožnil alebo značne sťažil ochranu tvrdeného práva žalobcu v rámci konania vo veci samej.\n15. Odvolací súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadnil a preskúmal\naj princíp proporcionality a možné následky zásahov do práv strán sporu jeho nariadením. Nakoľko\nnariadenie neodkladné opatrenia je spojené so zásahom do práv žalovanej, odvolací súd preskúmal,\nči jeho nariadením nedôjde k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení\nnakladať s nehnuteľnosťou sleduje legitímny cieľ. Rozsah, v ktorom súd na návrh žalobcu obmedzil\nvlastnícke právo žalovanej, poskytne žalobcovi primeranú ochranu a neprimeraným spôsobom nezaťaží\nžalovanú, ktorá môže naďalej vykonávať väčšinu čiastkových práv vlastníckeho práva (právo vec držať,\nužívať, požívať jeho plody a úžitky a podobne). Nariadením neodkladného opatrenia sa súčasný právny\nstav nemení a žalovanej jeho nariadením nevznikne žiadna ujma. Žalovaná naďalej ostáva vlastníkom\npredmetnej nehnuteľnosti, len dočasne sa obmedzuje jej právo predmetnú nehnuteľnosť scudziť\n(napríklad predať, darovať) alebo zaťažiť (zriadenie záložného práva, zriadenie vecného bremena, atď.\ntak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia).\n16. Sumarizujúc vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie na základe\nosvedčeného skutkového stavu dospel k správnemu záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov\nstrán sporu. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že požadované neodkladné opatrenie je primerané\na jeho nariadením sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav, pričom požadovaným neodkladným\nopatrením možno efektívne poskytnúť dočasnú súdnu ochranu žalobcovi. Z vyššie uvedených dôvodov\nodvolací súd potom podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako\nvecne správne.\n17. Neodkladné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladá ďalší\nprocesný postup, ako je to i v tomto prípade, keď bol podaný návrh vo veci samej o určenie vlastníctva v\npriebehu konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Preto o náhrade trov konania spojených s týmto\nprocesným úkonom bude rozhodnuté až v rámci rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 1 CSP). Z tohto\ndôvodu nebolo správne o trovách konania rozhodnuté okresným súdom (II. výrok), a preto odvolací súd\nzrušil napadnuté uznesenie v II. výroku podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP. Zároveň v konaní vo veci samej\nbude rozhodnuté podľa výsledku daného konania aj o trovách tohto odvolacieho konania.\n18. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa\n\n(§ 419 CSP).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\n(§ 127 ods. 1 CSP)\n\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).\nStrany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so\nžiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo\nzmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej\npomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nAk má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád\nneodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/18/2024", "guid": "0c29c030-d7b1-4b09-90c4-997035a7f336:6ecfda52-9301-4b61-a30f-12a23384f837", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7ce707f-9ecc-40c6-b66a-368085595515", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.53.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 53/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 53/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.53.2020.1"}, {"guid": "1203c8a0-b17b-457d-bdd4-bdc184297b49:b4332481-b14b-443d-87ad-b9f8763f96f5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8716207154.1", "spisova_znacka": "9Co/47/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/47/2017 z 22. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-05-22", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8716207154.1"}], "citovane_v": []}