{"guid": "ad0c02b0-9a51-49eb-aeeb-bf5c950a4ce5:c5705663-b6fd-4b2c-b9f5-8269ce85491a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6124010072.3", "spisova_znacka": "2To/23/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/23/2024 z 21. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. augusta 2024, sp. zn. 2To/23/2024, ECLI:SK:KSBB:2024:6124010072.3", "identifikacne_cislo": "6124010072", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2024-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-320.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 320 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-320.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-320"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "nazov": "§ 280 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-280"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-320", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-280", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5705663-b6fd-4b2c-b9f5-8269ce85491a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6124010072.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6124010072.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6124010072.3/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n2To/23/2024\n6124010072\n21. 08. 2024\nMgr. Ivana Datlová\nECLI:SK:KSBB:2024:6124010072.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Datlovej a sudcov\nJUDr. Mária Šuleja a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21. augusta\n2024, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX C. D., stíhaného pre zločin týrania\nblízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora\nproti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 04. marca 2024, sp. zn. 3T/5/2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku s poukazom na § 280 ods. 2 Trestného poriadku z r\nu š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp. zn. 3T/5/2024 zo dňa\n04.03.2024 v celom rozsahu a\ntrestnú vec obžalovaného A. B. D. XX.XX.XXXX C. D., trvale bytom A., E. XXX/XX, stíhaného pre zločin\ntýrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\nod presne nezisteného dňa mesiaca apríl 2022 do 09.00 hod. dňa 04.09.2023 v rodinnom dome C. A., D.\nF. E. G. XXX/XX, H. opakovanie fyzické a psychické utrpenie svojej manželke E. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom A., E. XXX/XX takým spôsobom, že ju opakovane obviňoval z nevery, nadával jej, že je\nkurva, piča, zlatokopka, špina, šľapka, že sa kurví, že je jalová, dňa 15.07.2023 jej povedal, že jej takú\nprijebe, že ju zabije, pričom ju strčil zo schodov, následkom čoho spadla na chrbát, vzápätí k nej pristúpil,\nchytil ju pod krk a dal jej ľavou rukou facku, čím jej spôsobil podliatiny na zadnej časti tela, ktoré si\nnevyžiadali lekárske ošetrenie a dňa 04.09.2023 zamkol bráničku a zobral kľúče, aby nemohla odísť z\ndomu, pričom počas celého obdobia jej opakovane zamedzoval prístup k teplej vode, kúreniu, elektrike\na zamedzoval jej prístup k nehnuteľnosti, v ktorej spoločne bývali, pričom nikdy na lekárskom ošetrení\nnebola,\npostupuje\nI. J. K., I. všeobecnej vnútornej správy, ktorý by ju mal prejednať ako priestupok.\nPodľa § 319 Trestného poriadku odvolanie prokurátora z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp. zn. 3T/5/2024 zo dňa 04.03.2024\nbol obžalovaný A. B. uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208\nods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\nod 15.07.2023 do 09.00 hod. dňa 04.09.2023 v rodinnom dome C. A., D. F. E. G. XXX/XX, H. pod vplyvom\nalkoholu psychické utrpenie svojej manželke E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., E. XXX/XX takým\nspôsobom, že opakovane vyvolával hádky, obviňoval ju z nevery, hlavne, keď bola mimo domu, nadával\njej, že jej kurva, piča, zlatokopka, špina, šľapka, že sa kurví, že je jalová, dňa 15.07.2023 jej po vzájomnej\nhádke povedal, že jej prijebe, že ju zabije, pričom ju strčil zo schodov, následkom čoho spadla na chrbát,\nvzápätí k nej pristúpil a dal jej facku, čím jej spôsobil podliatiny na zadnej časti tela, ktoré si nevyžiadali\n\nlekárske ošetrenie, niekoľkokrát jej zamedzil prístup k teplej vode a elektrike, čo pociťovala poškodená\nako psychické príkorie.\nZa to bol podľa § 208 ods. 1 s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona odsúdený na trest odňatia\nslobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1, ods. 2\nTrestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky s dohľadom probačného\na mediačného úradníka.\nZároveň mu bol podľa § 51 ods. 3 písm. b), písm. f), § 51 ods. 4 písm. a), písm. b) Trestného zákona\nuložený zákaz počas skúšobnej doby požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky, zákaz zdržiavať\nsa na adrese trvalého pobytu na adrese A., E. XXX/XX, zákaz priblížiť sa na vzdialenosť menšiu ako päť\nmetrov k poškodenej E. B. a zákaz kontaktovať poškodenú v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania\nprostriedkami elektronickej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.\nProti rozsudku podali odvolanie do výroku o vine aj do výroku o treste okresný prokurátor aj obžalovaný,\na to priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 04.03.2024.\nOkresný prokurátor svoje odvolanie odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu 24.04.2024.\nVýrok o vine obžalovaného aj o uloženom treste považoval za nezákonný, pretože boli založené na\nnesprávnom právnom posúdení skutkového stavu. S poukazom na obsah odôvodnenia prvostupňového\nrozsudku vo vzťahu k obdobiu, od ktorého považoval za preukázané, že poškodená pociťovala\nzaobchádzanie obžalovaného s ňou ako psychické príkorie, k hodnoteniu charakteru a početnosti\nkonfliktov obžalovaného a poškodenej a obmedzujúcemu konanie obžalovaného v zmysle vypínania\nvody, kúrenia a elektriky v období od apríla 2022 v rodinnom dome, v ktorom spolu žili namietal, že\nskutkové a následne aj právne závery okresného súdu sú nesprávne, pokiaľ skutok časovo obmedzil\nlen na obdobie od 15. júla 2023 do 4. septembra 2023. Argumentoval výpoveďou poškodenej, ktorá v\npriebehu prípravného konania a aj na hlavnom pojednávaní konzistentne vypovedala, že problémy v\nmanželstve s obžalovaným sa začali intenzívne prejavovať už po ich svadbe v apríli 2022, keď začal\nvo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých bol hádavý a agresívny, všetko mu\nvadilo a vulgárne jej nadával. V tomto správaní pokračoval až do 04. septembra 2003, kedy podala\ntrestné oznámenie, pretože sa obávala o svoj život. Od januára 2022 do apríla 2023 sa obžalovaný\nvoči poškodenej dopustil troch priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu. Pritom aj znaleckým\ndokazovaním bola u obžalovaného preukázaná zvýšená tolerancia alkoholu, hoci jeho užitie nemalo\nchorobný vplyv na jeho konanie v čase spáchania činu. Ide však o neuroticky štrukturovanú osobnosť\nso zvýraznenými známkami teatrality a histriónskymi črtami s nedostatočnou kapacitou zvládacích\nmechanizmov na efektívne odžívanie jeho emócií, pri ktorých odbrzdení (napríklad alkoholom) môže\nbyť jeho prejav neadekvátny.\nNamietal súdom vykonanú modifikáciu skutku a zmenu právnej kvalifikácie a tvrdil, že výpoveďami\npoškodenej, svedkov L. M., N. M. a nepriamo aj závermi psychologického znaleckého posudku\npoškodenej bolo preukázané, že obžalovaný naplnil objektívnu stránku trestného činu v zmysle podanej\nobžaloby s tým, že konal v priamom úmysle a porušil aj objekt daného trestného činu, ktorým je ochrana\nblízkej osoby, jeho manželky.\nNestotožnil sa ani s právnym posúdením obžalovanému priznanej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36\npísm. j) Trestného zákona, keď súd na jednej strane konštatoval, že obžalovaný sa voči poškodenej\ndopustil priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, avšak charakter a závažnosť týchto priestupkov\npodľa jeho názoru netvorila prekážku na jej priznanie.\nNavrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. d)\nTrestného poriadku a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku mu vec vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu\nznovu prejednal a rozhodol.\nObžalovaný doručil dňa XX. XXXXX XXXX J. M. H. O. H. E. o prešetrenie postupu pri vyšetrovaní\njeho trestnej veci, ktorá bola dňa 26. marca 2024 postúpená okresnému súdu hodnotiac podanie podľa\njeho obsahu ako odvolanie voči prvostupňovému rozsudku. Obžalovaný v ňom popieral svoju vinu a\nnamietal nesprávne vyhodnotenie výpovedí poškodenej, svedkov aj znaleckých posudkov a zdôraznil,\nže svedkovia neboli priamymi účastníkmi skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, že boli poškodenou\n\nmanipulovaní a že v skutočnosti bol on týraný poškodenou, keď ho vyhodila spávať do pivničných\npriestorov, odmietla mu variť, prať a do domu nasťahovala šesť mačiek. Zdôraznil, že psychologickým\nvyšetrením nebola u nej zistená posttraumatická stresová ani depresívna porucha v súvislosti so\nžalovaným skutkom.\nObhajca obžalovaného odvolanie odôvodnil podaním doručeným krajskému súdu dňa 19. augusta\n2024. Namietal nesprávnosť a nezákonnosť napadnutého rozsudku vo výroku o vine obžalovaného\naj o uloženom treste s tým, že tieto výroky sú založené na nesprávnych skutkových zisteniach a na\nnesprávnom právnom posúdení skutkového stavu.\nPripustil, že v spolužití s poškodenou dochádzalo k manželským nezhodám a vzájomným hádkam,\nosočovaniu a nadávaniu si (čo vo svojej výpovedi potvrdila aj poškodená ), a to kvôli šiestim mačkám\npoškodenej, ktoré sa napriek tomu, že mali v rodinnom dome vyhradenú jednu izbu, pohybovali aj\ninde v dome, chodili po stole v kuchyni, vracali, značkovali a ničili nábytok. Tiež poškodenú párkrát\nobvinil z nevery, keď odmietala akýkoľvek fyzický kontakt s ním, vyhodila ho z manželskej spálne a\nprespával v izbe v pivnici, ktorú si prerobil na bývanie, rozhodne sa však nedopustil žiadneho takého\nkonania, ktorým by jej spôsobil psychické utrpenie, a preto odmietal svoju vinu zo spáchania skutku\nuvedeného v napadnutom rozsudku. Výslovne poprel, že by sa dňa 15. júla 2023 dopustil konania\nopísaného v skutkovej vete prvostupňového rozsudku s tým, že ide o lživé tvrdenie poškodenej s cieľom\nprivodiť mu trestné stíhanie zo zištných dôvodov, ktoré nebolo verifikované žiadnym dôkazom. Uviedol,\nže uvedeného dňa sa s poškodenou pohádali kvôli mačkám, ktoré opätovne chodili po stole, na ktorom\nbolo jedlo. V rámci tejto hádky poškodená k nemu pristúpila, začala mu nadávať, škriabať ho a škrtiť,\npreto ju pravou rukou od seba odstrčil a ona prepadla cez prah dverí pred schody na terase. Zľakol sa,\nže si ublížila, a preto ju začal dvíhať, chytil ju za ruky a zdvihol zo zeme. Zdôraznil, že ani svedok M. vo\nsvojej výpovedi nepotvrdil, že by poškodenú strčil zo schodov. K zamedzovaniu prístupu k teplej vode\na elektrike uviedol, že ide opäť o lživé a ničím nepreukázané tvrdenia poškodenej. Prívod vody odstavil\nlen raz cca na pol dňa, keď vykonával vodárenské práce vo svojej izbe v pivnici a hlavný elektrický\nistič vypol tiež iba raz cca na polhodinu, keď poškodená naschvál nechala rozsvietené svetlo v celom\nrodinnom dome.\nPoukázal na judikované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. R20/1984 a uznesenie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 2 Tdo 15/2014 a namietal, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by nezhody\ns poškodenou dosiahli intenzitu trestného činu, z ktorého bol uznaný za vinného, pretože nebolo\npreukázané, že by poškodená hádky, obviňovanie z nevery, či v skutkovej vete uvedené napadnutie\npociťovala ako fyzické alebo psychické utrpenie, resp., že by bola v dôsledku telesných a duševných\nbolestí v takom stave, ktorý by ovplyvňoval jej obvyklý spôsob života. Zdôraznil, že pre domáce násilie\nje typická opakovanosť, nárast intenzity, zreteľne nerovné pozície v postavení útočníka a obete, pričom\ndokazovaním nebola preukázaná ani gradácia jeho konania, ani nerovné pozície a ani vyššia forma\nhrubosti a bezcitnosti v jeho konaní. Poškodenej nespôsobil žiadne psychické, či fyzické utrpenie, čo\nbolo preukázané aj závermi znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológie číslo 61/2023.\nV nadväznosti na uvedené zdôraznil, že sa nedopustil konania, ktoré by naplnilo znaky skutkovej\npodstaty trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákon, a preto navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom\nrozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť\npodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku skúmal, či boli odvolania prokurátora a obžalovaného podané\nvčas, či boli podané oprávnenou osobou a či nedošlo k späťvzatiu odvolania alebo vzdaniu sa práva\npodať odvolanie a zistil, že boli podané včas, v lehote ustanovenej v § 309 Trestného poriadku, boli\npodané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. a) a písm. b) Trestného poriadku, pričom\nodvolatelia sa v zmysle § 312 Trestného poriadku nevzdali práva na podanie odvolania, ani ho nezobrali\nspäť, a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Trestného poriadku a vec prejednal na neverejnom\nzasadnutí.\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku; ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.\n1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\n\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 ods. 1. V tejto súvislosti odvolací súd zistil, že odvolanie obžalovaného\nbolo podané dôvodne a odvolanie prokurátora dôvodné nebolo.\nPodľa § 2 ods. 1 Trestného poriadku; nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak, než zo zákonných\ndôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.\nPodľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku; orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané\nzákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení\nvšetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné\nv trestnom konaní alebo niektorá zo strán.\nPodľa § 119 ods. 1, písm. a) až g) Trestného poriadku; v trestnom konaní treba dokazovať najmä, či sa\nstal skutok a či má znaky trestného činu, kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok, závažnosť činu\nvrátane príčin a podmienok jeho spáchania, osobné pomery páchateľa v rozsahu potrebnom na určenie\ndruhu a výmery trestu a uloženie ochranného opatrenia a iné rozhodnutia, následok a výšku škody\nspôsobenú trestným činom, výnosy z trestnej činnosti a prostriedky na jej spáchanie, ich umiestnenie,\npovahu, stav a cenu, majetkové pomery na účely odňatia výnosom z trestnej činnosti.\nPo splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu podaných odvolaní odvolací súd predovšetkým konštatuje,\nže prvostupňový súd zistil na základe vykonaného dokazovania náležite skutkový stav veci v rozsahu\nnevyhnutnom na rozhodnutie o podanej obžalobe tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 2 ods. 10\nTrestného poriadku. V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s § 168 ods. 1 Trestného poriadku\nv dostatočnom rozsahu uviedol svoje úvahy, akými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.\nPoukázal na všetky vykonané dôkazy (strana 3-9), pričom tieto hodnotil jednotlivo ako aj v ich\nsúhrne (strana 9-12), avšak zistený skutkový stav veci nesprávne právne posúdil, keď konaním\nobžalovaného opísaným v ním správne modifikovanej skutkovej vete prvostupňového rozhodnutia\npovažoval za naplnenú objektívnu stránku trestného činu, z ktorého obžalovaného uznal za vinného.\nTým porušil ustanovenia Trestného zákona a dopustil sa chýb v napadnutých výrokoch rozsudku.\nKonaním obžalovaného v zmysle podanej obžaloby mohla byť naplnená skutková podstata priestupku\nproti občianskemu spolunažívaniu, a preto mal okresný súd vec postúpiť podľa § 280 ods. 2 Trestného\nporiadku inému orgánu, ktorý by mal žalovaný skutok prejednať ako priestupok.\nOkresný súd vychádzal zo skutkových zistení, že problémy v spolužití obžalovaného a poškodenej začali\npo tom, ako vo februári 2022 uzavreli manželstvo. Ich príčinou bola skutočnosť, že obžalovaný nesúhlasil\ns tým, že poškodená v dome chovala šesť mačiek, že začali mať problémy v intímnej oblasti, keď\npoškodená odmietala fyzický kontakt s obžalovaným, čo si obžalovaný vysvetľoval neverou poškodenej,\nže obžalovaný požíval alkoholické nápoje a pre nezhody súvisiace s vlastníctvom rodinného domu,\nktoré je zapísané v prospech poškodenej a inej osoby, hoci jeho kúpu financovali obidvaja. Vo vzťahu k\nskutku opísanému v modifikovanej skutkovej vete prvostupňového rozsudku považoval za vierohodnú\nvýpoveď poškodenej, že v júli 2023 jej obžalovaný dal facku, keď ju zhodil zo schodov a potom ju fyzicky\ntýral, po svadbe začal viac popíjať, pod vplyvom alkoholu bol hádavý, agresívny, všetko mu vadilo a\nvulgárne jej nadával, na druhý deň sa ospravedlňoval, každý deň sa hádali, obviňoval ju z nevery s\ntým, že správanie obžalovaného k nej začala brať vážnejšie, začala sa ho báť a pociťovala ho ako\novplyvňujúce kvalitu jej života od fyzického útoku v júli 2023, pričom strach poškodenej o jej život potvrdila\naj svedkyňa N. M.. Tiež potvrdila, že obžalovaný sa poškodenej cez telefón vyhrážal, vulgárne jej\nnadával, že má ísť domov, pretože nebol rád, keď sa ju nej poškodená zdržiavala. Poškodená sa jej vždy\nsťažovala na obžalovaného, medzi nimi bola vždy nejaká zámienka na hádku, nejaký problém v práci\nalebo alkohol. Od poškodenej vedela, že ju podozrieval z nevery a tiež, že spávali oddelene, pretože\nobžalovaný pod vplyvom alkoholu poškodenej zapáchal. Svedkom fyzického útoku medzi obžalovaným\na poškodenou nikdy nebola. Pociťovanie fyzického diskomfortu a príkoria zistila po odbornom vyšetrení\npoškodenej aj znalkyňa z odvetvia psychológie O. N. O., hoci nevedela bližšie špecifikovať, čím všetkým\nbol jej psychický diskomfort spôsobený. U poškodenej nezistila hlboké traumatické prežívanie, žiadnu\nduševnú chorobu alebo poruchu, ktorá by súvisela s konaním obžalovaného, vrátane posttraumatickej\nstresovej poruchy, ani hlbšie traumatické stopy na jej psychike s tým, že poškodená svoju zlú situáciu\nv manželstve efektívne riešila podaním trestného oznámenia. Vyšetrením nebolo možné vylúčiť, ale ani\npotvrdiť násilné konanie obžalovaného voči poškodenej. Útok obžalovaného voči poškodenej zo dňa 15.\n\njúla 2023 považoval okresný súd za preukázaný jednak výpoveďou poškodenej, ktorá o ňom vypovedala\nv totožný deň aj na polícii, hematómami na zadnej časti jej tela (fotografie) a tiež výpoveďou svedka L.\nM., ktorý mal z okna susedného domu vidieť, že obžalovaný dal poškodenej facku, po ktorej spadla.\nOkrem uvedeného nebol svedkom žiadneho útoku obžalovaného na poškodenú. Boli mu známe iba\ntelefonáty a SMS správy, ktoré sa týkali podozrievania poškodenej obžalovaným z nevery.\nObžalovaný vypovedal, že v spolužití s poškodenou to začalo škrípať po uzavretí manželstva, s tým,\nže problémy v ich spolužití vznikali hlavne kvôli jej mačkám, ktoré mali v dome vyhradenú jednu izbu,\ns čím obžalovaný nesúhlasil. Začala ho vyhadzovať z domu, zmenila voči nemu správanie a neboli\nmedzi nimi žiadne intímnosti, vulgárne mu nadávala, že je kokot, že smrdí a podobne, dala mu aj\nfacky. Priznal, že sa s poškodenou hádali, že si navzájom vulgárne nadávali aj že ju podozrieval z\nnevery, pretože ho vyhodila zo spálne, a preto si v pivnici prerobil izbu. Tiež priznal, že jej od zlosti\nrozbil telefón, keď sa pohádali. Poprel, že by sa dopustil skutku opísaného v obžalobe, zamedzovanie\njej prístupu k teplej vode a kúreniu nebolo ani možné vzhľadom na kúrenie a ohrev teplej vody na\npevné palivo. Obmedzil ju len dočasne počas stavebných prác. Okresný súd jeho výpoveď nepovažoval\nv celom rozsahu za vierohodnú a argumentoval tým, že v niektorých aspektoch, napr. ohľadom požívania\nalkoholu svoje konanie zľahčoval a nepripisoval mu takú vážnosť ako to pociťovala poškodená, keď aj\nsvedkovia M. potvrdili, že pod vplyvom alkoholu bol agresívny a poškodenej vulgárne nadával, hoci inak\nto bol chlap na jednotku a neboli s ním žiadne problémy. Poukázal aj na závery znaleckého posudku\nO. O. B. I. psychológie, ktorá osobnosť obžalovaného hodnotila ako nezrelú, ktorá ťažšie zvláda záťaž\nv medziľudských a blízkych vzťahoch, s rôznymi problémami a frustráciami, ktoré v sebe dusí a po\nktorých odbrzdení alkoholom sa mohli prejavovať negatívnymi emóciami a správaním voči poškodenej\na okoliu. Agresivitu ako apriórnu črtu jeho osobnosti nezistila.\nNa základe uvedeného považoval v porovnaní s podanou obžalobou za preukázané konanie\nobžalovaného v rozsahu skutkovej vety jeho rozhodnutia s tým, že ním bola naplnená skutková podstata\ntrestného činu v zmysle § 208 ods. 1 písm. a Trestného zákona.\nPodľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona; kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti\nalebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením\nrán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,\nvyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným\nsprávaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, potrestá\nsa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.\nTrestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona, ktorý je v skutkových\npodstatách upravených v odseku 1-3 zločinom, je pokračovacím trestným činom napĺňajúcim aj znaky\ntrváceho trestného činu, keď jeho jednotlivé útoky spravidla samé osebe nenapĺňajú zákonné znaky jeho\njednotlivých skutkových podstát, pretože na ich naplnenie sa vyžaduje určitá trvácnosť, resp. opakovanie\nsa v tom zmysle, že páchateľ najprv konaním identifikovaným v odseku 1/ vyvolá protiprávny stav, ktorý\nnásledne udržiava opakovaním takého konania. Objektom tohto trestného činu je ochrana blízkej osoby\na zverenej osoby pred domácim násilím a jeho objektívna stránka spočíva v označených špecifických\nútokoch. Na jej naplnenie nepostačuje preukázanie samotnej existencie útoku na poškodenú osobu,\nktorý netrvá krátky, resp. prechodný čas, ale je potrebné, aby bol preukázaný aj následok takéhoto útoku\nv podobe spôsobenia fyzického alebo psychického utrpenia, teda stavu vyznačujúceho sa telesnými a\nduševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby (napr. uznesenie Ústavného\nsúdu sp. zn. II. ÚS 46/2017). Okrem preukázania jednotlivých útokov s hrubším stupňom necitlivosti\na bezohľadnosti, musí byť preukázaný aj časový rámec ich trvania so znakmi periodicity, trvalosti alebo\nsústavnosti ich výskytu. Pre týranie sú tiež typické nerovné pozície útočníka a obete, ktoré sú nemenné.\nPo preskúmaní veci sa odvolací súd nestotožnil s právnymi závermi okresného súdu, pokiaľ\nobžalovaného uznal za vinného zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1\npísm. a) Trestného zákona, pretože na základe vykonaného dokazovania nemožno považovať jeho\nobjektívnu stránku za naplnenú konaním obžalovaného opísaným v skutkovej vete jeho rozsudku.\nNebola preukázaná zákonom vyžadovaná intenzita útokov so zvýšenou mierou hrubosti a necitlivosti\nsprávania sa obžalovaného voči poškodenej, následok spočívajúci vo fyzickom alebo psychickom\nutrpení poškodenej, ktoré by ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života a ani nerovné a nemenné\npostavenie obžalovaného a poškodenej v pozícii útočníka a obete. Poškodená bola schopná rozoznať\n\na brániť sa voči nežiadúcemu správaniu obžalovaného, či už slovným alebo fyzickým protiútokom\nalebo aj oznámením jeho konania príslušným orgánom, čo vylučuje jej postavenie obete vo vzťahu\ns obžalovaným.\nOdvolací súd pritom poukazuje na to, že samotná poškodená vo svojich výpovediach potvrdila, že ich\nhádky boli vzájomné, že ich príčinou boli jej mačky žijúce v ich obydlí, čo obžalovanému vadilo, ako aj\npožívanie alkoholu obžalovaným vo zvýšenej miere najmä po ich svadbe, keď si nakúpil hospodárske\nzvieratá, pričom pod jeho vplyvom bol vulgárny a všetko mu vadilo. Vulgárne si nadávali navzájom,\npoškodená mu dala aj facky. Potvrdila aj to, že obžalovaného v intímnej oblasti odmietala a neprespával\nv spoločnej spálni. Žiadny z vypočutých svedkov (N. M., L. P., M. P., O. K.) D. účastní akéhokoľvek\nfyzického útoku obžalovaného na poškodenú, s výnimkou svedka M., ktorý vypovedal, že videl ako\ndňa 15. 07. 2023 obžalovaný dal poškodenej facku a ona spadla na zem, (čo ani nezodpovedá\nvýpovedi poškodenej, ktorej obsah okresný súd premietol do opisu skutku). Podozrievanie z nevery\nokrem svedkov M. A. aj samotný obžalovaný, pričom poškodená vylúčila, že by ju obžalovaný z toho\ndôvodu prenasledoval, hoci jej vulgárne nadával. Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že alkohol\npôsobí na rôzne frustrácie a problémy obžalovaného odbrzďujúco s následnými možnými negatívnymi\nemóciami a správaním voči okoliu a blízkym osobám, ale agresivita ako črta jeho osobnosti zistená\nnebola. Tiež u poškodenej nebola zistená žiadna duševná choroba alebo porucha, ktorá by súvisela\ns konaním obžalovaného, vrátane posttraumatickej stresovej poruchy. Dlhodobé a hlboké traumatické\nprežívanie poškodenej znalkyňa vylúčila. Pripustila jej psychický diskomfort a príkorie, ale nevedela\nbližšie identifikovať, čím bol spôsobený, keď mohol byť spôsobený aj rozchodom/rozvodom poškodenej\na obžalovaného. Poškodená bola schopná situáciu v manželstve riešiť podaním trestného oznámenia\na predtým aj oznámením priestupku.\nV nadväznosti na uvedené odvolací súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že\nv manželskom spolužití obžalovaného a poškodenej dochádzalo ku konfliktným situáciám, ktoré zrejme\nmali svoj pôvod v rozdielnych predstavách o spôsobe života, keď si obidvaja presadzovali vlastné záujmy\nbez potrebnej reflexie na záujmy partnera, čo viedlo k ich nespokojnosti v partnerstve a následným\nneadekvátnym reakciám. Odvolací súd pripúšťa, že poškodená sa v niektorých konfliktných situáciách\nmohla cítiť vo vzťahu k obžalovanému ako slabšia, avšak v kontexte všetkých vyššie uvedených\nskutočností nemožno dospieť k záveru, že konaním obžalovaného bola naplnená objektívna stránka\ntrestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, čo vylučuje\nuznanie jeho viny v trestnom konaní, hoci jeho konanie mohlo naplniť znaky priestupku.\nOdvolací súd po preskúmaní veci neprisvedčil odvolacej argumentácii okresného prokurátora, pretože\nsa stotožnil so skutkovými závermi okresného súdu ohľadom ním vymedzeného skutku, teda konania\nobžalovaného z hľadiska jeho obsahu, rozsahu aj časového obdobia, ktoré nebolo nad rámec\njeho skutkovej vety vykonaným dokazovaním preukázané bez dôvodných pochybností, a preto jeho\nodvolanie zamietol ako nedôvodné.\nPodľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,\nale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne\nprevinenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.\nPodľa § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku; odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a vec postúpi,\nak mal tak urobiť už súd prvého stupňa podľa § 280 ods. 1 alebo 2.\nPodľa § 319 Trestného poriadku; odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.\nV danom prípade, ak bude v správnom konaní vykonaným dokazovaním preukázaný a ustálený skutok\ntak ako v súdnom konaní, mohol by obžalovaný eventuálne naplniť znaky priestupku proti občianskemu\nspolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1996 Zb. o priestupkoch, nakoľko mohol\númyselne narušiť občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví,\nnepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Hoci o tom, či\nniekto svojím konaním naplnil znaky priestupku nerozhoduje súd, ale príslušný správny orgán, v prípade,\nže je tomuto orgánu trestná vec postúpená súdom podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, je povinný\npostúpenú vec aspoň prejednať.\nS poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil v celom\nrozsahu a vec obžalovaného postúpil I. J. K., I. všeobecnej vnútornej správy okresnému úradu, ktorý by\nmal žalovaný skutok prejednať ako priestupok.\nUznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Trestného\nporiadku).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/5/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b357a673-98d2-4329-912c-177aa4b3ea21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.46.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 46/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/2017 z 19. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-19", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.46.2017.1"}], "citovane_v": [{"guid": "061d1c99-bff7-4094-8ab6-944024f7ae7f:c444ba74-1893-437f-a680-826ea4a03a1e", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2026:4325010915.1", "spisova_znacka": "4Nt/79/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 4Nt/79/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2026:4325010915.1"}, {"guid": "8cee2471-2b29-4fa7-865c-e16bdb95b55c:84b82307-7991-4f6d-8d72-b4e4626e3f8d", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3124010562.2", "spisova_znacka": "4T/24/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/24/2024 z 5. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-08-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3124010562.2"}, {"guid": "00ee1f3f-538c-438f-8994-15e6dc2c38ea:2ca5c2cf-8005-4e6c-bf73-db55715eeb5c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125010361.1", "spisova_znacka": "4PP/18/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 4PP/18/2025 z 8. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125010361.1"}, {"guid": "63bdfe49-c8d5-4ca9-a29f-6464e9f6b368:ec9bedd9-b67f-4c07-8629-91cb3cfb7280", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2024:4424010571.3", "spisova_znacka": "1T/53/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/53/2024 z 5. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2024-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2024:4424010571.3"}, {"guid": "c93b2b9f-8895-42d7-bffa-41c7f14de16b:4857079a-6529-4f09-83aa-fe83472ca1a0", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2024:3124011911.1", "spisova_znacka": "9PP/61/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 9PP/61/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2024:3124011911.1"}]}