{"guid": "38db6334-20e9-443e-8de6-13d064d5cd3a:2deafa98-0d57-4b71-bb16-fb6e7684a893", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6118384331.2", "spisova_znacka": "16CoCsp/17/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoCsp/17/2023 z 20. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. júna 2024, sp. zn. 16CoCsp/17/2023, ECLI:SK:KSBB:2024:6118384331.2", "identifikacne_cislo": "6118384331", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Štefan Baláž", "sudca_id": 32, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-balaz-32", "datum_vydania": "2024-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-8", "nazov": "§ 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2deafa98-0d57-4b71-bb16-fb6e7684a893", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6118384331.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6118384331.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6118384331.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n16CoCsp/17/2023\n6118384331\n20. 06. 2024\nMgr. Štefan Baláž\nECLI:SK:KSBB:2024:6118384331.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov\nsenátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, právnej veci žalobcu A. B. C., D., so sídlom\nŽilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. G.,\nH. XX, o zaplatenie 3.942,76 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu\nBanská Bystrica č. k. 13Csp/166/2018-74 zo dňa 16. 05. 2019, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol\nv časti, v ktorej zamietol žalobu o zaplatenie úrokov po zosplatnení úveru, m e n í tak, že žalovaný\nje povinný zaplatiť žalobcovi úroky z istiny 3.942,76 eur vo výške 10,79 % ročne od 14. 02. 2018 do\n20. 08. 2024.\nII. Vo zvyšku zamietajúci výrok p o t v r d z u j e.\nIII. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie\np o t v r d z u j e.\nIV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v rozsahu\n100% s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.942,76 eur,\nkapitalizovaný úrok vo výške 536,57 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.942,76\neur od 14. 02. 2018 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti\nžalobu zamietol a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100\n%, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške. Rozhodol\ntak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu istinu 3.942,76\neur, úroky vo výške 536,57 eur, zmluvný úrok vo výške 10,79 % z istiny 3.942,76 eur od 14. 02. 2018\ndo zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny a nezaplatených úrokov od 14. 02.\n2018 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca\nSberbank Slovensko, D., (zlúčený so žalobcom od 01. 08. 2017) uzavrel so žalovaným zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere č. 633267, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému\npeňažné prostriedky vo výške 4.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných anuitných\nsplátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 20. 08. 2024. Po vyčerpaní úveru\nžalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, preto\nžalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 13. 02. 2018 po zaslaní upozornenia na omeškanie\na možnosť predčasného zosplatnenia II. upomienkou zo dňa 17. 01. 2017. Ku dňu predčasného\nzosplatnenia predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 3.942,76 eur. Žalovaný po zosplatnení úveru\nneuskutočnil žiadnu úhradu.\n\n2. Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 1 ods. 2, 8, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č.\n129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podľa § 52 ods. 1, 3, 4,\n§ 54 ods. 1, 2, § 565, § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 OZ, podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.\na podľa § 151 ods. 1 CSP.\n3. Okresný súd žalobu považoval za dôvodnú sčasti, mal za to, že medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platnej spotrebiteľskej zmluvy v písomnej forme, ktorá obsahuje\nvšetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzavretia\na nezistil, žiadne okolnosti, v dôsledku ktorých by bolo možné považovať úver za bezúročný a bez\npoplatkov v zmysle § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. Z prehľadu splácania úveru pre súd vyplynulo, že ku\ndňu predčasného zosplatnenia predstavoval dlh žalovaného na istine 3.942,76 eur, na úrokoch 536,57\neur a v konaní nebol predložený žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný si svoju povinnosť\nvrátiť poskytnutý úver riadne a včas splnil. Žalobu zamietol v časti zmluvných úrokov 10,79 % ročne\nz istiny po zosplatnení úveru, t. j. od 14. 02. 2018 do zaplatenia a v časti úrokov z omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo zmluvných úrokov od 14. 02. 2018 do zosplatnenia. Súd mal za to, že veriteľovi\npatria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov len do splatnosti dlhu a následne sa\ndlžník dostáva do omeškania a jej povinný platiť iba úroky z omeškania. V opačnom prípade by na\nťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z\nomeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi zmluvnými stranami. Žalobu v časti\núrokov z omeškania po zosplatnení súd zamietol, keď mal za to, že právo požadovať od dlžníka\npríslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania zo zmluvných úrokov), veriteľ nemá, pretože ani\nObčiansky a ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú.\n4. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP\npodľa pomeru úspechu vo veci.\n5. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote žalobca v rozsahu\nzamietnutej časti a vo výroku o náhrade trov konania. Namietal správnosť záveru okresného súdu,\nže žalobcovi patria úroky z istiny len do zosplatnenia pohľadávky žalobcom. Citoval ustanovenia\nObchodného zákonníka § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 3, v zmysle ktorého dlžník je oprávnený vrátiť\nposkytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu\nod poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov. Ďalej poukázal na ust. § 16 ods. 1 zák. č. 129/2010\nZ. z., podľa ktorého spotrebiteľ má právo kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom\núvere spotrebiteľský úver úplne alebo čiastočne splatiť pred dohodnutou lehotou splatnosti, v takom\nprípade je spotrebiteľ povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia\nspotrebiteľského úveru do jeho splatenia. Ďalej poukázal na ust. § 13 ods. 3 toho istého zákona, v zmysle\nktorého ak spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1 (ide o právo spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy\no úvere) je povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď sa spotrebiteľský úver\nzačal čerpať, až do dňa splatenia istiny. Ak zákon č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľovi ukladá povinnosť pri\nodstúpení zaplatiť zmluvne dohodnuté úroky až do dňa splatenia istiny, musí mať k tomu zodpovedajúce\nprávo na zmluvne dohodnuté úroky po zosplatnení aj veriteľ. Úrok z úveru je nárokom, na ktorý nemá\nvplyv omeškanie dlžníka ani prípadné zosplatnenie dlhu, ktoré je skutočnosťou zakladajúcou vznik\nnových sankčných záväzkov dlžníka, pričom nárok na úrok z úveru neovplyvňuje. Výklad prezentovaný\nodvolacím súdom v napadnutom rozhodnutí (zrejme súdom prvej inštancie - pozn. odvolacieho súdu)\nby znamenal, že porušenie zmluvy zo strany dlžníka sankcionuje veriteľa, ktorý prichádza o dohodnutý\nzmluvný úrok a zvýhodňuje dlžníka vo forme zníženia úroku na úroveň zákonného úroku z omeškania.\nPoukázal na dôvodovú správu k zák. č. 106/2014 Z. z. a na judikatúru krajských súdov Slovenskej\nrepubliky (strana 4 až 14 odvolania), na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikované Zo súdnej praxe\npod č. 55/1996, podľa ktorého úroky vo výške dohodnutej pri poskytnutí úveru patria do splatnosti úveru,\nak pre prípad omeškania s vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov nebola dohodnutá iná sadzba\núrokov, patria aj za dobu po splatnosti úveru úroky v rovnakej výške. Ďalej poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo/212/2014 zo dňa 21. 08. 2014. K nároku žalobcu na úrok z\nomeškania zo zmluvných úrokov uviedol, že keďže zmluvné úroky ku dňu zosplatnenia celého dlhu boli\nvyčíslené pevnou sumou, ktorá pripadá na časť anuitných splátok neuhradených dlžníkom, pripadajúca\nna zmluvný úrok, naakumulovanú ku dňu zosplatnenia a táto sa ďalej (t. j. po zosplatnení celého dlhu)\nnenavyšuje, nejde ohľadom nároku na tento úrok z omeškania o rozpor so zásadou anatocizmu, ktorá má\nzamedziť neodôvodnenému navyšovaniu nárokov veriteľov ohľadom príslušenstva. Svoj názor podporil\n\nodkazom na rozhodnutia niektorých krajských súdov Slovenskej republiky (strana 14 - 17 odvolania).\nRozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu žiadal zmeniť a vyhovieť žalobe v celom rozsahu.\n6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru\nodvolacieho súdu žalobca nemá nárok na úroky pri zosplatnení spotrebiteľského úveru a ani na úroky\nz omeškania z týchto úrokov tak, ako na to poukázal súd prvej inštancie.\n7. Po podaní dovolania žalobcom Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 9Cdo/199/2021 rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14. 05. 2020 sp. zn. 16Co/191/2019 v potvrdzujúcom\nvýroku zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.\nPosudzoval dovolateľkou vymedzenú právnu otázku, a teda či nárok na zaplatenie zmluvného úroku\ntrvá od poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení\na poukázal na to, že táto otázka už bola dovolacím súdom vyriešená rozhodnutím zo dňa 16. 06. 2020\nsp. zn. 5Cdo/42/2020 (zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod\nč. R 5/2021), podľa ktorého po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží\núrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Na uvedené\nrozhodnutie nadviazali ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v dôsledku čoho možno takto uvedený\nprávny názor ohľadom predmetnej právnej otázky považovať za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho\nsúdu. Poukázal na to, že za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver,\nv dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný\ndôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo\nvýške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou\ndlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné\núroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký ako\nv čase jeho dojednania, t. j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie bez ohľadu na\nto, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo. Veriteľovi teda náleží úrok zistený vo\nvýške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.\n8. Keďže Krajský súd v Banskej Bystrici v zrušujúcom uznesení č. k. 16Co/191ú2019-109 rozsudok\nokresného súdu potvrdil vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol a vo výroku\no náhrade trov konania a len v týchto výrokoch Najvyšší súd SR zrušil rozsudok krajského súdu, v ďalšom\nkonaní sa odvolací súd zaoberal len tou skutočnosťou, či veriteľovi – žalobcovi v tomto konaní patria\núroky z istiny aj po zosplatnení úveru. Viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu SR dospel k záveru,\nže veriteľovi tieto úroky patria, a preto v tomto výroku rozsudok okresného súdu zmenil a žalovanému\nuložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z istiny 3.942,76 eur vo výške 10,79 % ročne od 14. 02. 2018\ndo 20. 08. 2024, teda do doby, kedy by bola v prípade neporušenia zmluvných povinností žalovaného\nuplynula splatnosť úveru, a teda žalovaný bol celý úver aj s príslušenstvom povinný splatiť do 20. 08.\n2024.\n9. Krajský súd vo zvyšku zamietajúci výrok potvrdil, teda výrok, v ktorom okresný súd zamietol žalobu\nv časti úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo zmluvných úrokov od 14. 02. 2018 do zosplatnenia, a to\nz rovnakých dôvodov, aké sú uvedené v rozsudku krajského súdu sp. zn. 16Co/191/2019-109 zo dňa 14.\n05. 2020, a teda, že právo požadovať po dlžníkovi príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania zo\nzmluvných úrokov) veriteľ nemá, a tomto smere sa odvolací súd plne stotožňuje s dôvodmi napadnutého\nrozsudku (viď. bod 31. dôvodov rozsudku okresného súdu).\n10. Krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu aj vo výroku o náhrade trov konania pred súdom\nprvej inštancie, okresný súd o tejto náhrade rozhodol správne podľa pomeru úspechu vo veci podľa\nustanovenia § 255 ods. 1 CSP a podľa rovnakej zásady ustanovenia rozhodol odvolací súd aj\no povinnosti žalobcu zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania s tým, že o výške\nnáhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím,\nktoré vydá súdny úradník (viď. § 262 ods. 2 CSP).\n11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\n\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\n(§ 127 ods. 1 CSP)\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Csp/166/2018", "guid": "b9a349f5-9ce7-4746-848a-3ee1c0030b90:0e0adea4-e051-4b5d-b678-212a5ccde164", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "48befdf9-30ab-428b-9810-6af6d5b94a40:157ec393-2031-4fa8-8cea-c6324c395067", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/166/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13Csp/166/2018 z 20. 6. 2019", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2019-06-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/48befdf9-30ab-428b-9810-6af6d5b94a40:157ec393-2031-4fa8-8cea-c6324c395067"}], "citovane_v": []}