{"guid": "9b5fb032-c0b0-4cbd-aa81-7b85278277ee:94de8104-7124-4da2-8a57-7e83823688f3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6102899983.2", "spisova_znacka": "43Cob/34/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/34/2024 z 4. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. decembra 2024, sp. zn. 43Cob/34/2024, ECLI:SK:KSBB:2024:6102899983.2", "identifikacne_cislo": "6102899983", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-20a.odsek-2", "nazov": "§ 20a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-20a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-20a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-68"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-66", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-20a", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-56", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94de8104-7124-4da2-8a57-7e83823688f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6102899983.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6102899983.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6102899983.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n43Cob/34/2024\n6102899983\n04. 12. 2024\nMgr. Miriam Kamenská\nECLI:SK:KSBB:2024:6102899983.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miriam\nKamenskej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu\nLESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO:\n36 038 351, v konaní zast. JUDr. Peter Dlhopolček, advokát, so sídlom kancelárie Horná 51, 974 01\nBanská Bystrica proti žalovanému BERGER STROJE spol. s r.o. v likvidácii, so sídlom Kremnička,\n974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 586 635 o zaplatenie 474.549,89 Eur s príslušenstvom, o nároku na\nnáhradu trov konania, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n60Cb/160/2002-568 zo dňa 19. marca 2024, takto\nrozhodol:\nKonanie v časti rozhodovania o trovách konania z a s t a v u j e .\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím vo výroku I. uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť\nžalovanému náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, odvolacím a dovolacím súdom v rozsahu\n100 %, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. Vo\nvýroku II. uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania, ktoré štátu vznikli v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, odvolacím a dovolacím súdom v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti\nuznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou dňa 06.12.2002\nsa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 14.296.290,- Sk, v prepočte 474.549,80 Eur\nso 17 % úrokom z omeškania ročne od 01.10.2002 do zaplatenia z titulu vrátenia kúpnej ceny po\nodstúpení od zmluvy. Rozsudkom č. k. 60Cb/160/2002-345 zo dňa 28.02.2012 súd prvej inštancie uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 474.549,89 Eur s 11,24 % úrokom z omeškania ročne\nod 01.10.2002 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok I.), v prevyšujúcej časti\nžalobu zamietol (výrok II.) a výrokom III. rozhodol, že o trovách konania a trovách štátu rozhodne do\n30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej\nBystrici rozsudkom sp. zn. 43Cob/81/2012-444 zo dňa 21.11.2012 v napadnutej časti rozsudok súdu\nprvej inštancie zmenil tak, že návrh žalobcu zamietol (I. výrok) a o trovách prvostupňového konania,\nodvolacieho konania a o trovách štátu rozhodne súd prvého stupňa (II. výrok). Následne na dovolanie\nžalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 4Obdo 42/2013 zo dňa 25.11.2014\ndovolanie žalobcu zamietol a zo záveru odôvodnenia dovolacieho súdu zároveň vyplýva, že o trovách\ndovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie, ktorý zvolil pri rozhodovaní o trovách konania postup\npodľa § 151 ods. 3 O.s.p. (§ 243b ods. 5 O.s.p.).\n3. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že povinnosť rozhodnúť o nároku na\nnáhradu trov konania a náhrady trov štátu bola zverená súdu prvej inštancie, pričom podľa obsahu\nrozsudkov súdov vyšších stupňov vyplýva, že súd prvej inštancie má rozhodnúť tak o trovách pred súdom\nprvej inštancie, odvolacím súdom, ako aj dovolacím súdom.\n\n4. Súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 470 ods. 1 zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodoval podľa zásady úspechu v konaní\na s prihliadnutím na skutočnosť, že rozsudok súdu prvej inštancie bol zmenený odvolacím súdom tak,\nže žalobu zamietol v celom rozsahu a následne dovolací súd dovolanie žalobcu zamietol, bolo potrebné\nkonštatovať, že žalovaný mal v konaní plný úspech, a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania\npred súdom prvej inštancie, odvolacím súdom a dovolacím súdom proti žalobcovi v celom rozsahu.\n5. Súd prvej inštancie s prihliadnutím na to, že v konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie hradené\nštátom, teda z rozpočtových prostriedkov súdu prvej inštancie, aplikoval základný princíp uvedený v\nčlánku 4 ods. 2 CSP a podľa § 259 a § 253 ods. 1 CSP priznal štátu nárok na náhradu trov konania,\nktoré mu reálne vznikli v súlade s vtedy platnou procesnou normou ustanovenia § 148 zákona č.99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok (Ďalej len „O.s.p.“). Súd prvej inštancie pritom poukázal i na uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/3/2018 zo dňa 31.07.2018.\n6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal žalobca odvolanie z\nodvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP, teda z dôvodu, že súd prvej inštancie\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie, alternatívne zmenil vo výroku I. tak, že súd stranám nárok na náhradu trov\nkonania nepriznáva a zmenil vo výroku II. tak, že povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania, ktoré\nštátu vznikli v konaní pred súdom prvej inštancie, odvolacím a dovolacím súdom je povinný zaplatiť\nžalobca v rozsahu 50 % a žalovaný v rozsahu 50 %.\n7. Žalobca mal v odvolaní za to, že súd prvej inštancie opomenul pri svojom rozhodovaní zaoberať sa\naj problematikou ustanovenia § 257 CSP, keď jediným dôvodom neúspechu žalobcu v súdnom konaní\nbola skutočnosť, že nebol pripravený a schopný vrátiť predmet kúpy z dôvodu, že nevedel uviesť, kde\nsa stroj nachádza a týmto strojom nedisponoval. Táto skutočnosť bola zistená až počas odvolacieho\nkonania v novembri 2012, pričom požiar štiepkovača vznikol dňa 18.02.2002, a teda s odstupom 10\nrokov. Žalovaný bol ešte pred podaním žaloby vyzývaný k tomu, aby si tento poškodený štiepkovač\nod žalobcu prevzal, čo však neurobil, teda aj žalovaný svojím postupom a konaním nesie nepriamo\nzodpovednosť za túto skutočnosť, ktorá nastala. Žalobca žalovaného ihneď upozornil na vznik požiaru\nna štiepkovači a ihneď listom zo dňa 19.02.2002 u žalovaného ako predávajúceho uplatnil nároky z\ntitulu vád. Zo strany žalovaného v tomto smere nebolo pristupované k riešeniu tejto problematiky so\nvšetkou zodpovednosťou, preto žalobcom bol zvolený zákonný postup a od kúpnej zmluvy odstúpil, a\npreto aj žalovaného vyzval, aby si poškodený štiepkovač prevzal a vrátil žalobcovi zaplatenú kúpnu cenu.\nŽalobca mal záujem so žalovaným sa dohodnúť mimosúdne, čo však žalovaný nerešpektoval a odmietol\nprevziať aj poškodený štiepkovač. Tento postoj žalovaného bol teda tým dôvodom, že si žalobca musel\ntento nárok uplatniť v súdnom konaní podaním žaloby. Žalobca tiež zdôraznil, že v konaní vzhľadom na\nzložitosť a ojedinelosť prejednávanej problematiky boli vykonané viaceré znalecké dokazovania, pričom\nza najdôležitejší považuje znalecký posudok vypracovaný Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline, ktorý\njednoznačne stanovil zodpovednosť žalovaného. Za takéhoto ustáleného stavu veci je zrejmé, že by\nbolo nespravodlivé, aby žalovanému zostala k dispozícii žalobcom uhradená kúpna cena a súčasne,\naby pri porušení jeho povinnosti spočívajúcej v neprevzatí poškodeného štiepkovača mu následne bola\npriznaná aj náhrada trov súdneho konania. Takýto postup súdu by spôsobil pre žalobcu neprimeranú\ntvrdosť zákona. Vzhľadom na uvedené skutočnosti javí sa byť tiež nespravodlivé rozhodnutie o trovách\nštátu, keď všetky výdavky, ktoré boli použité z rozpočtových prostriedkov štátu, slúžili k tomu, aby sa\nvykonaným rozsiahlym dokazovaním riadne zistil skutkový stav veci a následne, aby v tomto spore\nmohlo byť súdom aj meritórne rozhodnuté.\n8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 a § 385\nCSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že konanie v časti rozhodovania o trovách konania\nje potrebné ex offo zastaviť.\n\n9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 60Cb/160/2002-345 zo\ndňa 28.02.2012, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 474.549,89 Eur s 11,24 % úrokom\nz omeškania ročne od 01.10.2002 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (prvá\nvýroková veta), v prevyšujúcej časti príslušenstva pohľadávky žalobu zamietol (druhá výroková veta) a\nrozhodol, že o trovách konania a trovách štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia\nvo veci samej (tretia výroková veta).\n10. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalovaného rozsudkom č. k. 43Cob/81/2012-444 zo dňa\n21.11.2012 rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 60Cb/160/2002-345 zo dňa 28.02.2012 v napadnutej časti\nzmenil tak, že žalobu žalobcu zamietol (prvá výroková veta) a rozhodol, že o trovách prvostupňového\nkonania, odvolacieho konania a o trovách štátu rozhodne súd prvého stupňa (druhá výroková veta).\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky na dovolanie žalobcu rozsudkom sp. zn. 4Obdo 42/2013 zo dňa\n25.11.2014 dovolanie žalobcu zamietol a v odôvodnení uviedol i to, že o trovách dovolacieho konania\nrozhodne súd prvého stupňa, ktorý zvolil pri rozhodovaní o trovách konania postup podľa § 151 ods. 3\nO.s.p. (§ 243b ods. 5 O.s.p.).\n12. Z údajov zapísaných v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica oddiel Sro, vložka\nč.22855/S odvolací súd zistil, že obchodná spoločnosť žalovaného bola dňa 02.08.2024 vymazaná\nz obchodného registra, keď zániku spoločnosti predchádzalo jej zrušenie s likvidáciou rozhodnutím\nspoločníkov podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka. Spoločnosť žalovaného bola vymazaná\npo skončení likvidácie a bez právneho nástupcu.\n13. Podľa článku 4 ods. 1, 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného\nustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré\nupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia\nniet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a\nto s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,\naby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej\nnáuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n14. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n15. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.\n16. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n17. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri\nalebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony\nneustanovujú inak.\n18. Podľa § 56 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodná spoločnosť (ďalej len \"spoločnosť\") je\nprávnickou osobou založenou za účelom podnikania. Spoločnosťami sú verejná obchodná spoločnosť,\nkomanditná spoločnosť, spoločnosť s ručením obmedzeným, akciová spoločnosť a jednoduchá\nspoločnosť na akcie. Spoločnosť s ručením obmedzeným a akciová spoločnosť môžu byť založené aj\nza iným účelom, pokiaľ to osobitný zákon nezakazuje.\n19. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n20. Civilný sporový poriadok ukladá súdom z úradnej povinnosti prihliadnuť k tomu, či sú splnené\npodmienky, za ktorých môžu vo veci konať a rozhodnúť, t.j. procesné podmienky, a to nielen na začiatku\nkonania, ale po celú dobu jeho ďalšieho priebehu, vrátane konania na odvolacom súde. K procesným\npodmienkam ustanoveným pre stranu sporu patrí aj podmienka procesnej subjektivity, ktorú podľa § 61\n\nCSP má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Spôsobilosť\nmať práva a povinnosti majú podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj právnické osoby. Vznik a\nzánik právnickej osoby je v zásade viazaný na registračný princíp, čo znamená, že ak osobitný zákon\nneustanovuje inak, spôsobilosť právnickej osoby na práva a povinnosti vzniká zápisom do príslušného\nregistra a výmazom táto spôsobilosť zanikne. Nedostatok procesnej subjektivity strany za situácie, ak\nstrana zanikne počas konania bez právneho nástupcu, je neodstrániteľným nedostatkom podmienky\nkonania, ktorého dôsledkom je povinnosť súdu konanie zastaviť.\n21. Žalovaným v tomto civilnom sporovom konaní je spoločnosť s ručením obmedzeným, teda žalovaný\nako právnická osoba vznikol zápisom do obchodného registra a dňa 02.08.2024 výmazom z obchodného\nregistra zanikol, a to bez právneho nástupcu, keď zániku žalovaného predchádzala jeho likvidácia.\nŽalovaný síce zanikol bez právneho nástupcu po právoplatnom skončení konania vo veci samej, avšak\nzanikol bez právneho nástupcu v čase, kedy ešte nebolo skončené konanie v časti rozhodovania o\ntrovách konania, ktoré stranám, ako aj štátu v súdenej veci vznikli. Toto súdne konanie bolo začaté a vo\nveci samej aj právoplatne skončené za účinnosti zákona č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorý\nv rozhodnom čase v ustanovení § 151 ods. 3 obsahoval úpravu o tom, že v zložitých prípadoch, najmä\nz dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní\nsúd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej, v dôsledku čoho potom podľa § 224 ods. 1, 4 O.s.p. platilo, že ustanovenia o trovách konania\npred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie a ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti\nrozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151\nods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa a podľa § 243b ods. 5 O.s.p. platilo,\nže ustanovenie § 224 ods. 1 platí pre konanie na dovolacom súde obdobne.\n22. Pretože súd prvej inštancie v tretej výrokovej vete rozsudku č.k. 60Cb/160/2002-345 zo dňa\n28.02.2012 rozhodol, že o trovách konania a trovách štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej, následne i Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v druhej výrokovej\nvete rozsudku č. k. 43Cob/81/2012-444 zo dňa 21.11.2012 rozhodol, že o trovách prvostupňového\nkonania, odvolacieho konania a o trovách štátu rozhodne súd prvého stupňa a Najvyšší súd SR ako\nsúd dovolací konštatoval, že o trovách dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie, ktorý zvolil\npri rozhodovaní o trovách konania postup podľa § 151 ods. 3 O.s.p..\n23. Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. IV. ÚS 293/2020 zo 17. júna 2020, uverejneným\npod poradovým (publikačným) číslom 67/2020 v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu SR,\nvyslovil, že: „Rozhodovanie o trovách konania je akcesorické k tzv. hlavnému žalovanému nároku a\nje ním podmienené. V prípade, ak sa v konaní o veci samej vyskytne neodstrániteľný nedostatok\npodmienky konania, ktorého následkom je nemožnosť pokračovať v konaní o veci samej, nemožno\npripustiť možnosť pokračovania konania iba v časti týkajúcej sa jeho trov.“.\n24. Odvolací súd je potom toho právneho názoru, že za použitia článku 4 ods. 2 CSP a s použitím\n§ 378 ods. 1, § 64 in fine a § 66 CSP konštatovaný záver Ústavného súdu SR možno aplikovať i na\nsúdenú vec, keďže skutočnosť, že žalovaný zanikol skôr ako sa konanie v časti rozhodovania o trovách\nkonania právoplatne skončilo a právneho nástupcu žalovaného niet, neumožňuje rozhodovať o trovách\nkonania vo vzťahu medzi stranami a následne ani o trovách štátu. Rozhodovanie o náhrade trov štátu je\ntotiž priamo závislé od výsledku rozhodnutia o náhrade trov strán, keď aplikáciou základného princípu\nuvedeného v článku 4 ods. 2 CSP s použitím ustanovenia § 253 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §\n255 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP je možné aj za právnej úpravy Civilného sporového poriadku štátu\nnáhradu trov konania priznať voči neúspešnej strane sporu (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 4Obo/3/2018 zo dňa 31.07.2018 publikované pod R75/201), resp. ak stranám sporu sa navzájom\nnárok na náhradu trov konania nepriznal, vychádza sa z premisy, že štátu patrí nárok na náhradu trov\nvoči strane žalobcu v rozsahu 50 % a voči strane žalovaného v rozsahu 50%.\n25. Pretože žalovaný zanikol skôr, ako sa konanie v časti rozhodovania o trovách konania skončilo a\nprávneho nástupcu žalovaného niet, odvolací súd aplikáciou základného princípu uvedeného v článku\n4 ods. 2 CSP s použitím ustanovenia § 378 ods. 1, § 64 in fine a § 66 CSP konanie v časti rozhodovania\no trovách konania zastavil, a to bez toho, aby súčasne odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej\ninštancie zrušil, keďže Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie, ktoré by za danej procesnej situácie\ntakýto postup odvolacieho súdu umožňovalo. Zastavenie konania z časti rozhodovaniach o trovách\n\nkonania pritom zároveň znamená nemožnosť osobitného rozhodovania o trovách tohto odvolacieho\nkonania.\n26. Pre úplnosť veci odvolací súd udáva, že zánikom žalovaného ako právnickej osoby bez právneho\nnástupcu, došlo aj k zániku plnomocenstva udeleného žalovaným na zastupovanie v tomto sporovom\nkonaní pre zástupcu CERHA HEMPEL Šiška & Bannert s. r. o., so sídlom Zochova 6-8, 811 03 Bratislava,\nIČO: 36 861 961, a preto zástupcu žalovaného v záhlaví tohto rozhodnutia neuvádza.\n27. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad9d2ccf-d671-40b0-b09a-edbb6e544a86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.293.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 293/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 293/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.293.2020.1"}], "citovane_v": []}