{"guid": "d7978e50-7b6f-419a-913d-d3ea80f9f948:c97fbfb0-a76d-47cf-aac5-b87dd276af0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:5823200720.3", "spisova_znacka": "41Cob/79/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/79/2024 z 2. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 2. mája 2024, sp. zn. 41Cob/79/2024, ECLI:SK:KSBB:2024:5823200720.3", "identifikacne_cislo": "5823200720", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miriam Boborová Sninská", "sudca_id": 461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-boborova-sninska-461", "datum_vydania": "2024-05-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c97fbfb0-a76d-47cf-aac5-b87dd276af0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:5823200720.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:5823200720.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:5823200720.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n41Cob/79/2024\n5823200720\n02. 05. 2024\nJUDr. Miriam Boborová Sninská\nECLI:SK:KSBB:2024:5823200720.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam\nBoborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Zuzany Konárikovej, v právnej\nveci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpeného Marián\nGalbavý, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Kapitulská 448/6, 917 01 Trnava, IČO: 51 436 108,\nproti žalovanému A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX H., o náhradu škody a vydanie\nbezdôvodného obohatenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti\nuzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 18Cb/132/2023-117 zo dňa 22. marca 2024\nrozhodol:\nI. Uznesenie Okresného súdu Žilina, č.k. 18Cb/132/2023-117 zo dňa 22. marca 2024, p o t v r d z u j e.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd napadnutým uznesením výrokom I. návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia\ndoručený Okresnému súdu Žilina dňa 08.03.2024 zamietol. Výrokom II. rozhodol, že o nároku na\nnáhradu trov konania v časti konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n2. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 08.03.2024\nsa žalobca domáhal voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by mu súd uložil\npovinnosť zdržať sa zaťažovania a scudzovania hnuteľného majetku: lešenie podľa fotodokumentácie\nv Znaleckom posudku číslo ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2023/3114 zo dňa 1. decembra 2023, obchodného\npodielu v obchodnej spoločnosti GOLDENPOKER s.r.o., IČO: 56 013 035, so sídlom Mokrá 1092/6, 029\n44 Rabča, obchodného podielu v obchodnej spoločnosti KPSP s. r. o., IČO: 51 715 256, so sídlom Mokrá\n1092/6, 029 44 Rabča a jeho hnuteľného a nehnuteľného majetku, a to až do právoplatného skončenia\nkonania o vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady škody vedeného Okresným súdom Žilina pod\nč.k. 18Cb/132/2023.\n3. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 14.04.2023 podal žalobu\no vydanie bezdôvodného obohatenia a náhradu škody, pričom v žalobe žiadal súd aj o prerušenie\nkonania, a to až do skončenia trestného konania vedeného Okresným riaditeľstvom PZ Dolný\nKubín. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia náhrady škody vo výške 46.636,36 Eur a vydania\nbezdôvodného obohatenia vo výške 275.760,-Eur. Žalobca uviedol, že sa domáha zaplatenia značne\nvysokej sumy, ktorou pravdepodobne žalovaný ani nedisponuje, na základe čoho má žalobca dôvodné\nobavy, že v prípade úspechu v súdnom spore a priznaní pohľadávky súdom nebude táto pohľadávka\nvymožiteľná, čím by súdne konanie v uvedenej právnej veci úplne stratilo zmysel a bolo by pre\nžalobcu nehospodárne a neúčelné. Ďalej žalobca uviedol, že podľa dostupných informácií žalovaný\ndisponuje dvomi obchodnými podielmi, a to v spoločnosti GOLDENPOKER s.r.o. a KPSP s.r.o.. Ako je\nzrejmé z výpisu zo stránky finstat.sk., spoločnosť žalovaného KPSP s.r.o. zvýšila stratu v roku 2023\nz pôvodných 1.356,-Eur na 31.109,-Eur. Spoločnosť GOLDEPOKER s.r.o. bola založená 18. januára\n2024. Žalobca sa na základe uvedeného domnieva, že žalovaný sa špekulatívnymi prevodmi snaží\n\nzbavovať majetku za účelom zmarenia uspokojenia jeho pohľadávky. Za ďalšiu dôležitú skutočnosť\nžalobca považoval, že žalovaný nevlastní nehnuteľnosť, ktorú uvádza ako sídla uvedených obchodných\nspoločností. Nehnuteľnosť vedenú na liste vlastníctva č. XXXX v k.ú. H. vlastní pravdepodobne manželka\nžalovaného, pani I. G., nar. XX. XXXX XXXX, na základe čoho je podľa žalobcu zrejmé, že žalovaný\núčelovo uvádza sídlo obchodných spoločností v nehnuteľnostiach, ktoré vlastní jeho blízka osoba,\nnakoľko v prípade exekúcie by tieto nehnuteľnosti nemohli byť postihnuté exekútorským záložným\nprávom. Žalobca zároveň poukázal na Znalecký posudok č. ČVS: PPZ-KEU-SL-EXP-2023/3114 zo dňa\n1. decembra 2023, v ktorom znalec určil, že fotografie lešenia žalobcu zobrazujú zhodné lešenie ako\nfotografia v trestnom konaní, ktorá zachytáva žalobcovo lešenie umiestnené na dvore u žalovaného\npodľa komparatívneho zobrazenia a spoločných znakov na fotodokumentácii. Podľa názoru žalobcu je\nzrejmé, že nežiada od žalovaného vydanie preukázateľne zadržiavaného lešenia u žalovaného, avšak\nžiada náhradu škodu v hodnote lešenia a vydanie bezdôvodného obohatenia za neoprávnené užívanie\nlešenia v zmysle žaloby, na základe čoho sa javí ako účelné, aby súd zakázal žalovanému nakladať\ns predmetným lešením až do právoplatného skončenia súdneho konania v uvedenej právnej veci.\n4. Súd konštatoval, že sa oboznámil so samotným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,\npričom preskúmal splnenie jednotlivých kumulatívne stanovených podmienok pre jeho nariadenie.\nVzhľadom na skutočnosti tvrdené žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v kontexte\npredložených dôkazných prostriedkov súd vyhodnocoval otázku, či žalobcom opísané skutočnosti\na predložené listinné dôkazy osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, ďalej potrebu neodkladnej úpravy pomerov spôsobom navrhovaným žalobcom\na súčasne vecnú legitimáciu osôb, ktoré vystupujú ako procesné strany tohto konania. Súd konštatoval,\nže nevyhnutným predpokladom je tiež splnenie všeobecnej požiadavky, aby sa neodkladným opatrením\nmedzi stranami nevytvoril nenávratný stav a podmienka primeranosti navrhovaného neodkladného\nopatrenia, všetko pri zohľadnení miery ohrozenia alebo porušenia práv žalobcu odôvodňujúcich\nnavrhovaný zásah do právnych vzťahov strán sporu. Všetky podmienky neodkladného opatrenia súd\nposudzoval kumulatívne, tzv., že v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je možné návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.\n5. Súd konštatoval, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje náležitosti žaloby v zmysle\n§ 132 CSP, ako aj označenie neodkladného opatrenia, ktorého sa žalobca domáha. Na základe\nskutkových tvrdení žalobcu, ako aj z predložených listinných dôkazov, však súd nepovažoval za\nosvedčené naplnenie predpokladu potreby neodkladnej úpravy pomerov, resp. obavy, že exekúcia\nbude ohrozená, ktorú žalobca neosvedčil v takej miere a intenzite, aby bolo možné návrhu vyhovieť.\nK potrebnosti a naliehavosti dočasnej úpravy pomerov súd uviedol, že právny záujem na úprave\npomerov strán sa prejavuje skutočnou potrebou navrhovanej úpravy, ktorou sa dosiahne a zabezpečí\núčel sledovaný v základnom konaní, prípadne vytvorí účinný a efektívny prostriedok na riešenie akútnej\nsituácie medzi stranami sporu, pričom obmedzenie subjektu, proti ktorému neodkladné opatrenie\nsmeruje, musí zodpovedať miere porušenia alebo ohrozenia práva žalobcu, teda účinky neodkladného\nopatrenia nesmú neprimeraným spôsobom zasiahnuť do právnych vzťahov strán sporu.\n6. Súd ďalej uviedol, že z odôvodnenia žaloby vo veci samej, ako aj z návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia a z listinných dôkazov vyplývajú skutkové tvrdenia o spore medzi stranami týkajúcom sa\nnároku žalobcu na náhradu škody spôsobenej odcudzením lešenia žalobcu, ako aj jeho nároku na\nvydanie bezdôvodného obohatenia žalovaným. Naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia\nžalobca odôvodnil výškou sumy, ktorej zaplatenia sa domáha v konaní vo veci samej a na ňu\nnadväzujúcou skutočnosťou, že žalovaný pravdepodobne nedisponuje s majetkom v hodnote sumy,\nktorej sa žalobca v konaní domáha. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa žalobca neodkladným\nopatrením domáha uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa zaťažovania a scudzovania lešenia podľa\nfotodokumentácie v Znaleckom posudku č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2023/3114 zo dňa 1. decembra\n2023, obchodného podielu žalovaného v obchodnej spoločnosti GOLDENPOKER s.r.o., obchodného\npodielu žalovaného v obchodnej spoločnosti KPSP s.r.o., ako aj jeho hnuteľného a nehnuteľného\nmajetku.\n7. Súd konštatoval, že žalobca dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia v značnej miere opiera\no domnienky, pričom vo vzťahu k uvedenému konštatuje, že samotná výška žalobou uplatneného\nnároku nie je dostačujúcim predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Potrebu nariadenia\nneodkladného opatrenia žalobca v tomto smere podľa názoru súdu prvej inštancie formuloval len\n\nvšeobecnými tvrdeniami, a to bez konkrétneho vymedzenia jeho potreby v danej veci. Za všeobecné\ntvrdenia súd považoval vyjadrenie žalobcu o tom, že neodkladným opatrením sa zabezpečí eliminácia\nohrozenia uspokojenia pohľadávky žalobcu, ako aj to, že nebudú poškodené alebo ohrozené práva\nžalobcu. Žalobca v tomto smere nielenže neosvedčil obavu z ohrozenia a porušenia jeho práv\nv takej miere, akú je možné od neho objektívne požadovať, ale neosvedčil ani existenciu takých\nskutočností, z ktorých by bolo možné zistiť akúkoľvek potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán.\nTieto skutočnosti podľa názoru okresného súdu nie je možno dovodiť ani z obsahu skutkových tvrdení\nuvádzaných v žalobe. Súd zdôraznil, že o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy na strane\nžalobcu nemožno hovoriť bez ďalšieho len preto, že sa na základe osvedčených skutočností javí\nako pravdepodobné, že žalovaný nemá, resp. v budúcnosti nebude disponovať majetkom v rozsahu\nžalovanej pohľadávky. Podľa názoru okresného súdu skutkové okolnosti v danej veci ani netvoria\nspôsobilý predpoklad pre záver o nevyhnutnosti okamžitej súdnej ingerencie do pomerov strán sporu\nv podobe neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, teda o potrebe neodkladnosti navrhovaného\nzásahu do pomerov strán. Súd považoval za podstatné uviesť, že pri neodkladnom opatrení sa nepoužijú\nustanovenia o odstraňovaní vád, pričom súd nevykonáva ani dokazovanie. Žalobcom uvádzané tvrdenia\ntak zostávajú výlučne v rovine faktických tvrdení bez reálneho osvedčenia ich existencie aspoň\nv minimálnom rozsahu. Zároveň súd uviedol, že nemôže dotvárať, prípadne domýšľať skutkové tvrdenia\nstrany, ktoré bez relevantných listinných dôkazov ostávajú len v rovine neosvedčených domnienok,\nnakoľko práve žalobca je povinný svoje tvrdenia hodnoverne osvedčiť.\n8. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že sa domnieva, že sa žalovaný špekulatívnymi prevodmi snaží\nzbavovať svojho majetku za účelom zmarenia uspokojenia pohľadávky žalobcu, ktorú skutočnosť\nžalobca vyvodzuje zo zvýšenia straty obchodnej spoločnosti žalovaného – KSPS s.r.o. v roku 2023,\nsúd poukázal na skutočnosť, že uvedené tvrdenie zrejme súvisí s podnikateľskou činnosťou spoločnosti\nžalovaného, ktorá sama o sebe predstavuje samostatný podnikateľský subjekt – právnickú osobu, ktorá\nznáša podnikateľské riziko spočívajúce v dosiahnutí straty pri podnikateľskej činnosti, ktoré je s touto\nčinnosťou vždy spojené, pričom toto riziko nie je možné v konaní prenášať na žalovaného. Súd tiež\nuviedol, že pri podnikateľských subjektoch z hľadiska posudzovania ich platobnej schopnosti nie je\nmožné obmedziť sa len na zistenie, či majú disponibilné peňažné prostriedky, ale je nutné vziať do úvahy\ncelkové majetkové pomery z hľadiska dlhodobého časového obdobia a nielen prechodnú, dočasnú\nsituáciu v hospodárení, pričom žalobca v tomto smere opätovne uvedené skutočnosti neosvedčil v takej\nmiere a intenzite, aby bolo možné návrhu vyhovieť. V tejto súvislosti súd poukázal na skutočnosť, že\nz priloženého výpisu z webovej stránky finstat.sk. k spoločnosti KPSP s.r.o. vyplýva, že menovaná\nspoločnosť v roku 2023 vykazovala celkové výnosy vo výške 22.855,-Eur, disponuje dlhodobým\nhmotným majetkom v súčte 48.302,-Eur, pričom jej aktíva predstavujú sumu 80.150,-Eur.\n9. Vo vzťahu ku skutočnosti, že žalovaný nevlastní nehnuteľnosť, ktorú uvádza ako sídlo svojich\nobchodných spoločností súd konštatoval irelevantnosť danej skutočnosti pre posúdenie dôvodnosti\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd poukázal na to, že v zmysle platnej právnej úpravy\npri zápise sídla spoločnosti do obchodného registra je potrebné preukázať vlastnícke alebo užívacie\nprávo k nehnuteľnosti, ktorej adresa sa má ako sídlo zapísať do obchodného registra. Alternatívne\npostačuje preukázať iba písomný súhlas vlastníka so zápisom nehnuteľnosti ako sídla (§2 ods. 3\nObchodného zákonníka). Udelenie súhlasu vlastníka pritom samo o sebe nezakladá žiadne právo na\nužívanie nehnuteľnosti, kedy sídlo firmy má predovšetkým evidenčný charakter.\n10. Pokiaľ sa žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvoláva na znalecký\nposudok, súd konštatoval, že tento posudok k návrhu žalobca nepripojil, a teda možno konštatovať, že\nv návrhu absentujú listiny, na ktoré sa žalobca odvoláva, a ktoré mal pripojiť v zmysle § 326 ods. 2 CSP.\nSúd uviedol, že listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia osobitný význam, nakoľko súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla\nbez pojednávania a bez výsluchu strán. Hoci uvedená vada návrhu nepredstavuje prekážku pre ktorú\nby nebolo možné v konaní ďalej pokračovať, pri aplikácii striktnej zodpovednosti žalobcu za vlastnú\nprocesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh, ide o možný dôvod zamietnutia\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n11. Ďalej súd uviedol, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázanie minimálne\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, a teda existencia bezprostredných a konkrétnych krokov\na úkonov zo strany žalovaného, prípadne tretej osoby, smerujúce k obmedzeniu práva žalobcu.\n\nSúd tvrdí, že nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce\nosvedčenie ohrozenia práva strany nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie\nneodkladného opatrenia. Súd tvrdí, že žalobca splnenie uvedeného predpokladu ako navrhovateľ\nneodkladného opatrenia svojím návrhom nepreukázal, ani neosvedčil. Z dôvodu absencie osvedčenia\nexistencie základných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia rozhodol súd o zamietnutí\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu.\n12. Súd považoval za potrebné tiež zdôrazniť, že okrem obavy výkonu súdneho rozhodnutia alebo\nbezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je objektívne spôsobilá ohroziť subjektívne právo žalobcu, musí\nžalobca súčasne tvrdiť a osvedčiť, že účel sledovaný neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením. Súd konštatoval, že právna úprava CSP je založená na prednosti\nzabezpečovacieho opatrenia pred neodkladným opatrením, keď neodkladné opatrenie súd nariadi iba\nza predpokladu, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Súd mal zato, že vo\nvzťahu k možnosti dosiahnuť žalobcom sledovanú ochranu práv zabezpečovacím opatrením, žalobca\nneuviedol žiadne tvrdenia, a to napriek tomu, že v návrhu požadované neodkladné opatrenie sa viaže\nk hnuteľnému, ako aj nehnuteľnému majetku vo vlastníctve žalovaného a medzi dôkazmi označenými\na pripojenými k návrhu sú výpisy obchodných spoločností, v ktorých jediným spoločníkom je žalovaný.\nVzhľadom na to, že jedným z procesných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je\npodmienka, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, vo vzťahu ku ktorému\nv návrhu žalobcu absentujú akékoľvek tvrdenia, preto súd aj z toho dôvodu návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.\n13. Vzhľadom na uvedený záver súd nevzhliadol priestor zaoberať sa skúmaním osvedčenia ďalších\npredpokladov nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúcich v požiadavke, podľa ktorej by sa\nnariadeným neodkladným opatrením nemalo neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov\nstrán konania a aby nariadeným neodkladným opatrením nebol vytvorený nenávratný stav.\n14. O nároku na náhradu trov konania vzniknutých v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia súd konštatoval, že o ňom bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a to\nv súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP.\n15. Proti uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie žalobca,\nktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a aby nariadil neodkladné opatrenie v zmysle\njeho návrhu zo dňa 08.03.2024.\n16. Žalobca v odvolaní poukázal na čl. 2 ods. 2 a čl. 2 ods. 3 CSP a je toho názoru, že v demokratickom\na právnom štáte má každý právo na predvídateľnosť súdnych rozhodnutí. Žalobca má za to, že súd\nmal vydať uznesenie v zmysle jeho návrhu, nakoľko ho žalobca považuje za dôvodný a žiadúci. Podľa\njeho názoru je právny názor súdu prvej inštancie vyslovený v napadnutom uznesení neudržateľný,\nnakoľko nemožno legitímne očakávať, že nariadiť neodkladné opatrenie možno iba v tom prípade, keď\nprotistrana vykonáva reálne úkony ukracujúce pohľadávku veriteľa, ohrozujúce exekúciu a podobne.\nAkceptovaním uvedeného právneho názoru by bola právna úprava neodkladného opatrenia úplne\nobsolentná.\n17. Žalobca uviedol, že v prílohe odvolania predkladá Znalecký posudok číslo ČVS: PPZ-KEU-SLEXP-2023/3114 zo dňa 1. decembra 2023.\n18. Podľa názoru žalobcu samotná výška žalovanej sumy poskytuje dostatočný podklad na vydanie\nuznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Tiež z predloženého znaleckého posudku je zrejmé,\nže predmetné lešenie je v dispozičnej sfére žalovaného a existuje reálna obava, že z dôvodu vedenia\nsúdneho a trestného konania sa žalovaný začne zbavovať majetku za účelom zmarenia uspokojenia\npohľadávky žalobcu, prípadne zmarenia vykonania dokazovania v predmetnej právnej veci.\n19. Žalobca tvrdí, že nie je zrejmé, aké iné konanie žalovaného by preukazovalo súdu dostatočný dôvod\nna vydanie uznesenia, ktorým bude nariadené neodkladné opatrenie v predmetnej právnej veci. Žalobca\ntvrdí, že potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu bola preukázaná. Nariadením\nneodkladného opatrenia poskytne súd aspoň čiastočnú, ale včasnú ochranu žalobcovi do skončenia\nsúdneho sporu v uvedenej právnej veci. Nariadenie neodkladného opatrenia až po predaji lešenia\n\na obchodných podielov žalovaného v obchodných spoločnostiach považuje žalobca už za oneskorené,\nnakoľko by sa reálne zbavil jediného majetku, ktorý mohol byť zaistený skôr vydaným neodkladným\nopatrením. Zároveň podľa žalobcu by nedošlo k nedôvodnému zásahu do práv žalovaného.\n20. Žalobca dodal, že nežiadal súd o vydanie zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu, že výrokom č.\nIV. požadoval o nariadenie zákazu pre žalovaného zaťažovať a scudzovať jeho hnuteľný majetok až do\nprávoplatného skončenia veci. Uvedené nie je možné dosiahnuť vydaním zabezpečovacieho opatrenia\nsúdu, iba vydaním uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.\n21. Žalobca naďalej zastáva názor, že existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana,\npovažuje za preukázanú. Žalobca je toho názoru, že právna úprava a činnosť súdov ako taká by mala\nposkytovať subjektom reálnu ochranu ich práv a nie iba formálne odmietať, či vyhovovať návrhom strán\nsporu bez skúmania ďalších dôležitých skutočností. Jednou z dôležitých skutočností v prejednávanej\nprávnej veci sú práve tvrdenia žalobcu ohľadom nehnuteľností, v ktorých má žalovaný evidovaný trvalý\npobyt a v sídle jeho obchodných spoločností. Podľa názoru súdu argumenty žalobcu o účelovosti tejto\nregistrácie (k nehnuteľnostiam, ktoré vlastní pravdepodobne manželka žalovaného) nie sú postačujúce\na poskytujú určitú úvahu, nie reálnu obavu o vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu.\n22. Žalobca tiež tvrdí, že je všeobecne známe, že v prípade vzniku súdnych sporov o zaplatenie vysokých\nsúm sa žalované strany účelovo zbavia všetkého svojho majetku a pohľadávka sa tým pádom stane\nabsolútne nevymáhateľnou. Nariadením neodkladného opatrenia sa poskytne aspoň základná ochrana\npre prípadné priznanie pohľadávky pre žalobcu. Uznesenie preto žalobca považuje za predčasne\nvydané a nedôvodné.\n23. Žalovaný sa písomne k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n24. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal odvolanie v rozsahu\ndanom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 380\nods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n25. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n26. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n27. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n28. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n29. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n30. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenie pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n31. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n32. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak\nje potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie\n\naspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne\nvyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca musí súd opísaním\nrozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia\nochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v zmysle\nzákonom vyžadovaného odôvodnenia. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom\nosvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle ustanovenia § 185\na nasl. CSP.\n33. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych\nvzťahov. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej\ninštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj\nprvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že\nide o akútny a jednorázový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité\ndlhšie časové obdobie. Rozhodujúce je výlučne kritérium splnenia uvedených podmienok v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou\nvoľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia.\nNeodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody,\nči inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne\nhrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú\nsúdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne\nskúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia\nzo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana.\n34. Splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia preskúmava súd vždy s prihliadnutím\nna špecifiká tvrdeného skutkového stavu, pričom na nariadenie neodkladného opatrenia nemá jeho\nnavrhovateľ automaticky právny nárok. Naopak, nariadenie neodkladného opatrenia je určitou výnimkou\nz pravidla. Neodkladné opatrenie je totiž vykonateľným rozhodnutím súdu, ktoré však súd vydáva bez\nvykonaného dokazovania a iba na základe osvedčených tvrdení, ktoré sa javia určitým spôsobom,\npričom nie sú preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia by preto súd mal pristúpiť iba za\npredpokladu, že potreba upraviť vzájomné pomery strán je natoľko naliehavá, že odôvodňuje aj\nprelomenie základnej zásady procesného práva, že súd by mal rozhodovať na základe vykonaného\ndokazovania po náležitom zistení skutkového stavu a až potom, ako obe sporového strany dostali\nmožnosť využiť všetky prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany na preukázanie\nsvojich skutkových tvrdení.\n35. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného\nžalobcom a konštatuje, že žalobca neosvedčil rozhodujúce skutočnosti, ktoré svedčia o potrebe nariadiť\nneodkladné opatrenia v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a v súlade s §\n387 ods. 2 CSP na tieto dôvody v celom rozsahu odkazuje.\n36. Na rámec uvedeného súdom prvej inštancie odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca bol povinný\nna osvedčenie ním tvrdených skutočností v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\npredložiť listinné dôkazy, na ktoré v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odkazuje, a to\nv súlade s § 326 ods. 2 CSP. Pokiaľ tak žalobca neurobil a znalecký posudok Kriminalistického\na expertízneho ústavu PZ, na ktorý sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvoláva\nv podanom návrhu, pričom ho predložil až k podanému odvolaniu, hoci ide o dôkaz, ktorý bol povinný\npredložiť s týmto návrhom, odvolací súd preto k tomuto listinnému dôkazu v súlade s § 366 CSP\nneprihliadol.\n37. Zároveň odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nevysvetlil, prečo si uplatnil návrhom nárok na nariadenie neodkladného\nopatrenia a nie zabezpečovacieho opatrenia. Urobil tak až v podanom odvolaní, pričom pokiaľ pre\nodvolací súd je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 329 ods. 2 CSP,\nodvolací súd nemohol prihliadať v súlade s § 366 CSP ani k dôvodom uvedeným žalobcom v odvolaní,\npre ktoré žiadal nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n38. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že vzťah medzi neodkladným a zabezpečovacím opatrením\nje vyjadrený v § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že\nide o vzťah subsidiarity neodkladného opatrenia k zabezpečovaciemu opatreniu. Regulovanie vzťahov\nprostredníctvom inštitútu zabezpečovacieho opatrenia má vždy prednosť pred neodkladným opatrením.\n39. Odvolací súd sa na základe vyššie uvedeného stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že\nžalobca musí súčasne tvrdiť a osvedčiť, že účel sledovaný neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením. Tak ako bolo uvedené vyššie, žalobca si túto povinnosť v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia nesplnil a k tvrdeniam uvádzaným žalobcom v podanom odvolaní\nodvolací súd v súlade s § 366 CSP nemohol prihliadať.\n40. Odvolací súd sa tiež stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že samotná výška žalobou\nuplatneného nároku nie je dostačujúcim predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto\nsúvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie R 20/1998, podľa ktorého: „Samotný dlh nemôže\nbez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú,\nže výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je\nznižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré\npodstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery.\n41. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia\nnepostačuje samotný odkaz na výšku žalovanej sumy a hypotetická domnienka žalobcu, že žalovaný je\nnemajetný, respektíve sa môže snažiť stať úplne nemajetným. Súd prvej inštancie teda správne dospel\nk záveru, že nestačí iba abstraktná – pravdepodobná možnosť ohrozenia práv strany konania, a preto\nsprávne dospel k záveru, že žalobca neosvedčil existenciu základných predpokladov pre nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n42. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní namieta nepredvídateľnosť napadnutého uznesenia, odvolací\nsúd s touto odvolacou námietkou žalobcu nesúhlasí. Odvolací súd zdôrazňuje, že právny názor\nvyslovený súdom prvej inštancie je v súlade s ustálenou judikatúrou, nakoľko bolo povinnosťou žalobcu\npripojiť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia znalecký posudok, na ktorý sa v návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia odvolával, bol povinný v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia tvrdiť a vysvetliť, prečo v danom prípade nie je možné sa domáhať svojho nároku nariadením\nzabezpečovacieho opatrenia a tiež mu muselo byť zrejmé, nakoľko je zastúpený advokátom, že samotná\nvýška dlhu nie je bez ďalšieho dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n43. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žalobca neosvedčil potrebu nariadenia ním navrhnutého\nneodkladného opatrenia, súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie\nv súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.\n44. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí (§ 396 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP).\n45. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\n\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)\ndovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP)\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Cb/132/2023", "guid": "b5063aa3-bfea-4f46-a02c-b8064c3fbdcf:260a6711-7fa6-4f74-bd07-19659c44c451", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}