{"guid": "9d8cf15a-7c47-466b-bdd6-4375e463d0c6:2988e800-331f-49ac-bf51-40a480793af7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6417203535.3", "spisova_znacka": "13CoP/40/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/40/2019 z 28. 4. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 28. apríla 2020, sp. zn. 13CoP/40/2019, ECLI:SK:KSBB:2020:6417203535.3", "identifikacne_cislo": "6417203535", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2988e800-331f-49ac-bf51-40a480793af7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6417203535.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6417203535.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6417203535.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/40/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203535
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6417203535.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a
členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci navrhovateľky: Y.. A.
Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. J. XXX, XXX XX I. J., zastúpenej: Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová,
advokátka, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti manželovi: Y. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Q. Q. XXX, XXX XX Q. Q., zastúpenému: JUDr. Adriánou Šebestovou, advokátkou, so
sídlom SNP 600/96, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: Y. Q., nar. XX. XX.
XXXX a Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 24P/17/2017-642 zo dňa 21. 06. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku IV., ktorým okresný súd upravil styk otca maloletých detí Y. Q.,
nar. XX. XX. XXXX tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi  Y. Q., nar. XX. XX. XXXX a
Y. Q., nar. XX. XX. XXXX,
a) od právoplatnosti rozhodnutia každý párny týždeň:
- v stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod.,
- v sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod.
a to za prítomnosti matky mal. detí

b) od začiatku 4. kalendárneho mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia každý párny kalendárny týždeň:
- v stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod.,
- v sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod.

c) od začiatku 8. kalendárneho mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia každý párny kalendárny týždeň:
- v stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod.
- v sobotu v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod.
s výnimkou jarných prázdnin, Veľkonočných sviatkov, letných prázdnin, Vianočných sviatkov a zimných
prázdnin, počas ktorých je otec maloletých  detí oprávnený stretávať sa s maloletými  deťmi nasledovne:

Počas jarných prázdnin:
- každý rok od prvého dňa jarných prázdnin t.j. od pondelka od 09.00 hod. do stredy do 18.00 hod. a
to v každom kalendárnom roku.

Počas Veľkonočných sviatkov:
- každý párny rok od Veľkonočnej nedele od 09.00 hod. do posledného dňa Veľkonočných prázdnin do
18.00 hod.,
- každý nepárny rok od prvého dňa Veľkonočných prázdnin od 09.00 hod. do Bielej soboty do 18.00 hod.

Počas letných prázdnin:



- každý párny rok od 01. 07. od 09.00 hod. do 15. 07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 15.
08. do 18.00 hod.,
- každý nepárny rok od 15. 07. od 09.00 hod. do 31. 07. do 18.00 hod. a od 15. 08. od 09.00 hod. do
31. 08. do 18.00 hod.

Počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin:
- každý párny rok od 25. 12 od 13.00 hod. do 01. 01. nasledujúceho párneho roka nasledujúceho roka
13.00 hod.,
- každý nepárny rok od 24. 12. od 09.00 hod. do 25. 12. 13.00 hod. a od 01. 01. nasledujúceho párneho
roka od 13.00 hod. do 06. 01. do 18.00 hod.  a uložil matke maloletých detí Q. Y.. A. Q., nar. XX. XX. 1986
povinnosť maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a maloleté deti otcovi pred vchodom
do bytového domu matky odovzdať a otcovi maloletých detí Y. Q., nar. XX. XX. XXXX uložil povinnosť
maloleté deti v stanovenom čase pred vchodom do bytového domu matky prevziať a po ukončení styku
na tom istom mieste maloleté deti v stanovenom čase matke odovzdať  a v súvisiacich  výrokoch  o
trovách konania,   p o t v r d z u j e; vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

II. A. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd manželstvo Y.. A. Q., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX
a Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, uzatvorené dňa 26. 09. 2009 v Horných Hámroch, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Žarnovica, vo zväzku 6, ročník 2009, str. 313, por. č. 18, rozviedol. Na čas
po rozvode manželstva maloleté deti Y. Q., nar. 15. 10. 2014 a Y. Q., nar. XX. XX. XXXX zveril do osobnej
starostlivosti matky Y.. A. Q., nar. XX. XX. XXXX, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.
Otcovi maloletých detí Y.  Q., nar. XX. XX. XXXX uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej Y. Q.,
nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 150 € mesačne, vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa a na výživu maloletého Y. Q., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
150 € mesačne, vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa,
počnúc právoplatnosťou rozsudku vo výroku o rozvode manželstva. Zároveň okresný súd upravil styk
otca maloletých detí v rozsahu vymedzenom vo výroku IV. rozsudku s tým, že matke maloletých detí
uložil povinnosť maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a maloleté  deti otcovi pred vchodom
do bytového domu matky odovzdať. Otcovi maloletých detí (Y. a Y.) uložil okresný súd povinnosť maloleté
deti v stanovenom čase pred vchodom do bytového domu matky prevziať a po ukončení styku na tom
istom mieste maloleté deti v stanovenom čase matke odovzdať. Obidvom rodičom maloletých detí uložil
okresný súd výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na ÚPSVaR Banská
Štiavnica, Referáte poradensko-psychologických služieb týkajúce sa vzájomnej komunikácie rodičov a
výkonu rodičovských práv a povinností. Znalkyni PhDr. Štefánii Stanislavovej, s miestom výkonu činnosti
v Banskej Bystrici priznal voči rodičom maloletých  detí znalečné za vypracovanie znaleckého posudku č.
071/2018 vo výške 504,20 €. Znalkyni PhDr. Štefánii Stanislavovej, priznal okresný súd zároveň náhradu
vynaložených hotových preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jej účasťou na súdnom
pojednávaní konanom na okresnom súde vo výške 75,86 €. Matke maloletých detí Y.. A. Q., uložil
povinnosť zaplatiť na účet znalkyne PhDr. Štefánie Stanislavovej znalečné vo výške 102,10 € a náhradu
účelne vynaložených hotových preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s výsluchom znalkyne
na súdnom pojednávaní vo výške 37,93 €. Rovnakú povinnosť uložil okresný súd otcovi maloletých detí
Y. Q.. O trovách účastníkov konania rozhodol okresný súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

1.1 V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľka podala žiadosť o
rozvod manželstva a o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom Q. (Y. a Y.), ktorý odôvodnila
tým, že: manželstvo s manželom uzavreli po takmer trojročnej známosti. Okrem menších nedorozumení
bolo ich manželstvo harmonické až do roku 2014, kedy sa im narodila dcéra Y.. K vážnemu narušeniu
manželských vzťahov došlo v čase, keď s manželom bývali v rodinnom dome v Čereňanoch. Po narodení
dcéry Y. mala navrhovateľka popôrodnú depresiou. Od tej doby sa k nej manžel správal chladne,
odmietavo a prestal mať záujem o výchovu maloletej dcéry. Na odporúčanie lekára bola navrhovateľka
nútená odsťahovať sa k svojej matke do Horných Hámrov, kde odmalička vyrastala. Do rodinného domu,
kde bývali s manželom sa nemohla vrátiť, toto prostredie nepriaznivo vplývalo na jej zdravotný stav.



Takmer po dvoch rokoch sa im narodil syn Y.. Od narodenia syna sa negatívne správanie zo strany
manžela začalo iba stupňovať, v súčasnosti je už neprípustné, aby fungovali v spoločnej domácnosti
ako rodina. Manžel navrhovateľky uviedol, že s podaným návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí,
stále k navrhovateľke cíti citovú náklonnosť, ľúbi ju a myslí si, že tento návrh bol podaný pod vplyvom
liekov, pretože užíva antidepresíva a máva výkyvy nálad, nakoľko doma sa normálne bavia a žijú spolu.
Keď sa manželka vrátila k matke do Horných Hámrov, chodila k nemu len na víkendy bez detí. Spoločnú
nehnuteľnosť neskôr predali a on sa prispôsobil a presťahoval sa do Horných Hámrov, kde dostali
nájomný byt. Tu sa im narodilo druhé dieťa a žijú tu doposiaľ v spoločnej domácnosti. Nie je pravda, že
sa správal voči navrhovateľke ponižujúco, spoločne intímne žijú. Je pravda, že jej dohováral aby  varila,
pretože keď príde z práce, nie sú s deťmi doma a nie je ani navarené. Chce, aby spoločne trávili čas
a nie aby bola len u svojej matky.

1.2 Navrhovateľka v podaní zo dňa 17. 05. 2017 nazvanom „Doplnenie nových skutočnosti vo veci
návrhu  na rozvod manželstva“ uviedla, že 16. 05. 2017 bola nútená spolu s maloletými deťmi za
prítomnosti polície dočasne opustiť spoločnú domácnosť. Y. rušil nočný kľud a spánok detí a tiež ju
opakovane obťažoval v čase, keď chcela spať s deťmi v izbe, v ktorej sa zamkli.  Z vyjadrenia MUDr. Jána
Konôpku zo dňa 18. 05. 2017 k zdravotnému stavu navrhovateľky, okresný súd zistil, že zdravotný stav
navrhovateľky je stabilizovaný počas celého obdobia sledovania v jeho ambulancii, stav v dobrej remisii a
z psychiatrického hľadiska nie je žiadna pochybnosť o tom, že by sa nemohla adekvátne postarať o svoje
maloleté deti. Z uvedených dôvodov Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 24P/17/2017-61
zo dňa 30. 05. 2017 zamietol návrh otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
styku otca s maloletými deťmi do rozvodu manželstva. Uznesením č. k. 24P/17/2017-95 zo dňa 19. 06.
2017 okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú Y. Q. a maloletého
Y. Q. do osobnej starostlivosti matky, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, dočasne upravil
styk otca s maloletými  deťmi a to tak, že otec je oprávnený sa s maloletými  deťmi stretávať každú
druhú sobotu v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky maloletých  detí, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej a otcovi maloletých detí  uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej Y. Q. výživným v sume 80 € a na výživu maloletého Y. Q. výživným v sume 60 €, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom vykonateľnosti rozhodnutia,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
14CoP/52/2017-163 zo dňa 13. 09. 2017 uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom
rozsahu potvrdil.

1.3 Z potvrdenia MUDr. Renáty Hrnčiarovej zo dňa 18. 05. 2017 okresný súd zistil, že otec maloletých
detí sa spolu s matkou detí zúčastňoval vyšetrení detí v detskej ambulancii, preventívnych prehliadok ako
aj očkovaní detí. Za účelom posúdenia osobnosti rodičov ako aj maloletých detí Y. a Y. Hablákových, ich
vzájomných vzťahov a odporúčanej úpravy realizácie styku otca s maloletými  deťmi, prípadne realizácie
styku druhého rodiča s maloletými deťmi podľa toho ako súdny znalec odporučí zverenie maloletých detí
niektorému z rodičov, nariadil  Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 24P/17/2017-341 zo dňa
15. 05. 2018 znalecké dokazovanie a za účelom vypracovania znaleckého posudku pribral znalkyňu z
odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, PhDr. Štefániu
Stanislavovú, s miestom výkonu činnosti v Banskej Bystrici. Súdna znalkyňa PhDr. Štefánia Stanislavová
v Znaleckom posudku č. 071/2018 zo dňa 22. 02. 2019 uviedla, že citový vzťah otca a matky k maloletým
deťom je porovnateľne pozitívny, s istou preferenciou matky. Vzhľadom na útly vek oboch maloletých
detí  a skutočnosť, že o obidve maloleté  deti sa väčšinou stará matka s podporou svojej rodiny (hlavne
svojej matky a svojej starej matky), vzhľadom na istú preferenciu zo matky zo strany oboch maloletých
detí, matkin kamarátsky a primerane starostlivý prístup, bez významnejších negatívnych výchovných
postupov, súdna znalkyňa odporučila zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Styk rodiča,
ktorému nebudú maloleté deti zverené s obidvomi maloletými deťmi navrhla znalkyňa upraviť každý
druhý víkend od 10:00 hod. do 17:00. hod bez prítomnosti druhého rodiča (matky) vo výchovnom
prostredí rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti (otca). Odporúčala
styk otca s maloletou Y. upraviť naviac oproti styku otca s maloletým Y. jedenkrát mesačne od soboty
10:00 hod. do nedele 18:00 hod. tak, aby maloletá Y.  mohla prespať u svojho otca, resp. u jeho rodičov.
Vzhľadom na potrebu rozvíjať vzťahy maloletých detí s ich otcom a s príbuzenstvom z jeho strany
(hlavne so starými rodičmi maloletých detí z otcovej strany), súdna znalkyňa považovala za možné
a užitočné, aby otec detí mohol so svojimi obidvomi deťmi navštíviť v priebehu jedného dňa svojich
rodičov. Vzhľadom na to, že otec pracuje v zahraničí, kvôli zachovaniu kontaktu maloletých  detí s otcom
znalkyňa odporúčala, aby matka detí vychádzala otcovi v ústrety a umožňovala mu širší kontakt s deťmi



v adekvátnom rozsahu,   v prípade, že styk nebude možné realizovať z objektívnych dôvodov, pretože
otec nebude na Slovensku. Prítomnosť matky pri stretnutí otca s maloletými deťmi súdna znalkyňa
nepovažovala za nevyhnutnú. V uvedenej súvislosti znalkyňa uviedla, že otec detí má intelektové
schopnosti a  osobnostné predpoklady porovnateľné s matkou. Je preto z psychologického hľadiska
schopný postarať sa samostatne o svoje maloleté  deti počas odporúčaného „návštevného času“ bez
prítomnosti matky, resp. bez pomoci inej dospelej osoby. Správanie sa maloletých detí nevykazuje
zjavné výraznejšie negatívne ovplyvňovanie zo strany niektorého rodiča. Z pozorovania správania
sa maloletých  detí v prítomnosti oboch rodičov možno vyvodiť, že majú pozitívny vzťah k obidvom
svojim rodičom s istou preferenciou matky, vo výchovnom prostredí ktorej vyrastajú. Psychologickým
vyšetrením otca neboli zistené sklony k agresívnemu a nekontrolovateľnému správaniu.

1.4 Na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 16. 05. 2019 sa súdna znalkyňa v rámci svojej
výpovede pridŕžala  záverov vzhľadom na malý vekový rozdiel medzi deťmi, by odporučila, aby nebol
rozdiel v stretávaní sa obidvoch detí s druhým rodičom (otcom detí). Znalkyňa tiež odporúčala, aby deti
boli dané do osobnej starostlivosti matky s tým, že  s otcom by boli v kontakte tak, ako to uviedla v
odpovedi na otázku č. 5 v znaleckom posudku, pričom  by pozmenila to, že jedenkrát mesačne, by mohli
obidve deti prespať spolu u otca. K tvrdeným rizikovým faktorom  matkou detí zo strany otca detí znalkyňa
v rámci svojej výpovede uviedla, že neboli zistené agresívne tendencie ani nezáujem otca o deti.

1.5 Právna  zástupkyňa Navrhovateľky so závermi znaleckého dokazovania nesúhlasila a
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne poprela tvrdenia manžela navrhovateľky, že sa vie o maloleté
deti sám postarať. Uviedla, že má laxný prístup  k zdravotnému stavu svojich detí, nie sú mu dostatočne
známe zdravotné problémy, ktoré majú jeho deti.  Argumentovala tým, že maloletý Y. má dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobnú starostlivosť. V podstate má diagnózu s názvom
chronické choroby dolných dýchacích ciest, ďalej trpí ichtiózou v dôsledku, ktorej treba pokožku 4x denne
premasťovať,  máva často zápaly priedušiek. Pri starostlivosti o jeho zdravotný stav je nutné každý deň
používať inhalátor, vždy musí niekto byť pri ňom, vždy musí pri ňom niekto spať, aby okamžite videl,
resp. počul, či nemá záchvat dusenia.

1.6 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na ust. § 18, § 19 ods.
1, § 23 ods. 1 a 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) a uviedol, že k zrušeniu manželstva
rozvodom pristúpil  z toho dôvodu, že mal za to, že v spolužití manželov zistil neodstrániteľný a
nenapraviteľný rozvrat a narušenie vzťahov medzi manželmi, konštatoval. že manželia v súčasnosti
spolu nežijú, nerešpektujú sa, nevedia spolu komunikovať, citovo sa odcudzili a intímne sa nestýkajú,
ani psychologické poradenstvo na Referáte poradenskopsychologických služieb UPSVaR Banská
Štiavnica neviedlo k obnoveniu manželského spolužitia účastníkov konania, naopak vzťahy medzi
rodičmi detí sa natoľko vyostrili, že okresný súd neodkladným opatrením zakázal otcovi detí  priblížiť
sa k navrhovateľke („matke detí“) na vzdialenosť menšiu ako 50 m, s výnimkou realizovania úkonov
rozvodového konania, úkonov počas poradenstva a úkonov počas realizácie styku otca s maloletými
deťmi, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho riadnu účasť na týchto úkonoch. Okresný súd v odôvodnení
odvolaním napadnutého rozsudku ďalej konštatoval, že navrhovateľka sa spolu s maloletými  deťmi
odsťahovala zo spoločnej domácnosti a býva v prenajatom byte. Manželia spolu nehospodária,
prestali vytvárať zdravé rodinné prostredie. Navrhovateľka už nemá záujem o obnovu manželského
spolužitia. I keď manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva nesúhlasí, nemôže takýmto spôsobom
nútiť navrhovateľku zotrvávať v nefunkčnom manželstve, ktoré si neplní žiadnu zo svojich funkcií. V
manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Podľa názoru
okresného súdu nemožno nikoho nútiť, aby proti svojej vôli zotrvával v manželskom zväzku, pokiaľ si
manželstvo neplní svoj účel. Keďže navrhovateľka odmieta zotrvať v takomto nefunkčnom manželskom
zväzku a bol preukázaný rozvrat manželstva, okresný súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Zároveň upravil ich práva a povinnosti k maloletým deťom, Y. a Y. Q. na čas po rozvode manželstva
tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi detí uložil povinnosť prispievať na
výživu  maloletých  detí, každému po 150 € mesačne a zároveň upravil styk otca s maloletými deťmi
v rozsahu vymedzenom vo výroku IV. rozsudku súdu prvej inštancie, pričom uložil matke detí a otcovi
detí s tým súvisiace povinnosti.  Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi, okresný súd v
odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku u viedol, že v záujme maloletých detí uložil obidvom
rodičom, vzhľadom na ich problematickú vzájomnú komunikáciu a z nej vyplývajúce konflikty týkajúce
sa výchovy mal. detí, ako výchovné opatrenie podrobiť sa odbornému poradenstvu na UPSVaR Banská



Štiavnica, Referáte poradensko-psychologických služieb, pokiaľ ide o vzájomnú komunikáciu rodičov
a výkon rodičovských práv a povinností a uviedol, že keďže znalkyňa PhDr. Štefánia Stanislavová
vypracovala Znalecký posudok č. 071/2018, z ktorého záverov okresný súd vychádzal, rešpektujúc
práva maloletých detí na udržovanie pravidelného osobného styku s otcom, ktorému neboli zverené
do osobnej starostlivosti a súčasne uznávajúc právo otca maloletých detí podieľať sa na ich výchove a
výžive aj v čase po  rozvode manželstva s navrhovateľkou, určil styk otca s maloletými deťmi v rozsahu
vymedzenom vo výroku IV. rozsudku okresného súdu, pričom zohľadnil vek maloletých detí, prihliadol
na intenzitu styku otca s maloletými deťmi v predchádzajúcom období (stretávanie otca s maloletými
deťmi  v rozsahu stanovenom neodkladným opatrením každú druhú sobotu v čase od 16.00 hod. do
18.00 hod. za prítomnosti matky), na citové väzby maloletých detí, ako aj na ich vývinové potreby a
požiadavku stability výchovného prostredia. Tiež prihliadol na to, že právom a záujmom maloletého
dieťaťa je, aby sa vytvárali a rozvíjali jeho vzťahové väzby s obidvoma rodičmi a teda aj s otcom, ktorému
nie sú maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti. V zmysle záverov vykonaného znaleckého
dokazovania vzťah oboch maloletých detí k ich rodičom je pozitívny, otec má intelektové schopnosti a
osobnostné predpoklady porovnateľné s matkou, preto z psychologického hľadiska je schopný postarať
sa samostatne  o maloleté deti počas odporúčaného „návštevného času“  bez prítomnosti matky, resp.
bez pomoci inej dospelej osoby. Rozsah styku otca s maloletými deťmi okresný súd stanovil tak, že
základný styk sa bude v súlade s odporúčaním súdnej znalkyne postupne uplynutím súdom stanovených
prechodných období rozširovať. V prvom trojmesačnom období okresný súd upravil styk maloletých  detí
s otcom ešte za prítomnosti matky. Konštatoval, že počas tohto obdobia bude mať matka detí možnosť
otca oboznámiť a otec možnosť naučiť sa zvládať riziká spojené s nepriaznivým zdravotným stavom o
maloletého Y. a pod jej dohľadom si osvojiť, resp. prehĺbiť zručnosti  potrebné pre starostlivosť o maloleté
deti, čo bude môcť zúročiť počas neskôr realizovaného styku  s maloletými  deťmi bez prítomnosti
matky, najprv bez prespania (druhé štvormesačné prechodné obdobie) a neskôr aj s prespávaním u
otca maloletých  detí. V konečnom štádiu rozsah styku otca s maloletými  deťmi okresný súd stanovil
v maximálne možnom rozsahu tak, aby maloletým  deťom umožňoval nielen styk s otcom ale aj so
širšou rodinou z jeho strany (so starými rodičmi). Okresný súd sa stotožnil s vyjadrením súdnej znalkyne,
v zmysle ktorého „sme deti  nedostali ako vlastníctvo, ale dostali sme ich na to, aby sme ich dobre
vychovali a potom poslali do sveta a aby v tom svete zúžitkovali to, čo sme im dali. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľka musí uvedomiť, že detí  pre riadny a zdravý vývin potrebujú aj priestor na rozvoj vzťahov
s ich otcom, pričom prostredie u otca, v ktorom vyrastali  je im známe.“ V nadväznosti na uvedené
okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľka spochybnila
osobu znalkyne ako aj závery ňou vypracovaného znaleckého posudku. V uvedenej súvislosti okresný
súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že má za to, že znalkyňa v znaleckom
posudku ako aj v rámci svojho výsluchu na pojednávaní vecne, odborne, erudovane a logicky obhájila
závery ňou vykonaného znaleckého dokazovania, ktoré  sa navrhovateľke v konaní nepodarilo vyvrátiť.

2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie sa matka maloletých detí Q. do výroku, ktorým súd
prvej inštancie upravil styk otca s maloletými deťmi odvolala a v odvolaní uviedla, že žiada, aby odvolací
súd  postupom podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a), b) a c) zákona  č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV. zrušil a vrátil vec
súdu prvej inštancie  v uvedenom rozsahu na ďalšie konanie, alebo aby odvolací súd postupom podľa
§ 388 CSP výrok IV. odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie zmenil tak, že rozhodne
nasledovne: „Odvolací súd mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 21. 06. 2019 č.
k. 24P/17/2017-642 vo výroku IV. tak, že otec Y. Q. nar. XX. XX. XXXX je oprávnený stretávať sa s
maloletými deťmi Y. Q. nar. XX. XX. XXXX a Y. Q. nar. XX. XX. XXXX každú druhú sobotu  v čase od 16.00
hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky Y.. A. Q. nar. XX. XX. XXXX“,  alternatívne za predpokladu, že by
odvolací súd mal za to, že je v záujme maloletých detí upraviť styk otca s maloletými deťmi  v širšom ako
vyššie navrhovanom rozsahu resp., že je v záujme maloletých detí  upraviť styk otca s maloletými deťmi
vo forme tzv. krokovej postupnosti, matka detí v odvolaní  navrhla, aby odvolací súd postupom podľa
§ 388 CSP výrok IV. odvolaním napadnutého rozsudku zmenil tak, že rozhodne nasledovne: „Odvolací
súd mení rozsudok Okresného súdu Žiar na Hronom zo dňa 21. 06. 2019 č. k. 24P/17/2017-642 vo
výroku IV. tak, že otec Y. Q. nar. XX. XX. XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi Y. Q.  nar.
XX. XX. XXXX a Y. Q. nar. XX. XX. 2016 nasledovne:
a) od právoplatnosti rozhodnutia každý párny týždeň:
- v sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a to za prítomnosti matky maloletých detí
b) od právoplatnosti  rozhodnutia každý nepárny týždeň:
- v stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., a to za prítomnosti matky.



Počas jarných prázdnin:
-     každý rok od prvého dňa jarných prázdnin t.j. od pondelka 15.00 hod. do  17.00 hod. a v stredu od
15.00 hod. do 17.00 hod. a to za prítomnosti matky.
Počas Veľkonočných sviatkov:
-     každú Bielu sobotu v roku od 16.00 hod. do 18.00 hod.  a to za prítomnosti matky.
Počas letných prázdnin:
-     každý párny rok od 15. 07. od 09.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod..

Počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin:
-     každý rok od 24. 12. od 9.00 hod. do 11.00 hod.  a to za prítomnosti matky
- každý rok 01. 01.  od 9.00 hod. do 11.00 hod.  a to za prítomnosti matky.
V súvislosti s vyššie uvedeným matka maloletých detí v odvolaní navrhla, aby jej súd uložil ako matke
detí povinnosť maloleté  deti  na styk s otcom riadne a včas pripraviť a maloleté  deti otcovi pred vchodom
do bytového domu matky odovzdať a otcovi detí, aby súd uložil povinnosť maloleté  deti v stanovenom
čase pred vchodom do bytového domu matky prevziať a po ukončení styku na tom istom mieste maloleté
deti v stanovenom čase matke odovzdať.

2.1 Matka maloletých detí v odvolaní ďalej uviedla, že odvolanie podáva z toho dôvodu, že neboli
splnené procesné podmienky (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP), ďalej z toho dôvodu, že
súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu  práva na spravodlivý proces (odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP),  z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP), z dôvodu, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP), z dôvodu, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože súd
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli
uplatnené (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP), z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.
h)) a tiež  z toho dôvodu, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav veci.

2.2 Matka maloletých detí  v odvolaní ďalej uviedla, že v prvom rade uvádza, že podľa jej presvedčenia
odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
a to z toho dôvodu, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o úprave styku otca s maloletými deťmi
zjavne nedostatočne prihliadol na to, že otec nemá potrebné skúsenosti v starostlivosti o maloleté deti,
že nedostatočne pozná ich zdravotný stav  a taktiež aj to, že otec sa na území Slovenskej republiky
dlhodobo zdržiava len minimálne, v dôsledku čoho maloleté deti nemajú k nemu vytvorený požadovaný
citový vzťah. Uviedla, že podľa jej názoru je odvolaním napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie
nesprávny, nerešpektujúci najlepší záujem maloletých detí, keďže v najlepšom záujme maloletých  detí
je to, aby súd prvej inštancie umožnil otcovi detí stýkať sa s maloletými deťmi výlučne len za jej osobnej
prítomnosti, pretože ku nej majú deti vytvorený pozitívny citový vzťah a cítia sa pri nej bezpečne, a to
v rozsahu, tak ako to bolo určené doposiaľ na základe uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom
zo dňa 19. 06. 2017 č. k. 24P/17/2017-95 (uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia), v zmysle
ktorého je otec detí oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každú druhu sobotu v čase od 16.00 hod. do
18.00 hod. za prítomnosti matky. V nadväznosti na uvedené  matka detí v odvolaní ďalej uviedla, že otec
detí nedokáže zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté deti v rozsahu a spôsobom špecifikovaným
v odvolaním napadnutom výroku rozsudku súdu prvej inštancie bez toho, aby tým maloleté deti  neboli
vystavené potenciálnym rizikám rôzneho charakteru. V nadväznosti na uvedené matka detí v odvolaní
ďalej uviedla, že keďže otec detí sa na území Slovenskej republiky zdržiava len celkom výnimočne,
logicky ho nebude mať ani možnosť oboznámiť ako zvládať riziká spojené s nepriaznivým zdravotným
stavom maloletého  Y.. Tieto zručnosti si otec nestihne osvojiť a preto nie je  v záujme maloletých detí, aby
nepripravený otec dostatočne nepoznajúci potreby a zdravotný stav maloletých detí začal od začiatku 4.
kalendárneho mesiaca od právoplatnosti odvolaním napadnutého rozsudku zabezpečovať starostlivosť
o ne sám, teda bez matkinej prítomnosti. Pokiaľ ide o krokovú postupnosť úpravy styku otca s maloletými
deťmi, matka detí v odvolaní uviedla, že toto nemôže akceptovať, nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku
nemožno s istotou vedieť, či takáto úprava bude o 4 mesiace, či do konca o 8 mesiacov v najlepšom
záujme maloletých detí, t. j. nemožno vopred poznať okolnosti, ktoré budú prítomne v tom čase a to či už
okolnosti na strane otca detí  alebo okolnosti na strane maloletých detí, keď nemožno vedieť ako na tom
deti budú o 4 či o 8 mesiacov napr. po zdravotnej stránke. Uviedla, že otec detí počas celého súdneho



konania tvrdil, že maloleté deti má rád,  že deti rovnako majú radi jeho a že sa vie o ne postarať  aj sám.
Tieto tvrdenia sú však nielen v rozpore s jej tvrdeniami ale aj s tvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Žarnovica. V uvedenej súvislosti poukázala matka detí v odvolaní na úradný záznam spísaný
Mgr. Adrianou Magdolenovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa
19. 06. 2017. Matka detí v odvolaní ďalej popísala genézu vzťahu s otcom maloletých detí a tiež to
ako sa ich vzájomné manželské nezhody prejavovali na vzťahu detí  k otcovi, pričom zdôraznila, že
maloleté  deti nemajú k otcovi vybudovaný prakticky žiadny citový vzťah a to najmä preto, lebo otec
si k nim nikdy nehľadal cestu, nikdy sa im poriadne nevenoval, nevie ich obliecť, nedokáže predvídať
ako sú schopné zachovať sa v určitých situáciách, pretože ich nepozná. V uvedenej súvislosti matka
detí v odvolaní uviedla, že súčasná úprava styku otca s maloletými deťmi v tom zmysle, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú druhú sobotu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. je
úplne postačujúca a neexistuje žiadny relevantný dôvod  na jej rozšírenie, nakoľko otec nie je schopný
riadne sa o maloleté deti postarať, resp. nie je schopný a ochotný pripraviť pre deti program (aktivity) ani
počas dvoch hodín, ktoré má v súčasnosti každý druhý týždeň k dispozícii. Počas aktuálne vymedzeného
rozsahu jeho styku s maloletými deťmi neprejavuje otec žiadny záujem o starostlivosť o deti, a to najmä
čo sa týka bežnej hygieny, stravy, pitného režimu, či základných potrieb maloletých detí a prakticky
celé dve hodiny presedí vždy len na gauči alebo v izbe na koberci. Hoci sa počas každého stretnutia
otca s maloletými deťmi snaží s otcom komunikovať, a to aspoň o základných veciach týkajúcich sa
maloletých detí, napr. o otázkach stravovania detí, podávania liekov maloletým deťom, otec detí k týmto
jej snahám zaujíma celkom pasívny prístup, neprejavuje snahu komunikovať s ňou o týchto otázkach,.
Toto jeho odmietavé a pasívne správanie  nasvedčuje tomu, že sa o maloleté  deti nevie, resp. nechce
riadne starať. V nadväznosti na uvedené matka detí v odvolaní uviedla, že s poukazom na to, má za
to, že v súčasnosti neexistujú objektívne dôvody, pre ktoré by mal byť rozsah stretávania sa otca s
maloletými deťmi upravený inak ako doposiaľ a preto aj z dôvodu silnej citovej naviazanosti maloletých
detí na osobu matky, resp. na domáce prostredie navrhuje, aby súd prvej inštancie upravil styk otca s
maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú druhú sobotu v mesiaci
v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., a to za prítomnosti matky. V závere odvolania matka maloletých
detí spochybnila závery znaleckého dokazovania, pričom poukázala na rozhodnutie Krajského súdu  v
Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/150/2013, kde sa uvádza, že „súd nie je znaleckým posudkom viazaný,
hodnotí ho voľne ako ktorýkoľvek dôkaz podľa zásad uvedených v § 132 OSP (teraz § 191 CSP) s tým,
že hodnoteniu nepodliehajú odborné znalecké závery z hľadiska ich správnosti, ale len presvedčivosť
znaleckého posudku, pokiaľ ide o jeho úplnosť vo vzťahu k zadaniu, k zásadám logického myslenia a
o jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi.“

3. K obsahu odvolania matky detí sa vyjadril kolízny opatrovník tak, že sa pridržiava svojich
predchádzajúcich vyjadrení, nakoľko mu nie sú známe iné skutočnosti.

4. Otec detí vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že po oboznámení sa s obsahom odvolania má
za to, že odvolanie matky detí voči výroku IV. rozsudku okresného súdu je plne nedôvodné, pretože v
predmetnej právnej veci niet právnych ani skutkových dôvodov pre rozhodnutie odvolacieho súdu podľa
ust. §  389 ods. 1 psím. a), b)  a c) CSP,  to je pre zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie a vrátenie veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, tak  ako to požaduje v odvolaní odvolateľka. V uvedenej súvislosti
otec detí vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že podľa jeho názoru procesné podmienky boli zo
strany okresného súdu splnené, nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces tým, že by súd prvej
inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil  a aj dostatočne zistil skutkový stav, keď vykonal
všetky stranami sporu navrhované dôkazy ako aj vlastné dokazovanie a výsledky tohto dokazovania aj
správne vyhodnotil. Vo vzťahu k  odvolateľkou uvedeným odvolacím dôvodom otec maloletých detí vo
vyjadrení k odvolaniu  uviedol, že má za to, že popri vyššie uvedených skutočnostiach (že procesné
podmienky súdu prvej inštancie boli splnené, nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces tým,
že by súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné právo, a že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a aj dostatočne zistil
skutkový stav, keď vykonal všetky stranami sporu navrhované dôkazy, ako aj vlastné dokazovanie, a
toto  aj správne vyhodnotil), konanie pred súdom prvej inštancie nemá ani inú vadu, ktorá by mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, okresný súd dostatočne podrobne zistil skutkový stav veci
a dospel na základe ním vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam. V uvedenej súvislosti
otec maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že matka maloletých detí v odvolaní
popisuje opakovane iba svoje subjektívne tvrdenia, že otec maloletých detí sa nechce alebo nevie o



maloleté deti postarať, ktoré tvrdenia otec rázne odmieta a odmietal  už počas celého prvoinštančného
konania.  Zdôraznil, že má za to, že je to práve matka detí, ktorá sa snaží účelovo vyvolávať konfliktné
situácie počas realizovania styku s maloletými deťmi hystericky kričí, vyčíta mu minulosť, útočí na otca
pred maloletými deťmi, čím otca maloletých detí dostane do stavu, že radšej na tieto ataky matky
nereaguje, aby situáciu ešte viac nezhoršoval práve v záujme maloletých detí, čo však neznamená
to isté, že sa následkom tohto o deti nechce alebo nevie postarať. Správaním samotnej matky ide
preukazne o jej snahu otca maloletých detí pred súdom čo najviac zdiskreditovať, aby dosiahla styk otca
s maloletými deťmi v čo najužšom možnom rozsahu a výlučne v jej prítomnosti, čo je však v prísnom
rozpore s oprávnenými záujmami maloletých detí. O týchto snahách matky svedčí aj matkou podaný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze styku otca s maloletými  deťmi, ktorý bol súdom
prvej inštancie zamietnutý. Matka tieto svoje obvinenia a tvrdenia žiadnym relevantným spôsobom
v konaní nepreukázala, pričom on  je samostatný a sebestačný, je odkázaný vo všetkých životných
situáciách len a len na seba, pokiaľ ide o varenie, pranie, udržiavanie domácnosti, cestovanie, a preto
niet žiadnych dôvodných pochybností o jeho nespôsobilosti sa riadne o  svoje maloleté deti postarať. V
nadväznosti na uvedené otec maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu matky zdôraznil, že okresný súd
pri svojom rozhodovaní správne prihliadal na závery vykonaného znaleckého dokazovania znalkyňou
PhDr. Štefániu Stanislavovou, a to tak na samotný znalecký posudok, ako aj na výpoveď znalkyne na
pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 16. 05. 2019, z ktorej  vyplynulo, že maloleté deti majú
pozitívny vzťah k obidvom svojim rodičom s istou preferenciou matky, vo výchovnom prostredí ktorej
vyrastajú, že otec maloletých  detí má intelektové schopnosti a osobnostné predpoklady porovnateľné s
matkou a psychologickým vyšetrením otca neboli zistené sklony k agresívnemu a nekontrolovateľnému
správaniu. Je preto z psychologického hľadiska schopný postarať sa samostatne o maloleté  deti počas
odporúčaného návštevného času bez prítomnosti matky, resp. bez pomoci inej dospelej osoby. Okresný
súd podľa názoru otca maloletých  detí správne vyhodnotil vykonané znalecké dokazovanie, ku ktorému
sa priklonil aj kolízny opatrovník maloletých  detí. Tento znalecký posudok dáva dostatok podkladov pre
zákonné rozhodnutie v merite veci, pričom  z odbornej diagnostiky vzájomných vzťahov nepochybne
vyplýva, že obmedzenie styku otca s maloletými deťmi výlučne v prítomnosti matky nie je v záujme
detí, ale naopak, v ich záujme je úprava styku s otcom za účelom obnovenia ich vzájomného vzťahu
po dlhšej dobe odlúčenia. Námietky odvolateľky voči znaleckému posudku a vyjadreniam samotnej
znalkyne na pojednávaní označil otec maloletých detí za irelevantné, nakoľko znalkyňa odpovedala
na položené otázky právnej zástupkyne matky maloletých detí na základe jej šetrenia a relevantných
zistení v rámci ňou vykonaného znaleckého dokazovania, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie,
že znalkyňa v znaleckom posudku ako aj na nasledujúcom súdnom pojednávaní vecne, odborne,
erudovane a logicky obhájila závery ňou vykonaného znaleckého dokazovania, považuje za správne.
I napriek tomu, že okresný súd určil styk otca a jeho maloletých detí pomerne obmedzene a v oveľa
užšom rozsahu, než otec požadoval, takúto úpravu styku, vzhľadom na svoj výkon práce v zahraničí
a svoje obmedzené časové možnosti nakoniec nenamietal, a voči rozsudku ako takému odvolanie
nepodal, aby tak nespôsobil zbytočné predlžovanie súdneho konania, z ktorého bol taktiež neoprávnene
zo strany matky maloletých detí obvinený. Podľa názoru otca maloletých  detí súd prvej inštancie
dostatočne a riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona
o rodine a zákonne rozhodol o úprave styku otca s maloletými  deťmi, správne vyhodnotil dôkazy, a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na
všetko, čo vyšlo ku dňu rozhodovania najavo, v dôsledku čoho je odôvodnenie odvolaním napadnutého
rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa plne stotožňuje. Je presvedčený, že súd prvej inštancie
dospel na základe dostatočne a rozsiahle vykonaného dokazovania ku správnym skutkovým zisteniam,
pričom jeho rozhodnutie v časti odvolaním napadnutého výroku rozsudku súdu prvej inštancie vychádza
zo správneho právneho posúdenia veci.  Úvahy súdu prvej inštancie považuje za spravodlivé a v
čo najlepšom záujme maloletých detí. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej
inštancie zodpovedá plne kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP, a preto navrhol rozsudok súdu
prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku IV. potvrdiť.

5. Na vyjadrenie otca detí k odvolaniu  matky reagovala matka detí v podaní označenom ako vyjadrenie
k vyjadreniu otca, kde uviedla, že naďalej zotrváva na svojich argumentoch a stanoviskách, ktoré
prezentovala vo svojom odvolaní zo dňa 16. 07. 2019 a opätovne poukazuje na všetky skutočnosti v
ňom uvedené. Uviedla, že otec detí vo svojom vyjadrení zo dňa 15. 08. 2019 neuviedol žiadnu takú
relevantnú skutočnosť, ktorá by bola dôvodom na to, aby sa od svojich argumentov s odstupom času
akokoľvek odchýlila. Odkázala na „argumentačnú líniu“, ktorá tvorí obsah ňou podaného odvolania,
pričom na doplnenie uviedla, že otec maloleté deti naposledy navštívil dňa 19. 04. 2019 a od tohto dňa



neprejavil prakticky žiadny záujem o osobné stretnutie so svojimi maloletými deťmi a to napriek tomu,
že sa od uvedeného dňa osobne nachádzal na území Slovenskej republiky.

6. Na uvedené vyjadrenie matky detí spätne reagoval otec detí. Uviedol, že závisí od roboty a zmluvy  so
zamestnávateľom kedy ide domov, takže nesúhlasí s tvrdením matky detí, že o deti neprejavuje záujem.
Poukázal tiež na svoje predchádzajúce vyjadrenie k odvolaniu matky detí, pričom uviedol, že na jeho
obsahu trvá.

7. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie matky detí v rozsahu danom ust. § 65 a ust. § 66
zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte len „CMP“), bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutom výroku IV., ktorým súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletými deťmi  a  matke a otcovi
detí v súvislosti s realizáciou styku uložil tam vymedzené povinnosti ako aj  v súvisiacich  výrokoch o
trovách konania podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil; vo zvyšnej časti zostal rozsudok súdu prvej
inštancie nedotknutý.

8. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie v časti
úpravy styku otca s maloletými deťmi Q., na základe odvolania podaného matkou detí, ktorá v odvolaní
argumentovala tým, že pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok IV. rozsudku súdu prvej inštancie, boli
naplnené odvolacie  dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), h) a f) CSP.

9. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

10. Podľa ust. §  24 ods. 4  zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd
dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvoma rodičmi.

11. Podľa § 37  ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému a jeho rodičom povinnosť podrobiť
sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

12. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Z obsahu odvolania matky detí vyplýva, že ako jeden  z odvolacích dôvodov si matka detí uplatnila
odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. a) CSP, to je, že na vydanie rozhodnutia v odvolaním
napadnutom výroku IV. rozsudku súdu prvej inštancie neboli splnené procesné podmienky. Procesné
podmienky v občianskom súdnom konaní možno považovať za predpoklady existujúce tak na strane
súdu ako aj na strane účastníka konania (v civilnom mimosporovom konaní), ktoré musia byť splnené
na to, aby súd mohol vo veci konať a rozhodnúť. Procesné podmienky obsahovo vyjadrujú predpoklady
rozhodovania vo veci samej a súd ich skúma ex offo. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza,
že matka detí v rámci uvedenej odvolacej námietky v odvolaní neuviedla, ktorá konkrétna procesná
podmienka, brániaca  vydaniu rozsudku súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku IV. nebola
v danom prípade splnená, pričom  ani odvolací súd nezistil absenciu žiadnej z procesných podmienok -
procesného predpokladu  na rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsahu, preto
nemožno uvedenú odvolaciu námietku matky detí považovať za opodstatnenú.

14.  Ako ďalší odvolací dôvod matka detí v odvolaní označila odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1
písm. h) CSP, t. j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku IV. vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, konkrétne   matka detí v uvedenej súvislosti v odvolaní uviedla,
že podľa jej presvedčenia rozsudok súdu prvej inštancie vychádza v odvolaním napadnutom výroku IV. z
nesprávneho právneho posúdenia veci z toho dôvodu, že „súd prvej inštancie pri rozhodovaní o úprave



styku otca s maloletými deťmi nedostatočne prihliadol na to, že otec detí nemá potrebné  skúsenosti
v starostlivosti o maloleté deti, nedostatočne pozná ich zdravotný stav, v minimálnej miere sa zdržiava
na území Slovenskej republiky, a preto nemajú deti k nemu vytvorený požadovaný citový vzťah.“ V
nadväznosti na uvedené odvolací súd uvádza, že nesprávnym právnym posúdením je „omyl súdu pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd
nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale
interpretoval alebo zo skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery“ (rozhodnutie NS SR sp. zn.
7Cdo 7/2010). Po prejednaní odvolania matky detí z hľadiska uvedenej odvolacej námietky, odvolací súd
uvádza, že v súvislosti s aplikáciou práva na zistený skutkový stav nezistil žiadne pochybenie súdu prvej
inštancie. Súd prvej inštancie v súvislosti s úpravou styku otca detí s maloletými deťmi Hablákovými na
zistený skutkový stav aplikoval správnu právnu normu - zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine, konkrétne ust.
§ 24 ods. 4 citovaného zákona, uvedené ustanovenie správne interpretoval, keď zohľadnil skutočnosť,
že deti majú právo udržiavať vzťah s obidvoma rodičmi, pričom sa snažil za použitia ust. § 37 ods.
2 písm. d) Zákona o rodine uložením výchovného opatrenia rodičom detí, (ktoré spočíva v tom, že
rodičia maloletých detí Q. sa majú povinnosť podrobiť odbornému poradenstvu na Referáte poradensko
- psychologických služieb ÚPSVaR Banská Štiavnica) odstrániť všetko, čo momentálne bráni riadnej
realizácii styku otca s deťmi, a to sú rozvrátené vzťahy rodičov, s čím je prirodzene spojená aj absencia
vzájomnej komunikácie rodičov, ktorá absencia komunikácie v žiadnom prípade  nie je a ani nemôže
byť v záujme maloletých detí Hablákových, avšak nemožno je pripísať len na vrub otca detí v zmysle
jeho neschopnosti postarať sa o deti, a to najmä s prihliadnutím k tomu, že matka detí, ktorej boli
maloleté deti Hablákové zverené do osobnej starostlivosti je povinná informovať otca detí o všetkom,
čo sa bezprostredne týka detí, vrátane zdravotného stavu detí a s tým spojeného užívania liekov, čo
je možné zrealizovať aj formou mailovej komunikácie, pokiaľ sa vzťahy medzi rodičmi detí nestabilizujú
do tej miery, že rodičia detí budú schopní navzájom normálne komunikovať (ku ktorej bezproblémovej
komunikácii rodičov detí má viesť práve súdom prvej inštancie uložené  výchovné opatrenie). Pre úplnosť
odvolací  súd uvádza, že to, že sú vzťahy medzi rodičmi naručené si všimol na základe vyjadrení rodičov
detí na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 21. 06. 2019 aj kolízny opatrovník maloletých
detí Q., ktorý na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 21. 06. 2019  v ústnom prednese do
Zápisnice o pojednávaní uviedol, že sa v podstate pridržiava znaleckého posudku, aj keď konečné
rozhodnutie ponecháva na zvážení súdu, pričom apeloval na rodičov detí, aby zvážili možnosť „využiť
napr. mediátora, nakoľko komunikácia a vzťahy medzi nimi sú vážne narušené, čo môže mať negatívny
dopad na vývin ich maloletých detí“.

15. Pokiaľ matka detí v odvolaní namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že nedostatočne zistil skutkový stav veci, prípadne,
že jej nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva,
odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie v záujme zistenia, či tvrdenia matky detí o tom, že otec
detí nie je schopný sa v čase vymedzenom  na styk s deťmi o deti riadne postarať, nariadil vo
veci znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých,
klinická psychológia detí, ktorá v záveroch vypracovaného Znaleckého posudku  č. 071/2018 zo dňa
22. 02. 2019, okrem iného uviedla, že „otec maloletých detí má intelektové schopnosti a osobnostné
predpoklady  porovnateľné s matkou, je preto z psychologického hľadiska schopný postarať sa
samostatne o maloleté deti počas odporúčaného návštevného času bez prítomnosti matky, resp. bez
pomoci inej dospelej osoby“. Pokiaľ ide o prítomnosť matky pri stretnutí otca s maloletými deťmi,
znalkyňa v záveroch znaleckého posudku viedla, že ju nepovažuje za nevyhnutnú, ale po dohode
rodičov za možnú.  Z obsahu  spisu ďalej vyplýva, že znalkyňa bola tiež vypočutá súdom prvej
inštancie na pojednávaní konanom na súde prvej inštancie dňa 16. 05. 2019, kde znalkyňa zotrvala
na záveroch svojho znaleckého posudku (s výnimkou záveru týkajúceho sa možnosti prespatia u otca
len staršieho dieťaťa), vysvetlila ako k týmto záverom dospela a  uviedla, že vzhľadom na malý vekový
rozdiel medzi deťmi a súrodeneckú súdržnosť odporúča, aby obidve deti prespali u otca aspoň raz
do mesiaca. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že  to, že matka detí sa nestotožnila so
závermi znaleckého dokazovania, pretože znalkyňa dospela k inému záveru, aký matka detí preferovala
(aby zostal styk otca s deťmi upravený tak, ako to  vyplýva z uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia vydaného Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 24P/17/2017-95 dňa 19. 06.
2017, ktorým bol dočasne upravený styk otca s maloletou Y. a s maloletým Maximiliánom tak, že
otec detí je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú druhú sobotu v čase od 16:00 hod.
do 18:00 hod. za prítomnosti matky, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej), objektívne
neznamená, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti úpravy styku otca s deťmi, vychádzajúce zo



záverov znaleckého dokazovania, je nesprávne. Pokiaľ teda ide o požiadavku matky detí, aby styk otca
s deťmi zostal upravený tak, ako to vyplýva z vyššie uvedeného uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia, odvolací súd uvádza, že rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia zodpovedá vždy
možnostiam dokazovania daným inštitútom neodkladného opatrenia, ktoré vzhľadom na časový rámec,
v ktorom musí byť rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia vydané, neumožňujú vykonanie
znaleckého dokazovania, ktoré je doménou konania vo veci samej, pričom dáva odpovede na v konaní
nastolené otázky z odborného hľadiska. V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací súd na ustálenú
rozhodovaciu prax súvisiacu s rozhodovaním súdov o úprave  práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva, z ktorej vyplýva,  že v prípade keď súdy rozhodujú o úprave
styku rodičov s dieťaťom, je nutné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je v zásade rovnakou
mierou sa o dieťa starať a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje i právo samotného
dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Rozhodnutím súdu by tomuto dieťaťu malo byť umožnené
stýkať sa s oboma rodičmi v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac
naplnený. Takéto usporiadanie vzťahov je spravidla vždy v najlepšom záujme dieťaťa a odchýlky
od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého iného, dostatočne silného legitímneho
záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera musia byť v danom konaní
preukázané (uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 2298/15). V danom prípade
takéto skutočnosti preukázané neboli, naopak zo záverov vyššie uvedené znaleckého posudku vyplýva,
že otec detí je z hľadiska psychologického schopný postarať sa o deti v čase vymedzenom úpravou
styku otca s maloletými deťmi Hablákovými, tak ako táto úprava vyplýva z výroku IV. rozsudku súdu prvej
inštancie, pričom to, že je styk otca s deťmi upravený postupne (v prvom slede za prítomnosti matky)
umožňuje, aby matka detí vysvetlila otcovi detí všetko, čo je potrebné pre bezproblémový styk otca s
deťmi v ďalšom slede upravenom vo výroku IV. rozsudku súdu prvej inštancie. V uvedenej súvislosti k
námietke matky detí vo vzťahu k postupnej úprave styku otca s deťmi v tom zmysle, že v čase vydania
rozhodnutia nemôže súd odhadnúť aká bude situácia do budúcna, odvolací súd uvádza, že pokiaľ
akékoľvek relevantné nepredvídateľné okolnosti (súvisiace napr. s tým, že otec pracuje v zahraničí) budú
brániť postupne upravenému styku otca s deťmi alebo styku otca s deťmi vo všeobecnej rovine, vždy
je možné túto situáciu, pokiaľ by mohla mať negatívny dopad na deti,  aktuálne riešiť, či už podaním
návrhu na súd alebo dohodou rodičov detí, pokiaľ bude možná.

16. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutom výroku IV., ktorým súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletými deťmi a matke a otcovi
detí v súvislosti s realizáciou styku uložil tam vymedzené povinnosti ako aj v súvisiacich výrokoch o
trovách konania podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil konštatujúc, že ani odvolacia námietka týkajúca
sa tzv. inej vady konania (nedostatočného odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutej časti) neobstojí, pretože súd prvej inštancie riadne a zreteľne v odôvodnení svojho rozsudku
vysvetlil na základe akých skutkových zistení a právnych úvah dospel k záveru premietnutému do výroku
IV. rozsudku, pričom rozsudok súdu prvej inštancie obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§
220 CSP); vo zvyšnej časti zostal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov  senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné  podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24P/17/2017", "guid": "4d3ce293-a025-46f1-94d3-4fbe91766b73:b3238c45-76ec-48ff-833d-14236a608cc6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "9d8cf15a-7c47-466b-bdd6-4375e463d0c6:8483cecd-6b81-4bb4-90a2-1d5bd9956b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6417203535.3", "spisova_znacka": "13CoP/40/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/40/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6417203535.3"}, {"guid": "68c1fda2-d763-492c-af3d-f80194145776:02ec0d2d-a0a8-4020-bb16-3849809ee2ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6809203318.4", "spisova_znacka": "41Cob/150/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/150/2013 z 17. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-12-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6809203318.4"}], "citovane_v": []}