{"guid": "bacf280a-f6ff-4465-b08a-319017549cb5:2fa9d795-8756-47c2-855f-7c09ce692783", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6413201495.3", "spisova_znacka": "43Cob/12/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/12/2020 z 13. 5. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 13. mája 2020, sp. zn. 43Cob/12/2020, ECLI:SK:KSBB:2020:6413201495.3", "identifikacne_cislo": "6413201495", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jana Veselá", "sudca_id": 386, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vesela-386", "datum_vydania": "2020-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/253", "nazov": "zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/253#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fa9d795-8756-47c2-855f-7c09ce692783", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6413201495.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6413201495.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6413201495.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/12/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201495
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6413201495.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Jamriškovej, PhD., členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci žalobcu
Tatra-leasing, spol. s r. o., so sídlom Černyševského 50, 851 05 Bratislava, IČO: 31 326 552, právne
zast. SEDLAČKO & PARTNERS, spol. s r. o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36
853 186, v mene ktorej advokáciu ako konateľ vykonáva advokát JUDr. František Sedlačko, PhD.,
LL.M. proti žalovanému Mgr. Viera Királyová, nar. 15.07.1973, trvale bytom Brehy o zaplatenie sumy
6.994,26 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad Hronom
č.k. 7Cb/18/2013-220 zo dňa 17. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 7Cb/18/2013-220 zo dňa 17. mája 2019 v
napadnutej druhej výrokovej vete m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 85,86
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 85,86 Eur od 31.03.2012 do zaplatenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 6.908,40 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.908,40 Eur
od 31.03.2012 do zaplatenia. Vo výroku II. zamietol žalobu čo do zvyšku uplatneného nároku v sume
85,86 Eur a 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 85,86 Eur od 31.03.2012 do zaplatenia. Vo výroku
III. priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% a vo výroku IV. priznal Slovenskej republike
náhradu trov konania spočívajúcich v trovách preddavkovaných zo štátneho rozpočtu v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie odôvodnil napadnuté rozhodnutie tým, že konal o žalobe žalobcu zo dňa
05.02.2013 na úhradu sumy 6.994,26 Eur s príslušenstvom ako nároku vyplývajúceho z Leasingovej
zmluvy č. 32080314 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 09.12.2008.

3. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274
CSP, keď mal preukázané splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok pre takúto formu
rozsudku. Žalovaný mal predvolanie na termín pojednávania riadne doručené s poučením o možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Na termín pojednávania sa žiadnym spôsobom neospravedlnil
a pojednávania sa osobne nezúčastnil. Právny zástupca žalobcu navrhol na pojednávaní konanom dňa
17.05.2019 rozhodnúť podľa § 274 CSP. Na vypracovanie napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie
aplikoval ustanovenie § 275 CSP.



4. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti výroku II. rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolanie. Domáhal sa ním, aby odvolací súd v napadnutej časti rozhodnutie zmenil a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 85,86 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania od 31.03.2012 do
zaplatenia.

5. Žalobca podal odvolanie s poukazom na § 356 písm. b) CSP, pretože neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia. Podľa žalobcu súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, čo je odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP a konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, čo je odvolacím dôvodom podľa
§ 365 ods. 1 písm. d) CSP.

6. Žalobca v odvolaní poukázal na to, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vo
veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP, čomu zodpovedá aj skrátené odôvodnenie
v zmysle § 275 CSP. Z dikcie § 274 CSP jednoznačne vyplýva, že ak súd rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie, je povinný žalobe vyhovieť, a to v celom rozsahu. Súd prvej inštancie však žalobu v
časti zamietol, pričom vydanie takéhoto rozhodnutia zákon vôbec nepredpokladá a neumožňuje. Ani z
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia pritom nie je zrejmé, na základe akého ustanovenia rozhodol
súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobu sčasti zamietol.

7. Podľa žalobcu súd prvej inštancie svojim postupom porušil právo žalobcu na spravodlivý proces,
pretože ak rozhodoval rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, bolo jeho povinnosťou žalobe vyhovieť.
Pokiaľ žalobu sčasti zamietol, flagrantne porušil § 274 CSP. Súd prvej inštancie sa zároveň dopustil
inej vady, keď v rámci stručného odôvodnenia rozhodnutia vôbec neuviedol, že žaloba bola čiastočne
zamietnutá a nevysvetlil ani súvisiace dôvody svojho rozhodnutia.

8. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, hoci mu súd prvej inštancie odvolanie doručil a vyzval ho,
aby sa v lehote 10 dní od doručenia vyjadril (§ 373 ods. 3 CSP).

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací bol pri rozhodovaní o odvolaní viazaný rozsahom
odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP). Pretože nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem, na prejednanie odvolania odvolací
súd pojednávanie nenariadil (§ 385 ods. 1 CSP). Odvolací súd rozsudok verejne vyhlásil, keď miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Krajského súdu
v Banskej Bystrici (§ 378 ods. 1 a § 219 ods. 1, 3 CSP) a miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil elektronickými prostriedkami aj právnemu zástupcovi žalobcu (§ 219 ods. 3 in fine CSP).

10. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že žalobou zo dňa 05.02.2013 sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 6.994,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
6.994,26 Eur od 31.03.2012 do zaplatenia titulom nárokov po výpovedi Leasingovej zmluvy č. 32080314
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 09.12.2008

11. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 7Cb/18/2013-98 zo dňa 28.07.2014 v spojení s opravným
uznesením č.k. 7Cb/18/2013-117 zo dňa 26.09.2014 uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi
istinu vo výške 6.994,26 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.994,26 Eur od 31.01.2012
do zaplatenia a povinnosť nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že celkový sumár nárokov žalobcu podľa čl. III. bod 11.4, resp. čl. III. bod 12.8 Leasingovej zmluvy
predstavoval sumu 14.464,25 Eur, od ktorej žalobca odpočítal cenu, za ktorú dňa 07.11.2012 uzatvoril
žalobca leasingovú zmluvu na ten istý predmet s treťou osobou, z čoho vyplynul nárok žalobcu v sume
7.470,- Eur, pričom v konaní si žalobca uplatnil len nárok na zaplatenie sumy 6.994,26 Eur.

12. Na základe odvolania podaného žalovaným Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací
uznesením č. k. 43Cob/520/2014-129 zo dňa 12.02.2015 rozsudok súdu prvej inštancie č.k.
7Cb/18/2013-98 zo dňa 28.07.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 7Cb/18/2013-117 zo dňa
26.09.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd dospel k záveru, že postupom súdu prvej
inštancie bola žalovanému odňatá možnosť vyjadriť sa na záver k veci, k vykonanému dokazovaniu
a k právnej stránke prípadu a rovnako strany neboli pred ukončením dokazovania poučené v zmysle
§ 120 ods. 4 OSP. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie vec znovu prejednať a dbať na dôsledné



dodržiavanie § 118 ods. 4 a § 120 ods. 4 OSP tak, aby nedošlo k procesným pochybeniam z jeho strany
a pokiaľ niektoré z navrhnutých dôkazov nevykoná, v odôvodnení rozhodnutia sa so svojim postupom
náležite vysporiada a bude dbať na to, aby odôvodnenie jeho rozhodnutia zodpovedalo zákonným
požiadavkám § 157 ods. 2 OSP.

13. V ďalšom konaní súd prvej inštancie nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň
27.10.2015, ktoré bolo po meritórnom prejednaní veci odročené na neurčito za účelom zistenia, kde sa
predmet leasingu nachádza a následne nariadenia znaleckého dokazovania na určenie trhovej hodnoty
predmetu leasingu.

14. Uznesením č.k. 7Cb/18/2013-180 zo dňa 17.12.2018 súd prvej inštancie nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru strojárstvo prof. F.. S. G., K.., G., ktorého úlohou bolo odpovedať
na otázku: Aká je všeobecná hodnota predmetu leasingu - brúsky na výrobu brúsnych pásov ku
dňu 31.03.2012. Vypracovaný Znalecký posudok č. 1/2019 bol súdu prvej inštancie doručený dňa
25.01.2019.

15. Dňa 29.01.2019 nariadil súd prvej inštancie termín pojednávania na deň 25.02.2019, ktoré
pojednávanie bolo z dôvodu neprítomnosti zákonného sudcu odročené na neurčito.

16. Dňa 07.03.2019 nariadil súd prvej inštancie termín pojednávania na deň 08.04.2019, ktoré
pojednávanie bolo bez prejednania veci odročené na deň 17.05.2019 z dôvodu, že do termínu
pojednávania nebol súdu prvej inštancie doručený výsledok o doručovaní predvolania žalovanému.

17. Predvolanie na termín pojednávania určený na deň 17.05.2019 doručoval súd prvej inštancie
žalovanému na adresu Obecného úradu Brehy, keďže žalovaný má od 16.02.2017 trvalý pobyt Obec
Brehy. Zásielka bola dňa 07.05.2019 vrátená súdu prvej inštancie ako nedoručená s poznámkou
poštového doručovateľa: Zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

18. Na termín pojednávania dňa 17.05.2019 sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu
na pojednávaní konanom dňa 17.05.2019 navrhol, aby súd prvej inštancie postupoval podľa § 274 CSP
a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

19. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

20. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

21. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

22. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

23. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a Registri
obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, trvalý pobyt je pobyt občana spravidla
v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom čase iba jeden
trvalý pobyt.



24. Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 253/1998 Z. z. trvalý pobyt má občan len v budove alebo jej časti, ktorá
je označená súpisným číslom alebo súpisným a orientačným číslom a je určená na bývanie, ubytovanie
alebo na individuálnu rekreáciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Za časť budovy sa považuje aj byt.

25. Podľa § 5 Zákona č. 253/1998 Z. z. občan, ktorému bol trvalý pobyt zrušený podľa § 7
ods. 1 písm. d) až g) a ktorý
sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo 4 , sa môže prihlásiť na trvalý pobyt v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava. V
takom prípade občan predkladá iba doklad podľa § 3 ods. 8 písm. a) , ak ho nemá, doklad podľa § 3 ods. 8 písm. b) a ako miesto trvalého pobytu sa uvedie iba obec
pobytu. Adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takého občana na účely doručovania
písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do zoznamu
voličov. Obec je povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli, upozorniť
prihláseného občana, že mu bola alebo že mu má byť doručená písomnosť.

26. Rozsudok pre zmeškanie, tzv. kontumačný rozsudok je osobitným druhom súdneho rozhodnutia,
ktorým sa sankcionuje procesná pasivita strán v sporovom konaní. Súd môže rozhodnúť kontumačným
rozsudkom tak pre zmeškanie žalovaného, ako aj pre zmeškanie žalobcu. Rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného môže súd rozhodnúť nielen pri úplnej pasivite žalovaného (§ 273 CSP), ale aj pri čiastočnej,
resp. následnej pasivite žalovaného. Ide o situácie, keď súd na prejednanie veci samej nariadi termín
pojednávania, žalovaný sa na pojednávanie nedostaví, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami a žalobca navrhne rozhodnúť
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

27. V prípade návrhu žalobcu na rozhodnutie kontumačným rozsudkom na pojednávaní súd
vyhodnocuje len splnenie zákonných procesných predpokladov pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP, a to bez toho, aby zároveň posudzoval aj hmotnoprávnu
stránku žalobcom uplatneného nároku. Ak teda vo fáze pojednávania navrhne žalobca vydanie rozsudku
pre zmeškanie, súd je povinný nasledovať prejav dispozičného princípu a žalobe žalobcu kontumačným
rozsudkom vyhovieť. Pretože súd rozhoduje o celom žalobou uplatnenom nároku, je povinný pri
rozhodovaní rozsudkom pre zmeškanie žalovaného vyhovieť žalobe v celom rozsahu.

28. Ak na pojednávaní konanom dňa 17.05.2019 dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný
bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas, v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnil a na návrhu žalobcu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného vyhovel, mal
rozhodnúť o celom, žalobcom v žalobe uplatnenom nároku, a teda vyhovieť mu v celom rozsahu.

29. Ak súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 17.05.2019 napriek tomu, že rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, žalobu čiastočne zamietol, porušil tým právo žalobcu na
spravodlivý proces, pretože pri splnení zákonných podmienok § 274 CSP žalobca legitímne očakával,
že súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovie.

30. Navyše, súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ani neuviedol, že žalobu
čiastočne zamietol. Hoci odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje iba stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie, v zamietavej časti
rozhodnutia nemohlo ísť o rozhodnutie kontumačným rozsudkom, preto súd prvej inštancie mal s
poukazom na § 220 ods. 2 CSP rozhodnutie v tejto časti riadne odôvodniť.

31. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností odvolací súd musel podľa § 388 CSP rozhodnutie súdu
prvej inštancie v napadnutom výroku II. zmeniť tak, aby zodpovedalo účelu a obsahu ustanovenia §
274 CSP, a teda, aby bolo žalobe žalobcu vyhovené v celom rozsahu bez toho, aby odvolací súd
vyhodnocoval hmotnoprávnu stránku nároku žalobcu, na čo nemal zákonné oprávnenie.



32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1 a § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cb/18/2013", "guid": "e3014b7d-ce54-4a5a-830a-78c591f33466:3063daf1-56ee-4f2c-9d3f-90a3371af4b7", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "bacf280a-f6ff-4465-b08a-319017549cb5:6151c6b8-fbf5-4af6-8dd2-d44c8f0c8219", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6413201495.3", "spisova_znacka": "43Cob/12/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/12/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6413201495.3"}, {"guid": "4f71365d-990b-4ee6-bb9c-8080d00d7f62:fbfc7a02-f95b-4889-801f-faca8447b192", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/18/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 7Cb/18/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4f71365d-990b-4ee6-bb9c-8080d00d7f62:fbfc7a02-f95b-4889-801f-faca8447b192"}], "citovane_v": []}