{"guid": "3eac3639-8d2a-4ff8-bc8d-ae5de09f2608:9d57af6a-042f-4d67-80f7-9eaaf99db53c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6307200536.1", "spisova_znacka": "15Co/266/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/266/2018 z 23. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 23. júna 2020, sp. zn. 15Co/266/2018, ECLI:SK:KSBB:2020:6307200536.1", "identifikacne_cislo": "6307200536", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Milan Lipovský", "sudca_id": 671, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-lipovsky-671", "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134", "nazov": "§ 134 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-134"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d57af6a-042f-4d67-80f7-9eaaf99db53c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6307200536.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6307200536.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6307200536.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/266/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307200536
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6307200536.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
členov senátu JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcov: 1/ J.. C. T.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX A., 2/ Obec Beňuš, IČO: 00 313 289, so sídlom Beňuš
355, 976 64 Beňuš, obaja žalobcovia právne zastúpení spoločnosťou Šiška & Partners, s. r. o., IČO: 36
861 961, so sídlom Palisády 33, 811 06 Bratislava, proti žalovanej: V.. V.. D. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom M. XX, XXX XX A., zastúpená Mgr. Petrom Luptákom, advokátom, so sídlom Nám. Š. Moyzesa
3, 974 01 Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcov a
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 5C/459/2015-621 zo dňa 26. 07. 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Brezno č. k.  5C/459/2015-621 zo dňa 26. 07. 2018  vo výroku I., v časti
výroku II. a v závislých výrokoch o trovách  konania  (III., IV. výrok)           m e n í,  tak že:

I.   Určuje, že žalobca 1/ je podielovým spoluvlastníkom   s veľkosťou podielu 1 k celku k  nehnuteľnosti
označenej geometrickým plánom vyhotoveným GEPOS-Ing. Rastislav Petkanič č. plánu 11976454-S-
Gp-F - 146/2018, mapový list č.  J. L. 25/2007 zo dňa 26.04.2018, úradne overeným Okresným úradom
Brezno dňa 24. 05. 2018 Ing. Danou Simanovou, pod. č. 234/18, okres  Brezno, obec XXXX/X, k. ú.X a
to p. č.  XX o výmere  79 m2, zastavané plochy,  s tým, že geometrický plán je súčasťou rozsudku.

II.  Určuje, že  žalobca 2/ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti s veľkosťou podielu 1/1 k celku k
nehnuteľnosti označenej geometrickým plánom vyhotoveným GEPOS-Ing. Rastislav Petkanič č. plánu
11976454-S-Gp-F - 146/2018, mapový list č.  C. X-XX,  25/2007 zo dňa 26. 04. 2018, úradne overeným
Okresným úradom Brezno dňa 24. 05. 2018 Ing. Danou Simanovou, pod. č. 234/18, okres  Brezno,
obec A., k.ú. A. a to p. č. XXXX/X o výmere  117 m2, zastavané plochy, s tým, že geometrický plán je
súčasťou rozsudku.

III.   Určuje, že  žalobca 2/ je  výlučným vlastníkom nehnuteľnosti s veľkosťou podielu 1/1 k celku vedenej
Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre Obec A., katastrálne územie A., zapísanej na LV č.
XXXX, parcela č. XXXX/X, vo výmera 28 m2,  zastavaná plocha a nádvorie.

IV.  Vo zvyšnej časti výroku, ktorou súd prvej inštancie žalobu zamietol (časť II. výroku) rozsudok
okresného súdu Brezno  p o t v r d z u j e.

V.  Žalobca I. je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému  náhradu trov prvoinštančného, dovolacieho, odvolacieho
konania v rozsahu 75 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o ich výške.

VI.  O trovách konania medzi žalobcom II a žalovaným súd rozhodol tak, že žiadna zo strán  n e m á
právo na náhradu trov prvoinštančného, dovolacieho, odvolacieho   konania.



o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že výrokom:
I. Určil, že žalobca 2/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno,
katastrálny odbor pre katastrálne územie A. na liste vlastníctve č. XXXX, pozemku parc. č. KNC XXXX/
X o výmere 28 m2, zastavané plochy a nádvoria, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu   zamietol.
III. Žalovanej priznal  nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi 1/ v rozsahu 100 %.
IV. Žalovanej priznal  nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi 2/ v rozsahu 50 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol že žalobcovia  sa podanou žalobou po poslednom
pripustení zmeny žaloby domáhali:

I. určenia, že z nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre Obec A.,
katastrálne územie A., parcely reg. C na LV č. XXX, parcela č. XXXX sa vytvárajú dve nové parcely:
vytvára sa nová parcela č. XXXX/X vo výmere 81 m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/
v podiele 1/2 a žalovanej v podiele 1/2; vytvára sa nová parcela č. XXXX/X vo výmere 6 m2, ktorá je v
podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1/2 a žalovanej v podiele 1/2,

II. určenia, že z nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre Obec A.,
katastrálne územie A., parcely reg. C na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X sa vyčleňuje nová parcela č.
XXXX/X vo výmere 79 m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1/2 a žalovanej
v podiele 1/2,

III. určenia, že zvyšná časť nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre
Obec A., katastrálne územie A., parcely reg. C na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X má výmeru 117 m2
a je vo výlučnom vlastníctve žalobcu 2/,

IV. určenia, že nehnuteľnosť vedená Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre Obec A.,
katastrálne územie A., parcela reg. C, na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X má výmeru 28 m2 a je vo
výlučnom vlastníctve žalobcu 2/,

IV. hranice jednotlivých parciel sa určujú podľa priloženého geometrického plánu.                  Žalobcovia
predložili geometrický plán č. 11976454-S-Gp-F - 146/2018 zo dňa 26.04.2018, úradne overený
Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom pod č. 234/18 dňa 24.05.2018, ktorý nanovo rozdelil
pozemky - parcely č. XXXX a č. XXXX/X.

3. Súd prvej inštancie posúdil žalobu tak, že žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníctva k
presne špecifikovaným nehnuteľnostiam. Na základe zisteného skutkového stavu a jeho právneho
vyhodnotenia okresný súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je čiastočne dôvodná, zistený skutkový
stav súd prvej inštancie posudzoval podľa § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP), 80 písm. c) zák.
č. 99/1964 Zb. , § 137 písm. c) CSP,  § 132 ods. 1, § 134 ods. 1, 2, 3, 4, 588 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej
len OZ).

4. Pokiaľ ide o určenie vlastníctva navrhovaným výrok I.  žalobcami okresný súd mal preukázané, že
parcela KN-C č. XXXX podľa evidencie nehnuteľností má výmeru 87 m2 a súčasný právny stav svedčí
v prospech žalobcu 1/ a v prospech žalovanej, pre každého v 1/2.  V tejto časti uzavrel, že  žaloba
je nedôvodná, nakoľko žalobca 1/ nemá na určení svojho spoluvlastníckeho podielu naliehavý právny
záujem (§ 137 písm. c) CSP), pretože to, čoho sa žalobou domáha, mu už patrí, teda sa domáha
určenia takého vlastníckeho vzťahu, ktorý je aj v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľností, pričom
niet logického dôvodu, aby sa parcela KN-C č. XXXX rozdelila na dve parcely, pričom vlastnícky sa
situácia nezmení. Rovnako tak žalobca 1/ nemá naliehaný právny záujem na určení vlastníctva žalovanej
a zároveň žalobca 2/ nemá naliehaný právny záujem na určení vlastníctva žalovanej a ani na určení
vlastníctva žalobcu 1/. V tejto časti preto okresný  súd žalobu považoval za nedôvodnú a ako nedôvodnú
ju zamietol.



5. Pokiaľ ide o určenie vlastníctva k ostatným nehnuteľnostiam, okresný súd   na základe vykonaného
dokazovania považoval za nesporné, že žalovaná je v súčasnosti v katastri nehnuteľností zapísaná ako
výlučná vlastníčka sporných pozemkov - parcely KN-C č. XXXX/X o výmere 28 m2 a parcely KN-C č.
XXXX/X o výmere 196 m2 (ku ktorej bolo z pôvodnej p. č. XXXX pričlenených 77 m2), nachádzajúcich
sa k.ú. A., zapísané na LV č. XXXX.

6. Právna predchodkyňa žalovanej bola zapísaná, ako vlastníčka sporných nehnuteľností  v KN na
základe Notárskej  zápisnice, Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní zo dňa 29.07.1998 (N 490/98, NZ
438/98). Žalobcovia nadobudnutie vlastníckeho práva právnou predchodkyňou žalovanej  namietali,
tvrdili, že nedošlo k zmene pôvodných vlastníkov.

7. Okresný súd  pokiaľ ide o nadobudnutie vlastníctva sporných nehnuteľností  právnou predchodkyňou
žalovanej na základe   Notárskej  zápisnice, Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní zo dňa 29.07.1998
(N 490/98, NZ 438/98) mal za to, že právna predchodkyňa  žalovanej nemohla v nijakom prípade
splniť zákonné atribúty nadobudnutia vlastníctva vydržaním, najmä nemohla byť dobromyseľná. Súd
prvej inštancie dospel k tomu záveru na základe toho, že pôvodná žalovaná S. C. v čase spisovania
Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní zo dňa 29.07.1998 mala vedomosť o vlastníctve obce, ako aj
spoluvlastníctve právnej predchodkyne žalobcu 1/ k sporným nehnuteľnostiam. Uvedené vyvodil
okresný súd z toho, že  právna predchodkyňa žalovanej uzatvorila kúpnu zmluvu (dňa 22.07.1998) s
obcou (žalobcom 2/) ako predávajúcim práve ohľadom p. č. XXXX/X o výmere 28 m2 a XXXX/X o
výmere 119 m2, čo sa týka parcely KN-C č. XXXX (z ktorej bola pričlenená časť k parcele XXXX/X a v
tejto časti bola predmetom osvedčenia), nehnuteľnosť pôvodná žalovaná zakúpila spoločne s právnou
predchodkyňou žalobcu 1/ V. T., každá v 1/2, takto ich aj užívali, čo nepoprela ani samotná pôvodná
žalovaná S. C. (čl.  81 spisu). Čestné vyhlásenia V. C. zo dňa 24.07.2018, predložené žalovanou na
poslednom pojednávaní dňa 26.07.2018, za účelom preukázania vydržania,  okresný súd posúdil v
kontexte s vykonaným dokazovaním, mal za to, že  čestné vyhlásenia je v rozpore s vyjadreniami
pôvodnej žalovanej S. C., mal pochybnosti o hodnovernosti tohto listinného dôkazu, keďže tento dôkaz
bol zo strany žalovanej predložený po viac ako jedenástich rokoch od začatia konania (pričom v čase
začatia konania V. F., ktorý podľa tvrdenia  zastupoval pôvodnú vlastníčku pri prevode pozemku ešte
žil, zomrel v roku 2012).

8. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že nehnuteľnosti parcela č. XXXX/X a č.
XXXX/X  (pôvodne vo výmere 119 m2 ) boli nepochybne vo vlastníctve žalobcu 2/,  ktorý ich nadobudol
vydržaním, čo bolo konštatované v notárskej zápisnici N 132/95, Nz 403/95 zo dňa 13.09.1995, kde
titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva bol v zmysle zák. č. 138/1991 Zb. protokol o prechode
vlastníctva vecí z bývalého ONV Banská Bystrica na Obec A. v zmysle § 14 cit. zák., ako aj konštatovaný
užívací stav osadníckych elaborátov a oprávnená držba obce, čo sa napokon premietlo aj v LV č. XXX.
Žalobca 2/ na základe zmluvy odpredal pôvodnej žalovanej S. C., okrem iného aj sporné nehnuteľnosti.
Kúpna zmluva zo dňa 22.07.1998 bola  uzavretá medzi žalobcom 2/ (t.j. Obcou A.) a pôvodnou žalovanou
S. C.. Žalobca 2/ na základe tejto zmluvy odpredal pôvodnej žalovanej S. C., okrem iného aj sporné
nehnuteľnosti  v k.ú. A., vedené na LV č. XXX ako parcela KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha (dvor,
v tom čase o výmere  119 m2) v celosti a parcelu KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha (iná plocha) o
výmere 28 m2 v podiele 1/2, vytvorené na základe geometrického plánu č. 00634808-212/97 zo dňa
18.05.1998 za 2.740,- Sk. Návrh na vklad kúpnej zmluvy podaný nebol,  z dôvodu tvrdeného  pôvodnou
žalovanou, že mala záujem okrem kupovaných nehnuteľností vysporiadať aj iné nehnuteľnosti, na ktoré
nechala vyhotoviť geometrický plán.

9. Okresný súd mal za to, že kúpna zmluva zo dňa 22.07.1998 bola medzi žalobcom 2/ (t.j. Obcou A.)
ako predávajúcim a pôvodnou žalovanou S. C. ako kupujúcou uzavretá platne. Žalobca 2/ prejavil vôľu
previesť na pôvodnú žalovanú ako nadobúdateľku svoje vlastnícke právo k scudzovanej veci, t.j. o.i. k
spornej parcele KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha (dvor) o výmere 119 m2 v celosti a k spornej parcele
KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha (iná plocha) o výmere 28 m2 v podiele 1/2. Zmluva o prevode
vlastníctva zo žalobcu 2/ na pôvodnú žalovanú S. C. má účinok obligačný, to znamená, že táto zmluva
zaväzuje vlastníka, aby svoje právo na nadobúdateľa previedol.

10. Pokiaľ sa potom týka tretieho výroku pripustenej zmeny žaloby, ktorým sa žalobcovia domáhali
určenia, že zvyšná časť nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre Obec
A., katastrálne územie A., parcely reg. C na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X má výmeru 117 m2 a je



vo výlučnom vlastníctve žalobcu 2/, okresný súd dospel k záveru, že v tejto časti je žaloba nedôvodná,
nakoľko žalobca 2/ platne previedol svoje vlastnícke právo k parcele KN-C č. XXXX/X o výmere 119 m2
v celosti na pôvodnú žalovanú S. C.. Okresný konštatoval nedostatok naliehaného právneho záujmu
žalobcu 1/ na určení vlastníctva žalobcu 2/, keďže žalobca 1/ môže konať len za seba a domáhať sa
svojich tvrdených práv. V tejto časti preto okresný súd žalobu považoval za nedôvodnú a ako nedôvodnú
ju zamietol.

11. Okresný súd mal preukázané, že čo sa týka parcely KN-C č. XXXX/X, táto má v súčasnosti výmeru
28 m2 a súčasný právny stav svedčí v prospech žalovanej v celosti. Pokiaľ sa týka štvrtého výroku
pripustenej zmeny žaloby, ktorým sa žalobcovia domáhali určenia, že parcela KN-C č. XXXX/X má
výmeru 28 m2 a je vo výlučnom vlastníctve žalobcu 2/, okresný súd dospel k záveru, že v tejto časti
je žaloba čiastočne dôvodná. Žalobca 2/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.07.1998 platne previedol
svoje vlastnícke právo k parcele KN-C č. XXXX/X o výmere 28 m2 na pôvodnú žalovanú S. C. len
v podiele 1/2. V nadväznosti na tú skutočnosť, že v katastri nehnuteľností je zapísaná žalovaná ako
vlastník v celosti, žalobca 2/ osvedčil naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, pretože
bez takéhoto určenia je jeho právne postavenie neisté a nemôže byť predmetom zápisu do katastra
nehnuteľností. Keďže však bolo preukázané, že žalobca 2/ previedol svoje vlastnícke právo k parcele
KN-C č. XXXX/X o výmere 28 m2 na pôvodnú žalovanú S. C. v podiele 1/2, a teda žalobca 2/ po uzavretí
kúpnej zmluvy s pôvodnou žalovanou S. C. zostal len podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/2, okresný súd žalobe v tejto časti vyhovel len čiastočne, keď
určil, že žalobca 2/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno,
katastrálny odbor pre katastrálne územie A. na liste vlastníctve č. XXXX, pozemku parc. č. KNC XXXX/
X o výmere 28 m2, zastavané plochy a nádvoria, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku. V
prevyšujúcej časti žalobu považoval za nedôvodnú a ako nedôvodnú ju zamietol.

12. Pokiaľ sa týka druhého výroku pripustenej zmeny žaloby, ktorým sa žalobcovia domáhali určenia, že
z parcely KN-C č. XXXX/X sa vyčleňuje nová parcela č. XXXX/X vo výmere 79 m2, ktorá je v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1/2 a žalovanej v podiele 1/2, k tomu okresný súd uviedol, že z
Geometrického plánu č. 00634808-212/97 zo dňa 18.05.1998 vyplýva, že súčasná parcela číslo XXXX/
X bola vytvorená z parcely číslo X - odčlenená ako diel 3 s výmerou 119 m2 a z parcely číslo XXXX -
odčlenená ako diel 13 s výmerou 77 m2. Pôvodná žalovaná S. C. už v liste zo dňa 02.05.2007 uznala, že
v roku 1998 sa nedôvodne k „parcele č. XXXX/X pripojila  časť z parcely č. XXXX“. V priebehu konania
žalovaná nepreukázala oprávnené odňatie časti výmery o rozlohe 77 m2 z parcely č. XXXX, ktorej
boli pôvodná žalobkyňa 1/ a pôvodná žalovaná  podielovými spoluvlastníkmi každá v 1/2. Ak bola časť
parcely KN-C č. XXXX o výmere 77 m2 z nejakých dôvodov pričlenená k parc. KNC č. XXXX/X, mohlo tak
byť vykonané len zákonným spôsobom. Vzhľadom na uvedené okresný súd videl možnosť v tejto časti
žalobe vyhovieť vo vzťahu k žalobcovi 1/, pričom by naliehavý právny záujem videl v tom, že inou, ako
súdnou cestou vlastníctvo k nehnuteľnostiam usporiadať nemôže. Žalobca 1/ ale nemá naliehavý právny
záujem na určení spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1/2-ici, čo možno len na základe vzájomnej
žaloby, nie na základe žaloby žalobcu 1/. V prípade určenia vlastníctva ku pozemkom, ktoré sú vedené v
príslušnom katastrálnom operáte s určitým číselným označením parciel, ich výmerou, druhom a zároveň
geometrickým vymedzením podľa skutočného stavu v prírode je nevyhnutné, aby spolu s navrhovanou
zmenou, ak sa má dotknúť výmery, strana doložila a navrhla aj zmenu zakreslenia parcely tak, aby
zmena výmery zodpovedala aj určitému posunu hraníc. Je z technického hľadiska nemysliteľné, aby
sa výmera pozemku zmenila oproti aktuálnemu stavu podľa katastra nehnuteľností bez zmeny hraníc.
Žalobcovia 1/, 2/ v priebehu konania síce predložili súdu nový geometrický plán č. 11976454-S-Gp-F -
146/2018 zo dňa 26.04.2018, tento však v tejto časti nezodpovedá vlastníckym vzťahom.  Na základe
toho je potom tento geometrický plán nespôsobilý na zápis do katastra nehnuteľností a nie je možné
vykonať zmenu v katastrálnej mape a v príslušnom geometrickom operáte katastra nehnuteľností len
v tejto časti ohľadne druhého výroku pripustenej zmeny žaloby, a aj to len vo vzťahu k žalobcovi 1/.
Pokiaľ okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k iným vlastníckym vzťahom, než
sa žalobou domáhajú žalobcovia, súd si nemôže dať sám vyhotoviť taký geometrický plán, ktorý by
zodpovedal stavu, ako by bolo možné žalobe vyhovieť. V tejto časti preto okresný súd žalobu považoval
za nedôvodnú a ako nedôvodnú ju zamietol.

13. O trovách konania rozhodol okresný súd v súlade § 255, 262 CSP podľa pomeru  úspechu účastníkov
v konaní.



14. Proti rozsudku podali odvolanie v súlade s § 355 ods. 1 CSP, v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP
žalobcovia aj žalovaná.

15. Žalovaná podala odvolanie proti výroku I. a IV. rozhodnutia, z dôvodu § 365 ods. 1/ písm. f), h) CSP,
navrhla rozhodnutie zmeniť, tak že súd  žalobu zamietne aj vo výroku I., ktorým  súd určil, že žalobcu
1/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor,
pre Obec A., katastrálne územie A., parcela č. XXXX/X o výmere  28 m2 a prizná jej plnú náhradu trov
konania.  Žalovaná uviedla, že pozemok kúpila právna predchodkyňa žalovanej v r. 1978 od pôvodných
osadníkov spolu s drevenicou a v dobrej viere ich užívala ako svoje, stala sa vlastníčkou pozemkov
priamo zo zákona (§ 10 zák. č. 239/1992 Zb., § 39 zák. č. 330/1991 Zb.). Obec A. by musela preukázať,
že skutočným vlastníkom je  Obec A.. Túto skutočnosť však Obec A.  nepreukázala.  Žalovaná v odvolaní
namietala aj procesnú nesprávnosť tohto výroku, z dôvodu, že žalobcovia sa  domáhali určenia, že
nehnuteľnosť má výmeru 28 m2 a je vo výlučnom vlastníctve žalobcu 2/. Súd je viazaný návrhom, pričom
na určení,  že predmetná p. č. XXXX/X má výmeru 28 m2   nie je naliehavý právny záujem a pokiaľ súd
zistil, že  žalobca 2/ nie je jej výlučným vlastníkom mal žalobu zamietnuť.

16. Žalobcovia podali odvolanie proti rozsudku, navrhli rozhodnutie zmeniť a žalobe vyhovieť.  Odvolanie
podali v súlade s § 365 ods. 1 písm. b), h) CSP, súd im nesprávnym procesným postupom znemožnil,
aby uskutočňovali  im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,  rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17. V odvolaní žalobcovia uviedli, že  neobstojí argument, že nemajú naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva, tiež že   petit nemá základ v hmotnom práve a ani z procesného hľadiska neobstojí.
V konaní  navrhli petit, ktorý je spôsobilý na zápis do katastra nehnuteľností, formulácia výroku je na
súde.  Predložili geometrický plán zo dňa 26. 04. 2018, overený dňa 24. 05. 2018. č. plánu: 11976454-S-
Gp-F-146/2018, ktorý reflektoval žalobcami želaný stav. Neobstojí argument súdu, že nemajú naliehavý
právny záujem na určení  vlastníckeho práva  a na určení hraníc pozemkov. Hranice pozemkov sú
sporné, z dôvodu,  že k pozemku žalovanej bola neoprávnene pričlenená časť pôvodne spoločnej
parcely č. XXXX (pôvodne o výmere  164 m2 ).  Je teda  potrebné vytýčiť znovu pôvodné hranice, aby
mohlo byť zapísaná zmena do katastra nehnuteľností. Inak nie je možné dosiahnuť žalobcami  sledovaný
zámer.  Majú naliehavý právny záujem na určovacom petite, nakoľko súčasný zápis vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností svedčí žalovanej a k tomuto došlo na základe neplatných právnych úkonov, čím
bolo porušené vlastnícke právo žalobcov. Pokiaľ ide o formuláciu návrhu výroku rozhodnutia  poukázali
na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/254/2009, tiež na to, že  súd má právo priznať  aj menej ako
žalobcovia žiadali. V konaní sa snažia docieliť právny stav taký, aký bol v roku 1998, predtým ako právna
predchodkyňa žalovanej  nezákonným spôsobom pričlenila časť so  žalobcom 1/ spoločne užívanej
parcely č. XXXX  k  parcele XXXX/X.  Pôvodná parcela č. XXXX bola v spoluvlastníctve pôvodnej
žalobkyne 1/ a žalovanej, v podieloch 1 a pôvodná p.č.X/. vo výlučnom vlastníctve žalobcu 2/.  Právo
žalobcov na spravodlivý proces bolo porušené, keďže  v konečnom dôsledku z postupu súdu vyplýva,
že nie je možná správna formulácia petitu. Navrátenie do pôvodného stavu  je možné podľa odvolateľov
len novým GP, v ktorom budú vyznačené hranice pozemkov tak, ako to bolo v roku 1998, čo je možné
tak, že zo súčasnej p.č. XXXX/X sa vyčlení nová parcela o výmere 77 m2, ktorá bola neprávom k p.č.
XXXX/X pričlenená. Z geometrického merania vyplynulo, že výmer pôvodnej parcely je väčší má 79 m2.
Fakticky by dve parcely (XXXX a XXXX/X) spoločne vytvorili pôvodnú, v spoluvlastníckom podiele 1
žalobcu 1/ a žalovanej. Navrhovaný petit je vykonateľný a spôsobilý na zápis do KN.

18. Žalobcovia pokiaľ ide o zamietnutie ich návrhu v petitu  III. a IV. odvolaním namietali nesprávne
právne posúdenie veci, keď súd  uzavrel, že vlastnícke právo žalovanej vyplýva z platne uzatvorenej
kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva mala nadobudnúť účinnosť  až  povolením vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, k čomu nedošlo.

19. Žalovaná strana vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov zdôraznila, že odvolací súd je viazaný odvolacími
dôvodmi. Žalobcami  uvádzané dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP v časti II. a III. ich odvolania
nemožno považovať za nesprávny procesný postup. Pokiaľ ide o druhý odvolací dôvod, a to nesprávne
právne posúdenie veci, argumentácia uvedená v časti IV. odvolania žalobcov nie je dôvodná.  Petit, nie
je spôsobilý na to, aby mohol slúžiť ako podklad na zápis práv k nehnuteľnosti.



20. Žalobcovia vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedli, že zotrvávajú na dôvodoch odvolania,
z predloženého geometrického plánu je zrejmé, čoho sa domáhajú. Výroky rozsudkov odkazujú na
geometrický plán, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. Domáhajú sa navrátenia do pôvodného
stavu, pôvodný  stav nie je možné obnoviť inak ako zmenou hraníc pozemkov parc. č. XXXX a XXXX/X.

21. Žalovaná strana k vyjadreniu žalobcov uviedla, že zotrváva na svojom vyjadrení.

22. Krajský súd ako súd odvolací  ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP,   nariadil
pojednávanie v súlade s § 385 ods. 1 CSP, rozhodnutie   súdu prvej inštancie  v súlade s § 388 CSP
v časti zmenil, tak ako to vyplýva z výroku rozhodnutia, z dôvodu, že neboli  splnené podmienky na
jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie a vo zvyšnej časti, ktorou súd prvej inštancie žalobu zamietol
rozhodnutie v časti potvrdil v súlade s § 387 ods. 1 CSP.

23. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci
sa zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd posudzoval podania v súlade s § 124 ods. 1 CSP.

24. V konaní súdu prvej inštancie  odvolací súd nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

25. Odvolací súd na prejednanie odvolania nariadil pojednávanie v súlade s § 385 CSP, na ktorom
zopakoval dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listín, a to:
Geometrickým plánom vyhotoveným za účelom  oddelenia pozemkov p.č. XXXX/1, XXXX/2, XXXX/X,
XXXX/X o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vyhotoviteľ GEPOS - Ing. Rastislav Petkanič,
č.p. 11976454-S-Gp-F - 146/2018, overený Okresným úradom Brezno dňa 24.05.2018, pod č. 234/18.  .
(čl. 591).
GP č. 00634808-212/97, zameranie skutočného stavu a určenie  vlastníckych práv , okrem iných  p.
č. XXXX, 1164/1,2,3,4,  úradne overený  OÚ Brezno dňa 28.05.1998, vyhotoviteľ Siman and Jorčík s.
r. o.  (čl 94)  .
LV XX). (čl. 27).
Osvedčenie  o dedičstve, z ktorého vyplýva, že  právnym nástupcom pôvodnej žalobkyne je  žalobca
1/ (čl. 149).
Identifikácia parciel,  (čl. 166).
Žiadosť S. C. na správu katastra Brezno  zo dňa 02.05.2007, (čl. 81).

26. V súlade s § 382 CSP odvolací súd  vyzval strany, aby sa vyjadrili k možnému použitiu ustanovení:
§ 1 ods. 1 pís. a),c), ods. 4, § 2 ods. 1),2), § 3 pís. a), b), c), § 21 zákona č. 224/1925 Sb, § 134 ods.
2 OZ v znení do 31. 12. 1991, § 133 ods. 2 OZ v znení od 31. 12. 1991, § 129 ods. 1, § 130 ods. 1
OZ účinného od 01. 01. 1992.

27. Odvolací súd udáva, že pokiaľ ide o to, čoho sa žalobcovia domáhajú a čo je predmetom konania,
vychádzal správne súd prvej inštancie ako to vyplýva z výrokov rozhodnutia, ako aj z odôvodnenia
rozhodnutia z obsahu návrhu žalobcov, tj. z toho čo vyplýva  zo žaloby, čoho sa žalobcovia domáhajú.
Aj z judikatúry ešte k predchádzajúcemu procesnému poriadku, ktorá je použiteľná, (§ 79 ods. 1 vety
druhej OSP) ako aj z § 131, 132 CSP nevyplýva, že by žalobca bol povinný urobiť súdu návrh na presné
znenie výroku jeho rozsudku. Zo žaloby však musí byť zrejmé presné označenie povinnosti, ktorá má
byť žalovanému uložená rozhodnutím súdu alebo spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo právnej
skutočnosti. Pri formulácii výroku rozhodnutia súd musí dbať, aby vyjadroval (z obsahového hľadiska)
to, čoho sa žalobca žalobou skutočne domáhal.

28. Žalobcovia  podanou žalobou po poslednom pripustení zmeny žaloby navrhli petit, tak že sa domáhali
určenia:

I. že z nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre Obec A., katastrálne
územie A., parcely reg. C na LV č. U., parcela č. XXXX sa vytvárajú dve nové parcely: vytvára sa nová
parcela č. XXXX/XX vo výmere 81 m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1/2
a žalovanej v podiele 1/2; vytvára sa nová parcela č. XXXX/2 vo výmere 6 m2, ktorá je v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1/2 a žalovanej v podiele 1,



II. že z nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre Obec A., katastrálne
územie A., parcely reg. C na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X sa vyčleňuje nová parcela č. XXXX/X vo
výmere 79 m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1/2 a žalovanej v podiele 1,

II. že zvyšná časť nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre Obec A.,
katastrálne územie A., parcely reg. C na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X má výmeru 117 m2 a je vo
výlučnom vlastníctve žalobcu 2/,

IV. že nehnuteľnosť vedená Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre Obec A., katastrálne
územie A., parcela reg. C, na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X má výmeru 28 m2 a je vo výlučnom
vlastníctve žalobcu 2/,

V. že hranice jednotlivých parciel sa určujú podľa priloženého geometrického plánu. Zároveň žalobcovia
predložili nový geometrický plán č. 11976454-S-Gp-F - 146/2018 zo dňa 26.04.2018, úradne overený
Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom pod č. 234/18 dňa 24.05.2018, ktorý nanovo rozdelil
pozemky - parcely č. XXXX a č. XXXX/X.

29. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobcovia sa v konaní domáhajú ochrany ich vlastníckeho práva
k špecifikovaným nehnuteľnostiam. Domáhajú sa  určenia vlastníckeho práva k nimi špecifikovaným
nehnuteľnostiam, z dôvodu, že ich vlastnícke právo bolo podľa ich tvrdenia porušené konaním pôvodne
žalovanej, keď  pôvodná žalovaná bola zapísaná ako vlastníčka k sporným nehnuteľnostiam, na základe
Notárskej zápisnice spísanej dňa 29.07.1998, Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní. Žalobcovia tvrdili, že
vlastnícke právo, k špecifikovaným nehnuteľnostiam v súlade s priloženým GP patrí im.

30. Na základe vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaná je v súčasnosti v katastri
nehnuteľností zapísaná ako výlučná vlastníčka sporných nehnuteľností: pozemkov - parcely KN-C č.
XXXX/X o výmere 28 m2 a parcely KN-C č. XXXX/X o výmere 196 m2 (vytvorenej z pôvodnej parcely
č. XXXX/X o výmere 119 m2, ku ktorej bolo pričlenených 77 m2 z parcely č. XXXX), nachádzajúcich
sa k.ú. A..

31. Súd prvej inštancie správne skúmal, či žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení
vlastníctva. Odvolací súd udáva, že ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej
nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo len takéto
súdne rozhodnutie môže byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.  (NS
SR sp. zn. 1 Cdo 56/2003). Nie je však naliehavý právny záujem na určení  vlastníckeho práva niekoho
iného, ako to správne posúdil súd prvej inštancie.

32. Pokiaľ sa týka prvého výroku  žaloby, ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia, že z parcely KN-C
č. XXXX sa vytvárajú dve nové parcely: vytvára sa nová parcela č. XXXX/XX vo výmere 81 m2, ktorá
je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1/2 a žalovanej v podiele 1/2 a vytvára sa nová
parcela č. XXXX/2 vo výmere 6 m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1/2 a
žalovanej v podiele 1/2, okresný súd dospel k správnemu záveru, že v tejto časti je žaloba nedôvodná,
nakoľko žalobca 1/ nemá na určení naliehavý právny záujem (§ 137 písm. c) CSP), pretože to, čoho
sa žalobou domáha, mu už patrí v podiele 1/2, teda sa domáha určenia takého vlastníckeho vzťahu,
ktorý je aj v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľností. Nie je právny dôvod pre  vyhovenie rozdelenia
evidovanej parcely KN-C č. XXXX na dve parcely, pričom vlastnícky sa situácia nezmení. Rovnako tak
žalobca 1/ nemá naliehaný právny záujem na určení vlastníctva žalovanej  a zároveň žalobca 2/ nemá
naliehaný právny záujem na určení vlastníctva žalovanej a ani na určení vlastníctva žalobcu 1/. V tejto
časti preto okresný súd žalobu správne považoval za nedôvodnú a ako nedôvodnú ju zamietol. Odvolací
súd udáva, že z LV č. XXX, okres Brezno, Obec A., k.ú A. nesporne vyplýva, že p.č. XXXX má výmeru
87 m2  a vlastníkmi tejto parcely sú žalobca 1/ a žalovaná, každý v podiele 1. Vzhľadom na nesporné
vlastníctvo evidované v KN nemôže byť daný naliehavý záujem na určení vlastníctva, a to ani, keď
žalobcovia predložili GP, ktorý pôvodnú parcelu rozdelil na dve časti.   Odvolací súd preto rozhodnutie
súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby v tejto časti potvrdil.

33. Zo žaloby možno vyvodiť, tak ako to správne vyvodil aj súd prvej inštancie, že žalobcovia sa domáhali
určenia, že žalobca 1/ je vlastníkom podielu 1  geometrickým plánom vytvorenej novej parcely č. XXXX/



X vo výmere 79 m2 (odobratej z pôvodnej p.č.  XXXX, ktorá mala výmeru 164 m2) a žalovaná je tiež
spoluvlastníkom v podiele 1.  Žalobcovia sa  domáhajú určenia (navrátenia) vlastníctva, tak ako to
bolo pred zapísaním vlastníckeho práva pôvodnej žalovanej do KN na základe Notárskej  zápisnice,
Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní zo dňa 29.07.1998 (N 490/98, NZ 438/98).

34. Nesporne bolo v konaní preukázané, že  pokiaľ ide o pôvodnú parcelu č. XXXX zapísanú na LV
č. XXX (v pôvodnej výmere 164 m2) túto odkúpili v roku XXX8 pôvodná žalovaná spolu s pôvodnou
žalobkyňou v 1/ rade  (V. T.) do spoluvlastníctva  v podieloch po 1 a užívali ju spoločne, tak to
bolo zapísané aj v evidencii nehnuteľností. Uvedené je preukázané aj tvrdením právnej predchodkyne
žalovanej (na čl. 81, čl. 259), ktorá potvrdila, že pôvodnú  p.č. XXXX o výmere 164 m2 nadobudli právna
predchodkyňa žalobcu 1/ a ona (právna predchodkyňa žalovanej)  kúpou v podieloch vo výške po 1 a
užívali ju spoločne.

35. V konaní bolo preukázané, že právna predchodkyňa žalovanej bola zapísaná ako vlastníčka k časti
tejto parcely (o výmere 77 m2) na základe Notárskej zápisnice z 29.07.1998, podkladom pre vyhlásenie
o vydržaní bol Geometrickým plánom č. 00634808-212/97 zo dňa 18.05.1998.  Zo zisteného skutkového
stavu vyplýva, že uvedeným GP ( č. 00634808-212/97 zo dňa 18.05.1998) z pôvodnej parcely č. XXXX
bola odčlenená sporná časť o výmere 77  m2.  Súčasná parcela číslo XXXX/X evidovaná na LV č.
XXXX bola vytvorená z parcely číslo XXXX - odčlenená ako diel 3 s výmerou 119 m2 a z parcely číslo
XXXX - odčlenená ako diel 13 s výmerou 77 m2. V súčasnosti je p. č. XXXX/X evidovaná v KN na
LV XXXX, k.u A.  o výmere 196 m2,  ako vlastníčka je evidovaná žalovaná v podiele 1/1, na základe
kúpnej zmluvy. Právna predchodkyňa žalovanej S. C. jednoznačne potvrdila spoluvlastníctvo  pôvodnej
p.č. XXXX, ktorá bola vo výmere 164 m2,   uznala, že v roku 1998 sa nedôvodne k „parcele č. XXXX/
X pripojila časť parcely č. XXXX“. V priebehu konania žalovaná nepreukázala relevantné právne úkony,
z ktorých by vyplýval právny dôvod k odňatiu časti výmery o rozlohe 77 m2 z parcely č. XXXX. Ak bola
časť parcely KN-C č. XXXX o výmere 77 m2, bez zodpovedajúceho právneho dôvodu pričlenená k parc.
KNC č. XXXX/X, na základe čoho došlo k zmene vlastníctva, dôvodne sa žalobca 1/ domáha určenia
vlastníctva k tejto neoprávnene oddelenej časti.

36. Žalobcovia v súvislosti s domáhaním sa „navrátenia vlastníctva“, predložili  geometrický plán č.
1XXX6454-S-Gp-F - 146/2018 zo dňa 26.04.2018, úradne overený Okresným úradom Brezno, ktorým
nanovo došlo k rozdeleniu  parcely  č. XXXX/X a to tak,  že geometrickým plánom bola odčlenená
z p.č. XXXX/X k nej pričlenená časť p.č. XXXX,  táto odčlenená  časť sa označila č. XXXX/X a bola
zistená jej výmera  79 m2, namiesto pôvodných 77 m2 .  K uvedenému  záveru dospel aj súd prvej
inštancie. Súd prvej inštancie žalobu v tejto časti zamietol pričom uviedol, že je z technického hľadiska
nemysliteľné, aby sa výmera pozemku zmenila oproti aktuálnemu stavu podľa katastra nehnuteľností
bez zmeny hraníc a že   geometrický plán č. 1XXX6454-S-Gp-F - 146/2018 zo dňa 26.04.2018,
predložený žalobcami  nezodpovedá v tejto časti zisteným vlastníckym vzťahom súdom.

37. Žalobcovia v odvolaní uvedený záver namietali,  uviedli, že  sledovali len navrátenie do pôvodného
stavu, a to tak, že sa zo súčasnej p.č. XXXX/X vyčlení nová parcela o výmere 77 m2, ktorá bola neprávom
pričlenená k parcele č. XXXX/X, pričom z geodetického merania na sporných parcelách vyplynulo, že
výmer pôvodnej odčlenenej parcely je väčší, ako uvádzajú geometrické plány staršieho dáta a to 79 m2 .

38. Odvolací súd zopakoval dokazovanie prečítaním listiny - GP č. 1XXX6454-S-Gp-F - 146/2018,
predloženého žalobcami a zistil, že GP  bol overený  podľa § 9 zák. č. 215//1995 a údaje doterajšieho
stavu výkazu výmer sú zhodné s údajmi platných výpisov z katastra nehnuteľností. GP bol vytvorený
na oddelenie pozemkov p.č. XXXX/1, XXXX/2, XXXX/X, XXXX/X pre  určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam. GP je podkladom na právne úkony. V GP sa uvádza, že novovytvorené parcely
XXXX/1, XXXX/2, XXXX/X, XXXX/X  sú totožné s pôvodnou p. č. vedenou na LV. XXX v stave pred THM
zloženej z dvoch dielov,   užívaných dvoma samostatnými užívateľmi. Na LV. č. XXX bola  zapísaná
parcela č XXXX pred oddelením.  Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že   ide o odchýlku
v meraní, ktorá nemá za následok zmenu pôvodných vlastníckych vzťahov. Geometrickým plánom sa
nemenili rozmery parciel.  Vzhľadom na uvedené  odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie
v časti zamietnutia žaloby vo vzťahu k žalobcovi 1/ a vyhovel žalobe v tejto časti. Odvolací súd dospel k
záveru, že právna predchodkyňa žalobcu bola  vlastníckou v podiele 1 nehnuteľnosti parcele č. XXXX/
X vo výmere 79 m2, ktorá pôvodne tvorila časť p.č. XXXX, nehnuteľnosť  bola nesporne nadobudnutá
právnymi predchodcami žalobcu 1/ a žalovanej do podielového spoluvlastníctva v podieloch 1 v roku



XXX8, ako to vyplýva aj z pôvodného LV. XXX (č.l. 28). V konaní nebolo preukázané, že by  v
súlade so zákonom nadobudla vlastníctvo k tejto časti  pôvodná žalovaná, ani žalovaná (žalovaná
nemohla nadobudnúť viac práv ako mali jej právni predchodcovia). Pôvodná žalovaná nenadobudla
spoluvlastnícky podiel na základe vydržania, keďže chýbala dobromyseľnosť (geometrické odčlenenie
časti parcely a pričlenenie k inej parcele nie je samé o sebe dôvodom zmeny vlastníctva). Žalobca 1/
je jediným zákonným dedičom po  pôvodnej žalobkyni 1/, a teda mu svedčí uvedené vlastnícke právo.
Vzhľadom na preukázanie vlastníctva žalobcu 1 v podiele  1 k parcele č. XXXX/X vytvorenej GP  č.
1XXX6454-S-Gp-F146/2018 overeného  podľa § 9 zák. č. 215/1995 Z.z. dňa 24.05.2018 č. 234/18
odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti  a určil, že  žalobca je spoluvlastníkom
v podiele 1 p.č. XXXX/X vo výmere 79 m2 zastav. pl.    k.u. A., obec A., okres Brezno vytvorenej GP
č. 1XXX6454-S-Gp-F146/2018 overeného  podľa § 9 zák. č. 215/1995 Z.z. dňa 24.05.2018 č. 234/18.
Vzhľadom na to, že  parcela č. XXXX/X vo výmere 79 m2 nie je zapísaná  v EN  a bola vytvorená  na
základe geometrického plánu č. 1XXX6454-S-Gp-F - 146/2018 zo dňa 26.04.2018, úradne overeným
Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom pod č. 234/18 dňa 24.05.2018, ktorý  rozdelil pozemky
evidované v KN - parcely č. XXXX a č. XXXX/X súd vo výroku  túto skutočnosť vyslovil, tak že   GP sa
stal súčasťou rozhodnutia.

39. Naliehavý právny záujem žalobcu 1/ na určení vlastníctva parcely č. XXXX/X vo výmere 79 m2  v
podiele  1/2 k celku je v tom, že žalobca sa domáha určenia svojho vlastníckeho práva proti žalovanej,
ktorá je evidovaná v KN ako vlastníčka a na základe rozhodnutia dosiahne  žalobca zmenu zápisu
v KN. Žalobca 1/ však nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníctva žalovanej,  žalobca 2/
nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníctva žalovanej, ani žalobcu, a preto  v tejto časti súd
prvej inštancie správne rozhodol, keď žalobu zamietol, v tejto časti odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil.

40. Ďalšími výrokmi (navrhnutými výrokmi III., IV.) žalobcovia žiadali  určiť, že „zvyšná časť nehnuteľnosti
vedenej Okresným úradom Brezno, Katastrálny odbor, pre obec A., k.ú. A., parcely reg. „C“, na LV č.
XXXX, parcela č. XXXX/X má výmeru 117 m2, a je vo výlučnom vlastníctve žalobcu 2/. Súd určuje, že
nehnuteľnosť vedená Okresným úradom Brezno, Katastrálny odbor, pre obec A., k.ú. A., parcela reg.
„C“, na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X, má výmeru 28 m2 a je vo výlučnom vlastníctve žalobcu 2/.
Hranice jednotlivých parciel sa určujú podľa priloženého geometrického plánu“.

41. Zo žaloby možno vyvodiť, tak ako to vyvodil správne aj súd prvej inštancie, že žalobcovia sa
domáhajú určenia (navrátenia) vlastníctva, tak,  že parcela č. XXXX/X o výmere 28 m2  je vo výlučnom
vlastníctve žalobcu 2/ a parcela č. XXXX/X o  výmere 117 m2, vytvorená GP je vo výlučnom vlastníctve
žalobcu 2/, tj. tak ako  vlastnícke vzťahy boli vedené v KN pred zapísaním vlastníckeho práva pôvodnej
žalovanej do KN na základe osvedčenia NZ zo dňa 29.07.1998.

42. Odvolací súd udáva, že na základe vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaná je v
súčasnosti v katastri nehnuteľností zapísaná ako výlučná vlastníčka pozemkov - parcely KN-C č. XXXX/
X o výmere 28 m2 a parcely KN-C č. XXXX/X o výmere 196 m2, nachádzajúcich sa k.ú. A., zapísané
na LV XXXX.

43. Žalovaná tvrdila, že je vlastníčkou  p.č. XXXX/X o výmere 28 m2, ako aj parcele XXXX/X, tieto
kúpila jej právna predchodkyňa od pôvodných osadníkov spolu s chalupou a v dobrej viere  ich ako
svoje vlastné užívala a splnila tak podmienky vydržania, stala sa vlastníčkou týchto pozemkov priamo
zo zákona ( § 10 zák. č. 293/1992 Zb., § 39 zák. č. 330/1991 Zb.).

44. Odvolací súd udáva, že podľa zákona č. 224/1925 Sb. osadník mohol nadobudnúť vlastnícke právo,
len k nehnuteľnostiam, ktoré boli predtým vo vlastníctve štátu. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná
nenamieta pôvodne vlastníctvo štátu k predmetným pozemkom.

45. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd správne zistil, že nehnuteľnosti parcela č. XXXX/
X a č. XXXX/X  (pôvodne vo výmere 119 m2 ) boli nepochybne vo vlastníctve žalobcu 2/. V zmysle § 2,
7  zákona č. 138/1991 Zb.  do  vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci, okrem
hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného
predpisu právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú dňom účinnosti
tohto zákona. Žalobca v rade 2/ nadobudol parcely KN-C č. XXXX/X a KN-C č.XXXX/X na základe



„Protokolu o prechode vlastníctva vecí“ zo dňa 24.06.1991 v zmysle zákona Slovenskej národnej rady
č. 138/1991 Zb. Keďže  nie všetky nehnuteľnosti v užívaní obce boli na základe delimitácie zapísané
do vlastníctva obce, čo sa však stalo len nedopatrením, dňa 13.09.1995 bolo vydané osvedčenie o
vydržaní notárskou zápisnicou č. N 132/95, Nz 403/95 pre žalobcu v rade 2/, z ktorého vyplynulo, že
predmetné nehnuteľnosti v celosti od nepamäti slúžili obci sčasti ako miestne komunikácie a sčasti ako
verejné plochy, spravované obcou, do roku 1990 boli  vlastnícky vedené na LV č. 1 na  bývalé ONV
Banská Bystrica,  v rámci delimitácie prešli v roku 1995 do vlastníctva obce. Nesprávnym odovzdaním
dokumentov sa stalo, že do delimitačných protokolov neboli zapísané všetky parcely, ktoré obec
skutočne spravuje a ktorých je vlastníkom. Po nahliadnutí do osadníckeho elaborátu boli identifikované aj
ostatné parcely, uvedené v notárskom osvedčení, a keďže ich Obec A. skutočne užívala, bolo po splnení
ostatných zákonných náležitostí vydané osvedčenie, ktoré slúžilo ako podklad pre zápis vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností. Uvedené sa premietlo aj v LV č. XXX.

46. Aj z identifikácie parciel (čl. 166 spisu) vyplýva, že pôvodná  parcela č. XXXX o výmere 507 m2, (z
ktorej vznikli p. č. XXXX/X  č.XXXX/X, GP na čl. 94) bola   vedená ako ostatné plochy bola v užívaní
Obce A., pričom išlo o  parcelu  vedenú v pozemnoknižnej vložke, pre  k. ú. A.  č. vložky 29, parcelné
číslo časť 12200/1/0.

47. Žalobca  v rade 2/, cítiac sa výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností ich mienil za účelom
lepšieho využitia predať právnej predchodkyni žalobcu 1/ a právnej predchodkyni žalovanej. Samotná
pôvodná žalovaná S. C.  mala vedomosť o vlastníctve obce, čo preukazuje jej vyjadrenie (čl. 81 spisu),
v ktorom uviedla, že parcelu č. XXXX/X, XXXX/X, 1150/2 odkúpila od obce A..

48. Žalovaná strana tvrdila, že je vlastníkom sporných nehnuteľností p. č. XXXX/X  č.XXXX/X, z dôvodu,
že nehnuteľnosti kúpila od pôvodných osadníkov a tieto nerušene užívala ako svoje od roku XXX8,
teda že došlo k zmene pôvodného vlastníka (štátu). Odvolací súd udáva, že pridelenie nehnuteľnosti
osadníkovi sa mohlo uskutočniť  podľa zák. č. 224/1925 Zb. a to  rozhodnutím súdu a následným
zápisom do pozemkovej knihy. V konaní nebolo preukázané, že by právny predchodcovia žalovanej
uvedeným postupom vlastníctvo k sporným pozemkom nadobudli. Druhým titulom nadobudnutia mohlo
byť vydržanie pozemku žalovanou tvrdenými právnymi predchodcami žalovanej, t.j. p. XX., neskôr
tvrdeným  p. F., ktorý mali byť osadníkmi. K tomuto odvolací súd udáva, že do 01. 01. 1951 platilo
pre vydržanie uhorské obyčajové právo, ktoré pre vydržanie nehnuteľností vyžadovalo  pokojnú držbu
po dobu 32 rokov. Od 01. 01. 1951 platil stredný Občiansky zákonník, ktorý vyžadoval oprávnenú a
nepretržitú držbu v trvaní 10 rokov. Obe právne úpravy vyžadovali okrem nepretržitej držby po stanovenú
dobu aj dobromyseľnosť, resp. presvedčenie nadobúdateľa, že mu nehnuteľnosť patrí do vlastníctva.
Žalovaná však netvrdila žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť dobromyseľnosť držby, tj.
presvedčenie o  vlastníctve sporného pozemku (dôvod držby). Samotná skutočnosť, že  p. W., neskôr
tvrdený  p. F. boli osadníkmi a užívali predmetnú nehnuteľnosť nepreukazuje bez ďalšieho  ich vlastníctvo
k sporným nehnuteľnostiam, teda zmenu pôvodného vlastníka štátu. Žalovaná poukazovala na vznik jej
vlastníctva podľa § 10 zák. č.  293/1992 Zb., § 39 zák. č. 330/1991 Zb. Podľa § 10 zák. č.  293/1992 Zb.
vlastníkom nehnuteľností osadníkov podľa osobitných predpisov je osadník alebo jeho právny nástupca,
ak toto vlastníctvo nehnuteľnosti nenadobudol niekto iný a osadník inak spĺňa podmienky vydržania.
Podľa  § 39 zák. č. 330/1991 Zb.  osadníkom podľa osobitného predpisu alebo právnym nástupcom osôb,
ktoré boli osadníkmi alebo nadobúdateľmi, sa prevedie bezplatne do vlastníctva pozemok vo vlastníctve
štátu v časti zastavanej obytnými domami a vedľajšími stavbami vo vlastníctve týchto osôb vrátane
domov, nádvorí a záhrad do výmery 0,10 ha.

49. Žalovaná v súvislosti s uvedeným nepreukázala splnenie podmienok vydržania, nebola teda
preukázaná  zmena pôvodného vlastníka, t.j. štátu.

50. Žalovaná tvrdila, že predmetné nehnuteľnosti kúpila jej právna predchodkyňa dňa 22.08.XXX8 (čl.
111) spolu s chalupou od rodiny M. W., ktorí boli pôvodnými osadníkmi. Neskôr tvrdila tiež, že  si prikúpila
časť dvora od pána F., tiež osadníka a tak vstúpila do dobromyseľnej držby okrem iných parciel aj k
sporným parcelám XXXX/X, XXXX/X  a od tejto doby ich nerušene, dobromyseľne užíva. Žalovaná
uviedla, že ide  vlastne o dvor  k jej chalupe, cez ktorý sa prechádza z hlavnej cesty, už pôvodní vlastníci,
ktorí to odpredali, využívali tento dvor ako prístup k ich rodinnému domu, pretože tam iný  prístup nie je.
Ďalej žalovaná strana tvrdila, že keďže v roku XXX8  na pozemky sa nemohli uzatvárať zmluvy perfektne,
riešilo sa to neperfektnou zmluvou (č.l. 176). V roku 1997 pristúpila právna predchodkyňa žalovanej



k majetko-právnemu vysporiadaniu týchto nehnuteľností. Obec A. jej súhlas  k osvedčeniu vydržania
nedala, ale  uviedla, že jej predmetné parcely odpredá kúpnou zmluvou, pretože ich má  Obec na LV.
Predmetná kúpna zmluva zo dňa 22.07.1998 (č.l. 68 spisu) bola  uzavretá  medzi Obcou A. a pôvodnou
žalovanou S. C.. Žalobca 2/ na základe tejto zmluvy odpredal pôvodnej žalovanej S. C. okrem iných aj
nehnuteľnosti v k.ú. A., vedenú na LV č. XXX ako parcela KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha (dvor) o
výmere 119 m2 v celosti a parcela KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha (iná plocha) o výmere 28 m2 v
podiele 1/2, na základe geometrického plánu č. 00634808-212/97 zo dňa 18.05.1998 za 2.740,- Sk, t.j.
20,- Sk za 1 m2. Zmluva bola perfektná, avšak návrh na vklad podaný nebol, napriek tomu, že účastníci
zmluvy sa dohodli na tom, že návrh podá kupujúca, t.j. pôvodná žalovaná S. C.. Táto tak neurobila, ako
uviedla  z dôvodu,  že mala záujem okrem kupovaných nehnuteľností vysporiadať aj iné nehnuteľnosti,
na ktoré nechala vyhotoviť geometrický plán, tento však nebol akceptovaný správou katastra, preto
zvolila iný spôsob, a to nadobudnutie vlastníctva na základe notárskeho osvedčenia titulom vydržania.

51. Následne po uzatvorení kúpnej zmluvy dňa 29.07.1998 došlo právnou predchodkyňou žalovanej k
spísaniu Notárskej zápisnice - osvedčenie  vyhlásenia o vydržaní.  Pokiaľ ide o Notársku zápisnicu  N
490/98, NZ 435/98 išlo  o osvedčenie  vyhlásenia o vydržaní  parciel, ktoré boli vytvorené geom. plánom
č. 00634808-212/97, z parciel 12146/a/148, 12146/a/146, vedených v záp. č. 29.

52. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že p. č. XXXX/X a o výmere 28m2 a par. č. KN XXXX/X
zast. pl. o výmere 196 m2 , uvedené vo vyhlásení neboli vytvorené z  parciel 12146/a/148, 12146/a/146
(tak ako bolo uvedené v Notárskej zápisnici - osvedčenie  vyhlásenia o vydržaní), ale z časti parcely
12200/1/C, ako to vyplýva z identifikácie parciel na čl. 166.   Osvedčenie o vydržaní  bolo vydané aj
na časť pôvodnej parcely XXXX, o ktorej samotná pôvodná žalovaná uviedla, že ju kúpili s pôvodnou
žalovanou do spoluvlastníctva, v podiele po 1, teda vôbec nespochybňovala spoluvlastníctvo  pôvodnej
žalovanej, napriek tomu v osvedčení tvrdila, že vlastnícke právo patrí jej.

53. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že predmetné pozemky kúpila jej právna predchodkyňa od pôvodných
osadníkov v roku XXX8 aj s chalupou, na základe neperfektnej zmluvy a tieto vydržala, odvolací súd
udáva, že    občiansky zákonník v znení platnom v čase vstupu právnej predchodkyne žalovanej do
tvrdenej držby pozemkov (rok XXX8), nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním vôbec neupravoval.
Možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva takýmto spôsobom bola zavedená až novelou vykonanou
zákonom č. 131/1992 Zb, účinnou od 1.4.1983. Rozsah subjektov vydržania bol však obmedzený
(vydržanie bolo obmedzené na občanov) a rovnako bol obmedzený aj rozsah predmetov vydržania,
keď nebolo možné vydržať vlastnícke právo najmä k pozemkom. Novelou Občianskeho zákonníka
vykonanou zákonom č. 509/1991 Zb., účinnou od 1.1.1992, boli tieto obmedzenia odstránené.
V súvislosti s vydržaním vlastníckeho práva k pozemku predmetná novela umožnila započítanie
nepretržitej držby vykonávanej aj pred 1. januárom 1992, pričom držbu nekvalifikovala odlišne v
porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou. Ak teda držiteľ pozemku (t.j. ten, kto s pozemkom
nakladal ako s vlastným) spĺňal k 1.1.1992 podmienku nepretržitej držby trvajúcej po dobu desať rokov
a zároveň bol držiteľom oprávneným (t.j. bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že
mu pozemok patrí), nadobudol k tomuto dňu vlastnícke právo k pozemku vydržaním.

54. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v
dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je daná „so zreteľom na
všetky okolnosti“. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. V prípade,
že zmluva je neplatná pre vadu, o ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej opatrnosti
vedieť, alebo ak tu výnimočne titul vôbec nie je a nadobúdateľ je so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný, že tu titul je, stane sa nadobúdateľ veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení
ďalších podmienok ju vydrží. Okrem spôsobilého predmetu vydržania a spôsobilého subjektu vydržania
základnými predpokladmi vydržania sú oprávnená držba a nepretržitosť tejto oprávnenej držby počas
celej zákonom ustanovenej doby. V zmysle ustanovení §§ 129 ods. 1 a 130 ods. 1 Obč. zákonníka
oprávneným držiteľom je ten, kto nakladá s vecou ako s vlastnou a je so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť teda znamená, že držiteľ je ohľadne existencie svojho
práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a
nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) účastníka a treba vždy brať do úvahy, či
držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu
od každého požadovať nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom,
že mu vec patrí. O dobromyseľnosti možno hovoriť tam, kde držiteľ drží vec v omyle, že mu vec patrí



a ide pritom o omyl ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že
mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho
prípadu od každého požadovať. Omyl môže byť nielen skutkový, ale aj právny. Právny omyl spočíva v
neznalosti alebo v neúplnej znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov a z toho vyplývajúceho
nesprávneho posúdenia právnych dôsledkov právnych skutočností. Vzhľadom na všeobecne (aj v oblasti
súkromného práva) uznanú zásadu ignorantia iuris non excusat (neznalosť zákona neospravedlňuje),
vyplývajúcu zo samej podstaty práva, právny omyl držiteľa, vychádzajúci z neznalosti jednoznačne
formulovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka platného v dobe, kedy sa držiteľ ujal držby, nie
je neospravedlniteľný. Len výnimočne možno takýto omyl ospravedlniť, a to v prípadoch, keď znenie
zákona je nejasné a pripúšťa rôzny výklad. Pokiaľ v preskúmavanej veci, ako to tvrdila žalovaná strana,
sa právna predchodkyňa žalovanej ujala v roku XXX8 držby pozemkov na základe zmluvy o ich prevode,
ktorá nebola registrovaná štátnym notárstvom, hoci zákon takúto registráciu vyžadoval, nemohla byť
so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že je ich vlastníčkou, aj keď subjektívne mohla byť o
svojom vlastníctve presvedčená. Požiadavka na registráciu zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnej
veci bola v Občianskom zákonníku jasne a jednoznačne vymedzená v ustanovení § 134 ods. 2 (v
znení platnom do 31.12.1991) tak, že ak sa nehnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa
vlastníctvo účinnosťou zmluvy, pričom na jej účinnosť je potrebná registrácia štátnym notárstvom, ak
nejde o prevod do socialistického vlastníctva (NS SR 4 Cdo 283/2009).  Právna predchodkyňa žalovanej
teda so zreteľom na všetky okolnosti nebola dobromyseľná, a teda nemohla nadobudnúť vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam.

55. To, že právna predchodkyňa žalovanej nebola v dobrej viere, že jej svedčí vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam, preukazuje aj jej konanie, a to uzatvorenie kúpnej zmluvy na sporné nehnuteľnosti
so žalobcom 2/ v roku 1998. Pôvodná žalovaná  v podaní  na č.l. 81 uvádza, že dňa  29.07.1998
od obci A.  odkúpila parcely č. XXXX/X, XXXX/X,   teda mala vedomosť o vlastníctve obce, čo tiež
vylučuje dobromyseľnosť. Kúpnu cenu pôvodná žalovaná S. C. žalobcovi 2/ aj vyplatila. Zmluva bola
perfektná, avšak návrh na vklad podaný nebol, z dôvodu, ktorý vysvetlila žalovaná strana tak, že mala
záujem okrem kupovaných nehnuteľností vysporiadať aj iné nehnuteľnosti, na ktoré nechala vyhotoviť
geometrický plán, tento GP však nebol akceptovaný správou katastra, preto zvolila iný spôsob, a to
nadobudnutie vlastníctva na základe notárskeho osvedčenia titulom vydržania.

56. Vzhľadom na vyššie uvedené je správny záver súdu prvej inštancie, že k nadobudnutiu vlastníctva
vydržaním právnou predchodkyňou žalovanej k nehnuteľnostiam p.č. XXXX/X o výmere 28 m2 a
pôvodnej parcely č. XXXX/X o výmere 119 m2 , ktorá bola vytvorená GP č. 00634808-212/97 z pôvodnej
p.č. XXXX o výmere 507 m2 (č.l. 94 spisu) nedošlo. Pôvodná žalovaná S. C. si nechala osvedčiť
vlastníctvo dňa 29.07.1998, žalobcovia 1/, 2/ podali žalobu na určenie vlastníctva v lehote desiatich
rokov. Nedošlo teda k zmene pôvodných vlastníckych vzťahov, keď vlastníkom bol štát (t.j. pred NZ).

57. Žalobca 2/ preukázal vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. K zmene vlastníckeho práva
nedošlo ani uzatvorením kúpnej zmluvy medzi žalobcom 1/ a  právnou predchodkyňou žalovanej   dňa
23.07.1998 (čl. 68 spisu), pretože predmetom prevodu vlastníctva žalobcom 1/ na právnu predchodkyňu
žalovanej bola nehnuteľnosť.  Podľa  § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe
zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak
osobitný zákon neustanovuje inak. V danom prípade nedošlo k vkladu zmluvy do  katastra nehnuteľností,
a teda nedošlo k nadobudnutiu vlastníctva  nehnuteľností právnou predchodkyňou žalovanej. Keďže
táto  nenadobudla vlastníctvo, nemohlo prejsť ani na jej právnu nástupkyňu, pretože nikto nemôže na
druhého preniesť viac práv než má sám.  Súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil, keď uzavrel,
že právna predchodkyňa žalovanej nadobudla vlastnícke právo k p.č. XXXX/X v podiele 1 a k pôvodnej
p. č. XXXX o výmere 119 m2 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným 2/  dňa  23.07.1998.
Vklad do katastra nehnuteľností  uvedenej zmluvy nebol vykonaný, a teda nedošlo k zmene vlastníctva.

58. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, tak že:
Výrokom II. určil, že: žalobca 2/ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti s veľkosťou podielu 1/1 k celku k
nehnuteľnosti označenej geometrickým plánom vyhotoveným GEPOS-Ing. Rastislav Petkanič č. plánu
1XXX6454-S-Gp-F - 146/2018, mapový list č.  C. 8-03,  25/2007 zo dňa 26. 04. 2018, úradne overeným
Okresným úradom Brezno dňa 24. 05. 2018 Ing. Danou Simanovou, pod. č. 234/18, okres  Brezno,
obec A., k.ú. A. a to p. č. XXXX/X o výmere  117 m2, zastavané plochy, s tým, že geometrický plán je
súčasťou rozsudku.



Výrokom III.  určil, že  žalobca 2/ je  výlučným vlastníkom nehnuteľnosti s veľkosťou podielu 1/1 k celku
vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, pre Obec A., katastrálne územie A., zapísanej na
LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X, vo výmera 28 m2,  zastavaná plocha a nádvorie.

59. Pokiaľ ide o odchýlku v m2  vo výmere p. č. XXXX/X v danom prípade ako vyplýva z GP ide o odchýlku
v meraní, ktorá nemá za následok zmenu pôvodných vlastníckych vzťahov (uvedené zdôvodnil odvolací
súd už vyššie v súvislosti s parcelou č. XXXX/X ). Vzhľadom na to, že  parcela č. XXXX/X vo výmere
117 m2 nie je zapísaná  v EN  a bola vytvorená  na základe geometrického plánu č. 1XXX6454-S-Gp-
F - 146/2018 zo dňa 26.04.2018, úradne overeným Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom
pod č. 234/18 dňa 24.05.2018, ktorý  rozdelil pozemky evidované v KN - parcely č. XXXX a č. XXXX/X
súd vo výroku  túto skutočnosť vyslovil a GP sa stal súčasťou rozhodnutia.

60. Naliehavý právny záujem žalobcu 2/ na určení vlastníctva parcely č. XXXX/X vo výmere 28 m2   a
parcely č. XXXX/X o výmere 117 m2 je v tom, že žalobca sa domáha určenia svojho vlastníckeho práva
proti žalovanej, ktorá je evidovaná v KN ako vlastníčka a na základe rozhodnutia dosiahne  žalobca 2/
zmenu zápisu v KN. Žalobca 1/ však nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníctva žalobcu 2/,
a preto je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol  žalobcu vo vzťahu k žalobcovi 1/ vecne
správne a odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti potvrdil.

61.  O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1, 2  CSP,
podľa pomeru  úspechu vo veci. Žalobcovia sa domáhali určenia vlastníctva štyrmi výrokmi, odvolací súd
preto posudzoval pomer úspechu vo vzťahu k všetkým výrokom (jeden výrok 100:4, tj. pomer 25 k celku).
Žalobcovia sa domáhali:
a) výrokom I. určenia vo vzťahu k parcela č. XXXX/1, v tejto časti boli žalobca 1/ aj  žalobca 2/ neúspešný,
žalovaná strana bola v plnom rozsahu úspešná.  Potom pomer úspechu a neúspechu je vo vzťahu
žalobca 1/ - žalovaný  0 : 25,  žalobca 2/ - žalovaný  0 : 25.

b) výrokom II. určenia vo vzťahu k parcela č. XXXX/X, tak, že je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu
1/ v podiele 1 a žalovanej v podiele 1.  V tejto časti bol žalobca 1/ úspešný v určení, že nehnuteľnosť
je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1 a  neúspešný v určení, že nehnuteľnosť je v
podielovom spoluvlastníctve v podiele 1 žalovanej, žalobca 2/ (nemal naliehavý právny záujem na určení
vlastníctva iného, teda bol neúspešný) Potom pomer úspechu a neúspechu je vo vzťahu žalobca 1/ -
žalovaný  25 : 25,  žalobca 2/ - žalovaný  0 : 25.

c) výrokom III. určenia vo vzťahu k zvyšnej časti nehnuteľnosti parcela č. XXXX/X je vo výlučnom
vlastníctve žalobcu 2/.
V tejto časti bol žalobca 1/ neúspešný v plnom rozsahu (nemal naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva iného) a žalovaná vo vzťahu k žalobcovi 1/ úspešná v plnom rozsahu.
Žalobca 2/ bol v plnom rozsahu úspešný a žalovaná strana, pokiaľ ide o túto časť žaloby bola voči
žalobcovi 2/ neúspešná v plnom rozsahu.
Potom pomer úspechu a neúspechu je vo vzťahu žalobca 1/ - žalovaný  0 : 25,  žalobca 2/ - žalovaný
25 : 0.

d) výrokom IV. určenia vo vzťahu k parcela č. XXXX/X vo výmere 28 m2, že je vo výlučnom vlastníctve
žalobcu 2/,
V tejto časti bol žalobca 1/ neúspešný v plnom rozsahu (nemal naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva iného) a žalovaná vo vzťahu k žalobcovi 1/ úspešná v plnom rozsahu.
Žalobca 2/ bol v plnom rozsahu úspešný a žalovaná strana, pokiaľ ide o túto časť žaloby bola voči
žalobcovi 2/ neúspešná v plnom rozsahu.
Potom pomer úspechu a neúspechu je vo vzťahu žalobca 1/ - žalovaný  0 : 25,  žalobca 2/ - žalovaný
25 : 0.

62. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobca 1/
je povinný zaplatiť žalovanému  náhradu trov prvoinštančného, dovolacieho, odvolacieho   konania v
rozsahu 75 %   do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich
výške (keď pomer úspechu žalovaného voči žalobcovi 1/ vo vzťahu k všetkým štyrom výrokom je 87,5
% - 12,5 %, t.j. úspech žalobcu 1/ je len vo vzťahu navrhovaného výroku II. a to 12, 50 %).



63. O trovách konania medzi žalobcom 2/ a žalovaným súd rozhodol tak, že žiadna zo strán  nemá
právo na náhradu trov prvoinštančného, dovolacieho, odvolacieho   konania, vzhľadom na pomer  ich
úspechu a neúspechu.

64.  O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/459/2015", "guid": "63ad89f5-95a6-4c16-83a7-a50ecd0ccd05:38d81fc2-c174-451b-b6e5-a9e2e820fc80", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3eac3639-8d2a-4ff8-bc8d-ae5de09f2608:c712035e-d532-4655-b6db-3b896e64709c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6307200536.1", "spisova_znacka": "15Co/266/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/266/2018 z 23. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6307200536.1"}]}