{"guid": "ef14d8ea-66ee-4d8f-9d64-00765239ebac:1bac2c1e-8758-4d01-9e65-7dd8a3d4acb7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6117253032.2", "spisova_znacka": "15Co/40/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/40/2020 z 14. 7. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 14. júla 2020, sp. zn. 15Co/40/2020, ECLI:SK:KSBB:2020:6117253032.2", "identifikacne_cislo": "6117253032", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2020-07-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-46.odsek-2", "nazov": "§ 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bac2c1e-8758-4d01-9e65-7dd8a3d4acb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6117253032.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6117253032.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6117253032.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/40/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117253032
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6117253032.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská
distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti žalovaným: 1/
Ján Pavlovič - Reno spol., so sídlom Sládkovičova 50, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 41 383 061, M. A.,
rod. A., nar. XX.XX.XXXX, zast. JUDr. Blanka Gondová, advokátka, Skuteckého 30, Banská Bystrica,
2/ TERAPO, spol. s.r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 16, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 603 467, zast.
Advokátska kancelária Hrežďovič & Mulder, so sídlom Rudlovská cesta 2, Banská Bystrica, o zaplatenie
1 350,94 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici
č. k. 13C/88/2017 - 208, zo dňa 12. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok  okresného súdu   v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania vo vzťahu k
žalovanému 1/    p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný 1/ má nárok na náhradu trov odvolacieho  konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol: „Súd žalobu žalobcu voči žalovanému 1/ zamieta. Súd
konanie voči žalovanému 2/ zastavuje. Žalovaný 1/ má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, ktoré je tento povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší
súdny úradník rozhodne o ich výške. Žalovaný 2/ má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v
rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny
úradník rozhodne o ich výške.“

2. Žalobou doručenou súdu dňa 06.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému 1/ zaplatenia sumy
1 350,94 eur s príslušenstvom, neskôr na základe rozšíreného okruhu žalovaných  žiadal zaviazať
žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie tejto sumy, titulom náhrady za neoprávnený odber elektrickej energie
od žalobcu.

3. V priebehu konania, podaním zo dňa 04.10.2019, žalobca  žalobu voči žalovanému 2/ vzal späť
a navrhol voči nemu konanie zastaviť. Súd rozhodol podľa § 144, § 145 ods. 1 CSP a konanie voči
žalovanému 2/ zastavil, zároveň rozhodol o trovách konania žalovaného 2/. Ďalej súd konal voči
žalovanému 1/.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané že žalovaný 1/ odoberal elektrickú energiu od
svojho dodávateľa t.j. obchodnej spoločnosti TERAPO, spol. s.r.o., neodoberal elektrickú energiu od
žalobcu a to ani neoprávnene. Žalovaný 1/ má platne uzatvorenú zmluvu o dodávke elektrickej energie
s treťou osobou a žalobca v konaní nepreukázal jednak čísla odberných miest žalovaného resp. čísla



trafostanice, tieto ostali len v polohe tvrdení, takéto číslo odberného miesta, či trafostanice, nevyplýva
ani z protokolu o zistení neoprávneného odberu vyhotoveného žalobcom ani z jeho následného listu,
ktorým táto skutočnosť bola oznamovaná. Za najpodstatnejšie  v konaní súd považoval to, že v rámci
konania nebolo preukázané, že by žalovaný neoprávneným spôsobom odoberal elektrickú energiu, ktorú
mal dodávať žalobca, pričom súd za dôležitý považoval argument žalovaného, že tento v rozhodnom
období  mal platne uzavretú zmluvu o dodávke elektrickej energie s treťou osobou a napriek tomu, že
aj táto dodávka nebola pravidelná a bola v rôznych časových obdobiach prerušovaná, nie je možné
z nej vyvodiť, že žalovaný odoberal elektrickú energiu neoprávnene od žalobcu. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno na základe ktorého by súd mohol konštatovať, že jeho nárok je v plnom, či čiastočnom
rozsahu opodstatnený. Preto súd žalobu zamietol a to z dôvodov, ktoré podrobne uvádza v odôvodnení
rozsudku. Ohľadne platnosti zmlúv o odbere elektrickej energie uzavretých medzi stranami sporu sa súd
stotožnil v plnom rozsahu s právnym názorom, ktorý bol vyslovený v inom konaní vedenom na Okresnom
súde Banská Bystrica - v právoplatnom rozhodnutí  č. k. 64Cb/161/2012-174 zo dňa 17.01.2014 v
spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu  Banská Bystrica č. k. 43Cob/167/2014-214 zo
dňa 30.10.2014, kde žalovaný 1/ vystupoval ako žalobca 2/ a žalovaným bola obchodná spoločnosť
TERAPO, spol. s.r.o., kde z výroku uvedeného rozhodnutia vyplýva, že spoločnosť TERAPO, spol. s.r.o.
je povinná dodávať žalobcovi 2/ (t.j. žalovanému 1/ v tomto konaní) elektrickú energiu podľa zmluvy o
odbere elektrickej energie zo dňa 25.01.2007.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému 1/ priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi, pretože žalovaný 1/ bol  v konaní úspešný v rozsahu 100 % (§ 255 ods. 1 CSP). Zároveň
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % aj žalovanému 2/ s odôvodnením, že žalobca voči
nemu zobral žalobu späť a tým procesne zavinil zastavenie konania voči žalovanému 2/ (podľa § 256
CSP). O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením, po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.  Namietal,
že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec
nesprávne právne posúdil.

7. Žalobca má zato, že v konaní bolo preukázané, že kontrolou odberného miesta žalovaného 1/
na Zvolenskej ceste 37, Banská Bystrica, ČOM XXXXXXX, vykonanou žalobcom dňa 14.12.2015 bol
zistený neoprávnený odber elektrickej energie. Kontrolou priamo na mieste bolo zistené zapojenie cit.
odberného miesta priamo v trafostanici káblom AYKY 3x220x70mm do inštalačnej časti  prevádzky z
vývodu 160A poistiek. Pri kontrole odberného miesta pracovníci žalobcu odpojili predmetné odberné
miesto vypnutím trafostanice (14.12.2015), o čom bol vyhotovený Protokol o zistení  neoprávneného
odberu. Z uvedeného je zrejmé, že odber elektrickej energie bol na odbernom mieste vykonávaný
prostredníctvom neoprávneného napojenia predmetného odberného miesta priamo cez trafostanicu do
distribučnej siete žalobcu, t.j. bez určeného meradla, aj bez zmluvného vzťahu. Takto zistené skutočnosti
napĺňajú skutkovú podstatu neoprávneného odberu v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o
energetike. Žalobca faktúrou za neoprávnený odber (od 15.06.2015 - 14.12.2015) elektriny vyúčtoval
škodu spôsobenú neoprávneným odberom.

8. Pôvodne žalovaný 2/ (TERAPO spol. s.r.o.) je napojený na distribučnú sieť žalobcu, pričom
miesto odovzdávania je špecifikované ako „VN svorky na úsekovom vypínači VN linky č. XXX“,
ktorá je vlastníctvom žalobcu. Teda odoberá elektrickú energiu od žalobcu a túto ďalej distribuuje
svojim odberateľom, ktorí sú napojení v trafostanici. Trafostanica je vlastníctvom TERAPO spol. s.r.o.,
tento ako odberateľ elektriny od žalobcu, je povinný spĺňať technické podmienky stanovené platným
prevádzkovým poriadkom žalobcu a všeobecne záväznými právnymi predpismi a má taktiež povinnosť
udržiavať pripojené odberné elektrické zariadenie - v tomto prípade trafostanicu (či už novo vybudovanú
alebo pôvodnú) v súlade s technickými podmienkami pripojenia.

9. V zmysle § 39 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike je akýkoľvek zásah do odberného el.
zariadenia, ktorým prechádza nemeraná elektrina, bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalobcu
ako prevádzkovateľa distribučnej sústavy zakázaný a zasahovať do el. prípojky je možné len so
súhlasom žalobcu. V tomto prípade bol zistený neoprávnený odber vykonávaný z pôvodnej trafostanice
ČOM: XXXXXXX vo vlastníctve TERAPO spol. s.r.o., ktorá bola bez meracej sústavy (nakoľko žalobca



na žiadosť TERAPO spol. s.r.o. meraciu sústavu preložil do novovybudovanej trafostanice ČOM: XXX
XXXX). Z uvedeného je teda zrejmé,  že došlo k porušeniu povinnosti TERAPO spol. s.r.o. vyplývajúcich
z § 39 ods. 13 cit. zákona,  v dôsledku čoho bolo umožnené vykonávanie neoprávneného odberu. S
prihliadnutím na dôkazy predložené pôvodne žalovaným 2/ v predmetnom konaní žalobca zobral žalobu
voči nemu späť.

10. Spoločnosť Stredoslovenská distribučná a.s. (žalobca) je prevádzkovateľom distribučnej sústavy
pripojeným k prenosovej sústave, spoločnosť SEPS, a.s., ktorá je držiteľom povolenia na prenos
elektriny na vymedzenom území (územie SR). Celkový objem el. energie dodaný z prenosovej sústavy
spoločnosti SEPS, a.s. do distribučnej sústavy žalobcu je meraný zo strany spoločnosti SEPS, a.s. a
objem takto dodanej elektriny je zo strany spoločnosti SEPS, a.s. na vstupe odmeraný elektromerom.
Žalobca ďalej pripája k svojej distribučnej sústave odberateľov elektriny a to v zmysle technických
podmienok pripojenia, aj obchodných podmienok.  Žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy je
povinný zabezpečiť meranie elektriny, ktorá je dodaná z jeho distribučnej sústavy odberateľom  (§ 40,
§ 31 písm. f) zákona o energetike) a je povinný registrovať a viesť evidenciu odberateľov (aby bolo
možné všetku elektrinu, ktorá bola dodaná do distribučnej sústavy od spoločnosti SEPS, a.s. priradiť
ku konkrétnym odberným miestam pripojeným k distribučnej sústave, kde bola elektrina spotrebovaná).
Elektrina, ktorá bola neoprávnene odobratá z distribučnej sústavy ide na úkor žalobcu, ako elektrina
ktorú „mal spotrebovať prevádzkovateľ distribučnej sústavy na  vlastnú spotrebu resp. vlastné straty.
Tento objem nezmeranej elektriny potom musí žalobca zaplatiť prenosovej sústave SEPS, a.s. resp.
priamo výrobcovi, ktorý elektrinu do prenosovej sústavy dodal. Teda poškodeným subjektom je žalobca
- s uvedenou skutočnosťou sa súd vôbec nevysporiadal a nebral ju do úvahy.

11. Súd stroho odkázal na iné súdne konania medzi žalovaným 1/ a TERAPO spol. s.r.o., čo je však
pre posúdenie danej spornej veci absolútne irelevantné, nakoľko v týchto sa nerieši neoprávnený
odber elektriny, ktorým vznikla škoda žalobcovi. Zároveň skutočnosť, že TERAPO spol. s.r.o. má platne
uzatvorenú zmluvu na dodávku elektriny so žalovaným 1/ je rovnako bezvýznamná. Nakoľko žalovaný
1/ ako aj TERAPO spol. s.r.o. nemajú uzatvorené pre posudzované odberné miesta zmluvy o pripojení, v
súlade s § 46 ods. 1 zákona o energetike sa jedná o neoprávnený odber elektriny bez uzatvorenej zmluvy
o pripojení. Žalobca popiera, že by mal so žalovaným 1/ resp. TERAPO spol. s.r.o. uzatvorené zmluvy o
pripojení, teda akýkoľvek odber zo strany žalovaného 1/ alebo TERAPO spol. s.r.o bol realizovaný bez
zmluvy nevyhnutnej na realizáciu takéhoto odberu.

12. Žalobca poukazuje aj na závery znaleckého posudku č. XXX/XXXX  predloženého žalovaným 1/ v
konaní, týkajúci sa meracieho zariadenia nainštalovaného na odbernom mieste žalovaného 1/, podľa
ktorého meracie zariadenie nezodpovedá štandardom na zisťovanie stavu odobratého a dodaného
množstva energie, elektromer nie je možné používať ako fakturačné meradlo nakoľko  nespĺňa
podmienky určeného meradla v zmysle zákona, nevyhovuje ustanoveniam zákona o metrológii, že
pri kontrole elektromera používaného žalovaným 1/ nebol predložený doklad o montáži autorizovanou
osobou, kryt svorkovnice elektromera nebol zabezpečený značkou montážnika. Podľa týchto záverov
teda žalovaný 1/ odoberal elektrinu bez určeného meradla, ide o neoprávnený odber bez určeného
meradla  (§ 46 ods. 1 písm. b) zákona o energetike).

13. Pasívna legitimácia, ako aj zodpovednosť žalovaného 1/ je jednoznačne preukázaná samotným
tvrdením žalovaného 1/, podľa ktorého „keď došlo k odpojeniu toho 14.12.2015 bol stav na tomto meradle
1 966 kWh, spotreba potom predstavovala 147 kWh“. Žalovaný 1/ podľa pohybu stavov skutočne
odoberal elektrinu. Súd sa však o tejto skutočnosti v rozsudku ani nezmienil.

14. Je zrejmé, že trafostanica č. XXXXXXX bola po preložení meracej sústavy odpojená od distribučnej
sústavy Stredoslovenskej distribučnej a. s, teda akýkoľvek odber el. energie realizovaný prostredníctvom
tejto trafostanice do ďalších odberných miest bol neoprávnený. Keďže žalovaný 1/ odber elektriny
realizoval, je zrejmé, že táto elektrina pochádzala z distribučnej sústavy Stredoslovenskej distribučnej
a.s..

15. V rámci konania súd ani žalovaný 1/ číslovanie trafostaníc resp. odberných miest nerozporovali, táto
skutočnosť nebola sporná,  odôvodnenie rozsudku v bode 15 žalobca považuje za nenáležité.



16. V zmysle § 46 ods. 2 zákona o energetike je pri neoprávnenom odbere ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. V tomto prípade ani nie je možné spotrebu
jednoznačne namerať, nakoľko sa jedná o neoprávnený zásah a napojenie na distribučnú sieť
žalobcu bez určeného meradla. V zmysle existujúcej právnej úpravy je daná jeho absolútna objektívna
zodpovednosť za spôsobený protiprávny stav, a to bez možnosti akejkoľvek liberácie. Vzhľadom k
tomu, že neoprávnený odber bol vykonávaný bez určeného meradla, nebolo možné vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych spoľahlivých podkladov. Žalobca preto pri výpočte škody
poukazuje na vyjadrenie zo dňa 11.04.2018, kde podrobne vysvetlil postup pri výpočte škody spôsobenej
neoprávneným odberom, pričom súdu predložil aj Cenník nákladov spojených so zisťovaním a
odstránením neoprávneného odberu elektriny. Súčasťou vyčíslenej škody je i tzv. zisťovací poplatok,
oprávnenosť jeho fakturácie vyplýva z ust. § 1 ods. 7 vyhlášky č. 292/2012 Z. z..  Vzhľadom na
neoprávnené napojenie do distribučnej siete žalobcu v nemeranej časti nie je reálne možné určiť, aké
množstvo elektriny bolo skutočne odobraté. Skutočnú výšku škody nie je možné určiť ani na základe
množstva odobratej energie v predchádzajúcich obdobiach, nakoľko výška spotreby sa môže v čase
meniť. V dôsledku neoprávneného zásahu nie je možné na základe objektívnych podkladov zistiť
skutočnú spotrebu elektriny, preto žalobca vyčíslil škodu spôsobenú neoprávneným odberom postupom
podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z. z. - žalobca pri výpočte výšky škody
zohľadnil nameranú záťaž pri neoprávnene pripojených vodičoch a taktiež skutočnosť, že na predmetný
prívod bol neoprávnene pripojený aj ďalší odberateľ. A v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.  43Cob/115/16-458 zo dňa 18.08.2016, v ktorom sa uvádza,
že pri zisťovaní spoľahlivých údajov o spotrebe za iné obdobie by vždy šlo len o úvahu súdu o výške
škody, nie o zmeraný, či inak zistený preukázateľný údaj o neoprávnenom odbere elektriny na základe
ktorého by bolo možné určiť skutočnú výšku škody. S ohľadom na špeciálne ustanovenie upravujúce
výpočet výšky škody vzniknutej neoprávneným odberom elektriny v prípadoch, kedy nie je ani možné
určiť skutočnú výšku škody, by nebolo možné takto postupovať.

17. V danom prípade bola preukázaná existencia všetkých znakov zodpovednosti za škodu spôsobenú
neoprávneným odberom nakoľko protiprávny úkon spočíva v neoprávnenom odbere. To že žalovaný
1/ odoberal neoprávnene el. energiu prostredníctvom zariadenia vo vlastníctve pôvodne žalovaného
2/ bolo jednoznačne preukázané napojením na distribučnú sieť žalobcu bez určeného meradla a bez
zmluvného vzťahu. Odber el energie bez zmluvy a bez určeného meradla je vždy neoprávneným
odberom a neoprávnený odber predstavuje existenciu protiprávneho úkonu. Pokiaľ ide o škodu, táto
vznikla a to už len tým, že sa odoberala elektrická energia bez meradla a bez zmluvy, je teda
jednozuačné, že došlo k neoprávnenému odberu.

18. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 1/, navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť z vecne
správnych dôvodov. Podľa jeho názoru rozsudok vychádza zo správneho právneho posúdenia a
vykonaného dokazovania.

19. Neoprávnený odber musí byť dôsledkom zavineného konania odberateľa a musia byť kumulatívne
naplnené všetky znaky zodpovednosti za škodu, t.j. protiprávny úkon odberateľa, škoda a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom odberateľa a vzniknutou škodou.

20. Žalovaný 1/ už uviedol, že elektrickú energiu odoberal na základe dohody so spoločnosťou
TERAPO, spol. s.r.o. na základe zmluvy o odbere zo dňa 25.01.2007. Túto skutočnosť potvrdil súd aj
v inom označenom konaní. TERAPO, spol. s.r.o.  žalovaného 1/ aj napriek uvedeným právoplatným
rozhodnutiam súdu odpojil od dodávky elektrickej energie  a túto mu začal dodávať až 16.11.2015.
Keďže mal žalovaný 1/ uzatvorenú zmluvu o odbere el. energie s iným dodávateľom, tak od žalobcu
žiadnu elektrickú energiu  a to ani neoprávnene neodoberal. Protokol zo dňa 14.12.2015 odmietol
podpísať, pretože od žalobcu žiadnu elektrickú energiu neodoberal.

21. Žalovaný 1/ sa na sieť žalobcu nepripojil. Možnosť zasahovať do systému mal len žalobca a TERAPO
spol. s.r.o.. Pokiaľ ide o námietku žalobcu a jeho citáciu zo znaleckého posudku k tomu uvádza, že
znalec meracie zariadenie pre potreby znaleckého skúmania odobral žalovanému 1/ a dal mu iné, ktoré
zodpovedá štandardom na zisťovanie stavbu odobratého a dodaného množstva elektrickej energie. Toto
meracie zariadenie žalovaný 1/ používa doteraz. Keďže v objekte, kde sa prevádzka žalovaného 1/
nachádza sú aj iné subjekty nie je možné preukázať žalobcom tvrdenú skutočnosť, že žalovaný 1/ je



tým subjektom, ktorý neoprávnene využíval elektrickú energiu a ktorý by mal mať povinnosť uhradiť
žalobcovi údajne spôsobenú škodu.

22. Žalobca na vyjadrenie žalovaného nereagoval.

23. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1, 2  CSP potvrdil.

24. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

25. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vyhodnotil jednotlivé dôkazy
aj celkové výsledky vykonaného dokazovania správne (§ 195 CSP) a na ich základe dospel k správnemu
záveru, keď žalobu zamietol. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s jeho skutkovými a právnymi
závermi, na ktoré v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje a v súlade s týmto ustanovením odvolací
súd svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňoval, rozhodnutie okresného súdu je odôvodnené v súlade s
ust. § 220 ods. 2 CSP. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol
zistený rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, súd sa
dostatočne vyporiadal i s rozhodujúcimi argumentmi žalobcu, náležite vysvetlil dôvody, pre ktoré žalobe
nevyhovel a ako vec právne posúdil.

26. Predmetom sporu bolo, či v čase od 15.06.2015 do 14.12.2015, ktoré žalobca označil ako fakturačné
obdobie,  resp. v čase od 01.07.2015 do 14.12.2015, ktoré žalobca označil ako odpočtové obdobie,
žalovaný 1/ neoprávnene odoberal elektrickú energiu od žalobcu na odbernom mieste číslo XXXXXXX,
Zvolenská cesta 37, Banská Bystrica,  čím žalobcovi mala vzniknúť  škoda vyčíslená žalobcom  v sume
1 350,94 eur (tieto skutočnosti vyplývajú z fa žalobcu zo dňa 21.12.2015 adresovanej žalovanému
1/). Pri fakturácii žalobca vychádzal z toho, že kontrolou odberného miesta dňa 14.12.2015, ktoré sa
nachádza v trafostanici ČOM XXXXXXX zistil, že toto je zapojené  na dodávku el. energie bez zmluvy
a bez meradla. Uvedená trafostanica mala byť od 24.01.2014 uzatvorená a bez meradla, na žiadosť
vlastníka tejto trafostanice a to spoločnosti TERAPO spol. s.r.o. došlo k preloženiu meracej sústavy z
pôvodnej trafostanice s číslom odberného miesta XXXXXXXX nachádzajúcej sa na Zvolenskej ceste 37
do novovybudovanej trafostanice číslom XXXXXXX nachádzajúcej sa na Zvolenskej ceste 40.

27. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rozhodnutie prvoinštančného súdu o zamietnutí žaloby žalobcu
je založené na tom, že v konaní bolo preukázané, že  žalovaný 1/ mal v rozhodnom čase, ktorý žalobca
vymienil ako obdobie neoprávneného odberu,  uzatvorenú zmluvu o odbere elektrickej energie  s iným
dodávateľom ako je žalobca -   išlo o zmluvu o dodávke elektrickej energie zo dňa 25.01.2007 uzavretú
žalovaným 1/ so spoločnosťou TERAPO spol. s.r.o. (pôvodne žalovaný 2/), ktorý zmluvný vzťah bol už
ukončený 11.05.2016, pričom TERAPO spol. s.r.o. odoberá elektrickú energiu od žalobcu a túto ďalej
distribuuje svojim odberateľom, ktorí sú napojení v trafostanici, ktorá je vo vlastníctve TERAPO spol.
s.r.o.. Za najpodstatnejšie pri rozhodovaní súd považoval, že v rámci konania nebolo preukázané, že
by žalovaný 1/ neoprávneným spôsobom odoberal elektrickú energiu, ktorú mu mal dodávať žalobca.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že ak došlo k akémukoľvek odberu elektrickej
energie z pôvodnej trafostanice spoločnosti TERAPO spol. s.r.o. (teda trafostanice, ktorá mala byť v
rozhodnom čase odpojená) na základe nepovolených technických zásahov  - podľa tvrdenia žalobcu
káblom vedeným do prevádzky žalovaného 1/, ktorá prevádzka sa nachádza na Zvolenskej ceste 37,
tak žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že takýto zásah bol vykonaný žalovaným 1/. Odvolací súd
sa stotožňuje s týmto záverom okresného súdu. Správne okresný súd požadoval a bolo povinnosťou
žalobcu predložiť relevantný dôkaz, t.j. bremeno tvrdenia zaťažovalo žalobcu a pokiaľ  takýto dôkaz
(rozhodný dôkaz)  žalobcom nebol súdu predložený, preukázaný, správne okresný súd žalobu žalobcu
zamietol. Súd nemôže hľadať odpoveď pre vec rozhodujúce skutočnosti z dohadov a predpokladov a
pokiaľ by uveril tvrdeniu žalobcu, bez predloženia potrebných dôkazov by zostalo neozrejmeným na
základe akých vykonaných dôkazov, skutkových tvrdení by súd k takémuto záveru dospel.



28. K námietke žalobcu, že žalovaný 1/ podľa pohybu stavov skutočne odoberal elektrinu (má ísť o
147 kWh) a že  súd sa o tejto skutočnosti v rozsudku ani nezmienil, možno poukázať na tú časť
odôvodnenia rozsudku  okresného súdu kde súd konštatuje, že žalovaný 1/ mal zmluvu o dodávke
elektrickej energie s treťou osobou a napriek tomu, že táto  dodávka nebola pravidelná  a bola v rôznych
časových obdobiach prerušovaná, nie je možné z nej vyvodiť, že žalovaný odoberal elektrickú energiu
neoprávnene od žalobcu. Taktiež výsledok rozhodnutia okresného súdu ako taký neznamená popretie
žalobcom uvádzanej skutočnosti, že žalobca je poškodeným subjektom. Avšak v tejto súvislosti, kedy sa
žalobca cíti byť poškodeným subjektom,  je namiste i otázka, kto mal povinnosť pri prekládke trafostanice
zamedziť prístup do odpojeného technického zariadenia a znemožniť prípadné sfunkčnenie trafostanice.
Odvolací súd k tomu iba poznamenáva, že žalobca v konaní uvádzal, že nakoľko žalobca na žiadosť
TERAPO spol. s.r.o. meraciu sústavu preložil do novovybudovanej trafostanice ČOM: XXX XXXX,  podľa
názoru žalobcu je zrejmé,  že došlo k porušeniu povinnosti TERAPO spol. s.r.o. vyplývajúcich z § 39
ods. 13 cit. zákona (podľa toho ustanovenia do odberného elektrického zariadenia, ktorým prechádza
nemeraná elektrina bez predchádzajúceho písomného súhlasu prevádzkovateľa distribučnej sústavy
je zakázaný) v dôsledku čoho bolo umožnené vykonávanie neoprávneného odberu. Z „Vyjadrenia k
rekonštrukcii prípojky zo dňa 13.01.2014“  zasielaného Stredoslovenskou energetikou - Distribúcia,
a.s. (predchádzajúci názov žalobcu), ktoré je obsahom spisu (č. l. 67) vyplýva, že „premontáž meracej
sústavy, spôsob a čas, zabezpečí výlučne SSE-D, a.s. s tým, že stavebník  môže dohodnúť na
kontaktných telefónnych číslach realizáciu premontáže merania.“ Žalobca v konaní tvrdil, že zo strany
žalovaného 1/ išlo o neoprávnený odber z trafostanice č. XXXXXXXX, nachádzajúcej sa na Zvolenskej
ceste 37 v Banskej Bystrici,  ktorá trafostanica bola dňa 24.01.2014 „vyradená“ z prevádzky TERAPO
spol. s.r.o. a na základe žiadosti TERAPO spol. s.r.o. žalobca vykonal premontáž meracej sústavy
do novovybudovanej trafostanice TERAPO spol. s.r.o., na Zvolenskú cestu 40, Banská Bystrica. V
písomnom podaní zo dňa 11.04.2018 žalobca okrem iného poukázal na to, že preloženie  meracej
sústavy do novej trafostanice bolo vykonané dňa 24.01.2014, pričom pôvodná trafostanica (číslo
odberného miesta XXXXXXX) bola „uzatvorená, zablokovaná a bez meracej sústavy“. Do zápisnice z
pojednávania konaného dňa 07.05.2019 na okresnom súde  pôvodne žalovaný 2/ - TERAPO spol. s.r.o.
(vlastník pôvodnej aj novovybudovanej trafostanice) v súvislosti s prekládkou, resp. zriadením novej
trafostanice pre TERAPO s.r.o. uviedol, že „žiadal niekedy v roku 2014, aby odpojenie bolo vykonané
na príslušnom elektrickom stĺpe, pričom odpojenie  sa vykonáva tak, že na spodnej časti stĺpu je páka,
ktorou sa odpojí úsekový  odpájač a mala sa tam dať nejaká zámka. Teda sa mal zabezpečiť úsekový
odpájač - zamedziť prístup do odpojeného technického zariadenia a znemožniť prípadné sfunkčnenie
trafostanice, čo urobené nebolo  a v podstate mal k nemu prístup ktokoľvek, najmä ten, kto by mal  z
toho prípadný úžitok.“ Tiež uviedol, že v „tej trafostanici“ bol zapojený aj iný účastník  - to potvrdil aj
žalobca (že ide o spoločnosť IKM - voči ktorej žalobca vedie iné obdobné konanie - žaluje neoprávnený
odber). Potom, ak bol vykonaný nepovolený zásah  do trafostanice č. XXXXXXX (bola sfunkčnená táto
trafostanica) podľa názoru odvolacieho súdu aj sám žalobca pri prekládke trafostanice nepostupoval
s náležitou starostlivosťou, hoci tu existuje povinnosť zabrániť akémukoľvek nepovolenému zásahu,
nepovolanou osobou,  do takéhoto zariadenia.

29. Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu z
listín doložených v súdnom spise, z podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov strán,
súd starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Žalobca v odvolaní neuviedol a
nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv na výsledok
rozhodnutia. Odvolací súd rozsudok okresného súdu vo veci samej potvrdil, potvrdil aj závislý výrok
o trovách konania voči žalovanému 1/, iba voči nemu konanie pokračovalo po zastavení konania voči
žalovanému 2/.

30. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný 1/, preto
žalovanému 1/ odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100
%). O výške náhrady  rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

31. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/88/2017", "guid": "bd4113f2-fd35-4da3-bd01-e7296c5a9488:c0947bd6-d3e4-421b-9958-3eca7040ebb6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ef14d8ea-66ee-4d8f-9d64-00765239ebac:3defb14d-aa71-46c2-a953-87357b933e71", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6117253032.2", "spisova_znacka": "15Co/40/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/40/2020 z 14. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-07-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6117253032.2"}, {"guid": "81806c4c-7b10-4413-a82c-62f9775b519e:ce42070c-846f-4b42-8a9c-bf23e619bca3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112222116.1", "spisova_znacka": "43Cob/167/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/167/2014 z 29. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112222116.1"}, {"guid": "a35e97e8-6a90-4787-aafc-12128c48f321:7c469f5c-b97e-45d6-860f-041250ef2bce", "ecli": null, "spisova_znacka": "64Cb/161/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Cb/161/2012 z 12. 10. 2012", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-10-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a35e97e8-6a90-4787-aafc-12128c48f321:7c469f5c-b97e-45d6-860f-041250ef2bce"}], "citovane_v": []}