Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/217/2019 z 15. 12. 2020
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 15. decembra 2020, sp. zn. 23S/217/2019, ECLI:SK:KSBB:2020:6019200609.1
Krajský súd Banská Bystrica | 23S/217/2019 | ECLI:SK:KSBB:2020:6019200609.1 | 2020-12-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 24 ods. 2 zákona č. 453/2000 Z. z., § 88 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/caa01f03-0b20-48cf-932b-08fe57ef0353
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200609.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/217/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200609
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200609.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina
Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: W.. C. E., bytom X. XXX, XXX XX T., právne zast. JUDr.
Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, proti žalovanému:
Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská
Bystrica, IČO: 00 151 866, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-BB-OVBP2-2019/027498-2 zo
dňa 15.08.2019, takto

r o z h o d o l :

I.  Súd žalobu   z a m i e t a.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 22.10.2019 správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného
č. OU-BB-OVBP2-2019/027498-2 zo dňa 15.08.2019. Predmetným rozhodnutím bolo odvolanie žalobcu
zamietnuté ako neopodstatnené a potvrdené rozhodnutie Mesta Zvolen (ďalej aj „stavebný úrad“) č.
SÚ 985/2018-Hr zo dňa 11.06.2019, ktorým bolo podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Správny poriadok“), § 88 ods. 3 zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „Stavebný zákon“) a § 24 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Stavebného zákona (ďalej aj „Vyhláška 453/2000 Z. z.“) zastavené správne
konanie o odstránení časti stavieb Zvolen na pozemkoch evidencie Katastra nehnuteľností register „C“
parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v katastrálnom území Zvolen žalobcu W.. C. E., bytom X. XXX,
XXX XX T.. Napadnutým rozhodnutím žalovaný, ako príslušný orgán štátnej správy, podľa § 58 ods.
1 Správneho poriadku v spojení s § 4 písm. b) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné
plánovanie, stavebný poriadok a bývanie preskúmal rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa
na základe odvolania W.. C. E. (ďalej aj „žalobca“ alebo „navrhovateľ“), pričom odvolanie zamietol a
rozhodnutie Mesta Zvolen potvrdil.

2. Mesto Zvolen ako orgán verejnej správy prvého stupňa, rozhodnutím č. SÚ 985/2018-Hr zo dňa
11.06.2019 rozhodlo o zastavení konania o odstránení stavby, ktoré konanie bolo začaté dňa 08.02.2018
podaním žiadosti na odstránenie stavby, ktorú podal žalobca, nakoľko navrhovateľ nepreukázal
vlastnícke právo ku stavbám. Svoje rozhodnutie orgán verejnej správy odôvodnil tým, že žiadosť
o vydanie búracieho povolenia nebola úplná, a preto stavebný úrad vyzval navrhovateľa podľa §
88 ods. 3 Stavebného zákona a § 24 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z. na doplnenie žiadosti.
Zároveň navrhovateľa upozornil, že správne konanie v predmetnej veci zastaví, pokiaľ nedostatky
v určenej lehote neodstráni. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal vlastníctvo ku stavbám



dňa 23.05.2018 vydal orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutie, ktorým zastavil konanie o
odstránení stavby. Navrhovateľ voči tomuto rozhodnutiu stavebného úradu podal v zákonnej lehote
odvolanie a Okresný úrad Banská Bystrica odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. č. OU-
BB-OVBP2-2018/022397-2,DD zo dňa 09.07.2018 zrušil rozhodnutie o zastavení konania a odstránení
stavieb a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že upozornil
správny orgán na chýbajúce staviská, resp. rozhodnutia dotknutých orgánov štátnej správy, čo považoval
za porušenie ustanovenia § 24 ods. 2 písm. f) Vyhlášky č. 453/2000 Z. z. Na základe uvedených
skutočností stavebný úrad vydal dňa 15.10.2018 rozhodnutie, v ktorom navrhovateľa vyzval k doplneniu
stanovísk dotknutých orgánov k odstráneniu stavieb a tiež navrhovateľa opätovne vyzval k preukázaniu
vlastníckeho práva ku predmetným stavbám. Navrhovateľ požadované záväzné stanoviská dotknutých
orgánov dňa 19.11.2018 doplnil, avšak nepreukázal vlastnícky vzťah ku stavbám navrhovaných na
ich odstránenie. Navrhovateľ sa opakovane snažil správny orgán presvedčiť o jeho vlastníckom práve
jedine z titulu podmienky uvedenej v kúpnej zmluve, na základe ktorej sa stal vlastníkom pozemkov pod
stavbami, v ktorej predávajúci Mesto Zvolen kupujúceho zaviazalo k odstráneniu týchto stavieb. Orgán
verejnej správy prvého stupňa mal za to, že takýmto spôsobom nie je možné preukázať vlastníctvo
ku stavbám, ktoré podľa platnej legislatívy Slovenskej republiky je preukázané evidenciou stavieb v
operáte katastra nehnuteľností a tieto údaje sú pre stavebný úrad záväzné. Proti tomuto rozhodnutiu
podal navrhovateľ odvolanie v ktorom uviedol, že považoval napadnuté rozhodnutie za zmätočné a
nepreskúmateľné, nakoľko v ňom absentuje riadne odôvodnenie, pričom časť rozhodnutia označená
ako odôvodnenie je úplne nedostatočná, rozporná a zmätočná. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že na základe
kúpnej zmluvy s Mestom Zvolen sa stal výlučným vlastníkom predmetných pozemkov, pričom sám
predávajúci t. j. Mesto Zvolen, mu v predmetnej zmluve uložilo povinnosť odstrániť stavby nachádzajúce
sa na predmetných pozemkoch. Uviedol, že by nebolo logicky možné, aby spolu s pozemkami na neho
neprešlo aj vlastnícke právo k stavbám na nich stojacich. Predmetnou zmluvou mal uloženú povinnosť
odstrániť predmetné stavby, pričom táto povinnosť mu bola uložená práve predávajúcim, t. j. Mestom
Zvolen, avšak jeho žiadosti o vydanie búracieho povolenia Mesto Zvolen nevyhovelo, práve z dôvodu,
že nepreukázal vlastníctvo k predmetným stavbám. Mal pochybnosti, či sa Stavebný úrad jeho podanou
žiadosťou a doplneniami vôbec riadne zaoberal.

3. Na základe podaného odvolania žalovaný preskúmal v odvolacom konaní odvolaním napadnuté
rozhodnutie a Stavebným úradom odstúpený správny spis, pričom došiel k záveru, že predmetné
odvolanie nie je dôvodné. Žalobca na základe výzvy Stavebného úradu predložil Stavebnému úradu
fotokópiu kúpnej zmluvy zo dňa 31.05.2002 uzatvorenú medzi predávajúcim Mestom Zvolen a kupujúcim
W.. C. E., ktorej predmetom prevodu bol novo vytvorený pozemok, ktorý sa skladal z troch parciel (KN
- C parcelné číslo XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX), ktorý bol zastavaný stavbou určenou na asanáciu.
Na základe uznesenia mestského zastupiteľstva vo Zvolene zo dňa 07.05.2001, č. uznesenia 36/2001,
bol schválený odpredaj nehnuteľnosti z majetku mesta, časť pozemku o výmere cca 230 m2, KN-C
parcelné číslo XXXX/XX v k. ú. Zvolen. Súčasťou schválenia prevodu vo vzťahu ku kúpnej cene bola
podmienka, že kupujúci odstráni na predmetnom pozemku nachádzajúce sa objekty na vlastné náklady
s tým, že lehota na vydanie územného rozhodnutia na stavbu bola do 31.05.2002 s predkupným právom
spätného odkúpenia pozemku z KN-C parcelné číslo XXXX/XX v k. ú. Zvolen pre Mesto Zvolen. Vklad
predmetnej kúpnej zmluvy bol povolený správou katastra Zvolen dňa 22.08.2002 pod č. E Podľa výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX boli pozemky evidencie katastra nehnuteľností do KN-C parcelné č. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX v katastrálnom území Zvolen vo vlastníctve navrhovateľa, pričom uvedené
parcely sa nachádzajú v pamiatkovej zóne a ako spôsob využívania týchto pozemkov je uvedený kód
18 - pozemok na ktorom je dvor. Podľa uvedeného listu vlastníctva na predmetných parcelách nie
sú zapísané žiadne stavby. Podľa článku predmetnej kúpnej zmluvy predávajúci predával a kupujúci
kupoval reálne vydelenú časť nehnuteľnosti uvedenú v k. ú. Zvolen na LV č. 1, ako KN-C parcelné
číslo XXXX/XX, zastavané plochy o výmere 3 177 m2, vedené pod B1 na predávajúceho v celosti,
ako reálne vydelenú časť, podľa GP č. XXX/XXXX zo dňa 30.05.2001 novo vytvorenú KN-C parc. č.
XXXX/XX zastavané plochy o výmere 141 m2, KN parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha o výmere 60 m2,
KN-C parc. č. XXXX/XX zastavané plochy o výmere 26 m2. Predmetom prevodu boli novovytvorené
reálne vydelené KN parcely podľa uvedeného GP v celosti tak, ako predávajúcemu patrili. Podľa článku
2 predmetnej kúpnej zmluvy predmetom prevodu bol novovytvorený pozemok, ktorý sa skladal z 3
parciel, ktoré boli zastavané stavbou určenou na asanáciu. Z týchto dôvodov s poukazom na § 119
ods. 2 zákona č. 40/164 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky
zákonník“) podľa ktorého sú pozemky a stavby spojené so zemou sú nehnuteľnosťami pozemky a stavby
spojené so zemou pevným základom. Podľa § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka stavby, vodné toky a



podzemné vody nie sú súčasťou pozemku. Podľa názoru žalobcu nehnuteľnosti, ktorých časti požadoval
navrhovateľ odstrániť spĺňali definíciu stavby, a preto v zmysle ust. § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka
neboli súčasťou parciel KN-C XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX tak ako to tvrdil navrhovateľ, a preto mala byť
táto samostatná nehnuteľná vec predmetom samostatnej kúpnej zmluvy. Aby bola stavba predmetom
prevodu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy musí byť táto výslovne uvedená v kúpnej zmluve
ako predmet kupovania a predaja.

4. V zákonom stanovenej lehote napadol žalobca predmetné rozhodnutie žalobou podanou na tunajšom
súde, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, a žiadal ich zrušiť.

5. V dôvodoch svojej žaloby uviedol, že na základe princípu právnej istoty nie je možné, aby od
subjektu územnej samosprávy, ním vytvorenou zmluvou, podľa znenia zmluvy nadobudol vlastnícke
právo k stavbám a tiež povinnosť ich odstrániť a následne mu ten istý subjekt neumožnil s poukazom
na to, že vlastníkom nie je, odstrániť stavbu. Nesúhlasil s tvrdením, že svoje vlastnícke právo k
stavbám nepreukázal. Tvrdil, že je výlučným vlastníkom pozemkov, na ktorých ležia predmetné stavby
a je aj výlučným vlastníkom týchto stavieb, nakoľko tieto sú súčasťou jeho pozemkov a iný vlastník
predmetných stavieb stavebnému úradu ani žalobcovi nie je známy. Poukázal na to, že list vlastníctva
nie je a nemôže byť jediným dôkazom preukazujúcim vlastníctvo k stavbe.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k predmetnej žalobe uviedol, okrem skutočností tvrdených v odôvodnení
rozhodnutia, že Mesto Zvolen na základe žiadosti JUDr. Ľubomíra Ivana o sprístupnení informácií
týkajúcich sa vlastníctva stavieb nachádzajúcich sa na pozemkoch KN - C parcelné číslo XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX v k. ú. Zvolen vydalo dňa 25.01.2018 rozhodnutie sp. zn. Práv -
16/2018, ktorým v zmysle § 15 ods. 1 v spojení s § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom
prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov odmietlo predmetnú žiadosť, nakoľko
požadované informácie nemalo k dispozícii a zároveň nemalo vedomosť, kde ich získať. V odôvodnení
ďalej uviedlo, že nemá vedomosť o vlastníkovi stavieb nachádzajúcich sa na uvedených pozemkoch
a nedisponuje informáciami o kolaudačnom rozhodnutí k priestoru č. 8 - 2 a 12 - 1 zapísaných na
LV č. XXXX. Ako vyplýva ďalej z technickej správy a statického posudku W.. I. Y., autorizovaného
stavebného inžiniera predloženého žalobcom tak ako uvádza v kapitole 1, základné údaje „v súčasnosti
je to dvojpodlažný objekt: spodná časť bývalá uhoľňa pri bytovom dome je železobetónová, zapustená
asi 1,8 m pod spevnenou plochou dvora a so stropom cca 1,4 metra na touto plochou. Vrchná
časť nad železobetónovým stropom je najpravdepodobnejšie vymurovaná s pozdĺžnou plnou stenou
a smerom ku bytovému domu s kratšími stenami. Nad týmito cca 2,2 - 2,5 m vysokými stenami je
pravdepodobne železobetónový strop (asi z panelov) a smerom ku bytovke spádovaná vrstva s vrchnou
krytinou z asfaltových pásov.“ V kapitole 3 uviedol „zostávajúcu železobetónovú konštrukciu uhoľne
bude potrebné búrať tak, aby zostal železobetónový prievlak zo stĺpmi neporušený. Železobetónová
rebierková doska sa bude musieť tesne pri prievlaku rezať (píliť) a potom búrať postupným rozrušovaním
smerom ku obvodovej železobetónovej  pozdĺžnej stene. Tá sa bude búrať súčasne, tiež rozrušovaním
hydraulickým ťažkým kladivom tesne asi 20 cm pod úrovňou spevnenej plochy parkovacieho dvora.“
Žalovaný uviedol, že z predmetnej technickej správy, statického posudku, ako aj zo zvislých rezov
vyplýva, že stavba, ktorej odstránenie časti žalobca požadoval, je dvojpodlažný objekt, pričom spodnú
časť, ktorej sa požadované búracie práce týkajú, tvorí bývalá uhoľňa pri bytovom dome. Z predložených
dokladov nebolo zrejmé, na základe akých skutočností zaviazalo v kúpnej zmluve Mesto Zvolen ako
predávajúci žalobcu k odstráneniu stavieb nachádzajúcich sa na vyššie uvedených pozemkoch, ak nie
je a ani nebolo vlastníkom týchto stavieb, resp. a ani nemalo žiadne vlastnícke alebo iné práva k týmto
stavbám. Žalovaný zotrval na svojom stanovisku, že o vydanie povolenia na odstránenie stavby môže
požiadať len vlastník stavby.

7. Žalobca v replike k predmetnému vyjadreniu zotrval na svojich tvrdeniach, a to najmä na tvrdení, že
nemôže niesť zodpovednosť za to, že Mesto Zvolen urobilo chybu vo formulácii kúpnej zmluvy, ktorá
vniesla do rozsahu predmetu prevodu podľa tejto zmluvy určité nejasnosti. Z obsahu celej kúpnej zmluvy
je však potrebné jednoznačne vyvodiť záver, že predmetom prevodu bola aj stavba na pozemkoch
stojaca.

8. V uplatnenej duplike žalovaný zotrval na svojom vyjadrení a nesúhlasil s podanou žalobou.



9. Vzhľadom k tomu, že správny súd nezistil podmienky pre nariadenie pojednávania v zmysle ust. §
107 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“), svoje rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil postupom
podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 16.12.2020. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené
na úradnej tabuli dňa 07.12.2020.

10. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie
orgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane postupu, ktorým im predchádzal, v rozsahu a z dôvodov
správnej žaloby, a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto ju podľa § 190
SSP zamietol.

11. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 2 ods. 2 SSP; Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

13. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 1 Stavebného zákona; (1) Územným plánovaním sa sústavne a komplexne rieši priestorové
usporiadanie a funkčné využívanie územia, určujú sa jeho zásady, navrhuje sa vecná a časová
koordinácia činností ovplyvňujúcich životné prostredie, ekologickú stabilitu, kultúrno-historické hodnoty
územia, územný rozvoj a tvorbu krajiny v súlade s princípmi trvalo udržateľného rozvoja.
(2) Územné plánovanie vytvára predpoklady pre trvalý súlad všetkých činností v území s osobitným
zreteľom na starostlivosť o životné prostredie, dosiahnutie ekologickej rovnováhy a zabezpečenie trvalo
udržateľného rozvoja, na šetrné využívanie prírodných zdrojov a na zachovanie prírodných, civilizačných
a kultúrnych hodnôt.

15. Podľa § 6 ods. 1 písm. c) Katastrálneho zákona; v katastri sa evidujú
c) stavby spojené so zemou pevným základom, a to prienikom so zemským povrchom alebo priemetom
ich vonkajšieho obvodu na zemský povrch, ktoré
1. sú označené súpisným číslom,
2. nie sú označené súpisným číslom,
3. sú rozostavanými stavbami v súvislosti so vznikom, zmenou alebo zánikom práva k nim,
4. sú podzemnými stavbami, a to v miestach ich prienikov so zemským povrchom,
5. zrušený od 1.10.2018.

16. Podľa § 8 ods. 1 písm. b) bod 1 Katastrálneho zákona; katastrálny operát tvoria dokumentačné
materiály potrebné na spravovanie katastra a obnovu katastrálneho operátu. Katastrálny operát sa vedie
v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Katastrálny operát obsahuje tieto časti:
b) súbor popisných informácií, ktorý tvoria
1. údaje o katastrálnych územiach, parcelách, právach k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a iných
oprávnených osobách, a to, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo alebo ak ide o cudzinca iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu,
názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje o skutočnostiach
súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, o ohlásených zmenách, ako aj o zmenách zistených pri
prešetrovaní zmien, pri revízii údajov katastra a pri obnove katastrálneho operátu.

17. Podľa § 88 ods. 3 stavebného zákona; na odstránenie stavby, pokiaľ nebolo nariadené, je potrebné
povolenie stavebného úradu, ak tento zákon neustanovuje inak. O povolenie môže žiadať vlastník
stavby. V žiadosti o povolenie vlastník stavby uvedie druh, účel, miesto a označenie stavby, dôvody
odstránenia stavby a dátum predpokladaného začatia a skončenia prác, či stavbu odstráni svojpomocne



alebo prostredníctvom zhotoviteľa, ako sa naloží s odpadom a s uvoľneným pozemkom a aké opatrenia
sú potrebné na zabezpečenie susedných pozemkov a stavieb.

18. Podľa § 24 ods. 2 písm. a) Vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z.; k žiadosti o povolenie na odstránenie
stavby sa pripojí
b) technologický opis prác alebo aj nevyhnutné výkresy úprav pozemku.

19. Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka; nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so
zemou pevným základom.

20. Podľa § 47 Správneho poriadku; (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom
rozsahu.
(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný zákon.
(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
(4) Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti
nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie
obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom.
(5) V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania
rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať
úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie
vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej
moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je správnym orgánom autorizované podľa osobitného
predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie
náležitosti rozhodnutia.
(6) Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny
orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania.
(7) Osobitné zákony ustanovujú, v ktorých prípadoch sa rozhodnutie, ktorým sa účastníkovi konania v
plnom rozsahu vyhovuje, len vyznačí v spise a účastníkovi konania sa namiesto písomného vyhotovenia
rozhodnutia vydá osobitný doklad alebo poskytne plnenie.

21. Podľa § 24 ods. 1 vyhlášky č. 453/2000 Z. z.; žiadosť o povolenie na odstránenie stavby obsahuje
a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) vlastníka stavby,
b) druh, účel, miesto a označenie stavby podľa katastra nehnuteľností, 1)
c) dôvody odstránenia stavby a predpokladaný termín začatia a skončenia prác,
d) názov a sídlo odborne vybavenej právnickej osoby, ktorá odstránenie stavby vykoná; ak vlastník
bude odstraňovať stavbu svojpomocou, uvedie meno a adresu oprávnenej osoby, ktorá bude vykonávať
odborné vedenie prác spojených s odstraňovaním stavby,
e) údaj, či sa stavba odstráni použitím trhavín,
f) údaje o tom, ako sa naloží s vybúraným materiálom a kam sa prebytočný materiál uloží,
g) zoznam účastníkov konania, ktorí sú žiadateľovi známi,
h) informácia o tom, ako sú zabezpečené doterajším nájomcom bytov a nebytových priestorov náhradné
byty, ubytovanie alebo priestory,
i) ako bude využitý uvoľnený pozemok,
j) návrh na opatrenia na susednom pozemku alebo na stavbe, ak sa majú z týchto nehnuteľností
vykonávať búracie práce alebo ak sa majú tieto nehnuteľnosti inak použiť.

22. Podľa § 24 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z.; k žiadosti o povolenie na odstránenie stavby sa pripojí
a) doklad, ktorým sa preukazuje vlastnícke alebo iné právo k stavbe alebo k pozemkom,
b) technologický opis prác alebo aj nevyhnutné výkresy úprav pozemku,
c) v prípade radovej zástavby statické posúdenie, ktorým sa preukazuje zabezpečenie mechanickej
odolnosti a stability nosných konštrukcií susedných stavieb a ich bezpečného užívania,



d) doklady o rokovaniach s dotknutými orgánmi štátnej správy, správcami sietí technického vybavenia
a s účastníkmi konania, ak sa o odstránení stavby viedli vopred,
e) pri stavbách, ktorých odstránenie nebude vykonávať odborne vybavená právnická osoba, vyhlásenie
oprávnenej osoby, ktorá sa zaviazala vykonávať odborné vedenie prác spojených s odstránením stavby,
f) rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy, posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov
štátnej správy,
g) pri stavbe, v ktorej bolo zabudované jadrové zariadenie, povolenie úradu jadrového dozoru udelené
na základe posúdenia dokumentácie o jadrovej bezpečnosti pri vyraďovaní podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 24 ods. 3 vyhlášky č. 453/2000 Z. z.; ak ide o odstránenie nehnuteľnej kultúrnej pamiatky,
žiadosť obsahuje aj fotodokumentáciu, dokumentačné výkresy alebo inú dokumentáciu (napríklad
meračskú alebo modelovú).

24. Podľa § 90 ods. 1 Stavebného zákona; konanie o odstránení stavby vykonáva stavebný úrad, ktorý
by bol príslušný vydať pre stavbu stavebné povolenie.

25. Podľa § 126 ods. 1 Stavebného zákona; ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov
chránených predpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok,
vodách, o ochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane
poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu
ovzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane
prírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej
bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc,
o pozemných komunikáciách, o dráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej
plavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne
stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje
požiadavky podľa osobitných predpisov.

26. Správny súd v zmysle podanej správnej žaloby preskúmal najmä či v zmysle § 88 ods. 3 Stavebného
zákona podal žiadosť o povolenie na odstránenie stavby vlastník stavby. V danom prípade správny
súd preskúmal jednak list vlastníctva XXXX, katastrálne územie Zvolen, z ktorého vyplýva, že parcely
č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX sú vedené ako zastavané plochy a nádvorie, avšak z predmetného
listu vlastníctva nevyplýva, že by žalobca bol vlastníkom aj nehnuteľností nachádzajúcich sa na týchto
parcelách.

Zároveň z kúpnopredajnej zmluvy č. XXX/XX-XXXX/MM zo dňa 31.05.2002 nevyplýva, žeby predmetom
prevodu bola aj iná nehnuteľnosť ako predmetné parcely. Skutočnosti uvádzané žalobcom o tom, že zo
strany predávajúceho došlo k chybe pri špecifikácii predmetu kúpnej zmluvy, z tejto zmluvy nevyplýva,
vzhľadom k tomu, že v článku I ods. 1  sa konštatuje, že na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva
vo Zvolene, zo dňa 07.05.2001, č. uznesenia 36/2001, bol schválený odpredaj nehnuteľnosti z majetku
mesta, časť pozemku o výmere cca 230 m2, KN parcelné číslo XXXX/XX, vedené v katastrálnom území
Zvolen. Z predmetného článku nevyplýva, žeby došlo k prevodu vlastníctva k predmetným stavbám
nachádzajúcim sa na pozemku a predávajúci jednoznačne uviedol, že podmienka povinnosti odstrániť
stavby určené na asanáciu, sú uvedené vo vzťahu ku kúpnej cene a žiadnym spôsobom nepreukazujú
skutočnosť, že by sa predávajúcim Mesto Zvolen považovalo za vlastníka týchto stavieb. Správny súd
ďalej konštatuje, že z administratívneho spisu nevyplývajú žiadne iné skutočnosti, ktoré by preukazovali
vlastníctvo žalobcu k predmetným stavbám. Táto skutočnosť nevyplýva ani z technickej správy a
statického posudku na búracie práce W.. I. Y. č. XXX/XXXX z apríla 2018.

27. Z rozhodnutia Mesta Zvolen sp. zn. Práv - 16/2018 zo dňa 25.01.2018 vyplýva, že povinná
osoba nedisponuje informáciami týkajúcimi sa vlastníctva k predmetným stavbám a nemá vedomosť o
vlastníkovi stavieb nachádzajúcich sa na označených pozemkoch.

28. Z tohto dôvodu má správny súd za to, že v zmysle § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa
nehnuteľnosti nachádzajúce na predmetných pozemkoch považujú za stavby. Zároveň v zmysle § 120
ods. 2 Občianskeho zákonníka tieto stavby nie sú súčasťou pozemku, pričom predmetné stavby spĺňajú



definíciu v zmysle § 43 ods. 1 Stavebného zákona. Vzhľadom k týmto skutočnostiam má správny súd za
to, že jednoznačne sa jedná o stavby, ktoré spĺňajú zákonnú definíciu ich existencie a zároveň  požívajú
samostatný právny osud nezávislý od vlastníctva k predmetným pozemkom. Zároveň z § 88 ods. 3
Stavebného zákona jednoznačne vyplýva, že žiadosť na odstránenie stavby môže podať len vlastník
stavby, čo v danom prípade nie je žalobca, a tento nepreukázal a z administratívneho spisu ani zo
žiadnych ním predložených dokumentov nevyplýva, žeby vlastníkom, čo i len potenciálne mohol byť.

29. Je len na vôli žalobcu, či v ďalšom konaní pred iným orgánom využije príslušné inštitúty umožňujúce
určiť vlastníctvo k predmetným stavbám.

30. Po preskúmaní danej veci v rozsahu a v medziach správnej žaloby týkajúcich sa jedinej relevantnej
žalobnej námietky nesprávneho právneho posúdenia vlastníctva k stavbe, tak správny súd dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutia, vrátane postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, sú v súlade so
zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

31. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal v zmysle ust. § 167
ods. 1 SSP a contrario.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom 3 : 0 (§134 ods. 4 SSP).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom 3 : 0 (§134 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1  SSP,                § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení             (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.