{"guid": "c7fd85fd-a9e6-40e3-9ab9-8dad9a70cb62:4e10f8fa-8bef-4e2c-a52a-062d95a897c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200599.1", "spisova_znacka": "24S/232/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/232/2019 z 13. 10. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 13. októbra 2020, sp. zn. 24S/232/2019, ECLI:SK:KSBB:2020:6019200599.1", "identifikacne_cislo": "6019200599", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2020-10-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/145", "nazov": "zákon č. 145/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o správnych poplatkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/145-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/145/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 145/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/145/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/145-1995/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/145/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 145/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/145/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/145-1995/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/145/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 145/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/145/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/145-1995/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/145/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 145/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/145/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/145-1995/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/145/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 145/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/145/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/145-1995/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/1995/145#paragraf-10", "/SK/ZZ/1995/145#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e10f8fa-8bef-4e2c-a52a-062d95a897c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200599.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200599.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200599.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/232/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200599
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200599.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Jany Novotnej a členiek senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej,
v právnej veci žalobcu: AKORD distribučná s.r.o., so sídlom Partizánska cesta 89, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 46 836 411, právne zast.: Advokátska kancelária AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP
15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti žalovanému: Mesto Banská Bystrica, so sídlom
Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného
č. OVZ-SU-162948/30340/2019/F. zo dňa 15.08.2019 a č. OVZ-SU-172272/33454/2019/F. zo dňa
27.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Opatrenia žalovaného označené ako: „Žiadosť o vrátenie správneho poplatku - odpoveď“ značky OVZ-
SU-162948/30340/2019/Se zo dňa 15.8.2019 a „Opätovná žiadosť o vrátenie správneho poplatku -
odpoveď“ značky OVZ-SU-172272/33454/2019/F. zo dňa 27.9.2019  z r u š u j e  a vec vracia žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalovaný je v povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a  zaplatiť
ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. Výška trov konania
bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Žalobca podaním zo dňa 15.7.2019 doručeným žalovanému dňa 16.7.2019 podal žiadosť o vrátenie
správneho poplatku za stavebné povolenie. Uviedol, že žiada vrátenie správneho poplatku v zaplatenej
výške 900,- Eur z dôvodu, že nebola dodržaná zákonná lehota na vydanie stavebného povolenia na
stavbu. Poukázal na znenie § 10 ods. 1 zákona      č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch s tým, že
žiadosť o vydanie stavebného povolenia bola podaná 17.10.2018 a Stavebné povolenie  č. OVZ-SU-
XXXXX/XXXX/XXXX/F., Evč. XXX/XXXX bolo vydané s dátumom 13.05.2019.

2. Žalovaný listom označeným: „Žiadosť o vrátenie správneho poplatku - odpoveď“ značky OVZ-
SU-162948/30340/2019/F. zo dňa 15.08.2019 doručeným žalobcovi dňa 28.8.2019 žalobcovi oznámil,
že správny poplatok k žiadosti o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Prístavba skladu spoločnosti
AKORD s.r.o.“ vo výške 800,- Eur bol vyrubený v súlade s § 8 ods. 1 zákona č. 145/1995 Z. z.
o správnych poplatkoch. Na základe toho žalobcovu žiadosť na vrátenie 800,- Eur považoval za
nedôvodnú. Žalobcovi ďalej oznámil, že suma 100,- Eur ako preplatok na uhradenom správnom poplatku
k žiadosti o stavebné povolenie bude vrátená v zmysle rozhodnutia Mesta Banská Bystrica, stavebného
úradu         č. OVZ-SU-161231/30340/2019/F. Evč. XXX/XXXX  zo dňa 15.8.2019.



3. Žalovaný rozhodnutím č. OVZ-SU-161231/30340/2019/F. zo dňa 15.08.2019 rozhodol podľa § 10
ods. 2 zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch o vrátení zaplateného správneho poplatku
(ďalej len „preplatku“) vo výške 100,- Eur na účet žalobcu. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca pri
podaní žiadosti o stavebné povolenie neuhradil správny poplatok, preto bol na jeho zaplatenie vyzvaný
rozhodnutím zo dňa 15.11.2018 a súčasne bolo prerušené konanie. Žalobca zaplatil poplatok vo výške
900,- Eur. Žalovaný ďalej dôvodil tým, že podľa položky 60 písm. g) prílohy k zákonu o správnych
poplatkoch pri žiadosti o vydanie stavebného povolenia sa poplatok na ostatné neuvedené stavby
a na zmeny týchto dokončených stavieb a na zmeny stavieb pred dokončením účtuje vo výške od
predpokladaného rozpočtového nákladu na stavbu. Preto bolo potrebné správne vychádzať z výšky
odhadovaných nákladov uvedených v sprievodnej správe na strane 2 a to 2 000 000,- Eur. Preto bolo
rozhodnuté o vrátení preplatku 100,- Eur stavebníkovi na jeho účet.

4. Žalobca podaním doručeným žalovanému 28.08.2019 podal opakovanú žiadosť o vrátenie správneho
poplatku za stavebné povolenie. V tejto opakovanej žiadosti uviedol, že rozhodnutie o vrátení preplatku
na zaplatenom poplatku vo výške 100,- Eur nič nemení na tom, že žalobca žiada aj o vrátenie zvyšnej
sumy poplatku vo výške 800,- Eur z dôvodu, že nebola dodržaná zákonná lehota na vydanie stavebného
povolenia na stavbu „Prístavba skladu spoločnosti AKORD s.r.o.“, a to podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 145/1995 Z. z. Zopakoval, že žiadosť o vydanie stavebného povolenia bola podaná 17.10.2018 a
rozhodnutie bolo vydané s dátumom 13.5.2019,  z čoho je podľa žalobcu jasné, že nebola dodržaná
lehota na vykonanie požadovaného úkonu.

5. Žalovaný listom označeným ako: „Opätovná žiadosť o vrátenie správneho poplatku - odpoveď“ zn.
OVZ-SU-172272/33454/2019/F. zo dňa  27.09.2019 žalobcovi oznámil, že správny poplatok k žiadosti
o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Prístavba skladu spoločnosti AKORD s.r.o.“ vo výške 800,-
Eur bol vyrubený v súlade s § 8 ods. 1 zákona      č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch. Tiež, že je
nesporné, že bolo vydané stavebné povolenie na predmetnú stavbu a že s prihliadnutím na procesné
postupy, ktoré predchádzajú vydaniu stavebného povolenia žalovaný považuje žalobcom prezentovaný
výklad § 10 ods. 1 zákona č. 145/1995 Z. z. za nesprávny. Preto považuje jeho žiadosť za nedôvodnú.

Žalobné body

6. Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu 14.10.2019 domáhal preskúmania „rozhodnutia“
žalovaného č. OVZ-SU-162948/30340/2019/F. zo dňa 15.08.2019 a „rozhodnutia“ žalovaného č. OVZ-
SU-172272/33454/2019/F. zo dňa 27.09.2019.

7. Žalobca namietal nezákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného s poukazom na    § 10 ods. 1
zákona č. 145/1995 Z. z., § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny
poriadok“), § 49 ods. 1, 2 Správneho poriadku, § 140 Stavebného zákona. Namietal, že podal žiadosť o
vydanie stavebného povolenia na stavbu „Prístavba skladu spoločnosti AKORD s.r.o.“ dňa 17.10.2018
a zaplatil správny poplatok v celkovej výške 900,- Eur. O žiadosti žalobcu o stavebné povolenie malo
byť rozhodnuté buď bezodkladne alebo do 30 dní  alebo v prípade, ak by išlo o obzvlášť zložitý prípad
tak do 60 dní. O žiadosti žalobcu bolo rozhodnuté až stavebným povolením dňa 13.5.2019,  teda po
uplynutí zákonom stanovených lehôt, a to bez toho, aby sa tak stalo zavinením žalobcu. Žalobca tvrdil, že
žalovaný nevyzval žalobcu na žiadne doplnenie v priebehu administratívneho konania ani na odstránenie
akýchkoľvek nedostatkov v žiadosti, ďalej, že konanie nebolo nikdy prerušené a tiež, že žalobca nebol
žalovaným upovedomený, že nemôže rozhodnúť v lehote 60 dní tak ako mu to ukladá § 49 ods. 2
Správneho poriadku.

8. Žalobca tvrdil, že žalobcom požadovaný úkon nebol žalovaným vykonaný v stanovenej lehote, a preto
žalobcovi v zmysle § 10 ods. 1 Správneho poriadku (poznámka súdu správne má byť zákona č. 145/1995
Z. z. o správnych poplatkoch) vznikol nárok na vrátenie celého zaplateného poplatku.

9. Žalobca namietal, že žalovaný rozhodol o žiadostiach žalobcu dvakrát tak, že poplatok nevráti.
Namietal, že rozhodnutia žalovaného neboli náležite odôvodnené ako to ustanovuje § 47 ods. 3
Správneho poriadku, nakoľko z nich nie je možné zistiť prečo  žalovaný nevydal stavebné povolenie
v stanovených lehotách, resp. či sa tak udialo z viny žalobcu atď. a preto sú napadnuté rozhodnutia
arbitrárne so značnou dávkou svojvôle. Žalobca navrhol, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutia podľa
§ 191 ods. 1 písm. c) a d) SSP.



Vyjadrenie žalovaného

10. Žalovaný  vo vyjadrení k žalobe navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

11. Žalovaný namietal nedostatok osobitných náležitostí správnej žaloby uvedených    v § 182 ods. 1
písm. d) a e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) z dôvodu, že v
žalobe nie je uvedené z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté
výroky rozhodnutí alebo opatrení za nezákonné. Namietal, že v žalobe nie je uvedený deň oznámenia
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 SSP.

12. Žalovaný namietal, že žalobca uplatnil svoje práva na súde po uplynutí lehoty na podanie všeobecnej
správnej žaloby. Poukázal na § 3 ods. 1 písm. b) SSP s tým, že za rozhodnutie orgánu verejnej
správy podľa obsahu správneho spisu možno považovať len rozhodnutie o stavebnom povolení zo dňa
13.05.2019 a rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté o vrátení preplatku vo výške 100,- Eur. Z odôvodnenia
rozhodnutia o stavebnom povolení vyplýva, že s podaním žiadosti o vydanie stavebného povolenia
bol splatný  správny poplatok, ktorý žalobca neuhradil, to bol dôvod, pre ktorý bolo konanie prerušené
rozhodnutím z 15.11.2018 č. OVZ-SU-172704/33334/2018/F.. Žalobca zaplatil  správny poplatok vo
výške 800,- Eur 10.12.2018 a vo výške 100,- Eur 14.12.2018. Po úhrade správneho poplatku stavebný
úrad preskúmal žiadosť a zistil, že je potrebné ju doplniť, na čo žalobcu vyzval a konanie prerušil
rozhodnutím č. OVZ-SU-184660/33334/2018/F., Evč. XXX/XXXX zo dňa 19.12.2018. Tvrdenia žalobcu
uvedené v žalobe o tom, že stavebné povolenie bolo vydané po zákonom stanovenej lehote bez
zavinenia žalobcu, že žalobca nebol vyzvaný na žiadne doplnenie doloženie a odstránenie akýchkoľvek
nedostatkov žiadosti a že konanie nebolo prerušené sa nezakladá na pravdivom skutkovom základe.
Stavebný úrad po doplnení dokladov a podkladov zo strany žalobcu pokračoval v konaní oznámením o
začatí stavebného konania a nariadením ústneho pojednávania zo dňa 22.02.2019. Stavebné povolenie
vydal dňa 13.05.2019. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu nepodal opravný prostriedok. Právoplatnosť
nadobudlo 25.06.2019. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené
24.05.2019 a už v tento deň musel žalobca vedieť, že došlo k údajnému zásahu do jeho práv a
oprávnených záujmov, keďže tvrdí, že toto rozhodnutie bolo vydané po zákonom stanovenej lehote. Mal
k dispozícii opravný prostriedok proti vydaniu stavebného povolenia o čom bol v rozhodnutí poučený. Tak
isto sa mohol rovnakým postupom domáhať aj vrátenia správneho poplatku, keď sa domnieval, že titulom
vydania rozhodnutia po zákonom stanovenej lehote mu na jeho vrátenie vznikol právny nárok. Opravný
prostriedok ale proti stavebnému povoleniu nepodal a 14.10.2019 podal správnu žalobu. žalovaný preto
namieta, že žalobca nevyčerpal riadne opravné prostriedky a je nepochybné, že zákonná lehota na
podanie všeobecnej správnej žaloby márne uplynula 25.07.2019.

13. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že žalobca v žalobnom bode 4 medzi napádané rozhodnutia
uviedol aj ďalšie z vydaných rozhodnutí, ktoré tvoria obsah správneho spisu, a to rozhodnutie o vrátení
preplatku zo dňa 15.8.2019, avšak ani výrok ani odôvodnenie tohto rozhodnutia v žalobe rozporované
neboli a zo žaloby nie je zrejmé, akým spôsobom bolo týmto rozhodnutím zasiahnuté do práv žalobcu.

14. Podľa žalovaného žalobou napadnuté podania nie sú opatreniami podľa § 3 ods. 1, písm. c) SSP.
Uviedol, že podľa uvedeného ustanovenia § 3 ods. 1, písm. c) SSP opatrením v konaní môže byť
napr. oznámenie stavebného úradu, že nemá námietky voči uskutočneniu stavieb, stavebných úprav
a udržiavacích prác § 57 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon).

15. Žalovaný uviedol, že žalobou napadnuté podania zo dňa 15.8.2019 a 27.9.2019 mali čisto faktickú
povahu, keď pri ich vydaní neprebehlo žiadne formalizované administratívne konanie a sú výsledkom
okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy. Ich vydaním nedošlo ani k priamemu zásahu
na právach a právom chránených záujmoch alebo povinnostiach žalobcu, „nakoľko ich obsahom bolo
iba oznámenie status quo, ktorý vyplýval  z už v tom čase právoplatne rozhodnutej veci“.

16. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že postupoval v súlade s príslušnými právnymi predpismi a
rozhodnutia boli náležite odôvodnené. Uzavrel, že žaloba nespĺňa osobitné náležitosti podania v zmysle
§ 182 ods. 1, písm. d) a e) SSP, žalobca svoj nárok na súde uplatnil po uplynutí zákonnej dvojmesačnej



lehoty na podanie všeobecnej správnej žaloby. Petit bol zmätočný, nakoľko podania uvedené v bode
č. 5 a 6 nie sú rozhodnutiami.

Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

17. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žaloba nesmerovala voči rozhodnutiu o
stavebnom povolení, a preto nie je možné posudzovať zmeškanie alebo nezmeškanie lehoty od okamihu
doručenia tohto stavebného povolenia. Žaloba bola podaná v lehote dvoch mesiacov od vydania
napadnutých rozhodnutí, z čoho vyplýva, že bola podaná aj v lehote dvoch mesiacov odo dňa ich
doručenia žalobcovi. Ďalej uviedol, že podľa judikatúry a právnej teórie za rozhodnutie je potrebné
považovať aj také rozhodnutie, ktoré svojim obsahom zasahuje do práv a povinností alebo sa ich
týka. V danom prípade je predmetom posúdenia postup správneho orgánu a výsledok tohto postupu
pri rozhodovaní žalobcu o vrátenie správneho poplatku z dôvodov uvedených v § 10 ods. 1 zákona
č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch. V predmetnom prípade žalovaný rozhodol rozhodnutiami
označenými v žalobe, z ktorých je zrejmé, akým spôsobom rozhodol a to, že žalobcovi poplatok nevráti.
Skutočnosť, že rozhodnutie nie je ako rozhodnutie označené, nemôže byť na škodu žalobcu.

18. Žalovaný v duplike k replike žalobcu uviedol, že trvá na svojom vyjadrení a nesúhlasí s právnou
argumentáciou žalobcu a ani s opísaným stavom veci. Nebola odstránená absencia osobitných
náležitostí všeobecnej správnej žaloby a to nedostatok skutkových a právnych dôvodov. Žalovaný ďalej
zotrval na predchádzajúcom vyjadrení.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

19. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) a miestne príslušný podľa   § 13 ods. 1 SSP. Vec prejednal
na nariadenom pojednávaní a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná.

20. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

21. Podľa § 3 ods. 1, písm. b), c) SSP (1) Na účely tohto zákona sa rozumie b) rozhodnutím orgánu
verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy                    v administratívnom konaní, ktorý
je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a
zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka, c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný
orgánom verejnej správy  v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

22. Podľa § 10 ods. 1, 2 zákona č. 145/1995 Z. z. v znení účinnom pre preskúmavané obdobie
(1) Správny orgán rozhodne o vrátení poplatku v plnej výške, ak sa nemohol vykonať úkon alebo
uskutočniť konanie bez zavinenia poplatníka v lehote ustanovenej podľa osobitného predpisu alebo na
základe žiadosti poplatníka, ak bol poplatok zaplatený bez toho, aby bol na to poplatník povinný, ak pri
jednotlivých položkách v sadzobníku nie je ustanovené inak. Na účely tohto zákona sa lehota ustanovená
osobitným predpisom považuje za zachovanú, ak v posledný deň lehoty správny orgán
a) odovzdá spoplatnené vybavenie na poštovú prepravu,
b) odošle spoplatnené vybavenie elektronicky podľa osobitného predpisu 7ab) alebo
c) odovzdá poplatníkovi spoplatnené vybavenie.

(2) Správny orgán na základe žiadosti poplatníka rozhodne o vrátení sumy, o ktorú poplatník zaplatil
viac, než bol povinný (ďalej len \"preplatok\").



23. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 145/1995 Z. z. (6) Rozhodnutie o vrátení poplatku alebo preplatku musí
obsahovať
a) označenie správneho orgánu, ktorý o vrátení poplatku alebo preplatku rozhodol,
b) dátum vydania rozhodnutia,
c) presné označenie poplatníka,
d) trvalý pobyt (sídlo) poplatníka,
e) výrok, ktorý obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia, podľa ktorého sa poplatok alebo
preplatok vracia,
f) spôsob úhrady poplatku,
g) evidenčné číslo platby poplatku, ak je pridelené centrálnym systémom evidencie poplatkov,
h) poplatok alebo preplatok, ktorý sa má vrátiť, prípadne číslo účtu poplatníka v banke alebo v pobočke
zahraničnej banky, na ktorý sa má poplatok alebo preplatok vrátiť,
i) podpis povereného zamestnanca správneho orgánu s uvedením jeho mena, priezviska          a funkcie,
j) odtlačok úradnej pečiatky.

24. Podľa § 10 ods. 9 a 11 zákona č. 145/1995 Z. z. (9) Správny orgán rozhodnutie            o vrátení
poplatku alebo preplatku nevydá, ak suma, ktorá sa má vrátiť, neprevyšuje 1,70 eura. To neplatí, ak sa
má vrátiť poplatok podľa odseku 1. (11) Nárok na vrátenie poplatku alebo preplatku zaniká uplynutím
troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol poplatok zaplatený.

25. Podľa § 18 ods.1, 2, 3 zákona č. 145/1995 Z. z. (1) V konaní vo veci poplatkov sa postupuje podľa
všeobecného predpisu o správnom konaní, 8) ak tento zákon neustanovuje inak.
(2) Ak sú v sadzobníku ustanovené ďalšie oslobodenia ako sú uvedené v § 4, správny orgán rozhodnutie
o oslobodení nevydá, iba ho vyznačí v spise s uvedením dôvodu.
(3) Správny orgán rozhodnutie nevydá, iba ho vyznačí v spise s uvedením dôvodu, ak podľa sadzobníka
je splnomocnený
a) upustiť od vybratia poplatku,
b) znížiť poplatok alebo
c) zvýšiť poplatok.

26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.  o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) (1) Správne
orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy
štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb        a právnických osôb a dôsledne vyžadovať
plnenie ich povinností.

27. Podľa § 14 ods.1, 2 Správneho poriadku (1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.
(2) Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.

28. Podľa § 46 Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi                  a ostatnými
právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu
veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

29. Podľa § 47 ods.1 až 5 Správneho poriadku (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v plnom rozsahu. (5) V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie
vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby.
Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis        s uvedením mena, priezviska a funkcie
oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje           v elektronickej podobe podľa osobitného
predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je
správnym orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej
moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.

30. Správny súd z obsahu napadnutých listov žalovaného adresovaných žalobcovi zistil, že boli vydané
na základe žalobcovej žiadosti podanej Mestu Banská Bystrica, ako stavebnému úradu, teda orgánu



verejnej správy. Tiež nie je pochybnosť o tom, že išlo o listy, ktorými žalovaný v rámci svojej pôsobnosti
vybavil žalobcove podania. Doručením podaní žalobcu, ktorými sa domáhal vrátenia zaplateného
správneho poplatku, ktorého vrátenie za splnenia zákonnom č. 145/1995 Z. z. stanovených podmienok
patrí do pôsobnosti žalovaného, začalo administratívne konanie, tak ako to vyplýva zo znenia § 18 ods.
1, 2 Správneho poriadku, podľa ktorého konanie začína na návrh účastníka konania dňom, keď podanie
účastníka konania došlo správnemu orgánu, príslušnému vo veci rozhodnúť. Tiež je nepochybné, že
obsah odpovedí zaslaných žalovaným žalobcovi v začatom administratívnom konaní, ktorým je, že
žalobcovi sa zaplatený správny poplatok za stavebné povolenie nevráti, je takým obsahom, ktorý sa
priamo dotýka práv žalobcu. To znamená, že obidva žalobcom napadnuté listy sú akty orgánu verejnej
správy vydané týmto orgánom v administratívnom konaní, ktorým boli práva žalobcu priamo dotknuté,
a teda napĺňajú zákonné vymedzenie opatrenia orgánu verejnej správy obsiahnuté v § 3 ods. 1 SSP,
ktoré podliehajú prieskumu pred správnym súdom.

31. Z vyššie uvedeného vyplývajú aj dôvody, pre ktoré sa žalovaný mýlil, keď v rozpore s § 18 ods. 2
Správneho poriadku tvrdil, že vo veci neprebehlo administratívne konanie a keď v rozpore s obsahom
predmetných opatrení  tvrdil, že sa práv žalobcu netýkali.

32. Správny súd preskúmal napadnuté opatrenia z dôvodu nezákonnosti, ktorý žalobca uplatnil v žalobe.
Týmto dôvodom bolo, že opatrenia neboli odôvodnené a žalobca nepozná dôvody, pre ktoré jeho žiadosti
nebolo vyhovené. Namietal chýbajúce náležitosti podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, čo podľa
žalobcu spôsobilo ich arbitrárnosť s dávkou svojvôle. Predmetná námietka bola dôvodná. Z obsahu
správneho spisu je zrejmé, že pred žalovaným začalo administratívne konania o návrhu žalobcu na
vrátenie zaplateného správneho poplatku. Zákon o správnom konaní obsahuje postup, ktorým je v
administratívnom  konaní správny orgán povinný sa riadiť. Začaté administratívne konanie nie je možné
ukončiť inak ako  niektorým zo zákonom stanovených spôsobov. Správny poriadok upravuje ukončenie
správneho konania vydaním  rozhodnutia, a to buď rozhodnutia o zastavení konania alebo  rozhodnutia
vo veci, a pokiaľ to osobitný predpis výslovne stanovuje, tak v prípadoch keď ide o rozhodnutie, ktorým
sa účastníkovi konania v plnom rozsahu vyhovie, správny orgán rozhodnutie len vyznačí v spise a
účastníkovi sa namiesto písomného vyhotovenia rozhodnutia vydá osobitný doklad, alebo poskytne
plnenie (§ 47 ods. 5 Správneho poriadku).

33. Žalovaný rezignoval na svoju povinnosť o žiadosti žalobcu, ktorou začalo administratívne konanie,
rozhodnúť postupom podľa Správneho poriadku. Na vybavenie predmetnej žiadosti neformálnym
listom žalovaného ho neoprávňoval ani zákon č. 145/1995 Zb, prípadnou osobitnou úpravou, nakoľko
neobsahuje takú osobitnú úpravu, podľa ktorej by bolo možné žiadosť o vrátenie zaplateného správneho
poplatku vybaviť listom v prípade, že sa žiadosti nevyhovuje. Žalovaný nevydal rozhodnutie a to
je aj zrejme dôvod, prečo napadnuté opatrenia neobsahujú dôvody, pre ktoré tak neurobil, a ani
pre ktoré žalobcovi poplatok odmietol vrátiť. Preto treba prisvedčiť žalobcovi, že také opatrenia trpia
arbitrárnosťou.

34. Napadnuté opatrenia pre chýbajúce odôvodnenie trpia nepreskúmateľnosťou. Správny súd preto
napadnuté opatrenia zrušil podľa § 191 písm. d) SSP.

35. Správny súd zároveň rozhodol o vrátení veci orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Bude
úlohou žalovaného, aby o žiadosti žalobcu o vrátenie správneho poplatku, ktorá mu bola doručená dňa
16.7.2019, ako aj o opakovanej žiadosti,  rozhodol rozhodnutím s náležitosťami podľa § 46 a nasl.
Správneho poriadku a rozhodnutie odôvodnil s náležitosťami podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku a v
prípade, že žiadosti vyhovie s náležitosťami podľa § 10 ods. 6 zákona č. 145/1995 Z. z..

36. Keďže bola opodstatnená námietka nedostatočného odôvodnenia, pričom správny súd dospel k
záveru, že z dôvodu nedostatku dôvodov sú napadnuté opatrenia nepreskúmateľné, nemohol dať
odpoveď na žalobcom namietané nesprávne právne posúdenie existujúcich skutkových okolností ako
takých, ktoré neodôvodňujú zamietnutie žiadosti o vrátenie zaplateného správneho poplatku, keď podľa
žalobcu, tak ako tvrdí v žalobe, boli  splnené podmienky na vrátenie zaplateného správneho poplatku.
Je tomu tak z dôvodu, že správny súd nie je ďalšou inštanciou v administratívnom konaní. Úlohou
správneho súdu nie je nahrádzať  činnosť orgánu verejnej správy, ale len preskúmať zákonnosť jeho
postupu a rozhodnutia. To v podstate znamená, že správny súd skúma, či správny orgán postupoval
podľa procesných predpisov a rozhodol v súlade s hmotným právom, pričom tento prieskum vykoná



výlučne z dôvodov nezákonnosti uplatnených v žalobe. V preskúmavanom prípade žalovaný rozhodnutie
o žiadosti žalobcu o vrátenie zaplateného správneho poplatku zatiaľ nevydal, a preto správny súd na
meritórne námietky žalobcu nemohol dať odpoveď.

37. Nezrozumiteľnosť a teda aj nepreskúmateľnosť napadnutých opatrení bolo v podstate vyvolaná
nezákonným postupom žalovaného, keď napriek riadne začatému administratívnemu konaniu nebolo
vydané rozhodnutie, čo zakladá dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia aj podľa § 191 ods. 1,
písm. g) SSP.

38. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pokiaľ žalovaný tvrdil, že žaloba nebola podaná včas, toto
svoje tvrdenie odvodzoval od právoplatnosti stavebného povolenia, ktoré nebolo predmetom súdneho
prieskumu. Právo vymedziť predmet súdneho prieskumu v konaní pred správnym súdom prináleží
výlučne žalobcovi a to vo včas podanej správnej žalobe. Takže počítanie lehoty od právoplatnosti
stavebného povolenia tak, ako sa toho dožaduje žalovaný, je právne irelevantné (okrem toho stavebné
povolenie v tejto konkrétnej veci by nemohlo byť spôsobilým predmetnom súdneho prieskumu v
správnom súdnictve, nakoľko neboli proti nemu vyčerpané opravné prostriedky [§ 7 písm. a) SSP]).
Lehota na podanie žaloby bola zachovaná, čo je evidentné z obsahu správneho spisu. Preskúmavané
opatrenie z 15.8.2019 bolo žalobcovi doručené 28.8.2019 a preskúmavané opatrenie z 27.9.2019 bolo
žalobcovi doručené 7.10.2019. Žaloba bola správnemu súdu doručená elektronicky 14.10.2019.

39. Tvrdenie žalovaného, že žaloba neobsahovala skutkové a právne dôvody nezákonnosti napadnutých
opatrení, je v rozpore s obsahom žaloby. Žalobca namietal tak vecnú nesprávnosť opatrení, ako aj
nedostatok dôvodov napadnutých opatrení a v dôsledku toho ich arbitrárnosť a svojvoľnosť tak, ako
to vyplýva z bodov 12 až 16 žaloby. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žaloba nemá údaj o dátume oznámenia
napadnutého rozhodnutia, tak vo vzťahu k prvému z preskúmavaných opatrení to nemá oporu v bode
5 žaloby, avšak pri neskoršom z napadnutých opatrení, ako vyplýva z bodu 6 žaloby, tento údaj chýba.
Išlo však o odstrániteľnú chybu žaloby, ktorej neodstránenie nebránilo správnemu súdu v pokračovaní
konania (správny súd ani nepristúpil k odstraňovaniu tejto vady, nakoľko by išlo o prílišný formalizmus,
keď z údajov o oznámení doručenia prvého z napadnutých opatrení  a z dátumu podania správnej žaloby
bolo zrejmé, že žaloba bola podaná včas, čo neskôr bolo overené aj z obsahu predloženého správneho
spisu).

40. Navyše, argumentácia žalovaného  k jeho tvrdeniu o nespôsobilosti napadnutých neformálnych
listov na súdny prieskum, by nemohla obstáť aj v prípade, že by išlo o neformálne listy, ktoré správny
orgán vydal, pretože mu zo zákona nevyplývala povinnosť vydať rozhodnutie. Teda bez toho, aby
išlo o porušenie procesného predpisu. Aj v takom prípade by odmietnutie preskúmania neformálnych
listov, ktoré sa svojim obsahom dotýkajú práv osôb - žalobcu, predstavovalo odopretie spravodlivosti
vo vzťahu k žalobcovi. K povahe neformálneho oznámenia správneho orgánu pozri napr. rozhodnutie
Ústavného súdu III. ÚS 91/2016 bod 34.: „Ústavný súd považuje za potrebné dodať, že pokiaľ súd
v správnom súdnictve odmietne vecne prejednať žalobu podľa § 247 a nasl. O.s.p. smerujúcu proti
neformálnemu oznámeniu správneho orgánu, ktorý nemal zo zákona vyplývajúcu povinnosť  vydať
rozhodnutie, dopúšťa sa odopretia spravodlivosti vo vzťahu k takému žalobcovi. Osobitne v takom
prípade nie je na mieste konanie o návrhu proti nečinnosti správneho orgánu, ale ani konanie o návrhu
proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy, keď za nezákonný zásah sa považuje faktické
konanie orgánu verejnej správy, ktoré nie je rozhodnutím“.

41. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP, podľa ktorého má právo na náhradu trov
konania ten žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca bol v tomto konaní plne
úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Výška trov konania
bude v súlade s ust. § 175 ods. 2 SSP určená samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

42. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť,



ktorú môže podať účastník konania, ak   bolo   rozhodnuté  v  jeho   neprospech,   pričom ju musí
podať v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia.   Kasačná sťažnosť  sa podáva  na  tunajšom súde. Kasačnú
sťažnosť
možno odôvodniť len tým, že krajský súd  v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom  súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:38fc697a-e84e-41dc-8854-db801eeed0a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2"}, {"guid": "c7fd85fd-a9e6-40e3-9ab9-8dad9a70cb62:c8cc7bfc-cb54-46ca-86c7-3e8b331026c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200599.1", "spisova_znacka": "24S/232/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/232/2019 z 13. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200599.1"}], "citovane_v": []}