{"guid": "8edfe67f-2d4d-4b11-8f94-34306d976ff3:5f6dbfa7-1951-48c1-b0b6-245c368585f9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6917200545.1", "spisova_znacka": "41Co/8/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Co/8/2019 z 24. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 24. apríla 2019, sp. zn. 41Co/8/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6917200545.1", "identifikacne_cislo": "6917200545", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2019-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-80.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-80.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-80.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-80.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-80.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-80.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-80.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-80.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-80.odsek-3", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-380.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-380.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-380.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f6dbfa7-1951-48c1-b0b6-245c368585f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6917200545.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6917200545.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6917200545.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/8/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200545
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6917200545.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej v
právnej veci žalobcu V. O., a.s., P. K. X, XXX XX O., H.:XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD. s. r. o. so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50
361 368, proti žalovanému Y. O., nar. X.X.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom P. XX, t. č. P. J., O. XXX/
X, zastúpenému advokátom Mgr. Petrom Arendackým so sídlom Železničiarska 13, 814 01 Bratislava,
o zaplatenie 20.849,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 6Csp/22/2017-155 zo dňa 4.decembra 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6Csp/22/2017-155 zo dňa 4.decembra 2018 v
napadnutej prvej výrokovej vete mení tak, že žalobu zamieta.

II. Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6Csp/22/2017-155 zo dňa 4.decembra 2018 v
napadnutej druhej výrokovej mení tak, že žalovaný má voči žalobcovi  nárok na náhradu trov konania
v konaní pred súdom prvej inštancie.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 20.849,19 eur spolu s 12,9 % ročným úrokom zo sumy 14.649,20 eur od
9.12.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14,649,20 eur od
9.12.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných 100,--eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy
do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok. Druhou
výrokovou vetou súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
plnej uplatnenej výške 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 14.649,20 eur,
vyčíslených úrokov ku dňu 8.12.2016 vo výške 6.195,78 eur, ako aj úrokov zo zostatku nesplatenej
istiny, vo výške 12,9%,  úrokov z omeškania a trov konania. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že strany sporu uzavreli úverovú zmluvu, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere.
Predmetná zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti vyžadované zákonom. Mal tiež za to, že zo
žalobcom predložených listinných dôkazov, a to výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 28.4.2015,
doručovanej žalovanému ako aj oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 15.5.2015, doručovaného
žalovanému vyplýva, že žalobca dodržal postup v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,



že nie sú žiadne dôvody, pre ktoré by mal byť úver bezúročný a bezpoplatkový a z listinných dôkazov,
najmä z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi z poskytnutého úveru len sumu
1.653,80 eur, zaviazal ho na zaplatenie žalovanej sumy v plnom rozsahu tak, ako uviedol vo výrokovej
časti rozhodnutia. Uplatnený nárok nepovažoval za premlčaný, keďže úver nepovažoval za bezúročný
a bezpoplatkový, potom sa nejedná o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa ust. § 101
Občianskeho zákonníka je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz. V tomto prípade premlčacia doba začala plynúť dňa 8.6.2015, po prevzatí oznámenia
žalobcu žalovaným o predčasnej splatnosti úveru, k čomu došlo 28.5.2015, kde bola daná žalovanému
lehota na plnenie 10 kalendárnych dní od doručenia uvedenej výzvy. Lehota na plnenie žalovanému
uplynula dňa 7.6.2015 a žalobca si mohol prvýkrát uplatniť svoje právo na súde dňa 8.6.2015. Žalobu
podal dňa 20.1.2017, potom k premlčaniu nároku by došlo až dňa 8.6.2018.  Súd zisťoval osobné a
majetkové pomery žalovaného a dospel k záveru, že  žalovaný má možnosť splácať predmetný úver
v 100,-eurových mesačných splátkach. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a priznal
žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o náhrade trov konania rozhodne  súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník v zmysle § 262 CSP.

3. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie prostredníctvom vtedajšieho právneho
zástupcu žalovaný v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP a namietol nesprávne právne posúdenie veci
súdom prvej inštancie tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil
skutkový stav. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie preskúmal a v zmysle ust. § 388
CSP ho zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol, prípadne v zmysle ust. § 389  ods. 1  CSP  zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Vyjadrenie k odvolaniu žalovaného podané nebolo.

5. Dňa 4.3.2019 bolo odvolaciemu súdu doručené prostredníctvom novoustanoveného právneho
zástupcu podanie žalovaného, v ktorom uviedol, že žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
s poukazom na ust. § 366  písm. d/ CSP oznamuje odvolaciemu súdu nové skutočnosti, ktoré sa
žalovaný dozvedel po podaní odvolania. Dňa 20.2.2019 bola zamestnávateľovi žalovaného doručená
žiadosť spoločnosti - R Collectors, s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, datovaná dňa 15.2.2019,
ktorou si uvedená spoločnosť uplatnila u zamestnávateľa žalovaného výkon zrážok zo mzdy. Uvedenými
zrážkami zo mzdy má byť uhradený práve dlh, ktorý je predmetom tohto súdneho konania. Zo žiadosti
vyplýva, že predmetná pohľadávka bola so všetkými právami a povinnosťami s ňou spojenými postúpená
žalobcom na spoločnosť R Collectors, s. r. o., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 6.8.2018 medzi zmluvnými stranami  V. O., a. s. O. ako postupcom a R Collectors, s. r.
o. Bratislava ako postupníkom s účinnosťou k 1.10.2018. Prílohou žiadosti bolo aj oznámenie postupcu
o postúpení pohľadávky adresované žalovanému, ktoré podľa tvrdenia žalovaného mu  nebolo zo strany
žalobcu doručené.  Uviedol, že z  uvedeného je zrejmé, že žalobca ku dňu vydania rozsudku súdu
prvej inštancie, teda k 4.12.2018 nebol veriteľom pohľadávky, ktorá bola predmetom sporu, teda nebol
vo veci aktívne vecne legitimovaný. Žalobca skutočnosť, že už nie je veriteľom uplatnenej pohľadávky
súdu prvej inštancie zamlčal, túto skutočnosť súdu prvej inštancie neuviedol ani na pojednávaní dňa
13.11.2018, pričom jeho právny zástupca žiadal svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a žiadal, aby
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti napriek tomu, že žalobca postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému so všetkými právami a povinnosťami na  nového veriteľa R Collectors, s. r. o. Na základe
uvedeného žalovaný žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, žalobu zamietol a
žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov konania pred prvoinštančným ako aj pred odvolacím
súdom v plnom rozsahu.

6. Odvolací súd predmetné podanie doručil právnej zástupkyni žalobcu.

7. Dňa 5.4.2019 bol odvolaciemu súdu preposlaný z Okresného súdu Rimavská Sobota súhlas nového
veriteľa - spoločnosti R Collectors, s. r. o. Bratislava so vstupom do konania  na tom skutkovom základe,
že po začatí konania došlo k prevodu práva - postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom súdneho
konania.



8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal odvolanie  žalovaného v rozsahu danom
ust. § 379 CSP,  v zmysle § 380 ods. 2 CSP prihliadol na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok
a v zmysle ust. § 388 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca - V. O., a. s. O. sa žalobou doručenou Okresnému
súdu Rimavská Sobota dňa 20.1.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy  14.649,20 eur s
príslušenstvom. Okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom dňa 4.12.2018. V zákonnej lehote podal proti
rozsudku odvolanie žalovaný.

10. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 4.3.2019 adresovanom odvolaciemu súdu oznámil, že  jeho
zamestnávateľovi bola dňa 20.2.2019 doručená žiadosť  spoločnosti R  Collectors, s. r. o. Bratislava,
ktorou si uplatnila u zamestnávateľa žalovaného výkon zrážok zo mzdy a zároveň predložil oznámenie
postupcu o postúpení pohľadávky, z ktorého vyplýva, že predmetná pohľadávka bola postúpená so
všetkými právami a povinnosťami na R Collectors, s. r. o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 6.8.2018. Žalovaný uviedol, že  prílohou k žiadosti spoločnosti  R Collectors, s. r. o. bolo aj
oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky  adresované žalovanému, ktoré mu nebolo zo strany
žalobcu doručené.

11. Odvolací súd z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zistil, že toto je adresované
žalovanému dňa 3.10.2018.  Žalobca - V. O., a. s. v ňom  oznamuje žalovanému, že „na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 6.8.2018 medzi zmluvnými stranami V. O., a. s. O.
ako postupcom a R Collectors, s. r. o. Bratislava ako postupníkom bola pohľadávka banky voči Vašej
osobe  vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX  zo dňa 7.10.2013 postúpená s účinnosťou
od 1.10.2018 so všetkými právami a povinnosťami s ňou spojenými na spoločnosť R Collectors, s. r.
o., Bratislava, ktorá sa tak stala Vašim novým veriteľom. Z uvedeného dôvodu je nutné obracať sa
s akýmikoľvek požiadavkami na nového veriteľa : R Collectors, s. r. o., IČO:50 094 294 so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava“.

12. Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

13. Podľa § 80 ods. 2  CSP  súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

14. Podľa § 80 ods. 3  CSP  ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

15. K zmene sporových strán môže dôjsť jedine a výlučne v dôsledku skutočnosti, ktorá nastala po začatí
konania. Subjektom disponujúcim procesnou aktivitou pri zmene strán sporu je podľa novej právnej
úpravy Civilného sporového poriadku výlučne žalobca, pričom žalobca je oprávnený navrhnúť zmenu
sporových strán v každom možnom prípade, teda bez ohľadu na to, či došlo k zmene  (domnelej)
aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie. Pokiaľ pôvodný žalobca navrhuje, aby do konania vstúpil
namiesto neho iný subjekt na strane žalobcu, bude sa vyžadovať súhlas tohto subjektu so vstupom do
konania.  Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená
v odseku 1 vyššie citovaného ustanovenia a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu.
Koncepcia zákonodarcu je taká, že nedochádza k automatickému procesnému nástupníctvu, a toto je
nárokovateľné za predpokladu, že kumulatívne nastanú tieto skutočnosti: zmenu strán sporu navrhne
oprávnený subjekt  (žalobca), súhlasí s tým ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu, preukáže sa, že
došlo k právnej skutočnosti podľa ods. 1 citovaného ustanovenia. V tejto súvislosti je  žalobca, ktorý
navrhuje zmenu strán sporu povinný predložiť konkrétne  (najmä listinné) dôkazy o existencii skutočnosti
spôsobujúcej prevod alebo prechod práv alebo povinností tvoriacich predmet konania. Súd o takomto
návrhu legitimovanej osoby musí rozhodnúť uznesením, proti ktorému nie je prípustné odvolanie.

16. V súlade s ust. § 380 ods. 1 CSP môže odvolací súd zásadne prihliadať iba na dôvody vymedzené
v podanom odvolaní, ktoré boli vymedzené v odvolacej lehote. Súd musí z úradnej povinnosti prihliadať
na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia na vady,



ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd aj keď neboli v odvolacích dôvodoch
uplatnené. Z uvedeného vyplýva, že povinnosť úradného prieskumu odvolacieho súdu nad rámec
dôvodov vymedzených v odvolaní je zúžená len na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

17. Podmienky konania pred súdom sú tak zásadným predpokladom ústavne konformnej administrácie
spravodlivosti, že ani pri kontrole ich splnenia, ktorá bude realizovaná až následne, v opravnom konaní,
nemôže byť obmedzené právo novôt. Uvádzanie nových skutočností  a dôkazov preto nie je v odvolacom
konaní limitované či obmedzené v prípade, že nimi má byť preukázané nesplnenie procesnej podmienky.
Hodnoty, ktoré sú chránené trvaním na splnení procesných podmienok, opodstatňujú dokonca aj
irelevanciu prípadného zavinenia sporovej strany vo vzťahu k oneskorenému uvedeniu predmetných
skutočností, či dôkazov  (§ 366 písm. a/ CSP).

18. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že ak listom datovaným dňa 3.10.2018
oznamoval žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere, ktorú uzavrel
so žalovaným,  a ktorá pohľadávka mala byť postúpená dňa 6.8.2018 na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou R Collectors, s. r. o. , Bratislava
ako postupníkom s účinnosťou od 1.10.2018,  je zrejmé, že v čase  rozhodnutia okresného súdu, teda
dňa 4.12.2018 už podľa vyššie citovaného oznámenia žalobcu nebol žalobca aktívne vecne legitimovaný
v danom sporovom konaní, keďže sám žalovanému oznamoval  (podľa tvrdenia žalovanému mu toto
oznámenie zo strany žalobcu doručené nebolo), že jeho pohľadávka bola postúpená so všetkými
právami a povinnosťami s ňou spojenými na  spoločnosť R Collectors, s. r. o., Bratislava.

19. Keďže žalobca túto skutočnosť  Okresnému súdu Rimavská Sobota neoznámil, okresný súd konal
s niekým, kto v čase vyhlásenia rozhodnutia už nebol aktívne vecne legitimovaný, potom nemohol
byť žalovaný zaviazaný povinnosťou zaplatiť  žalovanú sumu niekomu, kto podľa vlastného tvrdenia
pohľadávku, ktorá bola predmetom žaloby postúpil  na nový subjekt.

20. Pretože k odstrániteľnému nedostatku procesnej podmienky ( návrhu žalobcu na zmenu strán
sporu) nedošlo v čase do vyhlásenia rozhodnutia okresného súdu, a táto vada konania má za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, odvolací súd v zmysle § 388 CSP  rozhodnutie okresného súdu v
napadnutej prvej výrokovej vete zmenil tak, že žalobu zamietol.

21. V druhej výrokovej veci napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie  podľa § 388 CSP v spojení s §
396 ods. 2 CSP zmenil odvolací súd tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v konaní pred súdom prvej inštancie.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1,  § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

23. O výške trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením v súlade s § 262 ods.
2 CSP.

24. K  súhlasu spoločnosti R Collectors, s. r. o. ako nového veriteľa so vstupom do konania namiesto
žalobcu, ktorý bol doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 13.3.2019, odvolaciemu súdu
predložený dňa 5.4.2019, odvolací súd uvádza, že tento súhlas je bez právnej relevancie, nakoľko v
zmysle § 80 CSP by musel byť súdu predložený aj návrh na zmenu sporových strán, ktorý mohol  podať
výlučne žalobca a muselo by sa tak stať  v čase pred rozhodnutím súdu prvej inštancie, keďže k právnym
účinkom postúpenia pohľadávky v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 6.8.2018 malo podľa
oznámenia žalobcu dôjsť 1.10.2018, pričom Okresný súd Rimavská Sobota rozhodol dňa 4.12.2018.
Z  uvedeného  dôvodu  je  potom  aj doloženie súhlasu spoločnosti R Collectors, s. r. o., Bratislava so
vstupom do konania namiesto žalobcu bezpredmetné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Csp/22/2017", "guid": "de730e46-bb57-465c-ac5f-4482b394a02a:98e188f8-4085-45b0-b52b-36d5145a4ee6", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "8edfe67f-2d4d-4b11-8f94-34306d976ff3:84a25236-31c8-4c44-bd28-ac04b7130556", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6917200545.1", "spisova_znacka": "41Co/8/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Co/8/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6917200545.1"}, {"guid": "3f964e01-2c33-421d-9e1c-d7b50a228404:b42c06ed-12d9-4222-aed8-0c3e2536906e", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/22/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6Csp/22/2017 z 8. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2019-04-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3f964e01-2c33-421d-9e1c-d7b50a228404:b42c06ed-12d9-4222-aed8-0c3e2536906e"}], "citovane_v": [{"guid": "caed2437-00f2-4947-9ecf-d349d488e706:9451c853-4590-4b1d-87a3-9bc64bb2eea1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6919201504.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/10/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/10/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6919201504.1"}, {"guid": "caed2437-00f2-4947-9ecf-d349d488e706:a6559ce0-fb8c-4114-9142-053f6500129f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6919201504.1", "spisova_znacka": "43CoCsp/10/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/10/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6919201504.1"}]}