{"guid": "fe728acc-4573-4789-b5e9-851195d90e02:006595aa-e3d9-414f-b47b-7cb9f446606b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6218010239.1", "spisova_znacka": "5To/39/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/39/2019 z 20. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. mája 2019, sp. zn. 5To/39/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6218010239.1", "identifikacne_cislo": "6218010239", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 737, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-737", "datum_vydania": "2019-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/006595aa-e3d9-414f-b47b-7cb9f446606b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6218010239.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6218010239.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6218010239.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/39/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010239
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218010239.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov
JUDr. Jána Bobora a JUDr. Štefana Nováka v trestnej veci obžalovaného C. V. za obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. na verejnom zasadnutí dňa
21. mája 2019 o odvolaní okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši a obž. C. V. proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/85/2018 zo dňa 18.3.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. por.   z r u š u j e   sa rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
10T/85/2018 z 18.3.2019 v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodujúc sám uznáva za vinného obžalovaného C. V., nar. XX.X.XXXX
vo M. K., trvale bytom M. K., B. N. XXX/X, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica na tom skutkovom
základe, že

od presne nezisteného času až do 14.45 h dňa 14.06.2018, v mieste svojho trvalého bydliska, v
priestoroch bytu č. XX nachádzajúceho sa na druhom poschodí vo vchode č. X bytovky p. č. XXX
na ulici A. N. vo M. K. bez oprávnenia prechovával pre vlastnú potrebu aj za účelom predaja ďalším
osobám sušený rastlinný materiál zelenej farby rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti 99,49 g,
s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) od 1,6 do 10,8 % hmotnostných, ktoré množstvo
zodpovedá najmenej 198 jednorazovým obvyklým dávkam na použitie, a ktorých hodnota na ilegálnom
trhu predstavuje najmenej 497,45 eur, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny
omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I.
skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok    v zmysle zákona č.
139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach                        a prípravkoch v znení neskorších
predpisov a túto omamnú látku viackrát predal A. S., nar. XX.XX.XXXX, V. V. N., nar. XX.XX.XXXX, W.
M., nar. XX.XX.XXXX, A. X., nar. XX.XX.XXXX a jedenkrát P. N., nar. XX.XX.XXXX,

pričom vyššie uvedeného konania sa C. V. dopustil i napriek tomu, že rozhodnutím Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 1T 124/02 z 02.04.2003, bol uznaný za vinného z trestného činu lúpeže podľa § 234
ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody nepodmienečný vo výmere dvoch rokov v I. NVS,

t e d a

- neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m   s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák.,



z a   t o   s a   o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 5 Tr. zák. § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu ukladá trest prepadnutia veci a to:

- 1 ks plastová digitálna váha striebornej farby
- 2 ks plastové samozatvárateľné sáčky
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung čiernej farby IMEI: 355269052359058 so SIM kartou
- finančnej hotovosti vo výške 639,04 Eur.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d). § 74 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá ochranné liečenie protitoxikomanické
ústavnou formou.

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora   z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/85/2018 zo dňa 18.3.2019 bol obžalovaný C. V.
uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných         a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa    § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák.
s poukazom na §138 písm. j) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času až do 14.45 h dňa 14.06.2018, v mieste svojho trvalého bydliska,
v priestoroch bytu č. XX nachádzajúceho sa na druhom poschodí vo vchode č. X bytovky p. č.
XXX na ulici A. N. vo M. K. bez oprávnenia prechovával pre vlastnú potrebu aj za účelom predaja
ďalším osobám sušený rastlinný materiál zelenej farby rodu Cannabis (konopa) o celkovej hmotnosti
99,49 g, s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) od 1,6 do 10,8 % hmotnostných, ktoré
množstvo zodpovedá najmenej 198 jednorazovým obvyklým dávkam na použitie, a ktorých hodnota
na ilegálnom trhu predstavuje najmenej 497,45 €, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I.
skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený
do I. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č.
139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
a túto omamnú látku viackrát predal A. S., nar. XX.XX.XXXX, V. Milanovi N., nar. XX.XX.XXXX, W.
M., nar. XX.XX.XXXX, A. X., nar. XX.XX.XXXX a jedenkrát P. N., nar. XX.XX.XXXX, pričom vyššie
uvedeného konania sa C. V. dopustil i napriek tomu, že rozhodnutím Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 1T 124/02 z 02.04.2003, bol uznaný za vinného z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
nepodmienečný vo výmere dvoch rokov v I. NVS.

Za to obžalovanému uložil  podľa § 172 ods. 2  Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák.,  § 38 ods. 2, 3 Tr.
zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.  Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.  Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu uložil trest prepadnutia veci a to: 1 ks plastová digitálna
váha striebornej farby, 2 ks plastové samozatvárateľné sáčky, 1 ks ý mobilný telefón zn. Samsung čiernej
farby IMEI: 355269052359058 so SIM kartou, finančnej hotovosti vo výške 639,04 Eur. Podľa      § 73
ods. 2 písm. d). § 74 ods. 1 Tr. zák. mu uložil ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. mu uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

Proti citovanému rozsudku po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní dňa 18.3.2019 podali odvolanie
obžalovaný aj okresný prokurátor.



Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že od prvopočiatku namieta, že by osobám, ktoré
sú uvedené v obžalobe a boli vypočuté aj na hlavnom pojednávaní predával omamné latky marihuanu a
to v obvyklom množstve jednej dávky a jednorazovo, čo aj na hlavnom pojednávaní svedkovia potvrdili.
O tom, že by predaj prebehol, súd považoval za dostatočne preukázané, podľa výpovedi svedkov X.,
M., bratov N. a S., im mal predať marihuanu v hodnote 2 až 4 eurá. Keďže sa malo jednať o viaceré
osoby, právna kvalifikácia pre obžalovaného bola ustanovená súdom podľa § 172 ods. 2 písm. c), d) Tr.
zák. vyslovil názor, že je zarážajúce, ako mohol kriminalistický ústav vyhodnotiť hodnotu rastlinnej drti
o celkovej hmotnosti 99 g, takže hodnota na ilegálnom trhu by predstavovala 497 eur, keď svedkovia
uvádzali neskutočne nízku cenu cca 2 eura za dávku.   K znaleckému posudku uviedol, že podľa už
ustálenej judikatúry a rôznych rozhodnutí súdov, rastlinná drť, ktorá obsahuje menej ako 2 % hmotnosti
THC nie je spôsobilá na hodnotenie ako omamná látka, nakoľko pri tak malej koncentrácii THC by sa
musela aplikovať na viac krát, čím potom ju nemožno nazvať ako jednorazová dávka. V tejto súvislosti
poukázal na  stopu č. 2 z rastlinného materiálu s hmotnosťou  67 g obsahovala len 1,6 % hmotnostných
jednotiek THC, čiže sa jednalo o značne slabý materiál a v tak malej koncentrácií nebol spôsobilý
predaja na nelegálnom trhu (ľudovo za tak nekvalitný materiál by mu nebol ochotný nikto dať peniaze. K
dôveryhodnosti svedkov uviedol, že u všetkých bola zistená      v organizme prítomnosť omamných látok
a to jednak THC, pričom u dvoch (N., X.) bola zistená aj prítomnosť pervitínu a opiátov, z čoho vyplýva
že sa jednalo o osoby, ktoré konzumujú omamné látky v nadmernej miere a dali by sa označiť aj ako
osoby závislé. Z toho môže prameniť podozrenie, či neboli nejakým spôsobom navádzané na výpoveď
proti nemu, nakoľko sa jedná o osoby, ktoré žijú v susedstve a svedkovia sa zrejme navzájom poznajú
a konzumujú spolu omamné látky. Taktiež poukázal na rozhodovaciu prax na Krajskom súde Banskej
Bystrici podľa ktorej pre aplikáciu kvalifikovanej skutkovej podstaty § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2
písm. c) Tr. zák., pri obzvlášť závažnom zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, a to na viacerých osobách v zmysle § 138
písm. j) Tr. zák. musia byť daným trestným činom poškodené najmenej tri osoby. V konkrétom prípade
však neboli jednotliví svedkovia vypočutí, v procesnom postavení ako poškodení, a sami uviedli, že od
obžalovaného boli ako jednorazoví odberatelia, sami ho vyhľadali a kontaktovali. Prvostupňový sud na
aplikáciu ustanovenia s 172 ods. 2 písm. c) by musel mať za preukázané, že niektorému z odberateľov
bola spôsobená minimálne ujma na zdraví. Nič také sa v tomto konaní nepreukázalo, a teda obžaloba
neuniesla dôkazné bremeno na aplikáciu tejto kvalifikovanej skutkovej podstaty. Záverom navrhol, aby
krajský sud preskúmal rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši         a následne ho zrušil tak, že
konanie obžalovaného posúdi podľa miernejšieho ustanovenia,         a to § 172 ods. 1 Tr. zák. a vo veci
buď sám rozhodne, pripadne vráti vec Okresnému sudu Veľký Krtíš na nové prejednanie.

Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši v podanom odvolaní v neprospech obžalovaného uviedol, že
Okresný súd Veľký Krtíš správne rozhodol, keď uznal vinu obžalovaného C. V. za skutok, pre ktorý
bola podaná obžaloba. S postupom okresného súdu pri ukladaní trestu sa však nestotožňuje. Poukázal
na skutočnosť, že obžalovanému nemala byť priznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j)
Tr. zák. (že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život), nakoľko z odpisu z registra trestov
ohľadne obžalovaného, sa potvrdzuje, že obžalovaný bol v doterajšom živote trikrát súdne trestaný,
pričom ani jedno odsúdenie nemá doposiaľ zahladené. Preto nebol podľa jeho názoru dôvod priznať
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. Naopak uvedené odsúdenia zakladajú dôvod na
aplikáciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák. Ďalej uviedol, že súd neaplikoval pri ukladaní
trestu ust. § 38 ods. 5 Tr. zák. (kedy sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby pri prevahe
priťažujúcich okolností už nezvyšuje o jednu tretinu), hoci bolo na hlavnom pojednávaní preukázané,
že obžalovaný opätovne spáchal zločin, keď bol rozhodnutím Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
1T 124/02 z 02.04.2003 uznaný za vinného z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, kde zákonná trestná sadzba za uvedený trestný čin
predstavovala 2 až 10 rokov, teda v zmysle § 437 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. účinného
od 01.01.2006 ide o zločin, nakoľko horná hranica trestnej sadzby prevyšuje            5 rokov, pričom toto
odsúdenie nebolo doposiaľ zahladené. Vyslovil názor, že súd neopodstatnene použil aj zmierňovacie
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. Poukázal na to, že ustanovenie § 39 Tr. zák. je jedným z prostriedkov
individualizácie trestu a prejavom depenalizácie Trestného zákona. Umožňuje riešiť situácie, keď trest
odňatia slobody uložený v rámci zákonnej sadzby by nezodpovedal okolnostiam konkrétneho prípadu
alebo pomerom páchateľa, a keď dolná hranica tohto trestu stanovená v zákone by bránila uloženiu
primeranejšieho trestu. U obžalovaného C. V. absentujú také okolnosti prípadu alebo jeho pomery, ktoré
by odôvodňovali pri ukladaní trestu aplikáciu ustanovenia                o mimoriadnom znížení trestu



podľa § 39 Tr. zák. Ďalej vyslovil názor, že súd nesprávne postupoval pri rozhodovaní o spôsobe výkonu
trestu, keď obžalovaného zaradil na výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov,
ktorý mu uložil za obzvlášť závažný zločin podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia. V zmysle § 48 ods. 4 Tr. zák. možno aj páchateľa obzvlášť závažného zločinu,
ktorému bol uložený trest odňatia slobody neprevyšujúci pätnásť rokov, zaradiť do ústavu na výkon
trestu s minimálnym alebo stredným stupňom stráženia. Takýto postup by mal byť skôr výnimočný a
súd by ho mal zdôvodniť skutkovými okolnosťami prípadu. Má za to, že vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaný bol naposledy súdne trestaný v roku 2003, nebolo         k jeho prevýchove nutné zaradiť ho do
ústavu s maximálnym stupňom stráženia, avšak jeho zaradenie na výkon trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, kde vykonávajú trest aj odsúdení za nedbanlivostné trestné činy, je neprimerané.
Navrhol aby Krajský súd v Banskej Bystrici, napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a rozhodujúc
vo veci sám uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere najmenej 12 rokov a
6 mesiacov a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, resp. aby vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu ako aj prokurátor na verejnom zasadnutí zotrvali na
dôvodoch svojich odvolaní.

Na základe podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia krajský súd dospel k nasledovným záverom.

Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu dospel k záveru, že prvostupňový súd vykonal
dostatočné dokazovanie, dôkazy náležite vyhodnotil, nedospel však k správnym         a adekvátnym
právnym záverom.

Obžalovaný na svoju obhajobu uviedol, že skutočnosť, že mal v byte to, čo mu našli, to je pravda, mal
to len a len pre svoju potrebu, nakoľko je závislý na marihuane. Vyfajčí asi 2-3 gramy denne, a tak si
naraz kúpi väčšie množstvo, ktoré drží v byte, kým ho nevyfajčí. Nikdy nikomu marihuanu nepredával,
má ju len pre vlastnú potrebu. Občas niekto príde a dá si s ním, ako napríklad s A. S.. Ten občas príde
tak, že aj on donesie a spolu to vyfajčia. Keď chcel kúpiť marihuanu pre seba, kontaktoval X.  cez M.,
alebo V. N., pretože na X. nemal kontakt. Materiál ktorý mu zaistili kúpil asi  3 dni pred raziou od X..

Zo žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďami svedkov A. X., V. V. N., P. N., W. M. a
A. S., ktorý vo svojich výpovediach uviedli nasledujúce skutočnosti:

Svedok A. X. uviedol, že on marihuanu nepredával. Od obžalovaného kúpil marihuanu asi trikrát
po jednej dávke za dve eurá, pričom sa jednalo o slabšiu účinnosť. Svedok V. V. N. uviedol, že s
obžalovaným sa stretávali sa tak dva trikrát do týždňa, keď sa chcel porozprávať, alebo keď chcel
marihuanu. Od obžalovaného kúpil marihuanu v jednom prípade za dve eurá, a to hodinu pred
zadržaním. Svedok P. N. uviedol, že obžalovaným boli susedia, spočiatku sa iba zdravili, až raz išiel
k nemu si zohnať marihuanu. Raz ho počkal pred dverami a opýtal sa ho, či mu vie predať, na čo
mu obžalovaný odpovedal, že áno, dal mu trávu a on mu dal za ňu 4 eurá. Svedok W. M. uviedol, že
obžalovaného pozná nakoľko sú susedia. Raz si od neho kúpil marihuanu vo forme šišky za dve eurá.
Svedok A. S. uviedol, že keď mal chuť zavolal obžalovanému, chodil za ním dva až trikrát do týždňa.
Za cigaretu mu dával tri eurá sám od seba.

Zo zápisnice o domovej prehliadke je zistiteľné, že pri domovej prehliadke obžalovaný C. V. po
predchádzajúcej výzve podľa § 104 Tr. por., okrem iného dobrovoľne vydal sušenú rastlinu zelenej farby.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská č. PPZ-KEU-SL-EXP-2018/1640, vyplýva, že rastlinný
materiál pri domovej prehliadke bol identifikovaný ako rastlinný materiál rodu Cannabis (konopa) o
celkovej hmotnosti 99,49 g, s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) od 1,6 do 10,8 %
hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 198 jednorazovým obvyklým dávkam na použitie,
ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku konzumenta. Z odborného vyjadrenia Národnej
protidrogovej jednotky, MV SR, Prezídia policajného zboru A. vyplýva, že hodnota zaistenej drogy o



celkovej hmotnosti 99,49 g, je 497,45 - 994,90 eur. Výpočet hodnoty bol vykonaný v prepočte na gramy.
Hodnota 1 g omamnej látky konope v 1.štvrťroku roku 2018 v Banskobystrickom kraji bola 5,00 - 10,00
eur.

Na základe vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa mal aj odvolací súd preukázané, že skutok
sa stal a spáchal ho obžalovaný. Avšak sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou skutku podľa ods. 2 písm.
c)  § 172 Tr. zák. s poukazom na  ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zák. a to z nasledujúcich dôvodov:

Podľa ustanovenia § 138 písm. j) Tr. zák.  závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie tres-
tného činu na viacerých osobách.

Podľa § 127 ods. 12 Tr. zák. viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej tri osoby.
Z konštantného výkladu ust. § 138 písm. j) Tr. zák.   vyplýva, že zmysel predložky „na“ viacerých oso-
bách je naplnený iba vtedy, ak nesú negatívne následky spáchania trestného činu aspoň tri osoby. Teda
konaním páchateľa musia byť poškodené najmenej tri osoby. V trestnom stíhaní v drogových veciach
však osoby drogy kupujúce nevystupujú v procesnom postavení poškodených, ale procesnom posta-
vení svedkov. Osoba, ktorá si drogu kupuje, nie je samotnou kúpou drogy  osobou poškodenou. Hoci
pri predaji drog ide o tzv. „čierny obchod“, vystupujú v ňom účastníci (kupujúci a predávajúci) na zákla-
de prejavu vzájomnej a súhlasnej vôle. Kupujúci samotnou kúpou drogy neutrpí ujmu na akýchkoľvek
svojich právach, pričom á priori bez toho, aby to bolo preukázané, nemožno konštatovať, že každý ku-
pujúci je liečiacou sa drogovo závislou osobou, a teda túto okolnosť považovať za kvalifikačné krité-
rium a to v neprospech páchateľa. Nemožno totiž v totožnom právnom vzťahu tú istú osobu považovať
aj za poškodeného aj za páchateľa trestnej činnosti (nakoľko práve identickým momentom - kúpou a
následnou držbou drogy, sa sám dopúšťa úmyselného trestného činu). Skutočnosť, že predávajúci dro-
gy predáva viacerým osobám (teda zohľadniť vyššiu závažnosť jeho konania), možno najmä prostred-
níctvom subsumcie konania pod pojem spáchanie činu „vo väčšom rozsahu“ (§ 172 ods. 2 písm. e) Tr.
zák.), samozrejme za predpokladu, že sa preukáže, že dealerstvom sa predávajúci obohatil aspoň o
sumu 2660 eur.  V prejednávanom prípade bolo dokonca preukázané, že obžalovaný  drogu predával za
nižšiu cenu, ako sa obvykle predáva. V danom prípade nebolo preukázané, že obžalovaný sa obohatil
predajom drog v skutku uvedeným osobám a že by sa v osobe obžalovaného jednalo o dealera.

S poukazom na hore uvedené dôvody senát Krajského súdu v Banskej Bystrici potom právne
prekvalifikoval konania obžalovaného tak, že tento neoprávnene kúpil, predal               a prechovával po
akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku, čím spáchal zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), písm. d) Tr. zák. V naznačenom smere potom v rozsudku krajský súd upravil túto právnu
kvalifikáciu.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že  v miesta bydliska neboli zistené výhrady k jeho správaniu.
Doposiaľ bol 3 krát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Velký Krtis
sp. zn. 1T/124/2002 zo dňa 2.4.2003, pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona č.
140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a iné, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere dvoch rokov v I. NVS, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 30.8.2005 a bola mu
stanovená skúšobná doba na štyri roky, pričom dňom 18.11.2009 sa osvedčil.

Pokiaľ ide o uloženie trestu Krajský súd v Banskej Bystrici v súvislosti s úvahami        o druhu a výmere
trestu prihliadol na všetky významné skutočnosti, ktoré sú potrebné pre správnu individualizáciu trestu.
Pričom vychádzal z účelu trestu. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 172 ods. 1 Tr. por. obžalovanému za
spáchaný skutok hrozil trest odňatie slobody na 3 až 10 rokov. Nakoľko obžalovaný už v minulosti bol
odsúdený za zločin, v takom prípade sa aplikuje ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák., podľa ktorého sa
zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o jednu polovicu.  Na základe takto modifikovanej trestnej sadzby
obžalovanému hrozil trest odňatia slobody na 6 rokov a 6 mesiacov až 10 rokov. Odvolací súd aplikoval
ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák., pretože považoval trest na základe modifikovanej
trestnej sadzby za neprimerane prísny. Odvolací súd pritom vychádzal z okolnosti prípadu, najmä z
preukázaných skutočností, keď z vykonaného dokazovania bolo zistené, že obžalovaný nevyvíjal aktivity



na predaj sušeného rastlinného materiálu zelenej farby rodu Cannabis (konopa), osobám uvedeným v
skutku, ale naopak bol oslovený týmito osobami, aby im drogu predal. Taktiež nemožno prehliadnuť,
že obžalovaný drogu predával pod obvyklú cenu, ktorá bola podľa odborného vyjadrenia 5 - 10 eur,
pričom obžalovaný ju predával za 2 až 4 eura. Súd má za to, že v danom prípade okolnosti prípadu
umožňujú aplikáciu inštitútu mimoriadneho zníženia trestu. V aplikačnej praxi súdov okolnosťami prípadu
sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu,
vrátane možnosti nápravy obžalovaného.       S poukazom na vyššie uvedené, preto súd obžalovanému
uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu modifikovanej trestnej sadzby s obmedzením uvedeným v
ustanovení § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák., a to vo výmere troch rokov. Odvolací súd dospel k záveru, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu osoby obžalovaného je nevyhnutné, aby obžalovaný takto
uložený trest priamo vykonal, preto vyslovil trest ako nepodmienečný, nakoľko neboli splnené podmienky
na podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v zmysle ustanovenia §
51 ods. 1 Tr. zákona. Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody,
ktorý sa vykonáva diferencovane        v troch stupňoch, súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradí
páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, ak       v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol z
výkonu trestu prepustený pred viac ako pred desiatimi rokmi, a to dňa 30.8.2005, preto ho na výkon
trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Odvolací súd má za to, že takto uložený trest
povedie k dosiahnutiu účelu trestu tak, ako to je vyjadrené v ustanovení     § 34 Trestného zákona.

Krajský súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému uložil  aj trest prepadnutia vecí, uvedených
vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko sa jednalo o veci, ktoré patrili obžalovanému a boli použité na
spáchanie trestného činu. Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát -
Slovenská republika.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. na základe znaleckého posudku, keď u obžalovaného bol zistený
syndróm závislosti od kanabinoidov,  mu súd na návrh znalca uložil ochranného protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou. Podľa § 74 ods. 2 Tr. zák. ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

V konečnom dôsledku potom Krajský súd v Banskej Bystrici hodnotil i odvolanie okresného prokurátora
vo Veľkom Krtíši, ktoré s poukazom na horeuvedené dôvody považoval vzhľadom k jeho obsahu za
nedôvodné.

S poukazom potom na zhora rozvedené  dôvody senát krajského súdu rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný   prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10T/85/2018", "guid": "6e2218c1-cd27-4ad8-bc89-627c77b9bae4:112e68c6-e059-4915-9cf3-2b3caaa7e8bd", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "fe728acc-4573-4789-b5e9-851195d90e02:592cd5b3-e55c-4ea4-a5ca-5f8091388d66", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6218010239.1", "spisova_znacka": "5To/39/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/39/2019 z 20. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6218010239.1"}], "citovane_v": []}