{"guid": "dccb385e-157a-4a9c-ae39-d876b069fb5c:30caf871-00e5-4826-9760-6620ae26a7fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200137.3", "spisova_znacka": "30Sa/1/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Sa/1/2019 z 18. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. septembra 2019, sp. zn. 30Sa/1/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6019200137.3", "identifikacne_cislo": "6019200137", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Lucia Kostolanská", "sudca_id": 1334, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lucia-kostolanska-1334", "datum_vydania": "2019-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "nazov": "§ 191 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "nazov": "§ 191 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30caf871-00e5-4826-9760-6620ae26a7fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200137.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200137.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200137.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Sa/1/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200137
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200137.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Zdráhalovou
Rúfusovou, v právnej veci žalobkyne: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. 3, XXX XX G., právne
zastúpená: BARKOCI law firm, s. r. o., so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 47 247
916, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava
1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 67189-4/2018-BA zo dňa 4. decembra 2018,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Sociálnej poisťovne, ústredie č. 67189-4/2018-BA zo dňa 04.12.2018,
ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca č.
29253-25/2018-CA zo dňa 02.07.2018   z r u š u j e   a vec vracia orgánu verejnej správy 1. stupňa
na ďalšie konanie.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100
% v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa utrpela dňa 02.09.2014 pracovný úraz, keď ju zachytil vysokozdvižný vozík, ktorý
jej spôsobil otvorenú zlomeninu oboch kostí ľavého predkolenia. Žalobkyňa bola hospitalizovaná a
operovaná a v súvislosti s pracovným úrazom bola uznaná za dočasne práceneschopnú v období od
02.09.2014 do 18.10.2015.

2. Dňa 27.02.2017 žalobkyňa absolvovala operačný zákrok pre komplikáciu hojenia zlomeniny,
pseudoartrózu ľavého predkolenia. Mala vykonanú excíziu pseudoartrózy, spongioplastiku a
reosteosyntézu.

3. Žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu za bolesť podaním žiadosti spolu s Lekárskym posudkom o
bolestnom zo dňa 25.03.2017, vypracovaným T.. Y. X., lekárom Univerzitnej nemocnice v Bratislave.

4. V uvedenom lekárskom posudku o bolestnom boli obodované tieto položky:

1. položka 198d s počtom bodov 180, zvýšená o 50 % na 270 bodov - zlomenina píšťaly alebo oboch
kostí predkolenia - liečená operáciou,
2. položka 163 s počtom bodov 25 - natrhnutie väčšieho svalu.

5. Následne vykonal kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť
posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne Rožňava. O výsledku kontroly informoval žalobkyňu a
táto nevzniesla žiadne námietky.



6. Posudkový lekár vyjadril nesúhlas s bodovým hodnotením posudzujúceho lekára z týchto dôvodov:

1. položka 198d s počtom bodov 180 zvýšená o 50 % na 270 bodov - zlomenina píšťaly alebo oboch
kostí predkolenia - liečená operáciou - bolestné už bolo odškodnené na základe Lekárskeho posudku
o bolestnom zo dňa  17.12.2015.
2. položka 163 s počtom bodov 25 - natrhnutie väčšieho svalu -  bodované poškodenie na zdraví
nebolo diagnostikované v žiadnom lekárskom náleze ani v čase úrazu, ani pri následných operačných
zákrokoch.

7. Na základe záverov posudkového lekára Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca (orgán verejnej správy
1. stupňa) rozhodnutím č. 41254-13/2017-CA zo dňa 27.12.2017 rozhodla, že žalobkyňa nemá nárok
na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 02.09.2014 podľa zákona č. 437/2004 Z.z. o
náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene zákona č. 273/1994 Z.z.
o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“).

8. Sociálna poisťovňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedla, že opakované odškodnenie pôvodného
poškodenia na zdraví  (položka 198d zlomenina píšťaly alebo oboch kostí predkolenia - liečená
operáciou, hodnotená celkom 270 bodmi) nie je možné akceptovať ako odškodnenie poškodenia na
zdraví v súvislosti s ďalším operačným zákrokom s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 7 zákona č.
437/2004 Z.z., podľa ktorého súčet bodového hodnotenia bolesti nesmie prekročiť bodové hodnotenie
za anatomickú alebo funkčnú stratu končatiny, pričom strata celej dolnej končatiny v bedrovom kĺbe je
hodnotená 260 bodmi (položka 216 - exartikulácia bedrového kĺbu alebo odňatie stehna).

9. Sociálna poisťovňa poukázala na to, že rozhodnutím č. 55101-2/2015-CA zo dňa 17.12.2015 bol
žalobkyni priznaný, v súvislosti s následkami pracovného úrazu zo dňa 02.09.2014, nárok na náhradu
za bolesť v sume 4 891,- Eur, určenú podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. v súlade s lekárskym posudkom
zo dňa 17.11.2015, vypracovaným                  T.. H. J., lekárom traumatologickej ambulancie Kliniky
úrazovej chirurgie. V posudku bola bolesť žalobkyne ohodnotená pod položkou 198d s počtom bodov
180 a zvýšená o 50 % na 270 bodov - zlomenina píšťaly alebo oboch kostí predkolenia, rozsah bodov
zvýšený z dôvodov dlhotrvajúcej infekcie otvorenej rany predkolenia a položkou 162 s počtom bodov 15
- operačná extrakcia skrutiek a dynamizácia osteosyntézy, ošetrenie rán.

10. Sociálna poisťovňa poukázala na ustanovenie § 3 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. s tým, že v
lekárskom posudku o bolestnom zo dňa 25.03.2017 nebolo obodované poškodenie na zdraví, s ktorým
by bolo možné operačný výkon, realizovaný dňa 27.02.2017, z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

11. S odkazom na vyššie uvedené závery a právnu úpravu Sociálna poisťovňa konštatovala, že
žalobkyňa nemá nárok na náhradu za bolesť.

12. Na základe odvolania žalobkyne Sociálna poisťovňa, ústredie (žalovaný) rozhodnutím č.
36415-2/2018-BA zo dňa 28.03.2018 prvostupňové rozhodnutie zrušila a vec vrátila Sociálnej poisťovni,
pobočka Čadca a nové prejednanie a rozhodnutie.

13. Dôvodom zrušenia rozhodnutia orgánu verejnej správy 1. stupňa bolo, že jednou z možností
odstránenia zistených chýb v lekárskom posudku o náhrade za bolesť je vrátenie lekárskeho posudku
posudzujúcemu lekárovi na opravu. Podľa žalovaného orgán verejnej správy 1. stupňa pochybil, keď
posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne nevyzval posudzujúceho lekára na opravu posudku, a
tým potom nebol dostatočne zistený skutkový stav veci.

14. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca (orgán verejnej správy 1. stupňa) rozhodnutím č.
29253-25/2018-CA zo dňa 02.07.2018 opakovane rozhodla tak, že žalobkyňa nemá nárok na náhradu
za bolesť v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpela dňa 02.09.2014.

15. V odôvodnení svojho rozhodnutia Sociálna poisťovňa uviedla, že v žiadosti posudkového lekára  zo
dňa 19.04.2018 bol posudzujúci lekár požiadaný o opravu lekárskeho posudku zo dňa 25.07.2017.



16. Dňa 07.05.2018 bol doručený Sociálnej poisťovni lekársky posudok vypracovaný posudzujúcim
lekárom prof. MUDr. L. P., S.., prednostom Kliniky úrazovej chirurgie, Bratislava, dňa 02.05.2018, v
ktorom bola bolesť ohodnotená:
- položka 198d zlomenina píšťaly alebo oboch kostí predkolenia - liečená operáciou, zvýšenie podľa §
9 ods. 5 a 6 zákona č. 437/2004 Z.z. o 60 bodov, spolu 240 bodov.

17. Žalobkyňa sa na kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť
nedostavila.

18. Posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne pri kontrole bodového hodnotenia  dňa 31.05.2018
uviedol, že hodnotenie bolestného tak, ako je uvedené opätovne v lekárskom posudku o bolestnom zo
dňa 02.05.2018 (položka 198d zlomenina píšťaly a oboch kostí predkolenia - liečená operáciou, zvýšenie
podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona č. 437/2004 Z. z. o 60 bodov, spolu 240 bodov), už bolo odškodnené na
základe lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 17.11.2015 posudzujúcim lekárom MUDr.XX. Na P.
v počte 285 bodov. Ďalej bolo uvedené, že bodové hodnotenie za anatomickú stratu dolnej končatiny
je 260 bodov.

19. Na základe odvolania žalobkyne rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 67189-4/2018-BA zo dňa
04.12.2018 tak, že odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu zamietol a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca.

20. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že po podaní odvolania bol zdravotný stav žalobkyne
opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava, ktorý nevyhovel
odvolaniu  v plnom rozsahu  a odstúpil vec posudkovej lekárke ústredia.

21. Posudková lekárka ústredia sa v rámci kontroly bodového hodnotenia na účely náhrady za
bolesť vykonanej dňa 17.10.2018 stotožnila so záverom a odôvodnením posudkového lekára pobočky
Sociálnej poisťovne Rožňava. Posudková lekárka konštatovala, že na položku 198d - zlomenina píšťaly
alebo oboch kostí predkolenia, liečená operáciou, sa nevzťahuje zvýšenie až o polovicu pre operačný
výkon, nakoľko operačný výkon je zahrnutý v sadzbe samotnej položky (§ 9 ods. 5 písm. c) zákona
č. 437/2004 Z.z.). Bolesť bola síce vytrpená v súvislosti s opakovaným operačným výkonom zo dňa
27.02.2017, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, ale opakované odškodnenie poškodenia na zdraví za
položku 198d nie je možné akceptovať ako odškodnenie poškodenia na zdraví v súvislosti s ďalším
operačným zákrokom.

22. Ďalej žalovaný s odkazom na rozhodnutia krajských súdov poukázal na to, že posudkový lekár vyzval
posudzujúceho lekára na opravu lekárskeho posudku a v prípade, ak posudzujúci lekár požadovanú
opravu nevykonal, bolo úlohou Sociálnej poisťovne posúdiť, či v danom prípade bol skutkový stav v
zmysle zákona dostatočne zistený.

23. Žalovaný ďalej poukázal na to, že pri kontrole bodového hodnotenia posudkoví lekári zásadne
vychádzajú z predložených lekárskych správ a medicínskych záverov odborných lekárov, ktoré považujú
za rozhodujúce pri posudzovaní nároku na bolesť, a na ktorých založili svoj odborný medicínsky záver.

24. Žalovaný ďalej uviedol, že posudkovými lekármi pobočky aj ústredia bolo zaujaté zhodné stanovisko
spočívajúce v tom, že odškodnenie bolesti už bolo realizované na základe posudku zo dňa 17.11.2015 a
opätovne použitú položku 198d (pôvodného poškodenia na zdraví) nie je možné opakovane odškodniť
ako poškodenie na zdraví v súvislosti s ďalším operačným zákrokom. Správne pritom poukázali aj na
ustanovenie § 9 ods. 7 zákona č. 347/2004 Z.z., v zmysle ktorého súčet bodového hodnotenia nesmie
prekročiť bodové hodnotenie za položku 216 - Exartikulácia bedrového kĺbu alebo odňatie stehna s
počtom bodov 260. Tento fakt posudzujúci lekár žalobkyne napriek upozorňovaniu neakceptoval a s
námietkami posudkových lekárov sa nestotožnil.

25. Žalobkyňa síce podstúpila ďalší operačný zákrok, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, ale položka
198d jej už bola priznaná v rozhodnutí zo dňa 17.12.2015 s počtom bodov 270, pričom tento počet bodov
už vtedy prekročil základnú sadzbu za položku, nakoľko došlo k jeho navýšeniu podľa § 9 ods. 5 a 6
zákona č. 437/2004 Z.z. Na základe uvedeného nebolo možné žalobkyni opätovne priznať položku 198d.



26. Správnou žalobou, doručenou v zákonnej lehote, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy 1. stupňa, jeho zrušenia a vrátenia
veci prvostupňovému orgánu verejnej správy  na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov
konania.

27. Žalobkyňa v správnej žalobe popísala priebeh administratívneho konania s tým, že uviedla, že
posudzujúci lekár T.. H. J. hodnotil náhradu za bolesť prvotne dňa 17.11.2015 položkou č. 198d - 180
bodov, zvýšenú o polovicu na 270 bodov a položkou č. 162 s počtom bodov 15, t. j. v súčte 285 bodov.
Dôvodom pre postup podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. (pre zvýšenie bodového hodnotenia
bolesti až o polovicu) bola dlhotrvajúca infekcia otvorenej rany predkolenia (§ 9 ods. 5 písm. a) zákona č.
437/2004 Z.z.). Akútna bolesť v danom prípade ustúpila v priebehu niekoľkých dní a každý ďalší liečebný
zákrok je novou akútnou bolesťou, síce v príčinnej súvislosti s prvotným úrazom, ale už po odznení
akútnej bolesti pri ošetrení úrazu a v súvislosti s vykonaním operačných výkonov, ktoré sa pôvodne
nepredpokladali.

28. Žalobkyňa dňa 28.02.2017 podstúpila ďalší operačný zákrok - opätovná osteosyntéza a
spongioplastika, z dôvodu nezhojenia zlomeniny kosti predkolenia. Tento zákrok sa pôvodne
nepredpokladal a dôvodom pre postup podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. bola povaha poškodenia
na zdraví, ktorá si vyžiadala operačný výkon (§ 9 ods. 5 písm. c) zákona č. 437/2004 Z.z.). S tvrdením,
že sa jedná o operačný zákrok, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, súhlasil aj žalovaný, ktorý to uviedol
v odôvodnení svojho rozhodnutí.

29. Jedná sa o novú škodu na zdraví, novú zlomeninu, ktorá si vyžiadala operačný výkon pôvodne
nepredpokladaný, preto žalobkyni patrí ďalší nárok na náhradu za bolesť za položku č. 198d, a to
minimálne v rozsahu 50 % navýšenia. Z totožného dôvodu nemožno pri bodovom hodnotení novej
náhrady za bolesť aplikovať ustanovenie § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. o limitácii položkou č. 216.
Aj táto položka sa s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. zvyšuje o polovicu
na 520 bodov.

30. Žalobkyňa ďalej poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/13/2010 zo dňa
12.05.2011, v zmysle záverov ktorého nie sú posudkoví lekári Sociálnej poisťovne oprávnení vykonávať
úpravu bodového hodnotenia stanoveného v lekárskom posudku, nakoľko túto kompetenciu nemožno
vyvodzovať z ich kontrolného oprávnenia v zmysle § 153 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003  Z.z.“). Ďalej poukázala
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/70/2011 zo dňa 26.09.2012, zo záverov ktorého
vyplýva, že v prípade dôvodných pochybností o správnom hodnotení náhrady Sociálna poisťovňa ako
jej poskytovateľ môže a má požiadať o vydanie znaleckého posudku.

31. Ďalej žalobkyňa namietala, že rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa bolo vydané až
dňa 27.12.2017, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na rozhodnutie (do 11.12.2017, resp.
23.12.2017). Poukázala pritom na ustanovenie § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. Žalobkyňa
podala žiadosť a spolu s lekárskym posudkom, v ktorom posudzujúci lekár hodnotil sťaženie
spoločenského uplatnenia celkovo dvoma položkami, spolu v súčte 295 bodov. Za predpokladu, že
rozsah zodpovednosti zamestnávateľa za škodu je spoľahlivo daný, zastávala žalobkyňa názor, že
preukázala rozhodujúce skutočnosti na vznik nároku na dávku, jej výplatu a jej sumu (§ 227 ods. 3
zákona č. 461/2003 Z.z.), a teda nejednalo sa o vec mimoriadne zložitú tak, ako to za dôvod predĺženia
lehoty uvádzal orgán verejnej správy 1. stupňa. Aplikácia ustanovenia § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003
Z.z. v prípadoch zisteného skutkového a právneho stavu a jednoduchého medicínskeho posúdenia je
podľa žalobkyne zjavne zneužívaním zákona a nesprávnym procesným postupom.

32. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe k námietkam žalobkyne o potrebe ustanovenia znalca
a vypracovania znaleckého posudku poukázal na to, že hodnotenie bolesti ako následku pracovného
úrazu, resp. choroby z povolania, je v plnej kompetencii posudzujúceho lekára, avšak pokiaľ ide o dávky
poskytované Sociálnou poisťovňou, sú posudkoví lekári Sociálnej poisťovne v zmysle § 153 ods. 4 písm.
c) zákona č. 461/2003 Z.z. povinní vykonávať kontrolu bodového hodnotenia. Účelom posúdenia je,
či hodnotenie bolesti naozaj je primerané skutočnému poškodeniu zdravia ako následku pracovného
úrazu, či choroby z povolania. Kontrola bodového hodnotenia je inštitút založený zákonom a jeho



cieľom je odstránenie a eliminácia chýb v lekárskom posudku. Ďalej žalovaný poukázal na rozhodnutia
správnych súdov, v ktorých bol odobrený postup, keď posudkový lekár po zistení chýb v lekárskom
posudku vyzval posudzujúceho lekára na jeho opravu. Žalovaný uviedol, že pokiaľ posudzujúci lekár
požadovanú opravu nevykonal, bolo úlohou Sociálnej poisťovne v zmysle rozhodovacej činnosti súdov
posúdiť, či v danom prípade bol skutkový stav  v zmysle zákona dostatočne zistený.

33. Žalovaný nespochybňoval skutočnosť, že v súvislosti s pracovným úrazom zo dňa 02.09.2014
žalobkyňa podstúpila ďalší operačný zákrok, ktorý sa pôvodne nepredpokladal. Poukázal ale na nutnosť
aplikácie § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z., v zmysle ktorého ak sa viac poškodení na zdraví vzťahuje
na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za
anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny. Podľa žalovaného argumentácia žalobkyne
o nemožnosti aplikácie ustanovenia § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. o limitácii položkou č. 216, sa
v prejednávanom prípade javí ako nepodložená. Práve túto limitáciu stanovil do zákona zákonodarca
a nemožno ju prehliadať. Na základe uvedeného preto podľa žalovaného žalobkyni nebolo možné
opätovne priznať položku č. 198d, ktorá už bola priznaná v rozhodnutí zo dňa 17.12.2015 s počtom
270 bodov.

34. Orgány Sociálnej poisťovne nepovažovali znalecké dokazovanie za potrebné, pretože posudkovými
lekármi tak pobočky, ako aj ústredia, bolo zaujaté zhodné stanovisko, že odškodnenie bolesti už bolo
realizované na základe posudku zo dňa 17.11.2015 a opätovne použitú položku č. 198d (pôvodného
poškodenia na zdraví) nebolo možné opakovane použiť ako poškodenie na zdraví v súvislosti s ďalším
operačným zákrokom. Posudkoví lekári pritom poukázali na obmedzenie určené v ustanovení § 9 ods.
7 zákona č. 437/2004 Z.z.

35. Aj napriek tomu, že posudkoví lekári odmietli akceptovať lekársky posudok zo dňa 17.11.2015 práve
z dôvodu nutnosti aplikácie § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z., v konaní nebolo sporné, že sa poškodenie
na zdraví vzťahuje na tú istú končatinu, preto nebolo vyhodnotené ako potrebné vykonať znalecké
dokazovanie, nakoľko predmetné zákonné ustanovenie, ktoré stanovuje limit pre určenie maximálnej
možnej výšky bodového hodnotenia, by musel rovnako rešpektovať aj znalec, a teda postupovať v súlade
so zákonom.

36. Žalovaný zároveň uviedol, že posudkový lekári pri kontrole bodového hodnotenia vychádzajú
z predložených lekárskych správ a medicínskych záverov odborných lekárov, ktoré považujú za
rozhodujúce pri posudzovaní nároku na náhradu za bolesť žalobkyne, a na ktorých založili svoj odborný
medicínsky záver. Nebol dôvod na spochybnenie postupu posudkových lekárov sociálneho poistenia
v konaní, pretože ich medicínske závery v nadväznosti na aplikáciu príslušných ustanovení zákona č.
437/2004 Z.z. považoval žalovaný za správne a v súlade s citovanými právnymi predpismi.

37. Na základe vyššie uvedenej argumentácie žalovaný žiadal, aby správny súd správnu žalobu zamietol
a žalobkyni nepriznal náhradu trov konania.

38. Žalobkyňa nevyužila právo zaujať k vyjadreniu žalovaného repliku.

39. Na prejednanie veci nariadil správny súd pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) na 19.09.2019. Žalobkyňa sa pojednávania nezúčastnila a súhlasila
s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Poverená zástupkyňa žalovaného sa vyjadrila v zhode s
písomným vyjadrením k správnej žalobe.

40. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie
orgánu verenej správy 1. stupňa, vrátane postupu, ktorý im predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov
správnej žaloby, ale zohľadniac aj aplikáciu ustanovenia § 203 ods. 2 SSP, a dospel  k záveru, že správna
žaloba žalobkyne je dôvodná, preto správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj orgánu
verejnej správy 1. stupňa, podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e)  a ods. 3 SSP zrušil a vec vrátil podľa § 191
ods. 4 SSP orgánu verejnej správy 1. stupňa na ďalšie konanie.

41. Podľa § 3 ods. 1 - 4 zákona č. 437/2004 Z.z.; (1) Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.



(2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.
(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať. (4) Ak sa po skončení
liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal,
poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento
operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

42. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.; lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár
a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

43. Podľa § 8 ods. 1 - 5 zákona č. 437/2004 Z.z.; (1) Lekársky posudok obsahuje
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,
g) celkový počet bodov.
(2) Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k
celkovému počtu bodov.
(3) Lekársky posudok sa vydáva písomne. Poškodenému sa doručí jedno vyhotovenie lekárskeho
posudku aj v prípadoch, ak o lekársky posudok požiadala iná oprávnená osoba podľa § 7ods. 4. Jedno
vyhotovenie lekárskeho posudku sa doručí aj lekárovi, s ktorým má poškodený uzatvorenú dohodu o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
(4) Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený;
ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na
zdraví.
(5) Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.

44. Podľa § 9 ods. 1, 3, 5, 6, 7, 8 zákona č. 437/2004 Z.z.;  (1) Posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa
sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí
akútna fáza bolesti.
(3) Ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada
na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia vrátane náročnosti liečenia
a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia bolesti sa použije počet bodov
pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu liečenia sa použije počet bodov pri
hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci rozpätia bodov na ich umiestnenie
a pôvod.
(5) Bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak
a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,
b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,
c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.
(6) Pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku
ustanovenej sadzby.
(7) Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie
na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje
na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za
anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.



(8) Ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť
za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

45. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobkyňa dňa 27.02.2017 absolvovala operačný
zákrok, ktorý bol pôvodne nepredpokladaný, neplánovaný a súvisel s poškodením zdravia (pracovným
úrazom), ktoré utrpela dňa 02.09.2014 - zlomenina oboch kostí ľavého predkolenia.

46. Z administratívneho spisu a z obsahu preskúmavaných rozhodnutí taktiež nepochybne vyplýva, že
pôvodné (prvé) poškodenie zdravia bolo odškodnené a žalobkyni už bola priznaná náhrada za bolesť
(Lekársky posudok zo dňa 17.12.2015 - položka č. 198d - 180 bodov + navýšenie o 50 % na 270 bodov).

47. Podstatné v prjednávanej veci je právne posúdenie operačného zákroku zo dňa 27.02.2017. Pri prvej
kontrole bodového hodnotenia v lekárskom posudku zo dňa 25.07.2017 posudkovým lekárom T.. P. V.
dňa 12.10.2017 bolo vo vzťahu k hodnoteniu položkou 198d uvedené, že bolestné už bolo odškodnené
na základe lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 17.12.2015. K položke č. 163 bolo uvedené, že
takéto poškodenie na zdraví nebolo uvedené v žiadnom lekárskom náleze. Záver o tom, že výsledný
celkový počet bodov nesmie prevýšiť dvojnásobok za anatomickú alebo funkčnú stratu končatiny a ďalej
poukaz na absenciu uvedenia poškodenia na zdraví, s ktorým by bolo možné operačný výkon z hľadiska
bolesti najlepšie porovnať, v kontrolnom bodovom hodnotení obsiahnuté neboli. Tieto boli obsiahnuté
len v rozhodnutí orgánu verejnej správy 1. stupňa zo dňa 27.12.2017 .

48. V stanovisku k správnosti hodnotenia bolestného zo dňa 11.12.2017, ktoré bolo vydané na základe
žiadosti orgánu verejnej správy 1. stupňa, je uvedené, že ústredie súhlasí s názorom, že bolesť,
ktorú žalobkyňa utrpela v súvislosti s opakovaným operačným výkonom dňa 27.02.2017, by mala byť
odškodnená podľa § 3 ods. 4 zákona a v lekárskom posudku zo dňa 25.03.2018 nie je uvedené
poškodenie na zdraví, s ktorým by bolo možné operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.
Ďalej je v stanovisku uvedené, že pôvodné poškodenie na zdraví nie je možné akceptovať ako
odškodnenie poškodenia na zdraví v súvislosti s ďalším operačným zákrokom. Taktiež je v stanovisku
zdôraznené ustanovenie § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. s tým, že strata celej dolnej končatiny v
bedrovom kĺbe je hodnotená 260 bodmi (položka 216).

49. Prvé rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa zo dňa 27.12.2017 bolo žalovaným zrušené
rozhodnutím zo dňa 28.03.2018 z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu s tým, že bolo
úlohou orgánu verejnej správy 1. stupňa vyzvať posudzujúceho lekára k oprave posudku.

50. Ako už bolo vyššie konštatované, napriek tomu, že to v kontrolnom bodovom hodnotení nebolo
uvedené, v prvom rozhodnutí orgánu verejnej správny 1. stupňa  bolo konštatované, že v lekárskom
posudku o bolestnom zo dňa 25.03.2017 nebolo uvedené poškodenie na zdraví, s ktorým by bolo
možné operačný zákrok zo dňa 27.02.2017 z hľadiska bolesti najlepšie porovnať a bolo aj poukázané
na zákonný limit odškodnenia. Zároveň orgán verejnej správy 1. stupňa odkázal na závery kontrolného
bodového hodnotenia, v ktorom bolo uvedené, že bolestné už bolo odškodnené.

51. Po zrušení rozhodnutia žalovaným orgán verejnej správy 1. stupňa požiadal posudzujúceho lekára
o vykonanie opravy bodového hodnotenia žiadosťou zo dňa 19.04.2018, pričom zo žiadosti vôbec nie
je zrejmé, čo bolo posudzujúcemu lekárovi zaslané a ako mal opravu vykonať.

52. Pri kontrolnom bodovom hodnotení lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 02.05.2018, ktorý bol
žalobkyňou predložený po tom, ako bol posudzujúci lekár vyzvaný na opravu bodového hodnotenia,
posudkový lekár MUDr. P. V. dňa 31.05.2018 uviedol, že hodnotenie bolestného tak, ako je uvedené
opätovne v lekárskom posudku o bolestnom zo dňa 02.05.2018 (položka 198d zlomenina píšťaly a oboch
kostí predkolenia - liečená operáciou, zvýšenie podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona č. 437/2004 Z. z. o 60 bodov,
spolu 240 bodov), už bolo odškodnené na základe lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 17.11.2015
posudzujúcim lekárom MUDr. XX. XX. Žalovaný v počte 285 bodov. Ďalej bolo uvedené, že bodové
hodnotenie za anatomickú stratu dolnej končatiny je 260 bodov.

53. Orgán verejnej správy 1. stupňa záver svojho rozhodnutia o nepriznaní nároku na náhradu za bolesť
odôvodnil odkazom na uvedené kontrolné bodové hodnotenie.



54. Žalovaný v rozhodnutí zo dňa 04.12.2018, ktorým rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa
potvrdil, uviedol, že odškodnenie bolesti uplatnené žalobkyňou už bolo realizované na základe posudku
zo dňa 17.11.2015 a opätovne použitú položku 198d (pôvodného poškodenia na zdraví) nie je možné
opakovane odškodniť ako poškodenie na zdraví v súvislosti s ďalším operačným zákrokom. Podľa §
9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z. z. súčet bodového hodnotenia nesmie prekročiť bodové hodnotenie
za položku 216 - exartikulácia bedrového kĺbu alebo odňatie stehna s počtom bodov 260. Tento fakt
podľa žalovaného posudzujúci lekár neakceptoval a s námietkami posudkových lekárov sa nestotožnil.
Žalovaný nespochybnil, že žalobkyňa podstúpila operačný zákrok, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, ale
položka 198d už žalobkyni bola priznaná v rozhodnutí zo dňa 17.12.2015 s počtom bodov 270, pričom
už tento počet bodov presiahol   základnú sadzbu za položku, nakoľko došlo  k navýšeniu podľa § 9 ods.
5 a 6  zákona č. 437/2004 Z. z. Preto podľa žalovaného nebolo možné opätovne priznať  položku 198d.

55. Z vyššie uvedeného popisu postupu orgánov Sociálnej poisťovne a zo záverov, ktoré prijali, vyplýva,
že ich postup aj závery sú nesúrodé a vykazujú znaky zmätočnosti. Podľa správneho súdu postup
orgánu verejnej správy 1. stupňa pri kontrolnom bodovom hodnotení po zrušení jeho predchádzajúceho
rozhodnutia, následne akceptovaný žalovaným, bol nedostatočný a nereflektoval na skutkové okolnosti
prípadu. Správny súd poukazuje aj na nesúlad záverov posudkového lekára a orgánu verejnej správy
1. stupňa v prvom rozhodnutí, a potom v ďalších rozhodnutiach. Po zrušení rozhodnutia žalovaným sa
v nových rozhodnutiach (preskúmavaných na základe správnej žaloby) vytratilo podstatné ustanovenie
§ 3 ods. 4 zákona č. 437/2004 z. z. pri právnom posudzovaní žalobkyňou uplatňovaného nároku.

56. Z preskúmavaných rozhodnutí je zrejmé, že podstúpenie operačného zákroku, ktorý sa
nepredpokladal a nadväzoval na pracovný úraz zo dňa 02.09.2014, nebolo sporné. Preto mal byť
žalobkyňou uplatňovaný nárok právne posúdený v zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. Potrebu
aplikácie tohto ustanovenia  vo svojom prvom rozhodnutí naznačil aj orgán verejnej správy 1. stupňa
(rozhodnutie zo dňa 27.12.2017), keď uviedol, že v lekárskom posudku o bolestnom nebolo uvedené
poškodenie zdravia, s ktorým by bolo možné operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať. V
ďalšom postupe táto zásadná požiadavka na lekársky posudok o bolestnom už absentovala.

57.  Ustanovenie § 3 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.  malo byť vzaté do úvahy aj posudkovým
lekárom, v zmysle tohto zákonného ustanovenia mal byť potom inštruovaný aj posudzujúci lekár  a v
zmysle tohto ustanovenia sa malo nahliadať na bodové hodnotenie žalobkyňou uplatneného nároku
náhrady za bolesť. Posudkový lekár, aj keď nevykonáva právne posúdenie nároku ale vysporiadáva
sa s medicínskymi otázkami, musí mať pre účely kontroly bodového hodnotenia v lekárskom posudku
o bolestnom, vypracovanom posudzujúcim lekárom, zadefinované, o aký uplatňovaný nárok ide,
pretože na to nadväzujú zásady hodnotenia bolesti. V prejednávanej veci posudkoví lekári (pobočky aj
ústredia)  pri kontrole bodového  hodnotenia nevzali do úvahy skutočnosť, že ide o ďalšiu náhradu za
bolesť uplatňovanú v súvislosti s (už z hľadiska bolesti) odškodneným pôvodným pracovným úrazom/
poškodením zdravia, a preto podľa názoru správneho súdu kontrolné bodové hodnotenia, ako podklad
rozhodnutia, neboli logické, presvedčivé a úplné.

58. Navyše v rozhodnutí orgánu verejnej správy 1. stupňa zo dňa 27.12.2017 je  v rámci odôvodnenia
nesúhlasu posudkového lekára s bodovým hodnotením bolesti v lekárskom posudku o bolestnom
uvedené, že výsledný celkový počet bodov nesmie prevýšiť dvojnásobok za anatomickú alebo funkčnú
stratu končatiny (toto konštatovanie v kontrolnom bodovom hodnotení posudkového lekára nie je).

59. V ďalšom rozhodnutí je odkázané na závery posudkového lekára, ktorý poznamenal, že bodové
hodnotenie za anatomickú stratu končatiny je 260 bodov, čo je zákonný limit bolestného v tejto veci.

60. Posudková lekárka ústredia uviedla, že síce bolesť bola vytrpená v súvislosti s opakovaným
operačným výkonom zo dňa 27.02.2017, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, ale opakované odškodnenie
poškodenia na zdraví za položku 198d nie je možné akceptovať ako odškodnenie poškodenia na zdraví
v súvislosti s ďalším operačným zákrokom.

61. V druhostupňovom rozhodnutí žalovaný  v podstate odkázal na závery posudkovej lekárky s tým,
že opakovane nie je možné odškodniť tú istú položku a že v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.
z. súčet bodového hodnotenia nesmie prekročiť  bodové hodnotenie za položku 216 (anatomická alebo
funkčná strata končatiny), čo je 260 bodov (čo prekročila už prvá priznaná náhrada za bolesť).



62. Ustanovenie § 3 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.  upravuje nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako
nárok na odškodnenie bolesti  za poškodenie na zdraví, s ktorým možno operačný výkon, absolvovaný
po skončení liečenia, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, z hľadiska bolesti najlepšie porovnať. Z
argumentácie žalovaného, prednesenej poverenou zástupkyňou na pojednávaní pred správnym súdom,
je zrejmé, že žalovaný takýto nárok na ďalšiu náhradu za bolesť vyhodnocuje ako ďalší základný nárok
na náhradu za bolesť s tým, že v zmysle ustanovenia  § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z. z.  zohľadňuje
aj predošlé odškodnenie náhrady za bolesť, ktoré bolo priznané v súvislosti s poškodením na zdraví,
s ktorým operačný výkon pôvodne nepredpokladaný súvisí a ktorého sa týka. Správny súd má za to,
že takýto výklad právnej úpravy nie je v súlade s účelom ustanovenia § 3 ods. 4 zákona č. 437/2004
Z.z., ktoré je obsiahnuté v zákone č. 437/2004 Z.z. v rámci § 3 označeného ako náhrada za bolesť a
je označené ako ďalšia náhrada za bolesť. Podľa správneho súdu ide o ďalší samostatný nový nárok
na náhradu za bolesť, na ktorý majú byť aplikované zásady hodnotenia bolesti obsiahnuté v § 9, ale
tento nárok je potrebné posudzovať samostatne, nezávisle na prvom už  priznanom nároku náhrady za
bolesť, a pri jeho priznávaní nie je možné aplikovať zásady hodnotenia bolesti obsiahnuté v § 9 zákona č.
437/2004 Z. z. tak, aby bol zohľadňovaný predošlý uplatnený a aj priznaný nárok na náhradu  za bolesť.
Keďže zákon používa termín ďalšia náhrada na bolesť, nemožno podľa správneho súdu aplikovať § 9
ods. 7 zákona č. 437/2004 Z. z. tak, že ide o ďalšie poškodenie na zdraví na tom istom orgánom preto
súčet bodového hodnotenia nesmie prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu
orgánu alebo končatiny. Podľa správneho súdu ide o ďalší samostatný nárok, ktorý nie je obmedzený
už skôr priznaným ohodnotením bolesti. Navyše v rozhodovacej činnosti správnych súdov bol ustálený
taký výklad dotknutej právnej úpravy, že zákonný limit v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z. z.
predstavuje podľa § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z., pri naplnení dôvodov podľa § 9 ods. 5 tohto
zákona, dvojnásobok bodového hodnotenia za anatomickú alebo funkčnú stratu končatiny alebo orgánu,
teda že celkový počet bodov nesmie prevýšiť dvojnásobok za anatomickú alebo funkčnú stratu končatiny
(čo bolo konštatované aj v rozhodnutí orgánu verejnej správy 1. stupňa zo dňa 27.12.2017).

63. Podľa správneho súdu ďalej nie je vylúčené, že pri uplatňovaní ďalšej náhrady za bolesť v zmysle §
3 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. sa použije rovnaká položka aká už bola použitá pri odškodnení bolesti,
ak sa preukáže, že s takýmto poškodením zdravia je možné operačný výkon, pôvodne nepredpokladaný,
z hľadiska bolesti najlepšie porovnať. Táto skutočnosť ale musí byť vysvetlená z hľadiska hodnotenia
medicínskej stránky uplatňovaného nároku posudzujúcim, prípadne posudkovým, lekárom v lekárskom
posudku o bolestnom, prípadne v kontrolnom bodovom hodnotení.

64. Druhú žalobnú námietku žalobkyne o tom, že v danom prípade neboli dôvody na predĺženie
lehoty na vyhotovenie rozhodnutia, nakoľko nešlo o vec mimoriadne zložitú, považuje správny súd za
nedôvodnú. Samostatným predĺžením lehoty na vyhotovenie rozhodnutia v zmysle Zákona o sociálnom
poistení podľa správneho súdu nebola žalobkyňa nijako ukrátená na svojich právach a vec právneho
posúdenia v prejednávanom prípade vykazovala určité znaky zložitosti. Navyše žalobkyňa nedodržanie
lehoty namietala vo vzťahu k rozhodnutiu  zo dňa 27.12.2017, ktoré nebolo predmetom tohto súdneho
prieskumu.

65. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že mal byť prípadne vypracovaný znalecký posudok v administratívnom
konaní, v tejto súvislosti správny súd uvádza, že sa stotožňuje s vyjadrením žalovaného v tom zmysle,
že tu nebola pochybnosť o tom, že žalobkyňa absolvovala operačný zákrok, a teda nestalo sa v tomto
konaní sporným hodnotenie medicínskej stránky uplatňovaného nároku, ale išlo o otázku právneho
posúdenia, na čo nebolo potrebné vykonanie znaleckého dokazovania.

66. V ďalšom konaní bude úlohou orgánu verejnej správy 1. stupňa opätovne rozhodnúť o uplatnenom
nároku žalobkyne na ďalšiu náhradu za bolesť s tým, že zohľadní vyššie uvedené závery a argumentáciu
správneho súdu.

67. Žalobkyňa bola v konaní pred správnym súdom úspešná, preto jej správny súd priznal právo na
náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.



Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1  SSP,                § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení          (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "dccb385e-157a-4a9c-ae39-d876b069fb5c:58052273-d4fd-47fd-85ab-c82f9b317640", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200137.3", "spisova_znacka": "30Sa/1/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Sa/1/2019 z 18. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-09-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200137.3"}], "citovane_v": [{"guid": "eb07ca11-4cd1-4992-8723-1d8bea5ce422:30bd2096-010e-43b8-8e80-ed9e7338ab8c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1118205965.1", "spisova_znacka": "4CoCsp/24/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoCsp/24/2023 z 26. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1118205965.1"}]}