{"guid": "ce9206cf-c3ed-44e9-a550-347ec2b8bf0a:0f785833-b9a4-4a6c-9085-e26428dc2318", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200640.1", "spisova_znacka": "26Sa/16/2018", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sa/16/2018 z 14. 4. 2019", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. apríla 2019, sp. zn. 26Sa/16/2018, ECLI:SK:KSBB:2019:6018200640.1", "identifikacne_cislo": "6018200640", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2019-04-14", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-1", "nazov": "§ 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-a-c", "nazov": "§ 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-a-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29.odsek-3.pismeno-a-b", "nazov": "§ 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29.odsek-3.pismeno-a-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-2", "nazov": "§ 199 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 153 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a.odsek-12", "nazov": "§ 263a ods. 12 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-29", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f785833-b9a4-4a6c-9085-e26428dc2318", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200640.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200640.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200640.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sa/16/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200640
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200640.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej
veci žalobcu P. U., nar. XX. H. XXXX, bytom L. č. XX, XXX XX L. - Q., proti žalovanému Generálnemu
riaditeľovi Sociálnej poisťovne so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. O žiadosti žalobcu zo dňa 22. novembra 2016, ktorou sa domáhal zvýšenia invalidného dôchodku,
pretože sa jeho zdravotný stav zhoršil, rozhodla Sociálna poisťovňa ústredie (ďalej len „prvostupňový
orgán verejnej správy“) rozhodnutím č. XXX  XXX XXXX X zo dňa 19. januára 2017 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) tak, že podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
(ďalej aj „ZoSZ“) a podľa § 263 ods. 1, § 71 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(ďalej aj „ZoSP“) zamietla žiadosť žalobcu o zvýšenie sumy jeho invalidného dôchodku.
2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že zdravotný stav žalobcu bol posúdený posudkovým lekárom
pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom vo Zvolene dňa 20. decembra 2016 so záverom, že je naďalej
čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a) ZoSZ 2 6 S a / 1 6 / 2 0 1 8 - 2 -

a zároveň je jeho pracovná schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou naďalej zníženej
o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a preto je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1
ZoSP. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k zmene stupňa invalidity žalobcu, ani k navýšeniu percentuálnej
miery jeho zníženej pracovnej schopnosti konštatoval, že žalobcovi naďalej patrí invalidný dôchodok v
nezmenenej sume. Podkladom pre rozhodnutie a jeho neoddeliteľnou súčasťou bol odborný posudok o
invalidite zo dňa 20. decembra 2016, z ktorého vyplynulo, že zdravotný stav žalobcu bol posúdený podľa
posudkových a zákonných kritérií upravených v Zákone o sociálnom zabezpečení (ZoSZ) aj v Zákone
o sociálnom poistení (ZoSP) jednak na základe klinického vyšetrenia žalobcu posudkovým lekárom
a jednak na základe žalobcom predloženého neurologického vyšetrenia zo dňa 19. decembra 2016,
reumatologického vyšetrenia zo dňa 12. decembra 2016 a ortopedického vyšetrenia zo dňa 14. júna
2016. Výsledkom posúdenia zdravotného stavu žalobcu bolo zistenie pretrvávajúceho postihnutia jeho
pohybového aparátu, artróza pravého kolenného zhybu s instabilitou pravého kolena aj vertebrogénny
algický syndróm polytopný na podklade degeneratívnych zmien. Posudkový lekár konštatoval, že aj
pri tomto zdravotnom postihnutí sa žalobca môže uplatniť na trhu práce v prostredí bez potreby dlhšej
chôdze a dlhého státia, pri výkone ľahkých pomocných prác.
3. Žalobca sa voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolal a namietal, že posudkový lekár pri posudzovaní
jeho zdravotného stavu nezohľadnil všetky výsledky z odborných vyšetrení, najmä posudkovo
nezhodnotil poškodenie jeho pravej ruky a ani reumatologické ochorenie. Namietal nedostatočné



posudkové zhodnotenie jeho zníženej pracovnej schopnosti pre ochorenie chrbtice. Tvrdil, že už v
minulosti mu bol plný invalidný dôchodok odňatý neprávom.
4. O podanom odvolaní žalobcu zo dňa 25. januára 2017 (bod 3 tohto rozsudku) rozhodol generálny
riaditeľ Sociálnej poisťovne (ďalej len „žalovaný“), príslušný na rozhodovanie podľa § 215 ods. 4 zákona
o sociálnom poistení rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. marca 2017 tak, že odvolanie žalobcu
v celom rozsahu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie postupujúc podľa § 218 ods. 2 zákona
o sociálnom poistení.
5. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného zo dňa 24. marca 2017 správnu žalobu, o ktorej rozhodol
Krajský súd v Banskej Bystrici Rozsudkom č. k. 26Sa/8/2017-48 zo dňa 18. apríla 2018 tak, že
rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. marca 2017 zrušil, vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie žalovaného považoval za
nezákonné, pretože skutkový stav, na ktorom žalovaný svoje rozhodnutie založil, nemal bez predloženia
kompletnej zdravotnej dokumentácie žalobcu oporu v administratívnom spise. Uložil žalobcovi povinnosť
opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu (bod 3 tohto rozsudku) na základe riadne a úplne zisteného
skutočného 2 6 S a / 1 6 / 2 0 1 8 - 3 -

stavu veci, vychádzajúc z kompletnej zdravotnej dokumentácie žalobcu a prípadne aj ďalších dôkazov,
potrebných na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Všetky vykonané dôkazy mal jednotlivo
i vo vzájomných súvislostiach vyhodnotiť aj s ohľadom na námietky žalobcu ohľadom nesprávneho a
neúplného posudkového vyhodnotenia jeho zdravotných ťažkostí. Zdravotný stav žalobcu mal posúdiť
podľa zákonných a posudkových kritérií daných Zákonom o sociálnom zabezpečení aj Zákonom o
sociálnom poistení.
Rozhodnutie žalovaného
6. V ďalšom konaní žalovaný opätovne rozhodol o odvolaní žalobcu rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 20. septembra 2018 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) tak,
že odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie postupujúc podľa
§ 218 ods. 2 ZoSP.
7. Zopakoval priebeh administratívneho konania, obsah prvostupňového rozhodnutia, obsah podaného
rozhodnutia, citoval zákonné ustanovenia § 153 a ust. §§ 71 ods. 1 až 9 ZoSP a po preskúmaní
prvostupňového rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo po zhodnotení predloženej spisovej
dokumentácie v celom rozsahu a po opätovnom posúdení zdravotného stavu žalobcu posudkovým
lekárom pobočky aj posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne bez zmeny vysloveného
posudkového záveru dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože v odvolacom
konaní nepredložil dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť posúdenia jeho zdravotného stavu a
rozhodnutia o jeho nároku na invalidný dôchodok. Žalovaný uviedol, že na základe podaného odvolania
bol zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky
Sociálnej poisťovne so sídlom vo Zvolene dňa 2. februára 2017, ktorý zotrval na svojom pôvodnom
posudku zo dňa 20. decembra 2016, ktorý bol podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia.
8. V odvolacom administratívneho konaní bol v rámci realizácie rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 26Sa/8/2017-48 zo dňa 18. apríla 2018 opätovne posúdený zdravotný stav žalobcu aj
posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici dňa 28. augusta 2018 v
prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v odbore neurológia, a to na základe celej posudkovej
spisovej dokumentácie, všetkých žalobcom predložených odborných lekárskych nálezov a na základe
klinického vyšetrenia žalobcu posudkovým aj prísediacim odborným lekárom, neurológom. Podkladom
pre posúdenie zdravotného stavu žalobcu boli okrem vykonaného klinického vyšetrenia neurologické
vyšetrenia zo dňa 7. novembra 1990, zo dňa 19. decembra 2016, zo dňa 19. júla 2018, ortopedické
vyšetrenia zo dňa 25. apríla 2015, zo dňa 14. júna 2016, zo dňa 15. augusta 2016, zo dňa 16. augusta
2017, zo dňa 17. júla 2018, reumatologické vyšetrenie zo dňa 12. decembra 2016, urologické vyšetrenie
zo dňa 31. augusta 2017, nefrologické vyšetrenie zo 2 6 S a / 1 6 / 2 0 1 8 - 4 -

dňa 20. januára 2017, fyziatrické vyšetrenie zo dňa 21. augusta 2018, denzitometrické vyšetrenie
zo dňa 16. novembra 2016, sonografické vyšetrenie zo dňa 2. februára 2017, EMG vyšetrenie zo
dňa 3. apríla 2017, CT vyšetrenie LS chrbtice zo dňa 29. novembra 2012 a vyjadrenie všeobecného
lekára pre dospelých zo dňa 16. marca 2017. V zhode s prvoposudzovateľom bolo za rozhodujúce
zdravotné postihnutie žalobcu pri posudzovaní jeho zdravotného stavu podľa zákonných a posudkových
kritérií upravených v Zákone o sociálnom poistení označené ochorenie podporného a pohybového
aparátu, postihnutie končatín - uvoľnenie väzivového aparátu pravého kolena - nestabilné koleno s
pretrvávajúcou instabilitou aj pri používaní podporného aparátu v zmysle kapitoly XV., odd. G, pol. 47,



písm. c) prílohy č. 4 k ZoSP a pokles jeho pracovnej schopnosti pri tomto zdravotnom postihnutí bol
vyjadrený na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia, 50 %-ami. 10 % navýšením miery jeho
zníženej pracovnej schopnosti na celkových 60 % boli posudkovo zohľadnené jeho ostatné pridružené
ochorenie a to stav po reznom poranení pravého zápästia s chronickým poškodením stredového
nervu, bolesť chrbta (dorzalgie), osteoartrotický syndróm, psoriáza na predilečných miestach, arteriálna
hypertenzia v anamnéze, preliečená borelióza v anamnéze, vredová choroba dvanástorníka v
anamnéze a syndróm karpálneho kanála vpravo. Podľa zákonných a posudkových kritérií upravených
v Zákone o sociálnom zabezpečení bolo konštatované, že žalobca nie je invalidný podľa § 29 ods.
3 ZoSZ ale je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a) ZoSZ, pretože pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na
výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov.
9. V posudku bolo uvedené, že XX.-ročný žalobca, vyučený K., ktorý 7 rokov pracoval ako Q., bol
uznaný za invalidného za účinnosti Zákona o sociálnom zabezpečení v roku 1992 po nepracovnom
úraze, pri ktorom utrpel trieštivú diakondylickú zlomeninu pravej píšťaly s nutnosťou jej operačného
riešenia osteosyntézou, s ponechaním osteosyntetického materiálu. Invalidita bola v tom čase uznaná
pre zdĺhavé hojenie trieštivej zlomeniny, dlhú rehabilitačnú liečbu a komplikácie hojenia. Pri kontrolnej
lekárskej prehliadke v roku 1994 bola invalidita žalobcu zmenená na čiastočnú invaliditu po zahojení
jaziev a zlepšení funkcie v pravom kolene po rehabilitačnej liečbe (pohyb v pravom kolene v tom
čase viazol v terminálnej flexii, prítomná bola predozadná a laterálna instabilita pravého kolena pri
nedostatočnej funkcii kolaterálnych a skrížených väzov). V priebehu rokov došlo postupne k zhoršeniu
poúrazovej artrózy pravého kolena do III. až IV. stupňa a k zhoršeniu funkcie v kolenách. Aktuálne
je flexia podľa ortopedického vyšetrenia 60°, čo označil za funkčné obmedzenie stredného stupňa.
Funkciu pravého kolena zhoršuje predozadná a laterálna instabilita po poúrazovom poškodení bočných
a skrížených väzov pravého kolena, čomu zodpovedá zníženie pracovného potenciálu žalobcu naďalej
na úroveň jeho čiastočnej invalidity. Podľa Zákona o sociálnom poistení bol žalobcovi pri poúrazovom
poškodení väzivového aparátu pravého kolena s obmedzením flexie do 60° priznaný 50 % 2 6 S a / 1
6 / 2 0 1 8 - 5 -

pokles jeho pracovnej schopnosti, tj. na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia aj s ohľadom
na vzdelanie a práce, ktoré v minulosti vykonával. Okrem ochorenia pravého kolena bol žalobca od
roku 1988 opakovane vyšetrovaný neurológom aj pre poúrazové chronické poškodenie stredového
nervu v pravom zápästí s klinickým obrazom syndrómu karpálneho kanála. Aktuálne motorický deficit
nie je prítomný, prítomná je hypestéza (necitlivosť) a hypotrofia svalov tenaru. Úchopovú schopnosť
pravej ruky má úplne zachovanú, s ľahko oslabenou svalovou silou a ľahšie rozruštiteľnou štipkou.
Opakovane bol vyšetrený neurológom aj pre bolesti chrbtice hodnotené ako polytopný vertebrogénny
algický syndróm. Magnetickou rezonanciou vykonanou v decembri 2017 boli zistené degeneratívne
zmeny driekovej chrbtice v zmysle chondrózy a spondylartrózy, bez kompresie koreňových štruktúr.
Na základe klinického vyšetrenia prísediacim odborným lekárom - neurológom bola popísaná porucha
statodynamiky chrbtice, aktuálne bez známok akútnosti. Rozsah hybnosti pri polyartralgiách bol
ťažko hodnotiteľný pre aktívnu spoluúčasť žalobcu s agraváciou. Okrem uvedeného z odborných
lekárskych nálezov vyplynula lézia nervu mediánus v oblasti zápästia stredne ťažkého až ťažkého
stupňa, opakovane mal namerané vyššie hodnoty krvného tlaku (v anamnéze) bez pravidelnej liečby.
Odbornými vyšetreniami boli zistené aj psoriatické eflorescencie na predkoleniach a lakťoch, bez zistenia
psoriatickej artropatie. Diagnostikovaná vredová choroba duodenna je aktuálne v remisii so sezónnymi
ťažkosťami na jar a na jeseň, ktorá nevyžaduje dispenzárnu starostlivosť, ani pravidelnú liečbu. Uvedené
ochorenia posudkovo zohľadnil 10 % navýšením miery jeho zníženej pracovnej schopnosti podľa
Zákona o sociálnom poistení a zároveň konštatoval, že podstatná zmena v zdravotnom stave žalobcu
v porovnaní s rokom 2015, kedy bolo konštatované trvanie jeho čiastočnej invalidity a 60 % pokles jeho
pracovnej schopnosti, zistená nebola. V rámci pracovnej rekomandácie uviedol, že žalobca sa môže
uplatniť na trhu práce v prostredí bez nutnosti dlhšej chôdze a dlhého státia s tým, že môže vykonávať
ľahké pomocné práce, napr. pri kompletizácii a výrobe drobných predmetov. Ďalšiu kontrolnú lekársku
prehliadku označil za nepotrebnú.
Žaloba
10. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného aj prvostupňového rozhodnutia a ich zrušenia. Namietal, že jeho zdravotný stav nebol
posudkovo zhodnotený na základe jeho kompletnej zdravotnej dokumentácie, ktorú predložil. Namietal
tiež zaujatosť posudkových lekárov a tvrdil, že v minulosti mu bol plný invalidný dôchodok odňatý
neoprávnene.



Vyjadrenie žalovaného
11. V písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe zo dňa 5. novembra 2018 žalovaný zotrval na
vecnej správnosti žalobou napadnutého aj prvostupňového rozhodnutia a žiadal, aby krajský súd žalobu
podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok 2 6 S a / 1 6 / 2 0 1 8 - 6 -

(ďalej len „SSP“) ako nedôvodnú zamietol, pretože žalobca v podanej správnej žalobe neuviedol žiadne
nové skutočnosti a námietky. Zopakoval obsah podanej správnej žaloby a uviedol, že pochybnosti
žalobcu o tom, že jeho zdravotný stav nebol posúdený správne sú nedôvodné, vyvolané len jeho
subjektívnym presvedčením, ktoré nie sú dôvodom na spochybnenie správnosti skutkových zistení a
záverov prijatých v odvolacom konaní. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov
na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a v sociálnych
veciach je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Zdravotný stav žalobcu bol posudkovým
lekárom sociálneho poistenia zhodnotený na základe všetkých dostupných odborných lekárskych
nálezov a rozhodnutia boli vydané za skutkového a právneho stavu, ktorý v čase vydania rozhodnutí
existoval.
Replika žalobcu
12. Žalobca sa nestotožnil s obsahom vyjadrenia žalovaného k jeho žalobe. Tvrdil, že jeho zdravotný
stav nebol posudkovo zhodnotený na základe všetkých predložených odborných lekárskych nálezov.
Posudkovo bolo zohľadnené len poškodenie jeho pravého kolena a chrbtice, avšak ďalšie jeho diagnózy
posudkovo zohľadnené neboli. Zopakoval tvrdenie, že posudkoví lekári sú voči nemu zaujatí.
13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný
podľa § 13 ods. 3 SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní v súlade s ust. § 107 ods. 1 písm.
a) SSP, na ktorom žalobca zotrval na dôvodoch svojej žaloby. Zdôraznil, že došlo k zhoršeniu stavu
jeho chrbtice aj ľavého kolena. Priznaný neurológ ho schválne vyšetroval bolestivo. Žalovaný trval na
vecnej správnosti svojho aj prvostupňového rozhodnutia s tým, že zdravotný stav žalobcu bol posúdený
správne. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného aj prvostupňového rozhodnutia a postupu, ktorý ich
vydaniu predchádzal v celom rozsahu v súlade s ust. § 203 ods. 2 SSP dospel správny súd k záveru,
že správna žaloba nie je dôvodná, a preto ju v súlade s ust. § 190 SSP zamietol.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov
14. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 2 6 S a / 1 6 / 2 0 1 8 - 7 -

15. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe
žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o
c) správnych žalobách v sociálnych veciach,
16. Podľa § 135 ods. 1 SSP Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
17. Podľa § 203 ods. 1, 2 SSP (1) Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť
alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.
(2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.
18. Podľa § 199 ods. 1 písm. a), ods. 2, 3 SSP (1) Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie
rozhodovanie
a) Sociálnej poisťovne,
(2) V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného
stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej
procesných právach a povinnostiach.
(3) Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o
konaní o všeobecnej správnej žalobe.
19. Podľa § 112 ods. 4 ZoSP Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume
alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.



20. Podľa § 71 ods. 4, 5, 6, 7, 8 ZoSP (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. 2 6 S a / 1 6 /
2 0 1 8 - 8 -

(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.
(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej
činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.
21. Podľa § 153 ods. 1 písm. b), ods. 5, 8 druhá veta ZoSP (1) Lekárska posudková činnosť pri výkone
sociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť
b) dôchodkového poistenia,
(5) Lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia
príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len \"posudkový lekár\") a
podľa odseku 2 písm. b) aj určený zamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo
poškodeného.
(8) Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.
22. Podľa prílohy č. 4 k ZoSP kapitoly XV., odd. G, pol. 47, písm. c) možno pokles pracovnej schopnosti
poistenca pre uvoľnenie väzivového aparátu kolena - nestabilné koleno s pretrvávajúcou instabilitou aj
pri používaní podporného aparátu, resp. použitia pevných ortéz vyjadriť v rozpätí 40 - 50 %.
23. Podľa § 29 ods. 3, písm. a), b) ZoSZ Občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
a) je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie,
b) je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok (nevidomí
občania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami a pod.). Zdravotné postihnutia podmieňujúce
invaliditu podľa písmena b) ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
všeobecne záväzným právnym predpisom (celkom mimoriadnymi podmienkami sa v zmysle § 18 ods. 3
vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva Zákon
o sociálnom zabezpečení rozumie 2 6 S a / 1 6 / 2 0 1 8 - 9 -

a) nevyhnutná celkom osobitná, spravidla individuálna úprava pracoviska, pracovných prístrojov,
nástrojov a pomôcok alebo úprava prístupu na pracovisko,
b) zabezpečenie osobitnej dopravy na pracovisko a späť spočívajúce v potrebe sprievodcu alebo
individuálnej dopravy,
c) schopnosť výkonu zamestnania výhradne formou domácej práce,
d) schopnosť výkonu zamestnania výhradne v chránených dielňach zodpovedajúcich potrebám občanov
so zmenenou pracovnou schopnosťou s ťažším zdravotným postihnutím.
24. Podľa § 37 ods. 3 písm. a), b), c) ZoSZ Občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav
a) jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného
zamestnania u zdravých občanov, alebo
b) je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených
pracovných podmienok, ktoré ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
všeobecne záväzným právnym predpisom (skrátenie pracovného času alebo zníženie požiadaviek na
pracovný výkon občana pracujúceho v úkole aspoň o 1/3, osobitná úprava pracoviska, výkon práce
v chránených dielňach v zmysle § 20 ods. 3 vyhlášky č. 149/1988 Zb., pričom za zvlášť uľahčené
pracovné podmienky sa nepovažuje zákaz výkonu len niektorých prác alebo pracovných úkonov, práce



v určitom pracovnom prostredí alebo v noci, alebo zmena pracovnej náplne neodôvodnená dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom), alebo
c) má značne sťažené všeobecné životné podmienky; zdravotné, postihnutia značne sťažujúce
všeobecné životné podmienky ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.
25. Podľa § 263a ods. 12 ZoSP Na účely tohto zákona a osobitných predpisov pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť poberateľa invalidného dôchodku priznaného podľa predpisov účinných
pred 1. januárom 2004 je viac ako 70% a poberateľa čiastočného invalidného dôchodku priznaného
podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 je 50%.
26. Podľa § 263 ods. 1 ZoSP Invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané
podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný
dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za
podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak.
27. Podľa § 218 ods. 1, 2 ZoSP (1) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu.
Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. 2 6 S a / 1 6 /
2 0 1 8 - 10 -

(2) Ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a
rozhodnutie potvrdí.
28. Podľa § 190 SSP Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.
29. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov
verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda
posúdiť, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok, vymedzených žalobou,
rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posúdiť, či si orgán
verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci
skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej
správy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia (porovnaj závery Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo
32/2014).
30. Žaloba žalobcu je osobitným druhom správnej žaloby, a to žalobou v sociálnych veciach, ktorá je
upravená v tretej časti Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych
veciach pristupujú správne súdy v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla
sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP. Medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach
podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Uvedené je jednoznačne upravené aj v
ustanovení § 203 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého pri správnej žalobe fyzickej osoby (pozn. správnej žaloby
v sociálnych veciach) nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc z uvedeného, správny
súd preskúmaval rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového
rozhodnutia), nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale komplexne v celom
rozsahu.
31. Posudzovať mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť patrí do kompetencie
posudkových lekárov. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve nemajú oprávnenie
na to, aby vyslovovali odborný záver o tom, či ide o osobu invalidnú, ani nevyslovujú odborný záver
ohľadom medicínskych otázok. Posudzujú len to, či posudky ako podklad rozhodnutia o nároku na
invalidný dôchodok sú úplné, objektívne, logické a presvedčivé a či ich závery nie sú v rozpore s
nálezmi odborných lekárskych vyšetrení (rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Sžso 16/2014 z 28. októbra 2015).
Vychádzajúc z uvedeného správny súd preskúmal závery posudkov posudkových lekárov sociálneho 2
6 S a / 1 6 / 2 0 1 8 - 11 -

poistenia v rámci prieskumu postupu a rozhodnutia žalovaného. Posudzoval presvedčivosť ich záverov
s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä lekárske správy predložené žalobcom, v nich uvedené
objektívne nálezy odborných lekárov, ich diagnostické závery a žalobné námietky.
32. Podanou správnou žalobou žalobca v podstate namietal nezákonnosť rozhodnutia žalovaného
aj prvostupňového rozhodnutia pre zistenie skutkového stavu veci orgánom verejnej správy, ktoré
bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, ktoré odôvodnil posudkovým nezohľadnením všetkých
odborných lekárskych nálezov (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a pre nesprávne zhodnotenie miery jeho



zníženej pracovnej schopnosti (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP) v dôsledku zaujatosti posudkových lekárov
voči jeho osobe.
33. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalobca bol uznaný za
invalidného podľa § 29 ods. 2 písm. a) ZoSZ dňom 10. februára 1992 pre stav po zlomenine thíbie,
riešenej osteosyntézou, ktorú utrpel pri úraze dňa 7. apríla 1991. Pri vzniku jeho invalidity pretrvávala
deformácia pravého kolenného kĺbu s obmedzenou pohyblivosťou a hypotrofiou stehnového svalstva,
bez poškodenia meniskov. Dňom 29. marca 1994 došlo k zmene jeho invalidity na invaliditu čiastočnú
podľa § 37 ods. 2 písm. a) ZoSZ s tým, že je schopný vykonávať pôvodné alebo iné rovnako
kvalifikované zamestnanie len za zvlášť uľahčených pracovných podmienok. Dôvodom jeho čiastočnej
invalidizácie bolo rovnaké zdravotné postihnutie, ktoré si po ukončenej liečbe vyžadovalo šetrenie,
bez nadmerného fyzického zaťažovania. Odvtedy bol opakovane posudzovaný zdravotný stav žalobcu
jednak podľa zákonných a medicínskych kritérií upravených v zákone č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení ale aj podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v zákone č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení a bola zachovaná jeho čiastočná invalidita podľa Zákona o sociálnom zabezpečení
s tým, že vznik jeho invalidity podľa Zákona o sociálnom poistení so 60 % poklesom jeho pracovnej
schopnosti bol konštatovaný dňom 6. mája 2009. Naďalej mu je vyplácaný invalidný dôchodok priznaný
podľa Zákona o sociálnom zabezpečení, pretože svojou výškou prevýšil novo priznaný invalidný
dôchodok podľa Zákona o sociálnom poistení. Opakovane sa domáhal zvýšenia sumy invalidného
dôchodku. Jeho žiadostiam nebolo vyhovené s tým, že nedošlo k takej zmene v jeho zdravotnom stave,
ktorá by odôvodňovala zmenu stupňa jeho invalidity, či navýšenie percentuálnej miery jeho zníženej
pracovnej schopnosti s následným prepočítaním výšky jeho invalidného dôchodku. Naposledy bola
vecná správnosť rozhodovania Sociálnej poisťovne ústredie o zvýšení sumy invalidného dôchodku
žalobcu preskúmavaná Krajským súdom v Banskej Bystrici a následne aj Najvyšším súdom SR na
základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 2. júla 2012, ktorým bola žiadosť žalobcu o
zvýšenie sumy čiastočného invalidného dôchodku zamietnutá s tým, že nebola zistená taká zmena
v jeho zdravotnom stave, ktorá by podmieňovala vznik jeho invalidity podľa Zákona o sociálnom
zabezpečení. Zároveň bol 2 6 S a / 1 6 / 2 0 1 8 - 12 -

konštatovaný vznik jeho invalidity podľa Zákona o sociálnom poistení so 60 % poklesom jeho pracovnej
schopnosti od 6. mája 2009 a po výpočte jeho sumy mu nárok na jeho výplatu zanikol, pretože
svojou výškou neprevyšoval sumu vyplácaného čiastočného invalidného dôchodku. Krajský súd v
preskúmavacom konaní svojím rozsudkom č. 26Sd/248/2012-26 zo dňa 5. septembra 2013 rozhodnutie
Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 2. júla 2012 potvrdil a Najvyšší súd SR jeho rozhodnutie rozsudkom
č. k. 10So 82/2013 zo dňa 24. septembra 2014 ako vecne správne potvrdil stotožniac sa s jeho logickou
argumentáciou a právnymi závermi.
34. Aktuálne preskúmavané administratívne konanie bolo začaté na základe žiadosti žalobcu zo dňa
22. novembra 2014 o opätovné prehodnotenie invalidného dôchodku, pretože sa jeho zdravotný stav
zhoršil. Za účelom rozhodnutia o tejto žiadosti bol v súlade s ust. § 153 ods. 5 a 8 ZoSP posudzovaný
zdravotný stav žalobcu s cieľom zistiť, či v rozsahu a stupni jeho zdravotných ťažkostí a ich vplyvu
na funkčný stav organizmu žalobcu došlo k takej nepriaznivej zmene, ktorá by odôvodňovala zmenu
stupňa jeho invalidity (ZoSZ), či navýšenie percentuálnej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti
(ZoSP), tj. jej určenie vo väčšom rozsahu, než na úrovni 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, čo by odôvodňovalo zvýšenie sumy jeho invalidného dôchodku. Zákonným predpokladom
pre zvýšenie sumy invalidného dôchodku je v zmysle § 112 ods. 4 ZoSP objektívne zistená zmena
skutočností rozhodujúcich pre nárok na výplatu dôchodkovej dávky. Posúdenie zdravotného stavu
poistenca pre účely rozhodnutia o podanej žiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku je ust. §
153 ods. 5 ZoSP zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky a ústredia
Sociálnej poisťovne. Prvostupňový orgán verejnej správy aj žalovaný postupovali v administratívnom
konaní v súlade s uvedeným zákonným postupom a výsledkom posúdenia zdravotného stavu žalobcu
bola lekárska správa posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom vo Zvolene zo dňa
20. decembra 2016, ktorá bola podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia a lekárska správa
posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici zo dňa 28. augusta
2018, ktorá bola vypracovaná v odvolacom administratívnom konaní za účelom preverenia vecnej
správnosti prvostupňového rozhodnutia žalovaným. Posudkové závery v oboch stupňoch boli zhodné v
konštatovaní trvania čiastočnej invalidity žalobcu, v určení jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia
i percentuálnej miere jeho zníženej pracovnej schopnosti, a teda i v závere, že v zdravotnom stave
žalobcu nedošlo k takej nepriaznivej zmene dlhodobého a liečbou neovplyvniteľného charakteru, ktorá
by odôvodňovala zmenu stupňa jeho invalidity (ZoSZ), či navýšenie percentuálnej miery jeho zníženej



pracovnej schopnosti (ZoSP). Odborné závery posudkových lekárov boli zhrnuté v bodoch 2 a 9 tohto
rozsudku.
35. Zákonným predpokladom zvýšenia sumy dôchodkovej dávky je zmena skutočností rozhodujúcich
pre jej výplatu, čo v prípade invalidného dôchodku znamená predovšetkým 2 6 S a / 1 6 / 2 0 1 8 - 13 -

takú objektívne zistenú nepriaznivú zmenu v zdravotnom stave poistenca, ktorá negatívne ovplyvňuje
už určený percentuálny pokles jeho pracovnej schopnosti, pretože dôsledkom preukázaného zhoršenia
zdravotného stavu je zvýšenie miery poklesu jeho pracovnej schopnosti. Zhoršenie zdravotného
stavu musí byť objektívne preukázané zdravotnou dokumentáciou a musí mať dlhodobý charakter,
to znamená, že zhoršený zdravotný stav nereaguje na liečbu z hľadiska medicínskych poznatkov
predpokladaným spôsobom napriek využitiu dostupných liečebných možností. Z uvedeného vyplýva,
že dôvodom na zvýšenie sumy invalidného dôchodku nie je každá nepriaznivá zmena v zdravotnom
stave poistenca, pretože pre invaliditu poistenca je významné len dlhodobé zhoršenie zdravotného
stavu, ktoré je zároveň takého charakteru, že ovplyvňuje pokles jeho pracovnej schopnosti. Krátkodobé
(akútne) zhoršenie zdravotného stavu sa rieši dočasnou pracovnou neschopnosťou a nepriaznivá
zmena v zdravotnom stave poistenca, hoci aj dlhodobá, ktorá nemá vplyv na jeho pracovnú schopnosť,
nie je pre určenie percentuálnej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti relevantná, a to z toho
dôvodu, že pre invaliditu poistenca a konkrétnu mieru jeho zníženej pracovnej schopnosti je rozhodujúci
pokles jeho pracovného potenciálu v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, vyjadrený v percentách
spôsobom, ktorý zodpovedá posudkovým kritériám upraveným v prílohe č. 4 k ZoSP a zákonným
kritériám upraveným v ust. § 71 ZoSP. Invalidizácia poistenca podľa zákonných a medicínskych kritérií
upravených v Zákone o sociálnom zabezpečení je dôsledkom vzťahu medzi jeho chorobou (zhoršeným
zdravotným stavom) a jeho zostávajúcou schopnosťou vykonávať zárobkovú činnosť. Plná invalidita
poistenca podľa ZoSZ zodpovedá v zmysle § 263a ods. 12 ZoSP minimálne 70-im percentám poklesu
jeho pracovnej schopnosti a čiastočná invalidita zodpovedá 50-im až 70-im percentám poklesu pracovnej
schopnosti, z čoho vyplýva, že aj v rámci statusu poistenca ako čiastočného invalida, či úplného invalida
zákon predpokladá zmeny v jeho zdravotnom stave, ktoré nemusia byť dôvodom na zmenu stupňa
jeho invalidity s následnou zmenou sumy invalidného dôchodku. U plne invalidného poistenca nie je
jeho ďalšia pracovná činnosť s ohľadom na závažnosť jeho zdravotných ťažkostí predpokladaná a
ani vyžadovaná buď preto, že mu to jeho zdravotný stav nedovoľuje vôbec alebo preto, že pre výkon
jeho zamestnania by museli byť splnené špecifické osobitné podmienky (uvedené v bode 23 tohto
rozsudku). U čiastočne invalidného poistenca sa výkon zamestnania, ktoré je stálym zdrojom jeho príjmu
predpokladá, hoci v obmedzenom rozsahu a za uľahčených pracovných podmienok (uvedené v bode
24 tohto rozsudku).
36. Úlohou posudkových lekárov bolo na základe podanej žiadosti žalobcu o zvýšenie sumy jeho
invalidného dôchodku na základe jeho zdravotnej dokumentácie zistiť aktuálny stav jeho zdravotných
ťažkostí a posudkovo vyhodnotiť, či v porovnaní s predchádzajúcim obdobím došlo k takej nepriaznivej
a dlhotrvajúcej zmene v jeho zdravotnom stave, ktorej dôsledkom je ďalší pokles jeho pracovnej
schopnosti s dôsledkom navýšenia percentuálnej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti podľa ZoSP,
resp. zmena stupňa jeho invalidity 2 6 S a / 1 6 / 2 0 1 8 - 14 -

podľa ZoSZ. Posudkoví lekári pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne zhodne konštatovali, že v
porovnaní s časom, keď bol žalobca uznaný za čiastočne invalidného podľa zákonných a medicínskych
kritérií upravených v ZoSZ nedošlo k takej nepriaznivej zmene v jeho zdravotnom stave, ktorá by
odôvodňovala zmenu čiastočnej invalidity na invaliditu plnú v zmysle § 29 ods. 3 ZoSZ a ani navýšenie
percentuálnej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti, ktorá bola pri vzniku jeho invalidity podľa
Zákona o sociálnom poistení od 6. mája 2009 zistená na úrovni 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou vychádzajúc z kompletnej zdravotnej dokumentácie žalobcu a v nej obsiahnutých odborných
lekárskych nálezov, ktorými bol aktuálny stav zdravotných ťažkostí žalobcu objektívne preukázaný.
37. Pri vzniku invalidity žalobcu podľa ZoSP (od 6. mája 2009) bola u žalobcu za jeho rozhodujúce
zdravotné postihnutie označená poúrazová gonartróza pravého kolena s predozadnou a laterálnou
instabilitou s poúrazovou artrózou podľa RTG IV. stupňa, so stredne ťažkým obmedzením funkcie,
tj. ochorenie podporného a pohybového aparátu v zmysle kapitoly XV., odd. G, pol. 47, písm. c)
prílohy č. 4 k ZoSP, pre ktoré možno priznať maximálne 50 % pokles pracovnej schopnosti, čo bolo
pri vzniku invalidity žalobcu realizované. Zároveň boli posudkovo zohľadnené dorzalgie v dôsledku
degeneratívnych zmien na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím,
s prejavmi nervového a svalového dráždenia, so slabosťou svalového korzetu a obmedzením pohybu
v postihnutom úseku, bez prejavov koreňového dráždenia, s obmedzením statiky a dynamiky krčnej a



driekovej chrbtice stredne ťažkého stupňa v zmysle kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. b) cit. prílohy. Pre
uvedené ochorenie bola miera jeho zníženej pracovnej schopnosti v súlade s ust. § 71 ods. 8 ZoSP
zvýšená o maximálne možných 10 %, na celkových 60 % jeho zníženej pracovnej schopnosti. Zároveň
bol u žalobcu zistený syndróm karpálneho kanála ľahkého stupňa vpravo, kolísavý krvný tlak bez liečby
a podozrenie na psoriázu, ktorá v tom čase nebola potvrdená. S ohľadom na takto objektívne zistený
charakter a závažnosť zdravotných ťažkostí žalobcu bolo zároveň konštatované, že jeho pracovný
potenciál podľa zákonných a medicínskych kritérií upravených v Zákone o sociálnom zabezpečení je
naďalej znížený na úroveň čiastočnej invalidity. Z takto posudkovo vyhodnotených zdravotných ťažkostí
žalobcu vychádzalo rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX  XXX XXXX 0 zo dňa 2. júla 2012,
ktorým bola žiadosť žalobcu o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zamietnutá a ktoré bolo v rámci
preskúmavacieho konania krajského súdu rozsudkom č.k. 26Sd/248/2012-26 zo dňa 5. septembra 2013,
v spojení s nadväzujúcim rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 10So 82/2013 zo dňa 24. septembra
2014 potvrdené.
38. Z aktuálnych odborných lekárskych nálezov vyplynulo, že u navrhovateľa došlo v priebehu rokov k
zhoršeniu poúrazovej artrózy pravého kolena do III. až IV. stupňa so zhoršením flexie pravého kolena
zo 100° na 60°, čo je podľa posudkového lekára funkčné obmedzenie stredného stupňa. Rozhodujúce
zdravotné postihnutie, tj. uvoľnenie väzivového 2 6 S a / 1 6 / 2 0 1 8 - 15 -

aparátu pravého kolena - predozadná a laterálna instabilita po poúrazovom poškodení bočných a
skrížených väzov pravého kolena v zmysle kapitoly XV., odd. G, pol. 47, písm. c) prílohy č. 4 k
ZoSP zostalo zachované, to znamená, že pokles pracovnej schopnosti pri tomto zdravotnom postihnutí
nemohol byť podľa platnej právnej úpravy navýšený, pretože 50 % miera zníženej pracovnej schopnosti
poistenca, ktorú zákon pri tomto zdravotnom postihnutí predpokladá, bola vyčerpaná. 10 % navýšením
zníženej pracovnej schopnosti v zmysle § 71 ods. 8 ZoSP boli posudkovo zohľadnené jeho ďalšie
zdravotné ťažkosti a to bolesť chrbta - dorzalgie, osteoartrotický syndróm, psoriáza na predilačných
miestach, arteriálna hypertenzia - neliečená, preliečená borelióza v anamnéze, vredová choroba
dvanástorníka v anamnéze a syndróm karpálneho kanála vľavo, ktoré (všetky) mohli byť posudkovo
zohľadnené podľa Zákona o sociálnom poistení maximálne 10 %, čo bolo realizované. To znamená, že
miera zníženej pracovnej schopnosti žalobcu podľa Zákona o sociálnom poistení bola aj so zohľadnením
jeho pridružených zdravotných ťažkostí určená v rámci zákonných možností maximálne, a preto zákonné
podmienky pre zvýšenie sumy invalidného dôchodku podľa tejto právnej normy neboli splnené. Aj
keď z odborných lekárskych nálezov žalobcu vyplynulo, že pri poúrazovom chronickom poškodení
stredového nervu v pravom zápästí s klinickým obrazom syndrómu karpálneho kanála došlo k zhoršeniu
na úroveň stredne ťažkého až ťažkého stupňa, motorický deficit nebol zistený, len hypestéza (necitlivosť)
a hypotrofia svalov tenaru, so zachovanou úchopovou schopnosťou, ľahko oslabenou svalovou silou
a ľahšie rozrušiteľnou štipkou. Toto zdravotné postihnutie možným percentuálnym vyjadrením zníženej
pracovnej schopnosti podľa prílohy č. 4 k ZoSP - max. 35 % neprevyšuje označené rozhodujúce
zdravotné postihnutie žalobcu, a preto bolo správne za rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu
naďalej označené postihnutie pravého kolena. U žalobcu bol odbornými lekárskymi nálezmi naďalej
konštatovaný polytopný vertebrogénny algický syndróm s bolesťami chrbtice s nálezom degeneratívnych
zmien, avšak bez kompresie koreňových štruktúr, a preto ani toto zdravotné postihnutie možným
percentuálnym vyjadrením jeho zníženej pracovnej schopnosti neprevýšilo označené rozhodujúce
zdravotné postihnutie (max. 35 %). Uvedené sa vzťahuje aj k opakovane nameraným vyšším hodnotám
krvného tlaku, ktoré bez pravidelnej liečby nemožno považovať za dlhodobo nepriaznivé a liečbou
neovplyvniteľné zhoršenie zdravotného stavu, psoriotické eflorescencie na predkoleniach a lakťoch
bez zistenia psoriatickej artropatie neprevyšujú mieru zníženej pracovnej schopnosti určenú pri
rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, rovnako ani vredová choroba duodenna, ktorá je v remisii bez
pravidelnej dispenzárnej starostlivosti a bez liečby. Na základe uvedeného posudkoví lekári konštatovali,
že ani podľa zákonných a medicínskych kritérií upravených v Zákone o sociálnom zabezpečení pri
zohľadnení všetkých zdravotných ťažkostí žalobcu vo vzájomnej súčinnosti nebolo možné u žalobcu
konštatovať podstatnú zmenu v jeho zdravotnom stave, ktorá by odôvodňovala zmenu jeho čiastočnej
invalidity na „plnú“ invaliditu. 2 6 S a / 1 6 / 2 0 1 8 - 16 -

39. Po prieskume zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového
rozhodnutia a procesných postupov, predchádzajúcich ich vydaniu dospel správny súd k záveru, že
žalovaný založil svoje rozhodnutie na správne a úplne zistenom skutkovom stave veci prvostupňovým
orgánom a doplnenom žalovaným. Skutkové zistenia, týkajúce sa aktuálneho zdravotného stavu žalobcu
a vplyvu jeho zhoršenia na jeho pracovnú schopnosť boli vyhodnotené v súlade s posudkovými a



zákonnými kritériami podľa obidvoch právnych noriem so správnym záverom, že pracovná schopnosť
žalobcu je naďalej poklesnutá o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a že jeho zdravotný
stav naďalej podmieňuje čiastočnú invaliditu a nie invaliditu. Na základe uvedeného konštatoval,
že rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový orgán
zamietol žiadosť žalobcu o zvýšenie sumy invalidného dôchodku z toho dôvodu, že nedošlo k zmene
v rozhodujúcich skutočnostiach pre určenie jeho výšky bolo vydané v súlade s ust. § 218 ods. 2
ZoSP v spojení s ust. § 112 ods. 4 ZoSP. To znamená, že označené rozhodnutia boli vydané na
základe riadne a úplne zisteného skutočného stavu veci, týkajúceho sa aktuálnych zdravotných ťažkostí
žalobcu a ich vplyvu na jeho pracovnú schopnosť, a preto žalobná námietka žalobcu, že boli vydané
na základe neúplne zisteného skutkového stavu veci, nebola dôvodná. Pre posudkové zhodnotenie
zdravotných ťažkostí žalobcu bol rozhodujúci objektívnymi odbornými lekárskymi nálezmi zistený
stupeň funkčného postihnutia toho -ktorého orgánového systému, a preto bolestivosť ľavého kolena
bez obmedzenia funkcie nemala posudkový význam. Žalobcom tvrdený stav „vydratých bedrových
kĺbov“ z odborných lekárskych nálezov nevyplynul, poškodenie pravej ruky aj chrbtice bolo posudkovo
zohľadnené. Bolestivosť nie je samostatnou posudkovou jednotkou, a preto je možné ju posudkovo
zohľadniť len v rámci toho posudkovo významného poškodenia zdravia, ktorého je súčasťou (prejavom).
Posudkové vyhodnotenie zdravotných ťažkostí žalobcu podľa ZoSP bolo správne, pretože pri správne
určenom rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, ktoré sa najvyššou mierou podieľalo na znížení jeho
pracovnej schopnosti bol stanovený maximálne možný 50 % pokles pracovnej schopnosti a zároveň
bol navýšený o maximálne možných 10 % (§ 71 ods. 8 ZoSP) pre pridružené zdravotné ťažkosti.
To znamená, že navýšenie percentuálnej miery zníženej pracovnej schopnosti žalobcu podľa ZoSP
nebolo možné realizovať, a preto žalovaný správne konštatoval, že nedošlo k zmene v rozhodujúcich
skutočnostiach pre určenie výšky invalidného dôchodku podľa ZoSP. Správny, v súlade so zákonnými
kritériami bol tiež záver žalovaného, že v zdravotnom stave žalobcu nedošlo k takej zmene, ktorá by
odôvodňovala zmenu jeho čiastočnej invalidity na invaliditu podľa ZoSZ, pretože splnenie zákonných
predpokladov pre plnú invalidizáciu žalobcu (uvedené v bode 24 tohto rozsudku) nebolo zistené. Pre
posudkové účely bolo možné zohľadniť len tie zdravotné ťažkosti, ktoré boli diagnosticky doriešené,
napriek aplikovanej dostupnej liečbe pretrvávajú a zároveň s ohľadom na ich charakter a závažnosť
majú zákonom predpokladaný vplyv na pracovnú schopnosť žalobcu. 2 6 S a / 1 6 / 2 0 1 8 - 17 -

40. K námietke žalobcu ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré malo spočívať v
nesprávnom hodnotení miery jeho zníženej pracovnej schopnosti v dôsledku všeobecne tvrdenej
zaujatosti posudkových lekárov, ktorú neskôr konkretizoval označením mena zaujatej posudkovej
lekárky - F.. K. správny súd uvádza, že prípadnú zaujatosť posudkových lekárov, ktorú žalobca namietal
vo svojom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 21. januára 2017 má v kompetencii riešiť
v zmysle § 183 ods. 1 písm. a) a b) ZoSP riaditeľ pobočky Sociálnej poisťovne, ak ide o konanie
patriace do pôsobnosti pobočky alebo generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ak ide o konanie patriace
do pôsobnosti ústredia. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ak rozhodli, že zamestnanec organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne je vylúčený, urobia opatrenia na zabezpečenie riadneho uskutočnenia
ďalšieho konania. Proti rozhodnutiu o vylúčení zamestnanca organizačnej zložky sociálneho poistenia z
konania nemožno podať odvolanie. Dôvodom na vylúčenie zamestnanca organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne z prejednávania a rozhodovania veci je pochybnosť o jeho nezaujatosti pre jeho vzťah k veci,
účastníkom konania alebo ich zástupcom (§ 181 ods. 1 ZoSP). Hoci z obsahu administratívneho spisu
správny súd nezistil vydanie rozhodnutia o vylúčení F.. K. z posudzovania zdravotného stavu žalobcu,
fakticky bolo námietke žalobcu vyhovené, pretože v odvolacom administratívnom konaní posudzoval
jeho zdravotný iný posudkový lekár a to posudková lekárka F.. O. za účasti aj prizvaného odborníka
z oblasti neurológie. Ak aj v administratívnom konaní nebolo vydané osobitné rozhodnutie o vylúčení
F.. K. z konania v zmysle § 183 ods. 3 ZoSP (voči ktorému sa nemožno odvolať), ale fakticky k
zmene posudkového lekára došlo, nepovažoval správny súd túto vadu v postupe žalovaného za vadu
podstatnú, ktorá by mohla mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, pretože po žalobcom
vznesenej námietke zaujatosti bol ním namietaný zaujatý posudkový lekár (F.. K.) z konania vylúčený.
Nezákonnosť rozhodnutia žalovaného pre nesprávne právne posúdenie veci v dôsledku nesprávne
zhodnotenej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti správny súd nezistil, pretože po preskúmaní veci
dospel k záveru, že posudkové závery, ktoré boli podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia
aj rozhodnutia žalovaného, ktorých obsahom bolo konštatovanie, že od posledného posudzovania
zdravotného stavu žalobcu nedošlo uňho k takej nepriaznivej zmene zdravotného stavu, ktorá by
odôvodňovala zmenu stupňa invalidity, či navýšenie percentuálnej miery jeho zníženej pracovnej
schopnosti, pretože boli súladné s posudkovými a zákonnými kritériami obsiahnutými v Zákone o



sociálnom poistení aj v Zákone o sociálnom zabezpečení a podložené objektívnymi nálezmi odborných
vyšetrení, ktoré boli súčasťou predloženej zdravotnej dokumentácie. Z uvedených dôvodov vyhodnotil
správny súd námietku žalobcu ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci ako nedôvodnú.
41. Vecnú správnosť žalobou napadnutého rozhodnutia ani prvostupňového rozhodnutia nemohlo
ovplyvniť ani tvrdenie žalobcu, že už v roku 1994 mu bol invalidný 2 6 S a / 1 6 / 2 0 1 8 - 18 -

dôchodok priznaný podľa Zákona o sociálnom zabezpečení odňatý neprávom, pretože rozhodnutie
o odňatí invalidného dôchodku nebolo predmetom preskúmania správneho súdu na základe podanej
správnej žaloby. Podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania prvostupňového
rozhodnutia (označeného v bode 1 tohto rozsudku) a rozhodnutia žalovaného (bod 6 tohto rozsudku) a
takto vymedzeným predmetom preskúmania bol správny súd viazaný. Pre úplnosť dodáva, že konanie
o preskúmanie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy je možné len na
základe včas podanej správnej žaloby, čo v prípade rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku zo dňa
20. apríla 1994, ktoré bolo žalobcovi doručené 9. mája 1994 splnené nebolo.
42. Na odborné lekárske nálezy a ich závery z vyšetrení, ktoré žalobca absolvoval po právoplatnosti
rozhodnutia žalovaného, tj. po 28. septembri 2018 (predložil ortopedický nález zo dňa 4. apríla 2019)
nebolo možné v tomto konaní prihliadať, pretože pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
je v správnom súdnom konaní rozhodujúci skutkový stav veci, ktorý existoval v čase právoplatnosti
preskúmavaného rozhodnutia. Preto uvedené odborné vyšetrenie bude možné posudkovo vyhodnotiť
len v prípade podania novej žiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.
43. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) a žalobcovi právo
na náhradu dôvodne vynaložených trov konania nepriznal, pretože v konaní pred súdom nebol úspešný.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí
podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia.
Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, 2 6 S a / 1 6 / 2 0 1 8 - 19 -

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.. Kasačnú sťažnosť
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho,
kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "08a0ff13-9895-4f73-9de0-f9fe22f2b5a2:73734c9a-6421-423a-8865-d58c005da4b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6012201050.1", "spisova_znacka": "10So/82/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/82/2013 z 23. 9. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-09-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6012201050.1"}, {"guid": "ce9206cf-c3ed-44e9-a550-347ec2b8bf0a:e436f079-d103-4fd4-9bcb-543632332685", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200640.1", "spisova_znacka": "26Sa/16/2018", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sa/16/2018 z 14. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200640.1"}, {"guid": "097251ef-354a-4eb7-b751-c27623d73456:34e3e5a9-f997-4f73-a447-1e04f4d0a54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Sa/8/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 26Sa/8/2017 z 4. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-04-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/097251ef-354a-4eb7-b751-c27623d73456:34e3e5a9-f997-4f73-a447-1e04f4d0a54a"}, {"guid": "a9567f5d-48ef-4432-8a56-8a215aab4d93:d6b0c457-0fcc-4999-88ed-7797710ba65b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6012201050.1", "spisova_znacka": "26Sd/248/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/248/2012 z 4. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6012201050.1"}], "citovane_v": []}