Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/249/2018 z 19. 11. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. novembra 2018, sp. zn. 1CoE/249/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6707201569.2 Krajský súd Banská Bystrica | 1CoE/249/2018 | ECLI:SK:KSBB:2018:6707201569.2 | 2018-11-19 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: predpis č. 233/1992 Zb., § 52 ods. 3 OZ, CSP, § 53 ods. 3 OZ, § 2 zákona č. 258/2001 Z. z., § 387 ods. 1 CSP, § 52 ods. 1 OZ, § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., § 387 ods. 2 CSP, § 52 ods. 2 OZ, § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., § 53 ods. 2 OZ, § 2 zákona č. 258/2001 Z. z., § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1992 Zb., § 53 ods. 4 OZ, § 53 ods. 1 OZ, zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, OZ, § 54 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2973a672-84be-4fa4-9296-afad7648aa59 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6707201569.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/249/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707201569
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6707201569.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v
exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému:
J. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.-Y. I, č. XXX, XXX XX E., vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Jánom Debnárom, Exekútorský úrad so sídlom Krné 84, 962 12 Detva, pod sp. zn. EX 97/2007, o
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1 044,28 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/447/2007 - 62 zo dňa 21. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej aj len
„Exekučný poriadok“) (I. výrok), zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora (II. výrok) a
určil, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 120,25 Eur (III.
výrok).
2. Súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že exekučným
titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s., so sídlom Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp.
zn.: SR 4740/06 zo dňa 23.10.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2006 a vykonateľnosť
dňa 16.11.2006. Tento exekučný titul bol vydaný na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorá
bola uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa 09.05.2006. Súd prvej inštancie vychádzajúc z
ustanovení § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej prípadne len „OZ“) a § 2 písm. a)
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej ,,zákon o
spotrebiteľských úveroch"), posúdil zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným ako spotrebiteľský so
zdôvodnením, že z okolností uzatvorenia zmluvy a najmä s ohľadom na povahu strán zmluvy vyplýva,
že veriteľ pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril
s fyzickou osobou nepodnikateľom. V dôsledku toho, že právny vzťah založený zmluvou o úvere medzi
oprávneným a povinným súd prvej inštancie posúdil ako vzťah spotrebiteľský, aplikoval na daný právny
vzťah ustanovenia zaručujúce povinnému ako spotrebiteľovi ochranu jeho práv pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami a pristúpil k posudzovaniu zmluvných podmienok.
3. Súd prvej inštancie po posúdení neprijateľnosti zmluvných podmienok vyhodnotil rozhodcovskú
doložku uzavretú medzi účastníkmi konania ako neindividuálne dojednanú, a preto neplatnú, v dôsledku
čoho rozhodcovský rozsudok vydaný na jej základe nemohol spĺňať podmienky formálnej a materiálnej
vykonateľnosti, a teda nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Z týchto dôvodov
súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.



4. Proti I. výroku uvedeného rozhodnutia podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený. Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b),
d), f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Odvolateľ odmietol
postavenie povinného zo Zmluvy o úvere ako spotrebiteľa s tým, že je potrebné chrániť dobrú vieru
veriteľa pri uzatváraní zmluvy. Právnu úpravu ochrany spotrebiteľa nie je možné bezvýnimočne aplikovať
na všetky prípady, kde je spolukontrahentom fyzická osoba. Súd prvej inštancie svojim postupom, keď
zastavil exekúciu, porušil právo oprávneného na spravodlivý proces. Oprávnený zdôraznil, že inštitút
dobrých mravov je potrebné v spotrebiteľskom práve vnímať ako inštitút korektívu a má užší aplikačný
dosah ako inštitút dobrej viery v zmysle § 3 ods. 1 OZ. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že povinný
podpisom zmluvy vyjadril svoj súhlas so zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere, pričom dojednanú rozhodcovskú doložku je potrebné považovať za tzv. nevýhradnú
rozhodcovskú doložku, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď
prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Už len z tohto pohľadu rozhodcovská
doložka nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
K dojednaniu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy uviedol, že takéto dojednanie
nemožno považovať za neprimetané a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.
Uvedený úrok má sankčný charakter, pričom oprávnený považuje takýto úrok za primeraný a v súlade
so zásadami poctivého obchodného styku. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
5. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.
6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak
tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.
8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec podľa § 379 CSP
a § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario)
a uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
9. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 12.02.2007 podal oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je v tomto konaní rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom
Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn.: SR 4740/06 zo dňa 23.10.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2006 a vykonateľnosť dňa 16.11.2006. Súdny exekútor požiadal
dňa 19.02.2007 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie vydal dňa 05.03.2007
poverenie na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 11Er/447/2007 - 62 zo dňa
21.08.2018 zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku (I. výrok) zamietol návrh
oprávneného na zmenu súdneho exekútora (II. výrok) a určil, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 120,25 Eur (III. výrok). Voči uvedenému uzneseniu podal oprávnený
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie smerujúce proti I. výroku uznesenia súdu prvej inštancie.
10. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným.
11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy o úvere); spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (1) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (2) Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (3)
12. Podľa § 53 ods. 1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
13. Podľa § 53 ods. 2 OZ; ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
14. Podľa § 53 ods. 3 OZ; za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,



b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

15. Podľa § 53 ods. 4 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 OZ; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
17. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch; na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme [písm.
a)]; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom [písm. b)].
18. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch; veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
19. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch; spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
20. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným (založený
zmluvou o úvere) ako vzťah spotrebiteľský. Aj keď právna úprava spotrebiteľských zmlúv v ustanovení §
52 ods. 1 OZ platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere vymedzovala pojem spotrebiteľskej
zmluvy taxatívnym spôsobom tak, že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, zmluva o úvere uzavretá podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, a to v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch. Predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
oprávneným (v pozícii veriteľa) v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti pre povinného (v
pozícii dlžníka), pričom zo zmluvy nevyplýva, že by mu boli tieto poskytnuté na výkon podnikania. Je
teda nepochybné, že oprávnený uzavrel predmetnú zmluvu ako dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ.
Odvolací súd teda nemal pochybnosť o tom, že zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa
09.05.2006 je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch aj
s ohľadom na predmet činnosti oprávneného a postavenie povinného. Oprávnený v podanom odvolaní
žiadnym konkrétnym spôsobom a konkrétnou argumentáciou, vychádzajúcou z predloženej zmluvy o
úvere, nevyvrátil závery súdu prvej inštancie o spotrebiteľskom charaktere zmluvného vzťahu.
21. V prejednávanej veci bola právomoc rozhodcovského súdu založená rozhodcovskou doložkou
obsiahnutou vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktoré súčasťou zmluvy o úvere. Túto
rozhodcovskú doložku súd prvej inštancie podrobil prieskumu a dospel k záveru, že ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku.
22. Rozhodcovská doložka, na základe ktorej vznikol exekučný titul, umožňujúca výber rozhodcovského
konania, nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne



nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol
len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam,
a teda aj rozhodcovskému konaniu. Ustanovenie § 53 ods. 3 OZ v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia zmluvy o úvere neuvádzalo vo výpočte neprijateľných zmluvných podmienok aj
dojednanie rozhodcovskej doložky vyžadujúcej od spotrebiteľa, aby riešil spory s dodávateľom výlučne
v rozhodcovskom konaní. Výpočet zmluvných podmienok v tomto ustanovení nebol taxatívny, ale
demonštratívny, preto bolo prípustné vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku aj také zmluvné
dojednanie, ktoré v ustanovení § 53 ods. 3 OZ nebolo výslovne uvedené ale spĺňa kritérium značnej
nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
23. Aj keď je v rozhodcovskej doložke alternatívne vymedzená možnosť prejednania sporu zo zmluvy o
úvere pred rozhodcovským alebo všeobecným súdom, oprávnený v postavení veriteľa, v prípade sporu
zo zmluvného vzťahu, výberom rozhodcovského súdu odňal spotrebiteľovi možnosť voľby súdu, ktorý
má vec - spor prejednať a rozhodnúť.
24. Rozhodcovská doložka obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru nebola
individuálne dojednaná, spotrebiteľ nemal možnosť ju odmietnuť, v prípade výberu rozhodcovského
súdu oprávneným, ako veriteľom, sa musel podrobiť rozhodcovskému konaniu, preto je neprijateľnou a
neplatnou zmluvnou podmienkou (§53 ods. 1 a 4 OZ).
25. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie a s dôvodmi, na ktoré poukázal
ohľadom konštatovania absolútne neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Je v záujme
spravodlivého usporiadania vzťahov potrebné vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v
spotrebiteľských zmluvách. Z uvedeného dôvodu posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej
zmluvnej podmienky, je vecne správne a v súlade s právom. Rozhodcovský rozsudok, ktorý vzišiel
z rozhodcovského konania založeného neplatnou rozhodcovskou doložkou, nemôže byť zákonným
exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Je materiálne nevykonateľný, čo je neodstrániteľná prekážka
brániaca vykonaniu exekúcie a dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku.
26. K odvolacím námietkam oprávneného, v ktorých namieta nesprávny výklad a aplikáciu inštitútu
dobrých mravov a primeranosť zmenkových úrokov, odvolací súd uvádza, že v prejednávanej veci
uvedené dôvody odvolania vôbec nesúviseli so skutkovými závermi a s právnym posúdením v
rozhodnutí súdu prvej inštancie.
27. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, s poukazom na § 387 ods. 1 CSP.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§
427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).