Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/159/2018 z 3. 12. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. decembra 2018, sp. zn. 14Co/159/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6618203336.1
Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/159/2018 | ECLI:SK:KSBB:2018:6618203336.1 | 2018-12-03 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 28 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5b14521-f9cd-442e-aca5-02f2796f37ca
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6618203336.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/159/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203336
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618203336.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Mikulaja v spore žalobcu AGROSPOL Kalinovo, s.r.o.,
IČO: 44 977 662, so sídlom Zvolenská cesta 2740, Lučenec proti žalovanému E. P., J., so sídlom A.,
H. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č. k. 17C/25/2018-241 z 15. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/25/2018-241 z 15. augusta 2018                                p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec, ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, keď dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, žalobca neosvedčil dôvodnosť nároku, ani naliehavosť potreby
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Konkrétnejšie uviedol, že z obsahu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a z pripojených dôkazov nezistil skutočnosti odôvodňujúce potrebu zásahu
v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.  Žalobca nedoložil súdu listinné, ani iné dôkazy, z
ktorých by bolo osvedčené, že žalovaný mu bráni alebo obmedzuje jeho užívacie právo k predmetným
nehnuteľnostiam,               a preto by bol potrebný bezprostredný zásah súdu, ktorým by došlo k
zabráneniu vstupu                  a užívaniu sporných nehnuteľností žalovaným alebo tretími osobami.
Žalobca do spisu doložil len listinný dôkaz - žiadosť o priamu podporu za rok 2017 z ktorej vyplýva,
že E. P. podal žiadosť o podporu na diel XXXX/X v lokalite A. na  užívanú výmeru  20,29 ha, z ktorej
nevyplýva, že by žalovaný aj v súčasnosti požiadal o podporu, alebo že by žalobcu obmedzoval v jeho
vlastníckom práve. Ako žalobca sám uviedol v návrhu, konaním žalovaného bola škoda spôsobená v
roku 2017 a nie v súčasnosti.
2. Proti zamietavému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Vyjadril svoj
názor, že predpokladom na vydanie neodkladného opatrenia je aspoň osvedčenie, že existuje určité
právo, resp. právny vzťah medzi stranami, a že toto právo je porušené alebo ohrozené. Svoje právo
žalobca preukázal priloženými nájomnými zmluvami, z ktorých vyplýva, že žalobca má uzatvorené platné
nájomné zmluvy s vlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa na štvorci A.: A/LPIS blok N.  vo výmere 15,68
ha so zazmluvneným percentom 69,90% a B/LPIS blok N.  vo výmere 5,02 ha s percentom celkového
zazmluvnenia 76,01%. Naliehavosť potreby nariadiť neodkladné opatrenie vidí v tom, že žalobca aj
žalovaný podali na predmetný LPIS blok žiadosť o podporu v kampani 2018, ktorá momentálne prebieha.
Pretože došlo ku kríženiu, bude vykonaná kontrola z pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej PPA),
pri ktorej žalobca musí preukázať užívanie, na základe ktorého mu zo strany PPA bude poskytnutá
podpora. Podpora na užívanie spočíva v úhrade časti nákladov spojených s užívaním a staraním sa
o pôdu. Náklady pozostávajú nielen z užívania, t. j. z kosenia, za čo užívateľ získa zelenú hmotu,
ale aj z platenia nájomného a platení daní, ktoré tak ako minulý rok, aj tento rok bude platiť žalobca.
Žalovaný neoprávnene vykonal kosbu a zber zelenej hmoty a prisvojil si úžitok napriek písomnej výzve
žalobcu.  Uviedol tiež, že v roku 2015 boli podané žiadosti na LPIS blok N.  viacerými žiadateľmi, medzi



ktorými bol aj D. P. (otec žalovaného) žiadosť o podporu vo výmere 1,85 ha a spoločnosť AGROSPOL
Nenince, s. r. o., Veľký Krtíš, ktorá je sesterská spoločnosť žalobcu - žiadosť o podporu vo výmere 54,68
ha; v roku 2016 boli podané žiadosti na LPIS blok XXXX/X viacerými žiadateľmi, medzi ktorými bol aj
D. P. (otec žalovaného) - žiadosť o podporu vo výmere 1,80 ha a spoločnosť AGROSPOL Nenince,
s. r.o., Veľký Krtíš, ktorá je sesterská spoločnosť žalobcu - žiadosť o podporu vo výmere 54,68 ha;
v roku 2017 boli podané žiadosti na LPIS blok XXXX/X viacerými žiadateľmi, medzi ktorými bol aj
žalovaný - žiadosť o podporu vo výmere 20,29 ha a spoločnosť AGROSPOL Nenince, s. r. o., Veľký
Krtíš, ktorá je sesterská spoločnosť žalobcu - žiadosť o podporu vo výmere 55,84 ha. V rozhodnutí PPA
č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 05. 03. 2018 a špecifikácie platieb je uvedené nadhodnotenie a
zníženie výmery na predmetnom bloku - štvorec A., diel XXXX/X. Podľa tohto rozhodnutia si spoločnosť
AGROSPOL Nenince, s. r. o., žiadala podporu na výmeru 55,84 ha, po vykonaní kontroly v teréne PPA
nepriznala sesterskej spoločnosti AGROSPOL Nenince, s. r. o., 29,55 ha, napriek tomu, že predmetný
LPIS blok bol už roky predtým užívaný žalobcom, resp. jeho sesterskou spoločnosťou. Na základe tohto
rozhodnutia a z dôvodu neoprávneného užívania LPIS bloku N. žalovaným, vznikla žalobcovi, resp.
sesterskej spoločnosti škoda vo výške 6.005,84 Eur ako sankcia za nadhodnotenie platby na plochu vo
výmere 29,55 ha, týkajúce sa predmetného LPIS bloku. V roku 2018 boli podané žiadosti na LPIS blok
N. žalobcom vo výmere 15,68 ha a žalovaným vo výmere 15,68 ha + na LPIS blok N. vo výmere 5,02
ha. Týmto žalobca preukázal, že žalovaný, resp. jeho otec si v predchádzajúcich rokoch deklaroval a
užíval 1,80 ha a v roku 2017 to bolo 20,29 ha. V roku 2018 si žalovaný deklaroval a užíva spolu 20,7
ha, čo žalobca preukázal snímkou z geopriestorovej žiadosti o podporu v kampani 2018, ktorú spravuje
PPA. Zo snímky je jasný prekryv žiadosti o podporu medzi žalobcom a žalovaným.
3. Naliehavosť návrhu na neodkladné opatrenie preukazuje podľa žalobcu najmä priloženými platnými
nájomnými zmluvami, za ktoré žalobca platí daň a nájomné prenajímateľom a tieto pozemky nemôže
užívať a brať z nich úžitky, žalovaný nerešpektuje výzvu na zdržanie sa zásahov do užívacieho práva k
predmetnému LPIS bloku a vykonával zber zelenej hmoty, čím žalobcovi bráni v užívaní a braní úžitkov
(zber je možný dva, až trikrát počas sezóny), žalobca za predmetné pozemky platí daň a nájomné, úžitky
a dotácie poberá žalovaný, žiadosť o podporu v kampani 2018 podal žalobca aj žalovaný. Rozhodnutie
o pridelení dotácií PPA ešte nevydala, a preto prikladá len žiadosť o podporu. Podľa žalobcu na
základe vydaného neodkladného opatrenia bude jasne preukázané, že žalovaný nemá užívacie právo k
predmetnému LPIS bloku a bude mu tým zabránený neoprávnený vstup na LPIS blok, čo žalobcovi, ako
oprávnenému užívateľovi umožní blok užívať. Má za to, že priloženými nájomnými zmluvami preukázal
užívacie právo k LPIS bloku ako celku, pretože nájomné zmluvy presahujú percento pokrytia 51% celého
bloku.  Žalobca má za to, že týmto spôsobom je jasne preukázaná naliehavosť neodkladného opatrenia.
Pokiaľ by neodkladné opatrenie nebolo nariadené, žalobcovi vznikne škoda v podobe uhradeného
nájomného, uhradených daní, bezdôvodného obohatenia zo zelenej hmoty a v krátení dotácií zo strany
PPA ako sa to stalo v kampani v roku 2017. Žalobca pritom užíva preukázateľne predmetný LPIS blok
od roku 2007. Pokiaľ by aj žalovaný mal uzatvorené nájomné zmluvy na tento blok vo výmere, ktorú
deklaruje, muselo by sa na ne hľadieť ako na neplatné, vzhľadom na predchádzajúce nájomné zmluvy
uzatvorené so žalobcom.  Uviedol tiež, že voči žalovanému podal trestné oznámenie na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru v Lučenci. Domáha sa zrušenia uznesenia Okresného súdu Lučenec a
nariadenia neodkladného opatrenia.
4.  Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec  v medziach daných ustanovením § 379 CSP  a § 380
CSP bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario. Dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné. Napadnuté uznesenie je vecne správne a dostatočne odôvodnené, preto ho
s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
5. Ako je zistené z obsahu spisu, žalobca podal dňa 20. 07. 2018 na príslušnom okresnom súde
žalobu na zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia (totožného), ktorým sa žalobca voči žalovanému domáha uloženia povinnosti zdržať sa
sám, ako aj prostredníctvom tretích osôb, vstupu a akéhokoľvek užívania pozemkov nachádzajúcich
sa v k. ú. B., zapísaný na Okresnom úrade Poltár, katastrálny odbor, reg. EKN v obci B., konkrétne
označených a identifikovaných poľnohospodárskych parcelách. Domáha sa, aby bolo zakázané
vykonávať na nich akékoľvek poľnohospodárske či iné prípravné práce a poľnohospodárske činnosti,
v prípade návrhu na neodkladné opatrenie do rozhodnutia vo veci samej, v prípade žaloby do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca pre účely neodkladného opatrenia osvedčoval existujúci
nájomný vzťah k deklarovaným pozemkom, konkrétne pozemkom tvoriacich LPIS blok N. a N..
Preukazoval (osvedčoval), že má uzatvorené platné nájomné zmluvy s vlastníkmi pozemkov k bloku N.
s percentom zazmluvnenia 69,90% a bloku XXXX/XT. s percentom celkového zazmluvnenia 76,01%.
Ďalej preukazoval, že platí za predmetné pozemky nájomné prenajímateľom, platí zaň aj daň z



nehnuteľnosti, že investoval nevyhnutné náklady na zhodnotenie pozemkov. Žalobca preukazuje, že na
predmetný LPIS blok N. a N., podal žiadosť o priamu podporu v roku 2018, a to v prípade bloku N. vo
výmere 15,68 ha, žalovaný na tento istý blok podal žiadosť na výmeru 15,68 ha + žiadosť na blok N. vo
výmere 5,02 ha. Napriek skutočnosti, že žalobca užíval a deklaroval, že na uvádzanej ploche (spolu 20,7
ha, ktorú uplatňuje aj žalovaný), má uzatvorené nájomné zmluvy v rozsahu presahujúcom 51% celkovej
výmery a túto roky predtým užíval žalobca, resp. jeho sesterská spoločnosť, PPA v predchádzajúcom
roku uznala podporu priamych platieb žalovanému. Takéto konanie žalovaného pri podaní žiadosti
o priamu podporu sa javí žalobcovi ako trestný čin subvenčného podvodu. Tvrdí, že žalovaný bez
oprávnenia a súhlasu vlastníkov, či nájomcu, užíva a deklaruje užívanie týchto pôdnych blokov. Na
výzvu žalobcu zo dňa 19. 07. 2018 na upustenie od neoprávneného užívania predmetných pozemkov,
žalovaný nereagoval, k náprave nedošlo (k tomu odvolací súd podotýka, že už nasledujúci deň dňa 20.
07. 2018 podal žalobca predmetnú žalobu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia).
Z uvedenej výzvy na zdržanie sa vstupov a užívania pozemkov (č. l. 114 spisu) zo dňa 12. 07. 2018
opätovne vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaného, aby sa zdržal vstupu a akéhokoľvek spôsobu užívania
pozemkov, nachádzajúcich sa v LPIS bloku N.  a vykonávať na nich akékoľvek poľnohospodárske či iné
prípravné práce a poľnohospodárske činnosti a do 16. 07. 2018 stiahnuť žiadosti o podporu priamych
platieb týkajúcich sa LPIS blok N.  a N.
6. Odvolací súd tak s poukazom na obsah spisu konštatuje, že je zjavné aj z navrhovaného
neodkladného opatrenia aj z dôvodov, ktoré uvádza žalobca vo svojom návrhu na zdôvodnenie nutnosti
vydať navrhované neodkladné opatrenie, že dôvodom pre navrhované neodkladné opatrenie je hrozba,
že vzhľadom na prekrývajúcu sa plochu poľnohospodárskej pôdy, ku ktorej deklaruje a preukazuje
svoje užívacie právo žalobca (na základe uzavretých nájomných zmlúv s vlastníkmi poľnohospodárskej
pôdy so zazmluvnením viac ako 51% predmetného LPIS bloku), keď došlo k prekrytiu, teda k
žiadosti o podporu na určitú časť týchto pozemkov aj zo strany žalobcu, aj zo strany žalovaného.
Navrhovaným neodkladným opatrením chce žalobca získať „dôkaz" o tom, že on je oprávnený užívať
a obhospodarovať predmetné poľnohospodárske pozemky a žiadať o podporu v zmysle zákona č.
280/2017 Z. z. .
7. Odvolací súd k tomu na okraj uvádza, že v zmysle zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory
a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku
poskytovanom z Európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, sú kompetentné konať ako orgány štátnej správy pri poskytovaní
podpory a dotácie Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky a platobná
agentúra. Riešiť situáciu, ktorú uvádza žalobca, je kompetentný orgán konajúci v konaní o priamych
podporách v zmysle uvedeného zákona, konkrétne v ust. § 28 ods. 1 sa uvádza „ak žiadosť o
poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, konajúci orgán ich
vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania
k poľnohospodárskej ploche;  právom užívania k poľnohospodárskej ploche sa rozumie právo túto
poľnohospodársku plochu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu".
8. Teda samotný uvádzaný dôvod preukazujúci podľa žalobcu naliehavosť návrhu, a to skutočnosť, že
žalobca a žalovaný prekrývajú na LPIS bloku N.  plochu vo výmere 15,68 ha, nemôže byť dôvodom
pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, naviac, len rozhodnutím vo veci samej môže
byť s konečnou platnosťou zodpovedaná otázka, či je dôvodné žalovanému zakázať vstup a akúkoľvek
činnosť na uvedených poľnohospodárskych pozemkoch. Pokiaľ žalobca poukazuje na škodu vzniknutú
v minulosti, o. i. jeho „sesterskej" spoločnosti, tieto skutočnosti nie sú relevantné k navrhovanému
neodkladnému opatreniu. Naviac odvolací súd konštatuje, že správne uviedol súd prvej inštancie, že
žiadnym spôsobom nepreukázal, ani neosvedčil žalobca svoje tvrdenie, podľa ktorého by žalovaný
obmedzoval žalobcu v jeho vlastníckom užívacom práve v tom zmysle, ako sa domáha neodkladného
opatrenia, to znamená zdržať sa zásahov (sám alebo aj prostredníctvom tretích osôb) vstupu a
akéhokoľvek užívania pozemkov, vykonávať na nich akékoľvek poľnohospodárske či iné prípravné práce
a poľnohospodárske činnosti do rozhodnutia vo veci samej.
9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uzatvára, že správne rozhodol súd prvej inštancie, keď dospel
k záveru, že nie sú v tomto prípade splnené zákonné predpoklady pre nariadenie navrhnutého
neodkladného opatrenia, konkrétne nie je dostatočne osvedčené, že by žalovaný nejakým spôsobom
bránil alebo obmedzoval žalobcovi jeho užívacie právo k predmetným nehnuteľnostiam v súvislosti s
návrhom, teda zdržania sa vstupu a akéhokoľvek užívania pozemkov a vykonávať na nich akékoľvek
poľnohospodárske či iné prípravné práce a poľnohospodárske činnosti.  Okrem toho odvolací súd
podotýka, že žalobca ani neuvádzal, že by niektorú z týchto činností, či prác žalovaný na uvedených
pozemkoch vykonával. Toto nevyplýva ani z uvádzanej výzvy zo dňa 12. 07. 2018 (č. l. 114), aj v tejto



výzve žalobca upozorňuje žalovaného na zistenie, že podal žiadosť o podporu na uvedenom bloku,
žiadne iné činnosti, či neoprávnený vstup na pozemky mu nevytýka.
10. V zmysle uvedeného preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.
11. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a



ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).