Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tos/60/2018 z 20. 6. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. júna 2018, sp. zn. 4Tos/60/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6418011072.1 Krajský súd Banská Bystrica | 4Tos/60/2018 | ECLI:SK:KSBB:2018:6418011072.1 | 2018-06-20 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 193 ods. 1 písm. c) TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/79f4316e-0bf1-4787-a260-ed7fb850bcae Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6418011072.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/60/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011072
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6418011072.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci odsúdeného M. F. za zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 21. júna 2018, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4Nt/36/2018 zo dňa 25.04.2018,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného M. F., nar. XX.XX.XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 4Nt/36/2018 zo dňa 25.04.2018 senát Okresného súdu Žiar nad Hronom podľa § 399
ods. 2/ Tr. por. zamietol návrh odsúdeného M. F. na povolenie obnovy konania, v ktorom bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/6/2016 zo dňa 04.01.2017 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/11/2017 zo dňa 08.02.2017, na trest odňatia
slobody vo výmere 10 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1/ Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 25.04.2018
sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným okresnému
súdu dňa 26.04.2018. V sťažnosti poukázal na to, že sa ku skutku, za ktorý bol odsúdený priznal, avšak
voči poškodenému nepoužil žiadne násilie, ani do jeho obydlia nevnikol násilím. Poškodený neustále
menil svoje výpovede a vo svojej výpovedi zo dňa 30.09.2015 zhodne ako odsúdený uviedol, že peniaze
mu zobral spod vankúša na posteli a na hlavnom pojednávaní dňa 13.07.2016 uviedol, že vstupné
dvere nemal uzamknuté. Za tejto dôkaznej situácie mal preto súd prekvalifikovať zločin lúpeže na prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák. Ďalej poukázal na to, že vzhľadom na rozpory vo
výpovediach mala byť najobjektívnejším dôkazom obhliadka miesta činu, ktorá je však tiež rozporná.
Skúmaním dokumentačného materiálu z vykonanej obhliadky možno zistiť, že popisná časť obhliadky
miesta činu nekorešponduje s vykonanou fotodokumentáciou. V popisnej časti sa uvádza, že jazýček
vstupných dverí je v uzamknutej polohe, no z vykonanej fotodokumentácie, najmä z fotozáberov č. 5
a 6 to nevyplýva, preto použitie násilia pri vstupe do rodinného domu ani z tohto dôkazu nemožno
považovať za preukázané. Z uvedených dôvodov navrhol vykonanie nových dôkazov, a to výsluch
svedka- vyšetrovateľa PZ, ktorý vykonal obhliadku miesta činu, a ktorý by mal vysvetliť, prečo v popisnej
časti uviedol, že jazýček vstupných dverí je v uzamknutej polohe, keď to nekorešponduje s vykonanou
fotodokumentáciou. Ďalej je potrebný výsluch svedka- kriminalistického technika, ktorý vykonával
fotodokumentáciu miesta činu. Tento môže potvrdiť, že vstupné dvere zadokumentoval v takej polohe,
ako sa nachádzali, že s nimi nikto pred vyhotovením fotodokumentácie nemanipuloval, a že jazýček
uzamykacieho mechanizmu bol v neuzamknutej polohe tak, ako ho vyfotil na fotozáberoch č. 5 a 6.
Je tiež potrebné vyžiadať si kamerový záznam z Herne na železničnej stanici v U. zo dňa 24.07.2015,
z ktorého sa objektívne zistí, že odsúdený sa v inkriminovanom čase nachádzal v tejto herni a hral na
automatoch. Ide pritom o skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v



spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o právnej kvalifikácii
skutku, a tým aj o vine, vzhľadom na ktoré by potom pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k
závažnosti činu a účelu trestu. Na základe uvedeného navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie
zrušil a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia dospel krajský súd k záveru,
že sťažnosť odsúdeného M. F. nebola dôvodne podaná, pretože v posudzovanom prípade neboli
splnené zákonné podmienky obnovy konania v zmysle obsahu ust. § 394 ods. 1/ Tr. por.

Odsúdený M. F. bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/6/2016 zo dňa 04.01.2017
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/11/2017 zo dňa 08.02.2017
právoplatne uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm.
b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, na výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bola uložená
povinnosť uhradiť poškodenému O. R., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 300,- Eur.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 13.03.2018, doplnený podaním doručeným súdu dňa
17.04.2018 odsúdený požiadal o povolenie obnovy konania vo vyššie uvedenej veci.

Podľa § 394 ods. 1/ Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo
taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností
v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

Pri posudzovaní podmienok obnovy konania podľa citovaného zákonného ustanovenia (§ 394 ods. 1/ Tr.
por.) súd hodnotí návrh z dvoch hľadísk, a to či ide o skutočnosti alebo dôkazy predtým súdu neznáme
a zároveň či by tieto skutočnosti alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo
dôkazmi známymi už v pôvodnom konaní mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné
rozhodnutie uvedené v ods. 1 § 394 Tr. por.

Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé samy o sebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné
rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia
uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia, s dôkaznou silou a významom novo
tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie
obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného
právoplatného rozhodnutia.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že okresný súd v danom prípade
postupoval dôsledne a dokazovaním, ktoré na verejnom zasadnutí vykonal, si vytvoril dostatočný
skutkový základ pre rozhodnutie, že v prípade odsúdeného M. F. neboli splnené podmienky pre
povolenie obnovy konania v predmetnej trestnej veci. V tomto smere poukázal na to, že skutočnosti,
ktorými odsúdený odôvodnil návrh na povolenie obnovy konania, boli v podstate iba opakovaním
odvolacích dôvodov. Pokiaľ ide o jeho návrhy na vykonanie dôkazov, odsúdený síce navrhoval vypočuť
svedkov, ktorí v pôvodnom trestnom konaní neboli vypočutí, títo však mali byť vypočutí k skutkovým



okolnostiam, ktoré boli v pôvodnom konaní predmetom dokazovania a súdy oboch stupňov k ním zaujali
stanovisko. Ďalší dôkaz navrhnutý odsúdeným- vyžiadanie si kamerového záznamu z herne v U., už
v pôvodnom konaní bol vykonaný, a teda sa nejedná o dôkaz súdu skôr neznámy. Krajský súd sa
s týmto závermi okresného súdu stotožnil, a keďže okresný súd napadnuté rozhodnutie dostatočne
a presvedčivo odôvodnil, krajský súd na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje, pretože
opakovať správne a podrobné dôvody zákonného rozhodnutia by bolo nadbytočné.

Záverom preto krajský súd konštatuje, že všetky skutočnosti uvedené odsúdeným boli predmetom
dokazovania už v pôvodnom konaní, a tieto v spojení s už skôr známymi dôkazmi nie sú takými
skutočnosťami, ktoré by mohli mať vplyv na iné rozhodnutie o vine a treste pre odsúdeného, najmä
keď v pôvodnom konaní bolo dokazovanie vykonané v potrebnom rozsahu a na jeho základe bolo
potom jednoznačne a nepochybne preukázané, že sa odsúdený predmetnej trestnej činnosti dopustil.
Uvedené následne skonštatoval aj odvolací súd, ktorý odvolanie v tom čase obžalovaného zamietol ako
nedôvodné.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Z uvedených dôvodov krajský súd v súlade s citovaným ust. § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť
odsúdeného ako nedôvodnú zamietol, pretože v tomto prípade neboli splnené podmienky obnovy
konania podľa § 394 ods. 1/ Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.