{"guid": "fa5d6b9b-6d50-4f6d-820a-0f92b3191c29:a125aaec-4a3c-4b62-a1f4-e66c78f94213", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6213201107.2", "spisova_znacka": "15Co/22/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/22/2018 z 5. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. februára 2018, sp. zn. 15Co/22/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6213201107.2", "identifikacne_cislo": "6213201107", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2018-02-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/165/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 zákona č. 165/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/165/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/165-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/165#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a125aaec-4a3c-4b62-a1f4-e66c78f94213", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6213201107.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6213201107.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6213201107.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/22/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213201107
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6213201107.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: O. O., nar.
XX. XX. XXXX, bytom G. XX/XX, B. S., štátneho občana SR, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika
- Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava a 2/ Okresný súd Žiar nad
Hronom, so sídlom Námestie Matice Slovenskej 5/1, Žiar nad Hronom, o zaplatenie 17 613,60 Eur s
príslušenstvom, o oprave a doplnení nezrozumiteľného a neúplného podania žalobcu, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 21. 08. 2017, č. k. 9C/99/2013-167,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podanie žalobcu zo dňa 18. 02. 2013, doručené pôvodne
Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 19. 02. 2013, ktoré by mohlo byť žalobou žalobcu, odmietol.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca dňa 19. 02. 2013 doručil pôvodne Okresnému súdu Veľký
Krtíš podanie označené ako „ Návrh Platobný rozkaz“. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 16NcC/13/2013-23 zo dňa 20. 03. 2013 bola vec prikázaná na prejednanie a rozhodnutie Okresnému
súdu Banská Bystrica. Tunajší súd podľa obsahu posúdil uvedené podanie ako žalobu o zaplatenie 17
613,60 Eur s prísl. Keďže toto podanie žalobcu malo vady, súd ho v zmysle ust. § 43 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30. 06. 2016 vyzval uznesením č. k. 9C/99/2013-70 zo dňa 20. 06. 2014,
aby vady v lehote 10 dní od doručenia tohto rozhodnutia odstránil a súd mohol v konaní pokračovať.

3. Okresnému súdu nebolo do dňa rozhodnutia o odmietnutí podania doručené doplnenie podania
žalobcu, z ktorého by bolo zrejmé, že žalobca neúplným podaním mienil podať žalobu o zaplatenie
17 613,60 Eur a ktoré by obsahovalo náležitosti žaloby podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie, žalobný návrh).

4. Podanie žalobcu, ktoré by podľa svojej povahy mohlo byť žalobou, je neúplné a nezrozumiteľné,
nakoľko z neho nemožno jednoznačne zistiť opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov a
určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (t.j. ako má súd rozhodnúť). Osoba podávajúca žalobu je povinná
jednoznačne a nezameniteľne identifikovať vec, ktorá má byť predmetom konania, a to tak, aby súd
vedel o čom má konať.

5. Pretože pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu zo dňa 18. 02.
2013 odmietol aplikujúc § 129 ods. 3 CSP.



6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Okrem iného uviedol, že v danom
prípade „sudkyňa JUDr. Jarmila Jánošová svojim konaním  porušila práva fyzickej osoby, a to práva
žalobcu garantované mu zákonmi, Ústavou SR. Jednoznačne je plne preukázané zlyhanie daného
súdu vo veci samej - ako absencia predsudku - súdu a sudcov, kde daný súd a sudcovia ignorujú
medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 2 a 5, a to s tým, že dotyčný daný súd - nerešpektoval žiadosť o
ustanovenie zástupcu z radu advokátov - aby boli chránené práva - keďže fyzická osoba nemá právnické
vzdelanie a dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie právneho zástupcu“.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP ako vecne správne potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.
Žalobca aj napriek výzve súdu a poučeniu ako má vady odstrániť, vady podania neodstránil, preto
súd nemôže vo veci ďalej konať, pretože žalobca jasne a zrozumiteľne neuviedol, čoho sa svojím
podaním - návrhom domáha, ako má súd rozhodnúť, vo svojich  podaniach  neuvádza žiadne opísanie
rozhodujúcich skutočnosti, ani označenie dôkazov, ktorých vykonania sa žalobca domáha.  Žalobca ani
v odvolaní tieto vady neodstránil. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne
správne.

10. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                   (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces                   (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)                   (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku  neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/99/2013", "guid": "af17b399-eb8b-4e7f-94d7-37d948b4849b:d6336351-7b72-46e6-80ba-7fef33479574", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "fca21161-9a34-4a45-9200-8b52a689e109:e54460fa-021d-4c69-9aac-e03b37cd8854", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2112218346.2", "spisova_znacka": "3Co/90/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/90/2023 z 30. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2112218346.2"}]}