{"guid": "046c245a-e73b-47b5-8782-cbc7a7246ee3:82fdf55c-9740-493a-a641-a3ed6e6502f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6109218593.1", "spisova_znacka": "14Co/274/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/274/2017 z 16. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 16. júla 2018, sp. zn. 14Co/274/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6109218593.1", "identifikacne_cislo": "6109218593", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2018-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228.odsek-2", "nazov": "§ 228 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228.odsek-1", "nazov": "§ 228 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-228"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82fdf55c-9740-493a-a641-a3ed6e6502f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6109218593.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6109218593.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6109218593.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/274/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109218593
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6109218593.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla v právnej veci žalobcu 1/ W. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L. XXXX/X, S. S., žalobkyne 2/ W. S., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/X, S.
S., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Denisou Precákovou, so sídlom Tajovského 3, Banská Bystrica,
proti žalovanej Q. N., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, S. S., zastúpená advokátkou JUDr.
Andreou Matysovou, so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 06. 04.
2017 č. k. 20C/158/2009-173, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 06. 04. 2017 č. k. 20C/158/2009-173   potvrdzuje .

II. Žalovaná   je   povinná   nahradiť žalobcom 1/, 2/ trovy odvolacieho konania na účet ich právneho
zástupcu v rozsahu 100 %, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a žalovanej,  k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
O., Okres S. S.,  na LV č. XXXX ako stavbu súp. č. XXXX, na parcele C-KN č. XXXX/X - rodinný dom a
v celosti nehnuteľnosť prikazuje do BSM účastníkov na strane žalobcov v podiele 7/8 a do podielového
spoluvlastníctva žalobkyne 2/ v 1/8-ine, a to za náhradu vo výške 1.250,- Eur. Žalobcom 1/, 2/ uložil
povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu z vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo výške 1.250,- Eur.
Žalobcom 1/, 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Súd prvej inštancie vychádzal
zo zistenia, že žalobcovia 1/, 2/ sú väčšinovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a zároveň
bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku - parcely registra C-KN č. XXXX/X o výmere XX m2, na ktorom
je predmetný rodinný dom postavený. Rodinný dom je dlhodobo neobývaný, chátra, je postavený v
miernom svahu, vyžaduje si množstvo opráv. Bez súhlasu žalovanej nemôžu robiť akékoľvek úkony
spojené s rodinným domom. Vzhľadom na správanie žalovanej je vylúčená akákoľvek dohoda ohľadne
využívania alebo nakladania s nehnuteľnosťou. Žalobcovia disponujú finančnými prostriedkami na
vyplatenie náhrady zo spoluvlastníckeho podielu, keď trhová hodnota rodinného domu je 10.000,- Eur
a priemerná náhrada, pripadajúca na spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8-iny k celku je 1.000,- Eur
až 1.250,- Eur. Predmetná hodnota bola zistená prostredníctvom realitných kancelárií. S poukazom na
ust. § 142 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie konštatoval, že prípadná reálna
deľba, pokiaľ by bola možná, by znamenala vysoké finančné náklady. K tejto skutočnosti sa však
žalovaná žiadnym spôsobom nevyjadrila. Nie je preto možné spravodlivo žiadať od spoluvlastníkov tieto
znášať. Reálne rozdelenie nehnuteľností nie je možné bez nákladných stavebných úprav, a preto vec
považoval za reálne nedeliteľnú. Rozhodol o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva tým spôsobom, že



nehnuteľnosť prikázal do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva žalobcom 1/, 2/ v rozsahu 7/8-mín
a do podielového spoluvlastníctva žalobkyne 2/ v podiele 1/8- iny, a to za náhradu, ktorú určil vo výške
1.250,-Eur vzhľadom na spoluvlastnícky podiel žalovanej vo výške 1/8-iny.  Všeobecná cena rodinného
domu na pozemku, ktorý je v režime BSM vo vlastníctve žalobcov bola určená z vyjadrení realitných
kancelárií, pričom žalovaná túto skutočnosť žiadnym spôsobom nerozporovala.

2. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalobcom 1/, 2/ súd priznal plnú
náhradu trov konania podľa zásady úspechu v konaní.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Podľa
názoru odvolateľky rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Z princípu nesúhlasí s tým, že by žalobcovia 1/, 2/ boli skutočnými spoluvlastníkmi predmetného
rodinného domu, má za to, že tento rodinný dom získali protiprávne. Pokiaľ súd vychádzal v tomto
smere z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 8. októbra 2014 č. k. 14C/15/2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14. apríla 2016 č. k. 16Co/1520/2014,
rozsudky neboli vydané na základe pravdivých a zákonných dôkazov. Došlo k zneužitiu rovnakého
mena a priezviska, falšovaniu podpisov na úradných listinách, pozmeňovaniu a falšovaniu listín. Rôzne
dôkazy doložené v konaní boli zo súdneho spisu vybraté a čísla listov súdneho spisu prepisované. Na
niektoré dôkazy, ako napr. potvrdenie z Katastra nehnuteľností Banská Bystrica, z ktorých vyplývalo,
že žalovaní v tomto konaní, resp. osoby, od ktorých žalovaní vlastnícke právo odvodzovali, nikdy
nevlastnili spornú nehnuteľnosť, sudkyňa nebrala do úvahy. Žalovaná má k dispozícii originály dôkazov
potvrdzujúce vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam v prospech iných osôb ako žalovaní 1/, 2/.
Tvrdí, že bolo sfalšované príslušné stavebné povolenie, je potrebné následne vyvolať nové dedičské
konania, predmetom ktorých bude dedenie týchto nehnuteľnosti alebo spoluvlastníckych podielov,
potrebné preskúmať podpisy osôb oprávnených listiny v tejto veci podpisovať. Nemôže dopustiť, aby
sa konali takéto nespravodlivosti.  Ohľadom tejto nehnuteľnosti prebieha policajné vyšetrovanie, boli
podané podnety na prešetrenie ich stavu generálnemu prokurátorovi, prezidentovi Slovenskej republiky,
ministerke spravodlivosti a ministrovi vnútra, verejnej ochrankyni práv a prezidentovi Policajného zboru
Slovenskej republiky. Domáha sa zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

4. Žalobcovia 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu zdôrazňujú, že pre posúdenie
zákonnosti a vecnej správnosti rozsudku je rozhodujúci stav objektívne existujúci v čase vyhlásenia
rozsudku. Prípadné zmeny, ktoré nastanú v budúcnosti nemôžu mať vplyv na správnosť vydania
takéhoto rozhodnutia. Ku dňu vydania napádaného rozhodnutia vychádzal súd prvej inštancie z
objektívne zisteného tak skutkového, ako aj právneho stavu. Súd prvej inštancie prihliadal na materiálnu
stránku právoplatného súdneho rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
14C/15/2010 zo dňa 08. 10. 2014, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 16Co/1520/2014 zo dňa 14. 04. 2014, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 05. 08. 2014, a
ktorý je aj pre sporové strany záväzný. Tieto rozhodnutia neboli do dnešného dňa preukázateľne
zrušené a tvrdenia žalovanej, že neboli vydané na základe pravdivých a zákonných dôkazov, sú výlučne
subjektívneho charakteru. Vzhľadom na túto skutočnosť jediný odvolací dôvod, ktorý žalovaná vo svojom
odvolaní uvádza, je absolútne neopodstatnený a nepreukázaný. Súd správne vychádzal z toho, že okruh
spoluvlastníkov vyplýva zo zápisu na príslušnom liste vlastníctva č. XXXX  pre kat. úz. O., tento zápis
nebol žiadnym spôsobom spochybnený a nebol preukázaný opak, a teda len vo vzťahu k týmto osobám,
je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo.  Podľa žalobcov súd vec správne právne
posúdil, na objektívne zistený skutkový stav aplikoval správny právny predpis a použil správnu právnu
normu. V konaní bola preukázaná existencia podielového spoluvlastníctva a tiež bolo preukázané,
že reálna deľba nehnuteľností nie je možná. Pokiaľ ide o hodnotu nehnuteľností, žalovaná počas
celého konania túto nenamietala, ani nenavrhla iný spôsob vyporiadania, neprejavila záujem o užívanie
nehnuteľnosti a vo viacerých veciach ostala pasívna. Napádané rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vecne správne a zákonné. Žalobcovia sú pripravení splniť si svoju povinnosť a vyplatiť žalovanej
peňažnú náhradu za jej prislúchajúci spoluvlastnícky podiel. Dodávajú, že vyvinuli maximálnu snahu a
úsilie dohodnúť sa so žalovanou mimosúdne, čo sa im však nepodarilo vzhľadom na prebiehajúce a na
to nadväzujúce konania. Je zrejmé, že žalovaná na zmierlivom vyriešení spolu záujem nikdy nemala a
stále nemá.  Navrhli preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako zákonné a správne a tiež spravodlivé
potvrdiť a uplatňujú náhradu trov odvolacieho konania.



5.  Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s  § 385 ods. 1 CSP.  Odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
a 2 CSP potvrdil.

6. Podľa § 379 CSP odvolací súd je viazanýrozsahom odvolania okrem vymedzených prípadov ( ak a/
od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b/ ide o nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c/ určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu), odvolací súd je tiež viazaný odvolacími dôvodmi
v zmysle § 380 ods. 1 CSP.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania ktoré mu predchádzalo, ako aj
odvolacích dôvodov dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne ako vo
výroku, tak aj v odôvodnení, pričom odôvodnenie rozsudku je dostatočne jasné, zrozumiteľné a určité a
spĺňa náležitosti vyžadované ust. § 220 ods. 2 CSP. S týmito dôvodmi napadnutého rozsudku sa odvolací
súd stotožňuje a v celom rozsahu na ne odkazuje ( § 387 ods. 2 CSP).

9. K odvolacej námietke žalovanej, ktorou je tvrdenie nesprávneho právneho posúdenia, konkrétne
spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/, odvolací súd zdôrazňuje, že podľa ust. § 217 ods. 1 CSP je pre rozsudok
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

10. Podľa § 228 ods. 1 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Podľa ods. 2
tohto ustanovenia výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení
neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie
vkladu vecného práva                                    k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

11. Podľa § 230 CSP,  ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

12. V zmysle uvedeného teda platí, že právoplatné súdne rozhodnutie je záväzné predovšetkým pre
sporové strany. Ide o tzv. subjektívnu záväznosť rozsudku. To, že výrok právoplatného rozsudku nie je
záväzný pre všetky orgány neznamená nič iné ako to, že ktorýkoľvek orgán verejnej moci je viazaný
tým, ako vec právne posúdil súd, avšak len medzi danými sporovými stranami. Orgán verejnej moci je
teda viazaný rozsudkom potiaľ, pokiaľ bola určitá právna otázka definitívne vyriešená medzi sporovými
stranami. Odvolací súd konštatuje, že uvádzaný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 08.
10. 2014 č. k. 14C/15/2010-704 v spojení potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 14. 04. 2016 č. k. 16Co/1520/2014-774 vyriešil otázku určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
aj vo vzťahu k sporovým stranám v tejto veci. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, keď v tomto
konaní prerušil konanie do právoplatného skončenia uvedenej veci a pokračoval v konaní potom, keď
bolo vo veci o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti právoplatne skončené.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolacou námietkou bolo práve tvrdené nesprávne posúdenie otázky
vlastníctva (spoluvlastníctva) žalobcov a žalovanej k predmetnej nehnuteľnosti, je preto nedôvodné.
Nejde o žiadne nové skutočnosti, ktoré by už neboli v konaní zohľadnené súdom prvej inštancie a taktiež
právne posúdenie žaloby o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle ust. § 142 Občianskeho
zákonníka je správne a zákonné. Žalovaná ani v priebehu prvoinštančného konania, ani v podanom
odvolaní neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť odvolaním
napadnutého rozsudku, v tomto smere osobitne spoluvlastníctvo sporových strán tak, ako toto vyplýva
zo zápisu v katastri nehnuteľností. Spoluvlastníctvo žalovanej v rozsahu 1/8-iny nikto nespochybňoval,
žalovaná žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala svoje tvrdenie založené na tej skutočnosti,



že žalobcovia nie sú spoluvlastníkmi predmetnej domovej nehnuteľnosti napriek tomu, že im toto
spoluvlastníctvo svedčí podľa zápisu v katastri nehnuteľností.

14. Žalovaná v odvolaní vzniesla jedine túto jednu odvolaciu námietku, nenamietala nič voči zrušeniu
a spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ani proti výške priznanej náhrady za jej
spoluvlastnícky podiel, ktorého bola týmto vyporiadaním zbavená. Odvolací súd viazaný rozsahom a
obsahom podaného odvolania preto nemal dôvod posudzovať inú otázku (ako namietanú skutočnosť
neexistencie spoluvlastníctva na strane žalobcov). Preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny a správne odôvodnený s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Zároveň ako vecne správny
potvrdil aj výrok o náhrade trov prvoinštančného konania, ktorý vychádzal zo zásady úspechu v konaní
podľa § 255 ods. 1 CSP.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP rovnako podľa zásady úspechu, keď úspešnými sporovými stranami boli žalobcovia, a preto
je žalovaná povinná nahradiť im v celom rozsahu trovy odvolacieho konania. O výške týchto trov bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti skončenia vo veci samej v súlade s ust. § 262 ods.
2 CSP samostatným uznesením súdu prvej inštancie.

16. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/158/2009", "guid": "017f4424-db7c-4af6-892d-ec0a445d6307:9f491bd0-b824-4c3a-8366-0b882117d53f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "046c245a-e73b-47b5-8782-cbc7a7246ee3:e0a1f1bd-1032-4096-97ae-80547effdba6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6109218593.1", "spisova_znacka": "14Co/274/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/274/2017 z 16. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-07-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6109218593.1"}, {"guid": "1b3112fe-fed8-4f16-ac26-66d5cddc2498:f636fde6-a730-4880-9a6a-b828b5067b41", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6110201888.1", "spisova_znacka": "16Co/1520/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1520/2014 z 13. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-04-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6110201888.1"}], "citovane_v": []}