Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/108/2018 z 20. 11. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. novembra 2018, sp. zn. 24S/108/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6018200550.1 Krajský súd Banská Bystrica | 24S/108/2018 | ECLI:SK:KSBB:2018:6018200550.1 | 2018-11-20 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6214be1-78dc-4e43-8f6e-36e85646608a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200550.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/108/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200550
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200550.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: Karl Eugen Fischer Gesellschaft
mit beschränkter Haftung, so sídlom Karl-Eugen-Fischer Straße 6+8, 96224 Burgkunstadt, Nemecká
spolková republika, zastúpený: Advokátska kancelária Baďurová, s.r.o., so sídlom Budatínska 12, 851
06 Bratislava, IČO: 51 477 998, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky,
so sídlom Jána Švermu 43, 974 04 Banská Bystrica, za účasti: KONŠTRUKTA - Industry, akciová
spoločnosť, so sídlom K výstavisku 13, 912 50 Trenčín, IČO: 34 139 664, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. P 286100/II-23-2018 zo dňa 20. júna 2018, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21. augusta 2018 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba žalobcu, ktorou sa
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. P 286100/II-23-2018 zo dňa 20. júna 2018,
ktorým predseda Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky rozhodol o rozklade podanom
dňa 13. decembra 2017 žalobcom proti rozhodnutiu Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky č. P 286100/I-66-2017 zo dňa 14. novembra 2017 vo veci návrhu na zrušenie patentu č.
XXXXXX s názvom „X. I. podaného navrhovateľom KONŠTRUKTA - Industry, akciová spoločnosť, so
sídlom K výstavisku 13, 912 50 Trenčín, IČO: 34 139 664, na návrh ustanovenej odbornej komisie tak,
že rozklad zamietol a rozhodnutie č. P 286100/I-66-2017 zo dňa 14. novembra 2017 potvrdil.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh
odôvodnil tým, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
hrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Uviedol,
že vo veci napadnutého patentu č. XXXXXX sa na Okresnom súde Banská Bystrica vedie pod sp.
zn. 10CbPv/17/2016 súdne konanie z dôvodu porušovania práv k patentu. Napadnuté rozhodnutie
žalovaného sa zo zákona stalo vykonateľným jeho právoplatnosťou, t. j. dňa 20. júna 2018. Keďže
napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol o zrušení patentu žalobcu, žalobca stratil svoje výlučné
práva k danému patentu. Žalobca dôvodil, že v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe
bude Okresný súd Banská Bystrica pokračovať v konaní o porušovanie práv k patentu a dôjde k
zamietnutiu žaloby, keďže rozhodnutím žalovaného o zrušení patentu došlo k strate práv, na ktorých
bola žaloba založená. Túto skutočnosť by bolo možné len ťažko napraviť v prípade, ak by správny súd
dospel k záveru, že rozhodnutie je nezákonné a rozhodol o zrušení rozhodnutia žalovaného.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.



4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 24. septembra 2018 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal
správnej žalobe odkladný účinok, je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný má za to, že žalobca len samotným poukázaním na iné
prebiehajúce súdne konanie bez doloženia konkrétnych dôkazov takýto stav, t. j. existenciu závažnej
ujmy dostatočne nepreukázal, neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp.
mohol vzniknúť, bližšie nešpecifikoval hrozbu závažnej a ťažko odstrániteľnej ujmy, a tým neuniesol
dôkazné bremeno preukázania tvrdeného dôvodu pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe.
Nadobudnutím právoplatnosti napadnutého rozhodnutia došlo k priamej vykonateľnosti rozhodnutia o
zrušení napadnutého patentu, a preto vykonateľnosť úkonu (zrušenia patentu), ktorý už bol realizovaný,
nie je možné odložiť. Z tvrdenia žalobcu, že v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe
bude Okresný súd Banská Bystrica pokračovať v konaní o porušovanie práv k patentu a dôjde k
zamietnutiu žaloby, žalovaný môže len predpokladať, že v súdnom konaní, na ktoré poukazuje žalobca,
konajúci Okresný súd Banská Bystrica prerušil konanie z dôvodu, že rozhodnutie závisí od otázky, ktorú
nie je v tomto konaní oprávnený riešiť, a teda od otázky, ktorá je riešená v napadnutom rozhodnutí
žalovaného. Napriek skutočnosti, že z podaného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nie je zrejmé, či v súdnom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica pod
sp. zn. 10CbPv/17/2016 došlo k prerušeniu konania z dôvodu správneho konania o zrušení napadnutého
patentu vedeného pred žalovaným, žalovaný má za to, že s ohľadom na prebiehajúce konanie o správnej
žalobe žalobcu pred Krajským súdom v Banskej Bystrici by prípadné dôvody, ktoré viedli, resp. by viedli
k prerušeniu konania z dôvodu existencie otázky, ktorú nie je Okresný súd Banská Bystrica oprávnený v
konaní riešiť, sú dané aj vo vzťahu k prebiehajúcemu konaniu pred správnym súdom. Inak povedané, ak
mal konajúci Okresný súd Banská Bystrica za to, že súdne konanie pred ním vedené vecne (skutkovo)
súvisí so správnym konaním vedeným pred žalovaným, rovnaké dôvody sú zachované aj v prípade
správneho súdneho konania vedeného pred Krajským súdom v Banskej Bystrici na základe žaloby
žalobcu, nakoľko má naň dosah v rozsahu výsledku preskúmania jeho zákonnosti. Žalovaný je toho
názoru, že ak boli dané dôvody na prerušenie konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica
z dôvodu prebiehajúceho konania o zrušenie napadnutého patentu, v dôsledku začatého súdneho



prieskumu napadnutého rozhodnutiu nedošlo k odpadnutiu prekážky, pre ktorú sa konanie prerušilo.
Opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu vylúčenia následku
pokračovania konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica nie je podľa žalovaného daná.
Vzhľadom na vyššie uvedené by priznanie odkladného účinku podanej žalobe bolo podľa žalovaného
neopodstatnené, a preto žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol.

9. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril vo svojom podaní zo
dňa 16. októbra 2018 aj ďalší účastník, pričom uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
by znamenalo predlžovanie existencie protiprávneho stavu a malo negatívny dopad na patentové práva
ďalšieho účastníka. Ďalší účastník má za to, že nie je v súlade s verejným záujmom, aby súdy odkladnými
účinkami vytvárali povedomie tolerovania nezákonného stavu v prípadoch zrušenia patentov, čo by
zásadne ovplyvnilo vnímanie chránenia patentov a aj obchodno-ekonomické vzťahy.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca vo svojom návrhu
neuviedol dôvody, pre ktoré bola podaná žaloba v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica
pod sp. zn. 10CbPv/17/2016, o aký druh žaloby sa v danom prípade jedná podľa zákona č. 435/2001
Z.z. o patentoch, dodatkových ochranných osvedčeniach a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(patentový zákon) v znení neskorších predpisov, a ani žalobu samotnú nepredložil. Z návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je zrejmé, či je potrebné na žalobe v konaní vedenom
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 10CbPv/17/2016 trvať a vystaviť sa prípadným rizikám
vyplývajúcim z nepriznania ochrany proti tvrdenému porušovaniu práv k patentu, ani to, či je možné
prípadný nepriaznivý následok pre žalobcu priznaním odkladného účinku správnej žalobe účinne zvrátiť,
alebo či je možné v danom konaní pokračovať aj po právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu v tomto
konaní (napríklad podaním novej žaloby po prípadnom späťvzatí už podanej žaloby). Žalobca netvrdil
a ani neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Len
zo samotného tvrdenia žalobcu, že Okresným súdom Banská Bystrica je pod sp. zn. 10CbPv/17/2016
vedené konanie z dôvodu inak nešpecifikovaného porušovania práv k patentu, nie je možné mať za to,
že žalobcom tvrdená závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok aj skutočne hrozí.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutia žalovaného by mal taký
dopad na žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, značnú hospodársku, finančnú škodu,
či iný vážny nenapraviteľný následok, pričom správny súd to zaňho nebol oprávnený urobiť.

12. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu
hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. a) SSP).