{"guid": "ce3c7a90-2301-4f8a-967b-b79fd42c5318:1426432f-f074-4cd3-9f89-50b270084798", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6018200510.1", "spisova_znacka": "27Sa/11/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sa/11/2018 z 4. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. októbra 2018, sp. zn. 27Sa/11/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6018200510.1", "identifikacne_cislo": "6018200510", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2018-10-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1426432f-f074-4cd3-9f89-50b270084798", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200510.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200510.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200510.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sa/11/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200510
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200510.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. č. XXX, XXX
XX J. I., zast. JUDr. Martin Dolinaj, advokát, so sídlom Štúrova 50, 968 01 Nová Baňa, IČO: 46 078 932,
proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, 812 67 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2018/2601-0006
KM zo dňa 27. júna 2018, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 30. júla 2018 elektronicky prostredníctvom portálu
ÚPVS doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2018/2601-0006 KM zo dňa 27. júna 2018 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil rozhodnutie prvostupňového Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica č. BS2/ÚSVaR/SOC/2018/2373-37 zo
dňa 27. marca 2018 tak, že podľa § 29 ods. 4 písm. a) zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 33 ods. 1 zákona č. 41/2013
Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
uložil žalobkyni povinnosť vrátiť dávku a príspevky vyplatené neprávom za obdobie od 01. augusta 2007
do 31. decembra 2013 v sume 3811,21 Eur, zvýšené o 10%, t.j. v sume 381,12 Eur, t.j. celkom v sume 4
192,33 Eur a podľa § 25 ods. 6 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, uložil žalobkyni povinnosť vrátiť pomoc v hmotnej núdzi poskytnutú neprávom za
obdobie od 01. januára 2014 do 31. júla 2017 v sume 532,20 Eur, zvýšenú o 10%, t.j. v sume 53,22 Eur,
t.j. celkom v sume 585,42 Eur, celkom v sume 4 777,75 Eur, do 15 dní odo dňa právoplatnosti daného
rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica.
2. Žalobkyňa v žalobe zároveň požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobkyňa
odôvodnila svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tým, že okamžitým výkonom
prvostupňového rozhodnutia v spojení s napadnutým rozhodnutím by hrozila žalobkyni závažná ujma,
pretože žalobkyňa je reálne v stave hmotnej núdze, bola jej priznaná bezplatná právna pomoc, pričom
suma cca 5000,- Eur, ktoré by mala žalobkyňa v prípade výkonu prvostupňového rozhodnutia zaplatiť,
predstavuje pre žalobkyňu jej cca 1,5 ročný príjem z dôchodku. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nie je podľa žalobkyne v rozpore s verejným záujmom.
3. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:



a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
6. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.
7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 07. augusta 2018 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení na výzvu
správneho súdu sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.
10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym
súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie
nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti
realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
11. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobkyne v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa
v žalobe uviedla, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, ktorým by mala zaplatiť sumu
cca 5000 Eur, ktorá predstavuje pre žalobkyňu jej cca 1,5 ročný príjem z dôchodku, jej hrozí závažná
ujma, avšak toto tvrdenie neosvedčila. Vzhľadom na dispozičnú zásadu, ktorá sa uplatňuje pri návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe znamenajúcu, že dôkazné bremeno nesie žalobca,
ktorý je povinný správnemu súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom osvedčiť existenciu tvrdenej
možnej ujmy, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom, nepostačuje teda
len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme. Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na osvedčenie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho
nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba bezprostredne hroziacej závažnej
ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobkyňa teda len
tvrdila, avšak neosvedčila, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí závažná ujma v
zmysle ustanovenia § 185 SSP. Takto len všeobecne formulovanému návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je možné vyhovieť.
12. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Tak, ako bolo vyššie uvedené, nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto



následky hrozia. Musí byť konkretizované, čo bude spôsobené splnením, resp. okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia. To znamená, že návrh musí obsahovať opis a označenie skutočností, ku
ktorým dôjde a tiež skutočností, z ktorých je zrejmá príčinná súvislosť medzi splnením, resp. okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia a skutočnosťou, ktorú žalobca považuje za ujmu, škodu, či iný
nenapraviteľný následok. Zároveň je potrebné tieto skutočnosti osvedčiť tak, aby bolo možné dospieť
k záveru, že tvrdená ujma skutočne hrozí.
13. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zo dňa 26. júla 2018 za dôvodný, a preto ho s poukazom na ust. § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}