Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sa/14/2017 z 11. 3. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. marca 2018, sp. zn. 23Sa/14/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6017200697.1 Krajský súd Banská Bystrica | 23Sa/14/2017 | ECLI:SK:KSBB:2018:6017200697.1 | 2018-03-11 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/895c2367-f16b-4225-b082-92a53c5d792e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200697.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sa/14/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200697
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200697.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ Hillside (Sports) LP, so
sídlom Unit 1.1, First Floor, Waterport Place, Europort Avenue 2, Gibraltár, 2/ Hillside (Gaming) LP, so
sídlom Unit 1.1, First Floor, Waterport Place, 2 Europort Avenue 2, Gibraltár, všetci právne zast. JUDr.
Jozefom Gőblom, advokátom, Jantárova č. 30, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č 63, 974 01 Banská Bystrica, proti inému zásahu orgánu
verejnej správy, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na priznanie odkladného účinku žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali na tunajšom súde žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle
ustanovenia § 252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobcovia
zároveň žiadali priznať žalobe odkladný účinok v súlade s ustanovením § 258 SSP.

2. Žalobcovia v žalobe uvádzali, že žalobcovia sú spoločnosťami s platnými licenciami na
prevádzkovanie hazardných hier na diaľku vydanými Gibraltárskym regulátorom hazardných hier.
Prevádzkujú hazardné hry prostredníctvom internetu na webových sídlach, konkrétne uvedených v
žalobe. Nemajú sídlo na území Slovenskej republiky. Ani jeden zo žalobcov nie je národnou lotériovou
spoločnosťou v zmysle zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách (ďalej len „zákon o HH“). Nemohli
preto získať žiadnu licenciu na prevádzkovanie hazardných hier podľa zákona o HH, v dôsledku čoho v
zmysle zákona o HH poskytujú na stránkach Zakázanú ponuku.

3. Žalobcovia obdržali od žalovaného listy s dátumom 17. novembra 2017, výzvy na ukončenie
poskytovania zakázanej ponuky na vymenovaných stránkach v lehote 10 dní odo dňa odoslania výzvy
v súlade s § 15b ods. 4 zákona o HH. Žalovaný vo výzve č. 1394246/2017 upozornil žalobcov, že ak
nepreukážu, že neposkytujú zakázanú ponuku, vykoná žalovaný nasledujúce kroky:
- Zaradí stránky na zoznam webových sídiel, prostredníctvom ktorých právnické osoby alebo fyzické
osoby poskytujú zakázané ponuky (ďalej len „Zoznam“), ktorý žalovaný zostavuje a zverejňuje na svojom
webovom sídle vždy prvý pracovný deň v týždni v súlade s § 15b ods. 2 zákona o HH.
- Začne proti žalobcom správne konanie o uložení sankcií podľa zákona o HH (ďalej finančné sankcie“).
- Požiada podľa § 15b ods. 7 prvej vety zákona o HH príslušný súd o vydanie súdneho príkazu na
zamedzenie prístupu k stránkam a požiada podľa § 15b ods. 7 druhej vety zákona o HH príslušný súd
o vydanie príkazu na zamedzenie vykonania platobnej operácie alebo inej platobnej služby v prospech
účtu, prostredníctvom ktorého sa poskytuje zakázaná ponuka na stránkach.

4. Zaradenie na zoznam považujú žalobcovia za „iný zásah orgánu verejnej správy“ v zmysle jeho
definície v ustanovení § 3 ods. 1 písm. e) SSP. Žalobcovia sa domáhajú ochrany pred výzvou a žiadali
súd, aby nariadil žalovanému vziať výzvu späť. Tvrdili, že výzvou boli porušené slobody žalobcov
zaručené v Zmluve o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“), a to najmä ich sloboda poskytovať



služby v Európskej únii zaručená v článku 56 ZFEÚ. Výzva bola priamo zameraná proti žalobcom a
boli priamo dotknutí jej následkami.

5. Žalobcovia poukázali na to, že v prípade konfliktu má ZFEÚ prednosť pred vnútroštátnym právom
členského štátu Európskej únie. Preto v rozsahu, v akom sú úkony žalovaného voči žalobcom
(výzva, zaradenie stránok na Zoznam, finančné sankcie, žiadosť na zamedzenie prístupu k stránkam
a žiadosť na zamedzenie prevodu na účet) v rozpore so zmluvou o fungovaní Európskej únie, sú
protiprávne aj podľa slovenského práva bez ohľadu na ich vnútroštátny právny základ. Všetky kroky
žalovaného namierené proti žalobcom sú preto nezákonné. Sú v rozpore s právom EÚ a ustálenou
judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Jednotlivé úkony sú v rozpore so základnými slobodami Európskej únie
a nezlučiteľné s článkom 56 ZFEÚ. Žiadosť na zamedzenie prevodu na účet je navyše nezlučiteľná s
článkom 63 ZFEÚ, čo predstavuje porušenie slobody pohybu kapitálu a platieb v rámci EÚ.

6. Žalobcovia poukázali na Smernicu 2007/64/ES o platobných službách na vnútornom trhu a na viaceré
rozhodnutia Súdneho dvora. Podľa žalobcov, v dôsledku toho, že zákon o HH nie je v súlade so
ZFEÚ a ustálenou judikatúrou Súdneho dvora, nemohla žiadna zahraničná spoločnosť bez sídla na
území Slovenskej republiky alebo bez dcérskej spoločnosti so sídlom na území SR, získať licenciu na
prevádzkovanie hazardných hier. To je jasne neprimerané a diskriminačné obmedzenie. Z toho vyplýva,
že výzva, ktorá má základ v zákone o HH, by mala byť posúdená ako úkon, ktorý je v rozpore so ZFEÚ
ustálenou judikatúrou Súdneho dvora, a je preto právne neuplatniteľný a súd by nemal preto aplikovať
ustanovenia zákona o HH.

7. Žalobcovia v petite žaloby žiadali, aby súd rozhodol, že „žalovanému sa zakazuje pokračovať
v zaradení žalobcov - spoločností Hillside (Sports) LP a Hillside (Gaming) LP webových sídiel a
obsah poskytnutej zakázanej ponuky na zozname zakázaných sídiel zverejnenom na webovom sídle
a prikazuje sa vymazať žalobcov a obsah poskytnutej zakázanej ponuky, zo zoznamu zakázaných
webových sídiel zverejnenom na webovom sídle žalovaného.

8. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobe odôvodňovali tým, že žalobcom hrozí závažná ujma,
pretože žalovaný môže podať žiadosť na zamedzenie prevodov na účet, pričom každý z týchto krokov
žalovaného by spôsobil žalobcom závažnú ujmu a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom. Závažná ujma hrozí pretože žalovaný môže podať na súd žiadosť podľa § 15b ods.
7 prvej vety Zákona o HH o vydanie Príkazu na zamedzenie prístupu k Stránkam a žiadosť podľa § 15b
ods. 7 druhej vety Zákona o HH o vydanie Príkazu na zamedzenie prevodu na účet. Zamedzenie prístupu
k Stránkam a zamedzenie vykonania platobnej operácie alebo inej platobnej služby v prospech účtu, by
ešte viac znemožnilo žalobcom poskytovať svoje služby v Slovenskej republike a týmto by im vznikla
ešte závažnejšia ujma. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Naopak
v rozpore s verejným záujmom by bolo zamedzenie prístupu k stránkam a zamedzenie vykonania
platobnej operácie alebo inej platobnej služby v prospech Účtu, pretože by sa jednalo o implementáciu
ustanovení Zákona o HH, ktorými sa neprimerane porušuje Sloboda poskytovať služby v Európskej Únii
garantovaná v článku 56 ZFEU

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu.
Uplatnil námietku nedostatku pasívnej legitimácie tvrdiac, že nie je nositeľom hmotnoprávnych oprávnení
a povinností, ktorých výkonom malo dôjsť k neoprávnenému zásahu do práv a chránených záujmov
žalobcov. Úkonom, ktorý bol spôsobilý uvedený zásah spôsobiť, bol príkaz na blokovanie webového
sídla žalobcov, teda úkon subjektu odlišného od žalovaného, vydaný podľa § 15b zákona o HH.

10. Podľa žalovaného slovenská právna úprava prevádzkovania hazardných hier na internete,
nepredstavuje neprípustné obmedzenia slobody poskytovať služby v Európskej únii.

11. Žalovaný poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 386/2016 Z. z. - novely zákona o HH, v
ktorej je okrem iného uvedené, že podnikanie v oblasti hazardných hier je v EÚ vnímané ako špecifický
druh služieb ekonomickej povahy, ktorý je vylúčený z pôsobnosti Smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2006/123/EÚ o službách na vnútornom trhu. Hlavným zámerom pri vypracovaní predkladaného
návrhu zákona bolo vytvorením efektívnejších pravidiel, priblížiť sa k takým právnym predpisom, ktoré
nastavením nových podmienok podnikania v danej oblasti prispievajú k vyššej ochrane spotrebiteľa.
Dôvodom prijatia novely bolo zvýšenie úrovne ochrany spotrebiteľov, hráčov a maloletých v oblasti



hazardných hier a v nadväznosti na Odporúčanie európskej komisie vo sfére poskytovania služieb online
hazardných hier a prehodnotenie a úprava sadzieb odvodov jednotlivých druhov hazardných hier.

12. Príprava novely zákona o hazardných hrách bola vypracovaná na základe Programového vyhlásenia
vlády SR na roky 2016-2020, pričom v návrhu zákona sa upravujú podmienky prevádzkovania
hazardných hier, navrhuje sa nová inštitucionalizácia dozoru a posilnenie princípov zodpovedného
hrania v záujme zvýšenia ochrany spotrebiteľov, hráčov a maloletých aj v nadväznosti na odporúčanie
EK vo sfére poskytovania služieb online hazardných hier.

13. Článok 56 ZFEÚ zakazuje obmedzenia slobody poskytovať služby príjemcom v iných členských
štátoch. Obmedzenia tejto základnej slobody sú prípustné iba v prípade, keď ide o mimoriadne opatrenia
výslovne ustanovené v článkoch 51 a 52 ZFEÚ, alebo ak sú v súlade s judikatúrou Súdneho dvora
opodstatnené z prevažujúcich dôvodov verejného záujmu. Súdny dvor vo viacerých rozhodnutiach
uznal určité prevažujúce dôvody verejného záujmu, napr. ciele ochrany spotrebiteľa a predchádzanie
podvodom a nabádaniu na mrhanie peniazmi pri hrách, ako aj všeobecnú potrebu zachovať verejný
poriadok. Žalovaný poukázal na viaceré rozhodnutia Súdneho dvora v danej problematike.

14. Žalovaný zopakoval argumentáciu, ktoré uviedol v žiadostiach o vydanie príkazu na zamedzenie
prístupu k webovému sídlu, podaných na Krajský súd v Banskej Bystrici, keď konštatoval, že zabránenie
poskytovania nelegálnej ponuky prispeje k predchádzaniu vzniku patologického hráčstva, zvýši ochranu
spotrebiteľa - hráča, najmä jeho osobných údajov a citlivých informácií, ktoré sú pri využívaní u
nás nelicencovaných internetových hazardných hier vystavené zvýšenému riziku, poskytne zvýšenú
ochranu ľahko zraniteľných skupín, a tiež ochranu zdravia. Internetové hazardné hry predstavujú
obzvlášť zvýšené riziko pre mladistvých, z dôvodu ľahkej dostupnosti cez rozšírenú internetovú sieť
a sťaženej regulácie zo strany štátu. Internetové hazardné hry bez licencie fungujú mimo kontrolu
a reguláciu štátu, štát preto nevie zabezpečiť primeranú ochranu hráčom, napr. pred zneužitím
osobných údajov, nesplnením deklarovaných pravidiel hry, nevyplatením výhier, prepadnutím vkladu,
nekorektným správaním zo strany poskytovateľa. Taktiež dochádza k značným finančným únikom,
keďže nelicencovaní prevádzkovatelia internetových hazardných hier neplatia odvody do štátneho
rozpočtu.

15. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žalovaný uviedol, že žalobca neuviedol žiadne
konkrétne tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, na základe ktorých by bolo možné ustáliť mieru závažnej
ujmy, ktorá podľa žalobcov hrozí. Konštatoval, že žalobcovia uviedli iba „závažná ujma hrozí preto, že
žalovaný môže podať žiadosť na súd podľa § 15b ods. 7 zákona o HH o vydanie príkazu na zamedzenie
prevodu na účet. Podľa žalovaného priznanie odkladného účinku žalobe by bolo v rozpore s verejným
záujmom, pretože v predmetnej veci ide o ne/uplatňovanie ustanovení zákona o HH novelizovaným
zákonom č. 386/2016 Z. z., ktorého hlavným dôvodom prijatia bola práve ochrana verejného záujmu.

16. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP; na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej
správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;
iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného
predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby priamo dotknuté.

17. Podľa § 252 ods. 1 SSP; žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

18. Podľa § 254 SSP; žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy
priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.

19. Podľa § 255 ods. 1 SSP; žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný zásah vykonal.

20. Podľa § 258 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a



priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o
odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.

21. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

22. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

23. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

24. Správny súd po zabezpečení si vyjadrenia žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe posudzoval splnenie zákonom stanovených podmienok v zmysle § 258 SSP. Najmä posudzoval,
či tvrdeným napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 SSP hrozí žalobcom závažná ujma a
zároveň, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.

25. Účelom priznania odkladného účinku je paralyzovanie tvrdeného iného zásahu. Aby bolo možné
žalobe priznať odkladný účinok, musel by žalobca konkrétnymi okolnosťami osvedčiť existenciu hrozby
závažnej ujmy.

26. Možnosť poskytnutia odkladného účinku rozhodnutím súdu má mimoriadny charakter, pretože
správny súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej paralyzuje účinky nastoleného právneho stavu,
o ktorom žalobca tvrdí, že ide o nezákonný zásah, na ktorý, pokiaľ nie je vyslovené, že ide o nezákonný
zásah, a pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu o žalobe proti inému zásahu, treba hľadieť ako na právny
stav zákonný. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové
a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 258
SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, zároveň priznanie odkladného účinku nesmie byť v rozpore
s verejným záujmom. Je na žalobcoch, aby hroziacu závažnú ujmu súdu dostatočne osvedčili, a to
preukázaním konkrétnych dôsledkov, nielen vo všeobecnej rovine.

27. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, v zásade
zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych
práv, právom chránených záujmov žalobcov, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu
vyhovujúce žalobe.

28. Správny súd v zhode so stanoviskom žalovaného zastáva názor, že v danom prípade by priznanie
odkladného účinku nebolo v súlade s verejným záujmom, keďže zákon o HH bol novelizovaný práve
z dôvodu ochrany verejného záujmu. Navyše, žalobcovia neosvedčili nepochybným spôsobom hrozbu
závažnej ujmy ako vážnych nenapraviteľných následkov.

29. Pokiaľ sa žalobcovia domáhajú toho, aby súd v zmysle § 262 SSP zakázal žalovanému pokračovať v
napadnutom inom zásahu, t. j., aby žalovaný upustil od vykonávania úkonov vedúcich k vydaniu príkazu
súdu zamedziť prístup k webovému sídlu, prostredníctvom ktorého sa poskytuje zakázaná ponuka,
resp. zamedziť vykonávaniu platobnej operácie alebo inej platobnej služby v prospech účtu, ktorý
používa osoba poskytujúca zakázanú ponuku, k tomuto správny súd poznamenáva, že, ak správnemu
súdu neprináleží preskúmavať zákonnosť rozhodnutí súdov, t. j. ani rozhodnutia sudcu o vydanom
príkaze v zmysle § 15b ods. 7, 8 zákona o HH, rozhodovať o ktorom patrí do pôsobnosti trestných
súdov v zmysle § 4a ods. 1 zákona č. 166/2003 Z. z., potom správnemu súdu neprináleží posudzovať
ani úkony Finančného riaditeľstva SR vedúce k vydaniu príkazu, ktoré žalovaný realizuje ako orgán
dozoru nad poskytovaním zakázaných ponúk (§ 11 zákona o HH), v rámci novelou zákona o HH
novoinštitucionalizovaného dozoru, a nie ako orgán verejnej správy.



30. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k
záveru, že návrh nie je dôvodný, pretože žalobca neosvedčil splnenie zákonom stanovených podmienok.
Správny súd preto návrh zamietol podľa § 188 SSP v spojení s § 258 SSP.

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. e/ SSP.