{"guid": "cf0f7f17-5800-4c3b-b222-80a72a21c2b6:82b004e2-4bff-464c-9a5f-8ab69dc4e76c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6916010111.1", "spisova_znacka": "3To/64/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/64/2017 z 25. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. júla 2017, sp. zn. 3To/64/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6916010111.1", "identifikacne_cislo": "6916010111", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2017-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "nazov": "§ 322 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82b004e2-4bff-464c-9a5f-8ab69dc4e76c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6916010111.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6916010111.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6916010111.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/64/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010111
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916010111.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci obžalovaného B. D., pre zločin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 26. júla 2017, o odvolaní obžalovaného, proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej
Sobote zo dňa 16.03.2017 sp.zn. 3T/31/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por.  z r u š u j e   napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por.
vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 16.03.2017 sp.zn. 3T/31/2016 bol obžalovaný
B. D. uznaný za vinného zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
c) Tr. zák. a iné na tom skutkovom základe, že
dňa 20.10.2015 o 15.57 h v A. E., mestská časť E. na križovatke štátnych ciest I/50 a I/72 ako vodič
osobného motorového vozidla značky Fiat Ulysse ev.č. A. XXX V. po tom, čo zastavil v kolóne pred
križovatkou na štátnej ceste I/72 smerujúce od obce Veľké Teriakovce do Rimavskej Soboty a po
zablokovaní služobnými motorovými vozidlami Pohotovostného policajného útvaru, odboru poriadkovej
polície Krajského riaditeľstva PZ Banská Bystrica z troch strán a po tom, ako bol slovami ,,Polícia, vypnite
motor, ukážte nám ruky“ vyzvaný policajtom PPÚ OPP KRPZ Banská Bystrica ČOZ: XXXXXX, ktorý bol
v civilnom odeve v nepriestrelnej taktickej veste s reflexným nápisom Polícia a so zelenou reflexnou
páskou Polícia na ruke, ktorý vystúpil zo služobného motorového vozidla značky Škoda Superb ev.č.
R. XXX N. z miesta za spolujazdcom, stojaceho v kolóne pred vozidlom zn. Fiat Ulysse, obvinený túto
výzvu neuposlúchol, a toto vozidlo s prudkým zrýchlením namieril na tohto zakročujúceho policajta,
ktorý sa uhol smerom do otvorených pravých dverí služobného motorového vozidla a kryl sa za rohom
služobného motorového vozidla, kde obvinený D. narazil do zadných pravých dverí tohto služobného
motorového  vozidla, ktoré poškodil, pričom ani na opakované výzvy v znení ,,Stoj, polícia“, tieto výzvy
neuposlúchol, ale pokračoval v jazde smerom na odbočovací pruh, ktorý vedie na štátnu cestu I/50
smerom na mesto Lučenec, pričom týmto konaní nespôsobil zakročujúcemu policajtovi žiadne zranenie
a na osobnom motorovom vozidle značky Škoda Superb ev.č. R. XXX N. spôsobil škodu vo výške
1050,41 Eur ku škode Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

Za to mu bol uložený podľa § 323 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zák., § 51 ods. 1,2 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu dva roky s
probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce
najmä v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr.
zák. súd uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce najmä v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré
majú na páchateľa negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom
čine. Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Tr. zák. obžalovanému uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť



sa liečeniu závislosti od návykových látok, ak mu nebolo uložené ochranné liečenie. Podľa § 287 ods.
1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenému Ministerstvu vnútra SR, Centrum podpory,
Banská Bystrica, 9. mája 1, škodu výške 1.050,41 Eur.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný B. D.. V
písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňuje. Poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3To/89/2016 z 02.06.2016, ktorý predchádzajúce
rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Zdôraznil,
že dôvodom rozhodnutia odvolacieho súdu bolo zistenie, že prvostupňový sa neriadil ustanoveniami §
168 ods. 1 Tr. por., keď z jeho odôvodnenia nebolo zistiteľné, ako sa vyrovnal s jeho obhajobou, prečo
nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval pri ustálení
viny a trestu. Primárnou otázkou, na ktorú mal dať prvostupňový súd v rámci doplnenia dokazovania
odpoveď bolo ustáliť, či skutočne mohol vedieť, že ide o policajnú akciu. Prvostupňový súd ho však uznal
vinným napriek zisteniu, že zo spôsobu zasahujúcej v rozpore s predpismi o policajnom zbore ustrojenej
naviac ako príslušník policajného zboru neoznačenej osobe, vyskakujúcej z civilného neoznačeného
osobného motorového vozidla sa rozhodne nedala vyvodiť jeho vedomosť, ani len možnosť vedomosti,
že ide o príslušníka policajného zboru. Súd v tejto súvislosti v jeho prospech nezohľadnil ani ďalšiu v
rámci doplnenia dokazovania opätovným výsluchom príslušníkov pohotovostného policajného útvaru
zistenú skutočnosť, že osobné motorové vozidlá (ktoré išli za ním vedľa neho a pred ním) vôbec
nemali označenie príslušnosti k policajnému zboru a nepoužili žiadne signalizačné zariadenie, ktoré by
príslušnosť k policajnému zboru mohli aspoň naznačovať, i keď rozhodne nie deklarovať.

Súd prvého stupňa napriek vyššie uvedenej zmenenej dôkaznej situácie v jeho prospech akcentoval
výpovede príslušníkov pohotovostného policajného útvaru, odboru poriadkovej polície, Krajského
riaditeľstva PZ Banská Bystrica, ktoré okrem vnútorných vzájomných rozporov sú v príkrom rozpore aj s
fotodokumentáciou, ktorú sa mu z kritickej udalosti podarilo zabezpečiť z internetovej stránky rimava.sk
a ktorú ako dôkaz predložil tak vyšetrovateľovi PZ v rámci prípravného konania, ako aj súdu. Práve
táto fotodokumentácia, ktorú sa zasahujúci príslušníci PPÚ snažili zatajiť tvrdením, že akcia nebola
monitorovaná audiovizuálnou technikou, resp., že o takomto monitorovaní nemali vedomosť, evidentne
bola vyhotovená z motorového vozidla príslušníkov PPÚ, idúcim za ním ( v tomto vozidle sa mal
nachádzať aj veliteľ zasahujúcich príslušníkov PPÚ, ktorí pri výsluchu 29.12.2015 tvrdil, že z akcie nebol
vyhotovený obrazový záznam) a je zistiteľné, že ani jedno zo zasahujúcich motorových vozidiel a už
rozhodne nie vozidla idúce pred ním, vedľa neho, resp. za ním, nemali zapnuté majáky a stroboskopy a
že z civilného vozidla značky Škoda Superb, evidenčné číslo R. S., ktoré ho blokovalo v čase, keď sa ho
snažil obísť sprava a bol k nemu bočne, vystúpil len jeden maskovaný muž bez akéhokoľvek označenia,
z ktorého by sa dal vyvodiť záver, že ide o zasahujúceho príslušníka PPÚ, naviac v civilnom oblečení.
Práve tento záber vyvracia tvrdenie uvedené vo výrokovej časti rozsudku, že svoje motorové vozidlo s
prudkým zrýchlením vo svojom jazdnom pruhu namieril na vtedy jemu neznámemu a neidentifikovanú
osobu, práve naopak, z fotodokumentácie je evidentné, že tak zasahujúce civilné auto Škoda Superb,
ako z neho vystupujúceho maskovaného muža sa snažil obísť sprava, pričom prednými kolesami i
zadným pravým kolesom prešiel cez krajnicu označenú plnou bielou čiarou a trávnatý porast, aby tak
mohol potom pokračovať v jazde. Pri tomto manévri bočným ľavým zrkadlom zachytil otvorené dvere
motorového vozidla zn. Škoda Superb.

S touto dôkaznou situáciou sa však prvostupňový súd v odôvodnení vôbec nezaoberal a túto
nevyhodnotil a ani neuviedol, prečo je neprijateľná. Súd prvého stupňa tak konal napriek požiadavke
odvolacieho súdu a ani nezaujal jasné stanovisko k výpovedi svedka G. L. a v odôvodnení napadnutého
rozsudku neuviedol, prečo ju nechal v arbitrárnej polohe.

Na záver poukázal na Vestník PZ, čiastku 22, ročník 2013, obsahujúci nariadenie Prezidenta PZ o
činnosti základných útvarov služby poriadkovej polície PZ, ktorého prílohu číslo 1 tvorí záznam o výkone
služby a ktorý má okrem iného obsahovať aj inštruktáž a kontrolu ústrojenstva, aktuálne a konkrétne
úlohy, presný popis výstroja a výzbroje, ktorá sa v rámci policajnej akcie  má použiť vrátane záznamu
o jeho zmene a podobne.

Keďže v rámci prípravného konania, ale ani v rámci hlavného pojednávania nebol produkovaný jediný
dôkaz svedčiaci o tom, že by on voči komukoľvek namieril ním riadené motorové vozidlo a toto prudko



zrýchlil a už vôbec dôkaz o tom, že by toto konanie bolo zrealizované proti verejnému činiteľovi a že
by on mal vôbec vedomosť o tom, že zamaskovaná strelnou zbraňou ozbrojená osoba vystupujúca
z neoznačeného motorového vozidla s civilným evidenčným číslom v civilnom odeve je zasahujúci
príslušník PPÚ a teda verejný činiteľ, navrhol odvolaciemu súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec
vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, poprípade ho
oslobodiť spod obžaloby z dôvodu § 285 písm. b) Tr. por.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
rozsudku, trpí podstatnou chybou, ktorú nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí a z tohto dôvodu
rozhodol o odvolaní obžalovaného na neverejnom zasadnutí v zmysle § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por.

Na základe odvolania obžalovaného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, nakoľko
súd prvého stupňa sa neriadil ust. § 327 ods. 1 Tr. por.

Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 02.06.2016
sp.zn. 3T/31/2016 bol obžalovaný B. D. uznaný vinným zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa §
323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák., prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.
zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom rozhodnutí.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie, krajský súd uznesením
zo dňa 21.09.2016 sp.zn. 3To/89/2016 podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok
a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. Jedným z dôvodov takéhoto postupu odvolacieho súdu bolo to, že súd prvého stupňa porušil
ust. § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por., ako aj § 168 ods. 1 Tr. por., a preto odvolací súd mu nariadil nedostatky
odstrániť najmä v tom smere, že mal preveriť obranu obžalovaného v súvislosti s fotodokumentáciou,
nachádzajúcou sa na č.l. 172 a 173 s tým, aby vyzval príslušný útvar PZ na predloženie originálov
fotodokumentácie zo zásahu, ďalej mal vypočuť príslušníkov PZ k predmetnej fotodokumentácii najmä
tých, ktorí sa zúčastnili uvedeného zásahu a nakoniec sa mal vysporiadať s výpoveďou G. L., ktorého
vypočutie na hlavnom pojednávaní ku skutočnosti, či zasahujúci policajti boli viditeľne označení pred
zásahom alebo k takému označeniu došlo až v jeho priebehu, mal potvrdiť, resp. vyvrátiť.

Súčasne odvolací súd poukázal na ust. § 327 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého súd, ktorému vec bola vrátená
na nové prejedanie a rozhodnutie je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí
odvolací súd a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Súd prvého stupňa síce opätovne prejednal predmetnú trestnú vec, avšak v dôvodoch rozhodnutia sa
s obranou obžalovaného tak, ako to uviedol v dôvodoch odvolania nevysporiadal najmä vo vzťahu ku
fotodokumentácii, ktorú obžalovaný poskytol jednak vyšetrovateľovi, ako aj súdu prvého stupňa.

Podľa § 321 ods. 1 Tr. por., odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre chyby v napadnutých výrokoch
rozsudku, najmä pre
b) nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými
okolnosťami, významnými pre rozhodnutie.

c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa sa s obranou obžalovaného prednesenou na hlavnom
pojednávaní v dostatočnej miere nevysporiadal, odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
súdu prvého stupňa na nové  konanie a rozhodnutie.

Po vrátení veci súd prvého stupňa nielenže preverí obranu obžalovaného tak, ako to už naznačil odvolací
súd v predchádzajúcom uznesení, ale vysporiada sa aj s ďalšou argumentáciou uvedenou v ostatných
dôvodoch odvolania.



Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, že zrušil napadnuté rozhodnutie
a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/31/2016", "guid": "4908610a-d3b3-4dbd-a1b9-2bf46168bad4:fb99314a-4386-4fab-bb7b-3662b958f519", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "df64e6b7-8ded-480c-a7e8-805e9c36efbd:f2ad048b-d11a-4e7e-a97c-36ff6b2b6958", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5415010208.2", "spisova_znacka": "3To/89/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/89/2016 z 2. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-11-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5415010208.2"}], "citovane_v": [{"guid": "fafd42ad-e270-40ed-8a79-03a5e0dad575:c6ca775f-0bea-42b6-a05a-002536138494", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1125014956.1", "spisova_znacka": "2Tos/21/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Tos/21/2026 z 19. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1125014956.1"}, {"guid": "d27c74d5-3661-4c33-bae9-8ad41c027d84:c3538118-49e5-4336-a03f-3a5d2cbc5445", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1319200066.1", "spisova_znacka": "3Co/30/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/30/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1319200066.1"}, {"guid": "0ef2c376-ab71-4be2-98be-724287942223:3b33f14f-cf9f-42b1-87b6-558fd8af72f7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA1:2026:1125014956.4", "spisova_znacka": "57T/56/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 57T/56/2025 z 15. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA1:2026:1125014956.4"}]}