{"guid": "347814c9-23f3-4795-9ad5-54dd0c6d9dee:6fcbbc92-1679-404b-874b-cb3dae5993a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6815203686.2", "spisova_znacka": "13Co/125/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/125/2016 z 27. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. februára 2017, sp. zn. 13Co/125/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6815203686.2", "identifikacne_cislo": "6815203686", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Milan Lipovský", "sudca_id": 671, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-lipovsky-671", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 40/1963 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1963/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/40#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fcbbc92-1679-404b-874b-cb3dae5993a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6815203686.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6815203686.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6815203686.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/125/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815203686
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6815203686.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci
žalobcu: ZH Kredit, s. r. o., IČO: 36 049 581, sídlo: Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, zastúpený
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: U. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 192,36 €
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 6C/310/2015-57 zo
dňa 17. 12. 2015, takto

r o z h o d o l :

I.   Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh zamietol. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo
na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol že žalobca sa proti žalovanému ako dedičovi
dlžníka domáhal zaplatenia dlžného poistného na zdravotnom poistení podľa zák. č. 273/1994 Z. z. za
dobu  marec 1998 - máj 1999 spolu vo výške 192,36 €, a to na základe pripojeného výpisu dlžných
súm poistného spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý kalendárny deň
omeškania.

3. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania zistil, že dňa 07. 07. 2005 žalobca uzatvoril zmluvu
o postúpení pohľadávok ako postupník. Postupca na žalobcu postúpil pohľadávku dlžníka úpadcu
PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze. Postúpenie pohľadávok bolo právnemu
predchodcovi žalovaného oznámené listom postupcu zo dňa 04. 11. 2005. Žalobca sa domáhal
proti žalovanému zaplatenia dlžného poistného na zdravotnom poistení, ktoré právny predchodca
žalovaného nemal zaplatiť v dobe od mesiaca marec 1998 do mesiaca máj 1999.  Žalobca predložil
iba listinné dôkazy preukazujúce výšku dlžného poistného a postúpenie pohľadávky na žalobcu.
Žalobca je však povinný preukázať nie len výšku žalovanej pohľadávky, ale aj okolnosti vzniku
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, resp. právnym predchodcom žalobcu a žalovaného,
z ktorého vyplýva žalovanému povinnosť na peňažné plnenie. Žalobca  ani na výzvu súdu nepredložil
žiadne dôkazy preukazujúce vznik právneho vzťahu medzi právnymi predchodcami účastníkov konania
preukazujúce, že právny predchodca žalovaného bol poistencom právneho predchodcu žalobcu na
základe zmluvy o zdravotnom postení alebo iné právne skutočnosti. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by právny predchodca žalovaného bol
poistencom právneho predchodcu žalobcu, žalovaný teda nie je povinný zaplatiť žalobcovi tvrdené dlžné



poistné na zdravotnom poistení, ani príslušenstvo. Súd prvej inštancie preto návrh zamietol v celom
rozsahu.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania.

5. V súlade s § 204 zák. č. 99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP) proti rozsudku podal
včas odvolanie žalobca z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 205 ods. 2 písm. a/ OSP
v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP). Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP). Odvolateľ uviedol, že rozpis dlžných súm poistného
a poplatku z omeškania je dostatočným podkladom pre rozhodnutie v merite veci, ktoré ukladá subjektu,
ktorému vznikol nedoplatok povinnosť tak nedoplatok na poistnom ako aj sankciu za omeškanie zaplatiť.
Ide o povinnosti, ktoré vyplývajú pre žalovaného ex lege. Evidencia žalovaného v systéme právneho
predchodcu žalobcu (ktorý bol zdravotnou poisťovňou), kde ako zdravotná poisťovňa viedol dlžníkov na
verejnom zdravotnom poistení vo svojom systéme, je skutočnosťou zásadného významu, ktorá deklaruje
(aj v súčasnosti) pohľadávku zdravotnej poisťovne, resp. záväzok dlžníka na verejnom zdravotnom
poistení. Rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania, ktorý evidoval právny predchodca je
relevantným listinným dôkazom, na základe  ktorého by malo byť o nároku žalobcu rozhodnuté a listinné
dôkazy, ktoré boli pripojené k návrhu na vydanie platobného rozkazu dostatočne preukazujú vzťah medzi
právnym predchodcom žalovaného a žalobcom.

6. Odvolateľ uviedol, že súd prvej inštancie vo svojom prvom  rozhodnutí, ktorým konanie zastavil
uviedol, že ide o pohľadávku verejnoprávneho charakteru, pretože ide o dlh právneho predchodcu, a
teda možno konštatovať, že rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania považoval súd prvej
inštancie za relevantný dôkaz o tom, že právnemu predchodcovi žalovaného vznikol voči právnemu
predchodcovi žalobcu dlh zo zdravotného poistenia. Až po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom súd
prvej inštancie zmenil právnu argumentáciu a už nepovažuje listinné dôkazy za relevantné. Vzhľadom
na uvedené navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

8.     Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia   jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9.     V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto
pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich  označuje  žalobca a žalovaný.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 379 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa §
385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa §
387 ods. 1,2 CSP.

11. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa
zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

12. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods.
2).



13. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu
prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd správne postupoval, keď návrh žalobcu zamietol,
žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a rozobral
v odôvodnení svojho rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v
podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

14. Odvolanie žalobcu nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.

15. Predmetom odvolacieho konania je nárok uplatnený žalobcom proti žalovanému vo výške 192,36 € s
prísl.. Žalobca uviedol, že predmetná pohľadávka mu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 07. 07. 2005, ktorú mal postupca PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa voči právnemu
predchodcovi žalobcu, a to titulom neuhradenia dlžného poistného na zdravotnom poistení, t.j. nárok na
poistné a poplatok z omeškania. Nárok žalobca uplatnil na súde 21. 05. 2015.

16.  Právny predchodca žalovaného zomrel dňa 18. 09. 2013. Na základe dedičskej dohody dedičstvo
v celosti nadobudol žalovaný.

17.   Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto
doterajšieho veriteľa (postupcu, cedenta), nový veriteľ (postupník, cesionár). Postúpením pohľadávky
teda dochádza k zmene v osobe veriteľa.

18. Súd prvej inštancie vecne správne rozhodol, na doplnenie správnosti rozhodnutia a k dôvodom
podaného odvolania krajský súd uvádza, že okresný súd rozhodol v súlade s  § 153 OSP účinného
v čase jeho rozhodovania, t.j. na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj
na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemal
dôvodné a závažné pochybnosti. Podľa § 120 OSP účinného v čase rozhodovania súdom prvej inštancie,
účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených
dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

19. Žalobca  bol v predvolaní na pojednávanie poučený okrem iného i  podľa § 120 ods. 4 OSP  o tom,
že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Zároveň súd prvej inštancie vyzval žalobcu aj na preukázanie vzniku právneho vzťahu medzi právnymi
predchodcami účastníkov konania. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

20. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil zistený skutkový stav, keď vzhľadom na procesnú úpravu v
čase jeho rozhodovania  uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Pod  dôkazným bremenom
bolo (a je) treba  rozumieť procesnú zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež
tvrdí. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti;
žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať základ nároku a následne jeho výšku. Pokiaľ by tieto
skutočnosti boli preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Ak teda
žalobca tvrdil, že jeho nárok voči žalovanému je  vo výške 192,36 Eur a prísl., bolo jeho povinnosťou
uviesť tvrdenia, z ktorých vyplýva základ nároku a aj jeho výška. Na základe tvrdených skutočností
žalobcom súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, vyhodnotil zistený skutkový stav a  dospel k
správnemu záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie základu nároku
(t. j. vzniku právneho vzťahu medzi právnymi predchodcami účastníkov konania, čo je pre unesenie
dôkazného bremena rozhodujúce).  Odvolací súd naviac udáva, že postupca v Čl. III. Zmluvy o postúpení
pohľadávky sa zaviazal žalobcovi odovzdať všetky doklady súvisiace s prevádzanými pohľadávkami.



21.    Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal
svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Rozpisom dlžných súm poistného a poplatku z omeškania
predloženým žalobcom, o ktorý opiera svoj nárok žalobca nepreukázal vznik zmluvného vzťahu medzi
právnymi predchodcami účastníkov a naviac zo samotnej listiny ani nevyplýva kto ju vypracoval, nejde
o dôkaz preukazujúci nárok žalobcu. Pre úplnosť vzhľadom k odvolacím dôvodom odvolací súd udáva,
že okresný súd, keď skúmal, či má právomoc konať a rozhodol rozhodnutím zo dňa 01. 06. 2015 skúmal
na základe skutočností uvedených v návrhu žalobcom, či má kompetenciu konať o danom predmete
konania. Vzťahy právomoci (kompetencie) sú vzťahmi v horizontálnej línii sústavy orgánov ochrany
práva, ktorých cieľom je vymedziť konkrétny rámec oprávnení daného orgánu na úseku ochrany práva.
V danom štádiu konania okresný súd skúmal predmet konania len vzhľadom k rozhodnutiu, či má
kompetenciu konať, nie či nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému je/nie je oprávnený.

22.     Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané odvolacie dôvody, uvádzané žalobcom.
Preto odvolací súd podľa § 387 CSP napadnutý rozsudok, ako aj závislý výrok (§ 379 písm. a) CSP) o
trovách prvoinštančného konania ako vecne správny potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1, 262 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalovaný bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu proti žalobcovi právo
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.  Žalovanému však žiadne trovy v súvislosti
s odvolacím konaním nevznikli, preto mu odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

24.   O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/310/2015", "guid": "556a58fa-67b0-44aa-9cee-2756169785fb:d4eedd96-b9f9-4fff-a5a0-21a920f4c7ed", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}