{"guid": "15b5d3d7-281d-4843-ac24-d56bef63c3b2:8d0c4035-ac3a-4a72-9ef3-8f86a688897b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6716208335.1", "spisova_znacka": "13Co/201/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/201/2017 z 11. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. decembra 2017, sp. zn. 13Co/201/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6716208335.1", "identifikacne_cislo": "6716208335", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Milan Lipovský", "sudca_id": 671, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-lipovsky-671", "datum_vydania": "2017-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/150", "nazov": "oznámenie č. 150/2016 Z. z. Národnej banky Slovenska o vydaní zlatých zberateľských euromincí v nominálnej hodnote", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/150-2016"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d0c4035-ac3a-4a72-9ef3-8f86a688897b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6716208335.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6716208335.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6716208335.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/201/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208335
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716208335.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a členov
senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu: SLIVKA
Group, s. r. o., Mládežnícka 17, 960 01 Zvolen, IČO: 36 639 192, zast. advokátskou kanceláriou UHAĽ, s.
r. o., so sídlom Š. Moyzesa 9877/43, Zvolen IČO: 47 236 655, proti žalovanému: Komunálna poisťovňa,
a. s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. advokátom
Mgr. Miroslav Maďar, s. r. o., Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 322,07 €, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/164/16-54 zo dňa 22. 03. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/164/16-54 zo dňa 22. 03. 2017 vo výroku, ktorým súd
žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobcovi, m e n í   tak, že žalobcovi
nárok na náhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva.

II. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že konanie zastavil (prvý výrok).
Súd žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobcovi (druhý výrok).

2. Okresný súd konanie zastavil v súlade s § 145 ods. 1 CSP a o trovách konania rozhodol podľa § 256
ods. 1 CSP, nakoľko žalobca zobral žalobu späť a teda procesne zavinil zastavenie konania.

3. Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhodol tak, že priznal žalovanému náhradu trov konania, podal
v súlade s § 355, § 357 písm. m) CSP v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP odvolanie žalobca. K
späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu, že žalovaný po podaní návrhu dňa 10. 02. 2017 prevodom na účet
uhradil celú dlžnú sumu, ako aj trovy konania, pričom v zmysle mimosúdnych rokovaní sa so žalovaným
dohodli, že pokiaľ bude uhradená z jeho strany istina, nebude požadovať žalobca úroky z omeškania
a vezme žalobu späť. Žalovaný po prvom pojednávaní dňa 24. 01. 2017, dňa 10. 02. 2017 uhradil
celú sumu vo výške 322,07 €, náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 19
€ a náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu vo výške 80,35 €, a teda žalobca
nespôsobil zastavenie konania, preto navrhol rozhodnúť tak, že súd stranám nárok na náhradu trov
konania neprizná. Žalobca predložil doklady o oznámení žalovaného o poistnom plnení.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5.      Krajský súd ako súd odvolací, prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 379 a ust. § 380 zák. č.
160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods.
1 CSP a rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania podľa ust.
§ 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.



6.     V tomto prípade došlo k zastaveniu konania pretože žalobca vzal návrh späť v celom rozsahu.
Žalobca uviedol, že žalobu zobral späť z dôvodu, že žalovaný mu žalovanú sumu a trovy konania uhradil
po podaní návrhu, pričom v zmysle mimosúdnych rokovaní sa so žalovaným dohodli, že pokiaľ bude
uhradená z jeho strany istina, nebude požadovať žalobca úroky z omeškania a vezme žalobu späť.
Žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu.

7.  Podľa §  256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Ustanovenie §  256 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu,  kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z
procesného hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal žalobca návrh späť voči žalovanému,  pričom možno
vyvodiť, že tak urobil z dôvodu úhrady žalovanej sumy a aj trov konania, pričom v zmysle mimosúdnych
rokovaní sa so žalovaným dohodli, že pokiaľ bude uhradená z jeho strany istina, nebude žalobca
požadovať úroky z omeškania a vezme žalobu späť, nemožno konštatovať záver, že predmetný návrh
bol podaný (objektívne) nedôvodne a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku  procesného zavinenia
žalobcu, naopak pre správanie žalovaného (úhrada nároku) žalobca zobral žalobu späť. Preto žalobcovi
nevznikla povinnosť uhradiť žalovanému trovy konania. Žalobca si neuplatnil nárok voči žalovanému na
náhradu trov konania, pretože mu ich žalovaný uhradil.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a žalobcovi
nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania, z dôvodu, že  ich nežiadal.

9.      O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, preto by  mu vzniklo  proti žalovanému právo
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, žalobca  však náhradu trov nežiadal, preto mu
odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

10. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}