{"guid": "c00ff95f-9d0b-4a31-b5e0-d6916bf323d1:cd217cb2-54ab-462f-b4de-45d743b6e92a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6714202052.1", "spisova_znacka": "15Co/435/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/435/2016 z 10. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. januára 2017, sp. zn. 15Co/435/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6714202052.1", "identifikacne_cislo": "6714202052", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2017-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd217cb2-54ab-462f-b4de-45d743b6e92a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6714202052.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6714202052.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6714202052.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/435/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202052
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714202052.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, s.r.o., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému L. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. XXX/XXXX, XXX XX C., t. č. bytom I. XX, XXX XX V., do 30.06.2016 na strane žalovaného
za účasti vedľajšieho účastníka HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom ul. J. Bánika
2009/2, 960 01 Zvolen, IČO 42 305 675, o zaplatenie 325,20 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 8C/35/2014-100, zo dňa 23. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku  o trovách konania žalovaného a vo výroku o trovách konania
občianskeho združenia HLAS SPOTREBITEĽA    p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100  %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi
uložil povinnosť nahradiť občianskemu združeniu HLAS SPOTREBITEĽA (pozn. KS:  do 30.06.2016
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného) trovy konania vo výške 18,24 eur, na účet jeho právneho
zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň súd rozhodol o vrátení kráteného
súdneho poplatku z podanej žaloby žalobcovi v sume 0,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s..

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že odvolaním napadnuté uznesenie o trovách konania je
vydané v spojitosti s rozsudkom č. k. 8C/35/2014-15 zo dňa 27.10.2015, ktorým súd vo veci samej
rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie  215,- eur  spolu s príslušenstvom zastavil, zároveň
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 110,20 eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 20.11.2012 do zaplatenia, to všetko  do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách
konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. pomeru úspechu účastníkov (strán) vo veci
v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. s prihliadnutím na procesné zavinenie žalobcu na
zastavení v časti konania. V konaní prevažne úspešnému žalovanému náhradu trov konania súd
nepriznal, pretože si náhradu trov neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi
vystupujúceho na strane žalovaného priznal náhradu trov jeho právneho zastúpenia v rozsahu 32,22
% z uplatnenej sumy 56,62 eur t.j. 18,24 eur. Pri priznaní trov postupoval podľa ust. vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a zohľadnil,
že vedľajší účastník bol zastúpený advokátom JUDr. Viliamom Glézlom, Nemčianska 180/25, Nemce,
do 21.03.2016, kedy došlo k odvolaniu plnomocenstva zo strany vedľajšieho účastníka. Obsahom
odôvodnenia je aj podrobné opísanie dôvodov vrátenia kráteného súdneho poplatku žalobcovi.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca odvolanie voči výrokom o trovách konania žalovaného
a vedľajšieho účastníka. Uznesenie v tejto časti žiadal zmeniť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na



náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP). Odôvodňoval to tým, že občianske združenie (intervenient)
vstúpil do konania na strane žalovaného bez udelenia jeho výslovného súhlasu. Žalobca sa v
konaní domáhal zaplatenia sumy 325,20 eur s príslušenstvom. Vzhľadom na predbežný právny názor
prvoinštančného súdu zobral žalobca žalobu v časti uplatnenej titulom náhrady škody vo výške 215 eur
späť. Účasť intervenienta bola na základe procesného úkonu žalobcu už bezpredmetná. Súd nezohľadnil
základnú logiku v tejto právnej veci, keď  vôbec priznal intervenientovi náhradu trov konania. Intervenient
sa nezúčastnil akéhokoľvek vytýčeného pojednávania, žalovaný o zastupovaní intervenientom nemal
žiadnu vedomosť, intervenient vstúpil do konania za účelom vlastného prospechu v podobe náhrady
trov konania.

4. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1, 2  CSP potvrdil.

6. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa  17. 02. 2014. Okresný súd rozsudok vo veci samej vydal
dňa 27. 10. 2015 a odvolaním napadnuté uznesenie, ktorým rozhodol o trovách konania vydal dňa
23.06.2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (O. s. p.). Odvolanie žalobcu  proti uzneseniu o trovách konania bolo podané pošte na
prepravu dňa 27.07.2016 (okresnému súdu bolo doručené 29.07.2016), odvolaciemu súdu bola vec
predložená dňa 15. 11. 2016.

7. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým
bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a zmien.  Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Preskúmaním odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo výroku o trovách konania
žalovaného a aj vedľajšieho účastníka (do 30.06.2016) rozhodol správne. Taktiež sa stotožňuje s jeho
odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu. Súd správne aplikoval príslušné normy práva platné a
účinné v rozhodnom čase (O. s. p.), rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Z tohto dôvodu sa odvolací súd
obmedzuje len na skonštatovanie správnosti daného rozhodnutia a na doplnenie dôvodov správnosti
tohto rozhodnutia v súvislosti s podanými konkrétnymi námietkami uvedenými v odvolaní.

10. HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie,  vstúpilo v súlade s § 93 ods. 2, 3 O. s. p. v znení
účinnom do 31.12.2014 dňa 17.07.2014, z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského sporu
v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného (spotrebiteľa). O. s. p. platný a účinný
do 30.06.2016 nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, § 24, § 25 ods.
1 O. s. p. ). Vedľajší účastník využil zákonné právo a bol zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno
upierať, ako aj poukazovať na to, že  takéto trovy nie sú  účelné. Ustanovenie § 137 O. s. p. účinného
do 30.06.2016 vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom takouto osobou je aj združenie. Z
hľadiska účelnosti trov okresný súd tieto v prejednávanom prípade priznal správne, keďže išlo o základné
úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, a vyjadrenie vo veci samej). Okresný súd pri
rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie právneho predpisu, keď vo veci aplikoval
ust. § 142 ods. 2  O. s. p. účinného do 30.06.2016 v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.
prihliadol na procesné zavinenie žalobcu v zastavenej časti konania.  V rozhodovanom prípade bol nárok
na náhradu daný v zmysle zásady pomeru úspechu účastníkov (strán) vo veci - prevažný úspech mal
žalovaný. Potom, ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého



vedľajší účastník v konaní podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu (teda v
rozsahu úspechu) aj vedľajší účastník (do 30.06.2016). Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
vo výroku o trovách konania potvrdil.

11. V právnej úprave CSP účinnej od 01.07.20216 ust. § 81 a nasl. bol inštitút vedľajšieho účastníka
nahradený komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Intervenient je osoba,
ktorá má právny záujem na výsledku konania. Odstránila sa úprava, keď vedľajším účastníkom mohla
byť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Tá má v
súčasnosti (za splnenia zákonných podmienok) postavenie osoby zúčastnenej na konaní s osobitnými
procesnými právami (§ 95 CSP).

12. V danom prípade je konanie vo veci samej skončené. Na základe odvolania žalobcu proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie predmetom preskúmania v odvolacom konaní sú iba trovy konania. Ide
predovšetkým o trovy právneho zastúpenia občianskeho združenia HLAS SPOTREBITEĽA (vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného do 30.06.2016) pozostávajúce z odmeny za úkony a náhrad advokáta za
poskytovanie právnych služieb v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi
do 30.06.2016. Teda do času, dokedy uvedené občianske združenie malo v zmysle platnej právnej
úpravy O. s. p. účinnej do 30.06.2016  v konaní postavenie vedľajšieho účastníka. Právna úprava
CSP platná a účinná od 01.07.2016 nepozná inštitút vedľajšieho účastníka v tom zmysle ako bol tento
chápaný podľa O. s. p.. V tejto veci doteraz vystupujúci vedľajší účastník nepodal návrh na pribratie do
konania podľa § 95 CSP, v danej veci od 01.07.2016 zostal nečinný, jeho účasť v konaní zo zákona
zanikla. Vedľajší účastník sa automaticky nepretransformoval na osobitný subjekt v zmysle § 95 CSP a
nemá ani postavenie intervenienta (§ 81 CSP) ako sa mylne domnieva žalobca.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                    (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/35/2014", "guid": "d7aab8fb-1d7d-446f-a38c-1f5d561d960a:be79ef6f-0aaa-44bb-83c4-6b6aeb78eba8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a7dcfbd6-b162-4c49-896f-acfc9e4c0fb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.456.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 456/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 456/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.456.2017.2"}]}