{"guid": "30e38d8c-fc82-4b91-baff-70488047a9c0:2ac7dbdf-a532-45f4-a3a4-79cb0b1bd47b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6713218818.2", "spisova_znacka": "17Co/714/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/714/2015 z 28. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 28. marca 2017, sp. zn. 17Co/714/2015, ECLI:SK:KSBB:2017:6713218818.2", "identifikacne_cislo": "6713218818", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2017-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Cdo/45/2018", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "9134f740-3fd6-4eb8-a2e1-9b41f288ef07:984560d6-2873-44ed-a83d-c212b4836551", "datum": "2019-04-14", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ac7dbdf-a532-45f4-a3a4-79cb0b1bd47b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6713218818.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6713218818.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6713218818.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/714/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218818
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6713218818.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Jany Haluškovej v právnej veci žalobcom 1/ M.. D.
E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXX, XXX XX P., adresa na doručovanie: X. XXXX/X, XXX XX
H., 2/ M. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX H., obaja zastúpení Advokátska kancelária
Uhaľ, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, v mene ktorej koná JUDr.
Maroš Uhaľ, advokát a konateľ, proti žalovaným 1/ D.. Z. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, XXX
XX Y., 2/ J. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 40 000,- € s
príslušenstvom o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/230/2013-122 z
26. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie  potvrdzuje.

II. Žalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne majú nárok voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 40 000,- € proti
žalovanému 1/ ako nedôvodnú a proti žalovanej 2/ z dôvodu nedostatku jej vecnej pasívnej legitimácie.
Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že žalobcovia mienili od žalovaných odkúpiť rodinný
dom v ich vlastníctve na H., za tým účelom dňa 23. 12. 2011 uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve,
v ktorej sa dohodli, že do 31. 01. 2012 uzavrú riadnu kúpnu zmluvu a budúci kupujúci sa zaviazali
budúcim predávajúcim poskytnúť preddavok na kúpnu cenu v sume 40 000,- €. V ten istý deň 23.
12. 2011 poskytli žalobcovia žalovanému 1/ pôžičku vo výške rovnajúcej sa preddavku na kúpnu cenu
nehnuteľností spôsobom, že na účet exekútorského úradu súdneho exekútora Ing. Miroslava Pallera
vložili 39 000,- €, ktorý vo veci vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 2394/2011 vymáhal
v prospech oprávnenej G. L. sumu 30 800,- € s príslušenstvom z titulu zmenky a 09. 12. 2011 zriadil na
nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných exekučné záložné právo. Vložením tejto sumy na účet súdneho
exekútora JUDr. Ing. Miroslava Pallera chceli účastníci zmluvy o budúcej zmluve dosiahnuť výmaz
exekučného záložného práva, aby žalobcovia mohli nehnuteľnosť od žalovaných odkúpiť. Napriek týmto
krokom účastníkov zmluvy boli nehnuteľnosti, o ktoré mali žalobcovia záujem, odpredané v dražbe
začatej na návrh záložného veriteľa VÚB, a. s. Bratislava vydražiteľovi, ktorý previedol nehnuteľnosti na
ďalšiu fyzickú osobu, od ktorej žalobcovia kúpnou zmluvou nehnuteľnosti nadobudli. Na zabezpečenie
návratnosti poskytnutej pôžičky žalobcami žalovanému 1/ spísali žalobcovia so žalovaným 1/ pred
notárkou JUDr. Annou Máčajovou notársku zápisnicu N 48/2012, Nz 3702/2012 a pokračujúcu notársku
zápisnicu Nz 5888/2012, v ktorej žalovaný 1/ vyhlásil, že ako dlžník a povinná osoba uznáva čo do
základu aj výšky svoj dlh z pôžičky poskytnutej mu rovným dielom žalobcami ako veriteľmi na prekonanie
jeho finančnej tiesne. Výslovne vyhlásil, že išlo o pôžičku zaťažujúcu výhradne jeho individuálny majetok



a nie aj majetok manželky. Na základe tejto notárskej zápisnice sa domáhajú žalobcovia od žalovaného
1/ vrátenia požičanej sumy v konaní vedenom u súdnej exekútorky JUDr. Andrey Cimermanovej  pod sp.
zn. EX 28/2012 vo výške 51 650,70 €. Poverenie na vykonanie exekúcie vydal Okresný súd Zvolen 6.
marca 2012. V tejto notárskej zápisnici žalovaná 2/ výslovne vyhlásila, že odmieta k úkonu uznania dlhu
z pôžičky poskytnutej žalovanému 1/ pristúpiť z dôvodu, že túto pôžičku použil manžel výlučne na úhradu
zmenky v súvislosti s jeho podnikaním vo výške cca 40 000,- €. Na základe takto zisteného skutkového
stavu súd prvej inštancie ustálil, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno na svoje tvrdenia o vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných na ich úkor v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka
(ďalej aj „OZ“) a okrem nepreukázania vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných za dôvod
pre zamietnutie návrhu označil súd prvej inštancie aj skutočnosť, že tá istá suma, ktorej vydania sa v
tomto konaní žalobcovia od žalovaných domáhajú, je už vymáhaná v exekučnom konaní na základe
notárskej zápisnice ako exekučného titulu a táto skutočnosť bráni priznaniu nároku v súdnom konaní.
Konštatoval, že notárska zápisnica nepredstavuje prekážku veci rozsúdenej v zmysle § 159 ods. 3
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „O. s. p.“) z dôvodu, že prekážku veci
rozsúdenej zakladá len právoplatné rozhodnutie súdu. Nebol teda dôvod na zastavenie konania voči
žalovanému 1/ pre prekážku veci rozsúdenej (res iudicata).
1.1  Žalovaným, ktorí boli v konaní úspešní v celom rozsahu, náhradu trov konania podľa § 142 ods.
1 O. s. p. nepriznal len z dôvodu, že návrh na ich priznanie v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. podaný
žalovanými nebol.

2. Žalobcovia napadli odvolaním rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu. Navrhli zmeniť
rozsudok súdu prvej inštancie a uložiť žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne 40 000,- € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 04. 11. 2013 do zaplatenia a uplatnili si aj náhradu trov konania. Súdu prvej inštancie vytýkali
podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O. s. p., že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Nesprávne rozhodnutie súdu prvej inštancie má
podľa názoru žalobcov základ v nesprávnom vyhodnotení relevantnosti a platnosti notárskej zápisnice z
1. februára 2012, nesprávneho vyhodnotenia zmlúv o budúcej kúpnej zmluve, kúpnej zmluvy a zmluvy
o úvere. Súd nesprávne posúdil predmet plnenia ako pôžičku napriek tomu, že plnenie bolo poskytnuté
žalovaným ako preddavok na kúpu nehnuteľnosti. Žalobcovia súhlasia a za správne považujú zistenia
súdu prvej inštancie, že ako budúci kupujúci mali záujem o kúpu nehnuteľností - rodinného domu s
pozemkami vo vlastníctve žalovaných, za tým účelom s nimi uzavreli zmluvu o budúcej zmluve aj riadnu
kúpnu zmluvu. V článku 3 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z 23. 12. 2011 je jasne ustanovené, že
sumu 40 000,- € poskytli žalovaným ako preddavok na kúpnu cenu nehnuteľností. V čase poskytnutia
peňažných prostriedkov teda bol jasne vyjadrený ekonomický a hospodársky dôvod plnenia (kauza),
ktorým bol preddavok na kúpu nehnuteľností a nie zmluva o pôžičke. Pre správne posúdenie povahy
plnenia je významný aj časový okamih urobenia právnych úkonov. Kým v čase v poskytnutia finančných
prostriedkov sa plnenie poskytnuté žalovaným považovalo za preddavok na kúpnu cenu, zmluva o
pôžičke bola spísaná až 1. februára 2012, skoro po dvoch mesiacoch od poskytnutia finančných
prostriedkov. Spísanie notárskej zápisnice zo strany žalovaných považujú žalobcovia za špekulatívne
konanie so snahou docieliť, aby za poskytnutý preddavok zodpovedal iba žalovaný 1/ a nie aj žalovaná
2/. Aj zmluva o úvere z 23. 12. 2001, na základe ktorej čerpali žalobcovia úver z peňažného ústavu ako
účel úveru uvádza, že ide o úver na bývanie a určený je na kúpu domu. Úver bol žalobcom poskytnutý
v rovnaký deň ako bola podpísaná zmluva o budúcej zmluve. Ak išlo o účelový úver, žalobcovia
nemohli tento úver použiť na to, aby poskytli žalovanému 1/ pôžičku, ako to uviedol súd prvej inštancie.
Pre právne posúdenie veci podľa názoru žalobcov bolo relevantné, že žalovaným poskytli plnenie
podľa zmluvy, z ktorej protiplnenie žalovanými sa uskutočnením dražby na predmetné nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovaných stalo v zmysle § 575 Občianskeho zákonníka nemožným, čo malo za následok
vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Súd prvej
inštancie svojím rozhodnutím poskytol ochranu špekulatívnemu a nezákonnému konaniu žalovaných a
žalobcom ako podvedeným účastníkom právneho vzťahu odoprel právnu ochranu. Zo zmluvy o pôžičke,
obsah ktorej je zachytený v notárskej zápisnici, nikdy reálne plnenie poskytnuté nebolo. K spísaniu
notárskej zápisnice priviedli žalobcov žalovaní, ktorí uviedli žalobcov do omylu tým, že im ústretovo
ponúkli exekučný titul len proti nemajetnému žalovanému 1/ a dosiahli tým, že sa vydania bezdôvodného
obohatenia nemôžu domáhať proti žalovanej 2/, ktorá je riadne zamestnaná a disponuje majetkom.
Dôvod poskytnutia finančných prostriedkov uvedený v notárskej zápisnici je účelový a zastretý právny
úkon urobený ľsťou a vyvolaním omylu za účelom, aby žalovaná 2/ sa oslobodila od povinnosti vydať
predmet bezdôvodného obohatenia. K zmene v obsahu záväzku môže dôjsť len dohodou zmluvných



strán. Za dohodu o zmene obsahu záväzku nemožno považovať notársku zápisnicu spísanú pred
notárskou JUDr. Annou Máčajovou. Tá bola vyhotovená až po dovŕšení právneho úkonu, uzavretí zmluvy
o budúcej zmluvy, ako aj riadnej kúpnej zmluvy v čase, keď tieto zmluvy zanikli pre nemožnosť plnenia.
Súd mal prejudiciálne posúdiť platnosť notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

3. Na odvolanie žalobcov reagoval len žalovaný 1/ s návrhom potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie.
Poukázal na to, že vyjadrenia žalobcov sú v rozpore s ich konaním čo dokumentuje napríklad skutočnosť,
že žalobkyňa 2/ z vlastnej vôle iniciovala spísanie notárskej zápisnice z 1. februára 2012, ona vyhľadala
notársky úrad, kde bude zápisnica spísaná a vopred dohodla obsah zápisnice. Žalobcovia využili
notársku zápisnicu ako exekučný titul a svoju pohľadávku od žalovaného 1/ stále vymáhajú. Žalobcovia
v konaní potvrdili, že o dlžobách a exekúciách vedených proti žalovanému 1/ vedeli a vkladom na
účet súdneho exekútora dlh žalovaného 1/ vyrovnali. Prebiehajúca exekúcia je dôkazom, že notársku
zápisnicu v skutočnosti považujú za relevantný exekučný titul. Žalovaný 1/ nemá vedomosť o tom, odkiaľ
mali žalobcovia peniaze, ktoré vložili na účet súdneho exekútora za účelom úhrady dlhu žalovaného 1/.
Je vecou žalobcov, ak porušili svoje povinnosti z úverovej zmluvy a peniaze použili na iný účel - pôžičku
na splatenie dlhu žalovaného 1/. Žalobcovia špekulatívne za účelom získania majetkového prospechu
spochybňujú inštitút notárskej zápisnice, ktorý využili na rýchle získanie exekučného titulu. Momentálny
status quo je taký, že žalobcovia sú vlastníkmi rodinného domu žalovaných, ktorý od nich chceli pred
dražbou kúpiť za 190 000,- €, disponujú exekučným titulom voči žalovanému 1/ na sumu 41 000,- € s
príslušenstvom, ktoré vymáhajú prostredníctvom súdneho exekútora a snažia sa získať ďalší exekučný
titul rozšírený na žalovanú 2/ v prejednávanej veci.

4. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
aj „C. s. p.“), ktorým bol zrušený Občiansky súdny poriadok s úpravou v § 470, podľa ktorej Civilný
sporový poriadok platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ak nie je v C. s.
p. ustanovené inak. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
C. s. p. zostávajú podľa § 470 ods. 2 C. s. p. zachované.

5. Odvolací súd je podľa § 383 C. s. p. viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. Doplnenie dokazovania alebo jeho zopakovanie
prichádza do úvahy podľa § 384 ods. 1 C. s. p. v prípadoch, ak je odvolací súd toho názoru, že súd prvej
inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd
nezdieľa názor žalobcov, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Dokazovanie vykonal súd prvej inštancie aj nad rámec potrebný pre zistenie
skutkového stavu relevantného pre rozhodnutie vo veci, vykonané dôkazy správne vyhodnotil a vyvodil
z nich správne skutkové zistenia. Zistený skutkový stav podriadil pod správne zákonné ustanovenia a
vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, preto sa v odôvodnení svojho potvrdzujúceho rozhodnutia podľa § 387 ods. 1 C. s. p.
vydaného po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že nebolo potrebné
doplniť ani zopakovať dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie v súlade s § 387 ods. 2 C. s. p.
obmedzuje iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a doplnenie ďalších
dôvodov na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ako odpovede na odvolacie námietky
žalobcov. Rešpektujúc príkaz vyplývajúci z § 387 ods. 3 C. s. p. odvolací súd odpovie aj na námietku
premlčania vznesenú žalovanou 2/, s ktorou sa súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia
nevyporiadal, i keď je zrejmé, že na ňu neprihliadol.

6. Predmetom konania je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 40 000,- €, ktorý mal
podľa tvrdenia žalobcov v žalobe doručenej Okresnému súdu Zvolen podľa potvrdenia podateľne 04.
11. 2013 vzniknúť na úkor žalobcov tým, že prevzali preddavok na kúpnu cenu nehnuteľnosti, avšak
k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi stranami sporu nedošlo z dôvodu, že nehnuteľnosti, na kúpnu cenu
ktorých bol preddavok podľa tvrdenia žalobcov poskytnutý, boli predmetom dražby a vydražila ich tretia
osoba. Žalovaní na dôkaz, že vzťahy medzi nimi a žalobcami sú vysporiadané predložili súdu prvej
inštancie kópiu notárskej zápisnice spísanej 1. februára 2012 notárkou JUDr. Annou Máčajovou pod sp.
zn. Nz 3702/2012, NCRls 3798/2012 obsahom ktorej je zmluva o pôžičke a vyhlásenie povinnej osoby
o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti spísaná v označený deň len s veriteľkouXX.
N., vydatou E. (žalobkyňou 2/) a žalovaným 1/, ktorá mala pokračovanie v písomnej forme v pokračujúcej
notárskej zápisnici, kde k pôvodnej notárskej zápisnici z 01. 02. 2012 ako veriteľ pristúpil aj žalobca 1/.



Žalovaní poukazovali na to, že spísaním tejto notárskej zápisnice získali žalobcovia exekučný titul, ktorý
aj využili a v súčasnosti proti žalovanému 1/ ako povinnej osobe z notárskej zápisnice vedú exekúciu
na vymoženie práve tej pohľadávky, ktorej sa domáhajú v tomto konaní. Súd prvej inštancie zamietol
žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia s odôvodnením, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno
a nepreukázali, že sa žalovaní na ich úkor obohatili. Súd prvej inštancie podriadil uplatnený nárok
žalobcov pod ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Premlčacia doba na uplatnenie práva na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenie je v § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovená
na dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na
jeho úkor obohatí (subjektívna premlčacia doba) a na tri alebo desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo (objektívna premlčacia doba). Ak žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia bola doručená
Okresnému súdu Zvolen 04. 11. 2013 a k vzniku bezdôvodného obohatenia malo podľa žalobcov dôjsť
31. 12. 2011 je zrejmé, že žaloba o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia bola podaná pred
uplynutím subjektívnej aj objektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a
námietka premlčania žalovanou 2/ nebola dôvodne vznesená. Súd prvej inštancie správne na námietku
premlčania neprihliadol.

8. Žalovaní nepopierajú, že žalobcovia v súvislosti s jednaniami o uzavretí kúpnej zmluvy na
nehnuteľnosti vtedy v ich vlastníctve zaplatili priamo na účet súdneho exekútora JUDr. Ing. Miroslava
Pallera vo veci EX 2394/2011 sumu 38 925,36 € a vykonanie tejto úhrady potvrdzujú aj listinné dôkazy -
doklad z Československej obchodnej banky vystavený dňa 23. 12. 2011 o vklade sumy 38 925,36 € na
účet súdneho exekútora a spis súdneho exekútora JUDr. Ing. Miroslava Pallera sp. zn. EX 2394/2011,
v ktorom je žurnalizovaný záznam o zložení sumy 38 925,36 € dňa 23. 12. 2011, z ktorej 34 615,36
€ poukázal súdny exekútor 28. 12. 2011 oprávnenej z exekučného titulu G. L. a v ten istý deň vydal
upovedomenie o upustení od exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnostiach
vedených na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území Z. ako parcely registra C evidované
na katastrálnej mape pod č. 1009/72, 1009/167 a stavba rodinného domu na parcele č. XXXX/XXX
súpisného čísla XXXX vo vlastníctve žalovaných. Tieto skutočnosti potvrdzujú tvrdenia žalovaných, že
suma vymáhaná v tomto konaní žalobcami bola žalovanému 1/ ako povinnému z exekučného konania
EX 2394/2011 poskytnutá za účelom splatenia jeho dlhu oprávnenej z tohto exekučného konania, aby
súdny exekútor upustil od exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti z LV č.
XXXX v kat. úz. Z. a mohli si tieto nehnuteľnosti žalobcovia od žalovaných kúpiť. Tieto dôkazy vyvracajú
tvrdenia žalobcov uvedené v žalobe, že o zaťažení nehnuteľností, ktoré mienili kúpiť okrem zriadeného
záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne, a. s. vedomosť nemali. Súd prvej inštancie celkom
správne pochopil konanie strán sporu, keď vklad sumy bezmála 39 000,- € na účet súdneho exekútora
v exekučnom konaní vedenom proti žalovanému 1/ ako vlastníkovi kupovanej nehnuteľnosti posúdil ako
pôžičku slúžiacu na úhradu dlhu oprávnenej z exekučného konania, v ktorom na kupované nehnuteľnosti
bolo zriadené exekučné záložné právo s tým, že by sa následne táto suma započítala na kúpnu cenu
ako preddavok. Až keď žalobcovia zistili, že kúpna zmluva nenadobudne účinnosť z dôvodu, že iný
záložný veriteľ začal s výkonom záložného práva a nehnuteľnosti budú predmetom dražby, začali
žalobcovia v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“ (práva patria len bdelým) konať tak, aby si
zabezpečili návratnosť požičanej sumy spísaním zmluvy o pôžičke pred notárom a notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Žalobcovia v priebehu konania aj v odvolaní neustále zdôrazňujú „špekulatívne
konanie žalovaných“ a spochybňujú vlastný exekučný titul notársku zápisnicu spísanú JUDr. Annou
Máčajovou, ale nevysvetlili, prečo na základe tejto notárskej zápisnice (ktorej platnosť mal súd podľa ich
názoru prejavenom iba v tomto konaní skúmať) vymáhajú svoju pohľadávku od žalovaného 1/. Odvolací
súd si na Okresnom súde Zvolen overil, že vec sp. zn. 33Er/123/2012 vedená u súdnej exekútorky JUDr.
Andrey Cimermanovej pod EX 28/12 na základe notárskej zápisnice spísanej JUDr. Annou Máčajovou
notárkou dňa 01. 02. 2012 je živá, to znamená exekúcia prebieha. Súd prvej inštancie v odôvodnení
svojho rozhodnutia netvrdil, že došlo k zmene obsahu záväzku, preto výtky žalovaných v tomto smere
v odvolaní dôvodne vznesené neboli.

9. V sporovom konaní, o ktoré aj v posudzovanej veci ide, ležala aj za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov na účastníkoch, ktorí mali podľa § 79 ods. 1 O. s. p.



povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu svojich tvrdení, aj povinnosť unesenia dôkazného bremena
podľa § 120 ods. 1 O. s. p.. Rozsah a konkrétnu podobu dôkazného bremena určuje hmotnoprávna
norma, od ktorej si strana sporu svoj nárok odvodzuje. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení, ktorými
odôvodňuje žalobca svoj nárok, zaťažuje žalobcu. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie,
že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach, že sa žalovaní 1/ a 2/ na ich úkor
obohatili plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a naopak, žalovaní uniesli dôkazné bremeno k
svojim tvrdeniam, že ich právne vzťahy je potrebné posudzovať v zmysle notárskej zápisnice z 1.
februára 2012 Nz 3702/2012 v spojení s pokračujúcou notárskou zápisnicou Nz 5888/2012, v ktorej
bol uvedený právny dôvod poskytnutia finančných prostriedkov žalobcov žalovaným a ktorá slúži pre
účely exekučného konania v prospech žalobcov ako exekučný titul. Nie je možné prisvedčiť žalobcom,
že pri spisovaní notárskej zápisnice dňa 1. februára 2012 boli ako laici uvedení do omylu žalovaným
1/ ako právnikom z dôvodu, že notárska zápisnica bola spísaná pred právne znalou osobou a nie v
jednej deň, ale na dvakrát, keď žalobca 1/ pristúpil k tejto  notárskej zápisnici s podstatným odstupom
času 20 dní, za tento čas si mohol rozmyslieť obsah a dôsledky svojho konania, prípadne využiť právne
služby advokáta. Na základe dôkazov obstojí názor súdu prvej inštancie, že žaloba o vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia voči žalovanému 1/ nebola dôvodná z dôvodu, že sa na úkor žalobcov
žalovaný 1/ bezdôvodne neobohatil, len si od nich požičal peniaze, ktoré sa zaviazal vrátiť a bezdôvodné
obohatenie nevzniklo ani na strane žalovanej 2/, ktorá výslovne v notárskej zápisnici Nz 3702/2012
vyhlásila, že o tejto pôžičke vedela, ale k záväzku žalovaného 1/ nepristupuje. Napriek tomu žalobcovia
ako veritelia túto notársku zápisnicu podpísali.

10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania na súde prvej inštancie zodpovedá obsahu spisu
a ustanovení § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p., preto aj v tejto časti bol rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdený ako vecne správny.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,
2 a § 396 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči žalobcom v rozsahu 100 % vzhľadom na úspech žalovaných v odvolacom konaní.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že  došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý proces  (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania  neprevyšuje  sumu  podľa  písmen a) a b)  (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"stav": {"sz": "8Cdo/45/2018", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "9134f740-3fd6-4eb8-a2e1-9b41f288ef07:984560d6-2873-44ed-a83d-c212b4836551", "datum": "2019-04-14", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/230/2013", "guid": "fdd603ba-a603-485e-8d39-70f45ad8609d:c2ae7279-5224-4c49-bbfe-010dfab60240", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d3527aba-234a-4c6f-9827-f1e55c547a22:3eb250aa-1f67-41fc-8956-b8c0f4fbdf0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Er/123/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 33Er/123/2012 z 10. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3527aba-234a-4c6f-9827-f1e55c547a22:3eb250aa-1f67-41fc-8956-b8c0f4fbdf0e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a9d5e75f-37a5-49e5-a9f8-03c13375f295", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.413.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.413.2019.1"}]}