{"guid": "2ad5a0ea-87e4-4a9b-a3db-74629ed98c45:d9a4442a-e712-45c4-94a6-3b903b59a9c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6713217952.2", "spisova_znacka": "16CoP/74/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/74/2016 z 24. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. mája 2017, sp. zn. 16CoP/74/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6713217952.2", "identifikacne_cislo": "6713217952", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-66", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-65", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-67"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9a4442a-e712-45c4-94a6-3b903b59a9c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6713217952.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6713217952.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6713217952.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/74/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217952
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6713217952.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, vo veci starostlivosti o maloleté deti R.: Q., nar. XX.
XX. XXXX, R., nar. XX. XX. XXXX a H., nar. XX. XX. XXXX, všetky bytom u otca, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti rodičov matky F. V., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom R., P. R. XXXX/XX, prechodne bytom XXX P. A., T., P., T XTP, T. Q. L. P. a T.
Q., právne zastúpenej Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Nitre,
Štefánikova 15 a otca D. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., Ľ. Z. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr.
Adrianou Mazúchovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene, Svätoplukova 15, o
návrhu matky na úpravu styku s deťmi a o poskytovanie informácií,, o odvolaní otca maloletých detí proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 12P/24/2013-400 zo dňa 13. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením určil trovy konania štátu na sumu 350,62 € (prvý výrok) a otca
maloletých detí zaviazal nahradiť štátu trovy konania v sume 175,31 € na účet Okresného súdu Zvolen
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia (druhý výrok). K rovnakej povinnosti okresný súd zaviazal
aj matku maloletých (výrok tretí).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na návrh matky rozsudkom č. k. 12P/24/2013-386 zo
dňa 14. 04. 2015 schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletým deťom a žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Ďalej konštatoval, že štát v priebehu konania vynaložil
trovy v sume 305,62 €, pozostávajúce z uhradeného znalečného nekrytého preddavkami účastníkov a
zo svedočného, čo následne okresný súd vyjadril v prvom výroku odvolaním napadnutého uznesenia.
Uvedené trovy konania, ktoré neboli dosiaľ štátu nahradené, okresný súd vzhľadom na výsledok konania
uložil s poukazom na § 148 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.
s. p.“) nahradiť otcovi i matke maloletých detí, každému v jednej polovici, keď u žiadneho z nich neboli
splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

3. Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti otca nahradiť štátu trovy konania v sume 175,31
€ napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním otec maloletých detí. Poukázal na to, že konanie
sa skončilo rozsudkom okresného súdu č. k. 12P/24/2013-386 zo dňa 14. 04. 2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24. 04. 2015 a ktorým súd schválil rodičovskú dohodu a žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal. Zdôraznil, že ust. § 151 ods. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho priadku (ďalej aj „O. s. p.“), ako aj ust. § 166 ods. 1 O. s. p. je nutné vykladať tak, že ak súd
o trovách konania nerozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončilo tak, že o nich rozhodne do 30
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, potom mohol o trovách konania štátu rozhodnúť
len v rozhodnutí, ktorým konanie skončil, a nie až takmer po roku od právoplatného skončenia konania.
Napadnutým uznesením tak okresný súd v rozpore so zákonom doplnil výrok právoplatného rozhodnutia,



ktorým bolo konanie ukončené, aj o trovy štátu. Vzhľadom k uvedenému odvolateľ navrhol napadnutý
výrok uznesenia okresného súdu zrušiť.

4. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

5. Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 13. 04. 2016 s tým, že odvolaciemu súdu bola vec
predložená dňa 10. 11. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej v texte aj „CMP“), ktorý v zmysle § 395 ods. 1 stanovuje, že ak § 396
neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 § 395 CMP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 65 a 66 CMP a  bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„CSP“) uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 389 ods.  1 písm. d/ CSP zrušil.

7. Odvolací súd preskúmaním spisu zistil, že o návrhu matky na úpravu styku s maloletými deťmi bolo
rozhodnuté rozsudkom č. k. 12P/24/2013-386 zo dňa 14. 04. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 24. 04. 2015, a ktorým súd schválil rodičovskú dohodu ohľadne styku matky s maloletými deťmi
a o trovách konania účastníkov rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania
právo. Výrok o náhrade trov konania štátu predmetný rozsudok neobsahuje. Odvolaním napadnutým
uznesením, vydaným dňa 13. 04. 2016, okresný súd určil výšku trov konania štátu a na náhradu týchto
trov zaviazal vzhľadom na výsledok konania otca i matku maloletých detí, každého v jednej polovici
(po 175,31 EUR). Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie len
otec maloletých detí. V podanom odvolaní namietal,  že ust. § 151 ods. 1, 3 a § 166 ods. 1 O. s. p.  je
nutné vykladať tak, že ak súd o trovách konania nerozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončilo
tak, že o nich rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, potom mohol
o trovách konania štátu rozhodnúť len v rozhodnutí, ktorým konanie skončil, a nie až po takmer roku
od právoplatného skončenia konania. S uvedenou odvolacou argumentáciou otca maloletých detí sa
krajský súd stotožnil, a to z nasledovných dôvodov:

8. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase vydania končeného rozhodnutia v prejednávanej veci i v
čase vydania napadnutého uznesenia okresného súdu (Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do
30. 06. 2016) mal súd s poukazom na § 151 ods. 1 a 6 O. s. p. v občianskom súdnom konaní povinnosť
rozhodnúť nie len o trovách konania účastníkov tohto konania, ale aj trovách konania štátu s tým, že
zatiaľ čo o trovách konania účastníkov rozhodoval súd na návrh, o náhrade trov konania štátu bol povinný
rozhodnúť aj ex officio. S poukazom na § 151 ods. 1 O. s. p. preto platilo, že v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí, bol súd povinný rozhodnúť aj o trovách štátu, ak nerozhodol, že o nich rozhodne do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ods. 3 § 151 O. s. p. za tam splnených
podmienok. Ak konajúci súd napriek uvedenému o trovách štátu opomenul rozhodnúť, mohol o nich
(na návrh i bez návrhu) rozhodnúť dopĺňacím rozhodnutím, avšak len do času, kým rozhodnutie vo veci
samej, resp. rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nenadobudlo právoplatnosť (§ 166 ods. 1 O. s. p.).
Pokiaľ súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým bolo konanie ukončené, o trovách štátu nerozhodol,
nejedná sa o prípad uvedený v § 151 ods. 3 O. s. p. a o týchto trovách  nerozhodol ani do právoplatnosti
konečného rozhodnutia, je vylúčené, aby o nich rozhodol neskôr osobitným uznesením (k uvedenému
pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2015, sp. zn. 6 MCdo 15/2013, R 6/1969, či nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 672/03). Takýto postup by bol totiž v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy
SR a v konečnom dôsledku by zasahoval do práva vlastniť majetok toho účastníka, komu by povinnosť
nahradiť trovy konania štátu bola následne uložená. Nie je totiž možné pripustiť, aby mal štát pokiaľ ide o
náhradu vynaložených trov konania, výhodnejšie postavenie než ktorýkoľvek z účastníkov konania, ktorý
sa mohol domáhať dodatočného stanovenia povinnosti k úhrade trov konania len v lehote podľa § 166
ods. 1  O. s. p., t. j. v lehote do 15 dní odkedy mu bolo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, doručené.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je nutné konštatovať, že pokiaľ okresný súd v rozhodnutí, ktorým
bolo konanie ukončené (rozsudok č. k. 12P/24/2013-386 zo dňa 14. 04. 2015),  o trovách štátu
nerozhodol, vo výroku tohto uznesenia ďalej nevyslovil, že o trovách rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej (podľa § 151 ods. 3 O. s. p.), mohol o trovách štátu aj bez návrhu rozhodnúť len



do času, tým toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Nakoľko však rozsudok č. k. 12P/24/2013-386
zo dňa 14. 04. 2015 nadobudol právoplatnosť dňa 24. 04. 2015 a do tohto času o trovách konania štátu
rozhodnuté nebolo, po tomto dátume už okresný súd nebol oprávnený s poukazom na § 148 O. s. p. v
znení účinnom do 30. 06. 2016 napadnutým uznesením o trovách konania štátu rozhodovať. Z týchto
dôvodov neostávalo odvolaciemu súdu nič iné len uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.  1
písm. d/ CSP zrušiť, a to v celom rozsahu, keď hoci matka maloletých detí odvolanie voči výroku, ktorým
bola zaviazaná nahradiť štátu trovy konania, nepodala, odvolací súd nebol s poukazom na § 65 - 66
CMP rozsahom ani dôvodmi odvolania otca maloletých viazaný, a navyše s poukazom na § 67 CMP
bol povinný ex offo prihliadať na tie vady konania pred súdom prvej inštancie, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho
pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP  pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/24/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}