{"guid": "c21faf02-4a52-4bd2-9ddb-69d6ac40e106:f14d65dc-f534-44fc-bf42-a01f6a5f5edb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6713212018.2", "spisova_znacka": "16Co/535/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/535/2016 z 29. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. novembra 2017, sp. zn. 16Co/535/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6713212018.2", "identifikacne_cislo": "6713212018", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-601", "nazov": "§ 601 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-601", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-601"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/108/#paragraf-8.odsek-3", "nazov": "§ 8 ods. 3 zákona č. 108/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/108/#paragraf-8.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/108-2000/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/108/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. c) zákona č. 108/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/108/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/108-2000/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/108/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 108/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/108/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/108-2000/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/108/#paragraf-8.odsek-4", "nazov": "§ 8 ods. 4 zákona č. 108/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/108/#paragraf-8.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/108-2000/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/108/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/108/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/108-2000/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-601", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/2000/108#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2000/108#paragraf-5", "/SK/ZZ/2000/108#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f14d65dc-f534-44fc-bf42-a01f6a5f5edb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6713212018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6713212018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6713212018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/535/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212018
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6713212018.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu ZEPTER SLOVAKIA, spol.
s r. o., so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 7610/16, IČO: 31 323 570, zastúpeného JUDr. Ing.
Jánom Felšöcim, advokátom, Advokátska kancelária Felšöci & Partners so sídlom 902 01 Pezinok, M.
R. Štefánika 1, IČO: 37 927 841, adresa na doručovanie 821 05 Bratislava, Bajkalská 31, proti žalovanej
C. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX B., V. 6, t. č. na neznámom mieste, občianke SR, o
zaplatenie 1.832,- € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.
11C/13/2014-78 zo dňa 07. 07. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e.
II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol  žalobu a žalovanej nepriznal právo na náhradu trov
konania. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej  zaplatiť mu
sumu 1.832,- € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že medzi  stranami sporu bola dňa 01. 04.
2010 uzavretá kúpna zmluva č. 10082980, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť kúpnu cenu
1.832,- € v 12 mesačných splátkach a žalobca sa zaviazal dodať žalovanej predmet kúpy do 28 dní
od pripísania poslednej splátky na účet predávajúceho. Žalovaná neuhradila kúpnu cenu, a teda svoj
záväzok nesplnila riadne a včas. Poslednou výzvou na zaplatenie pred podaním žaloby na súd zo dňa
12. 04. 2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhovanej sumy a žalovaná na výzvu nereagovala.

2. Okresný súd vo veci rozhodol pôvodne rozsudkom č. k. 11C/13/2014-48 zo dňa 24. 10. 2014, ktorým
žalobu zamietol, avšak Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16Co/111/2015-64 zo dňa 09. 03.
2016 rozsudok  okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení  § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 4 OZ, ďalej podľa
ustanovení § 105 ods. 1 písm. c), § 7 ods. 1 písm. d) , § 8 ods. 1, 3, 4 zákona č. 108/2000 Z. z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi stranami sporu, ako aj podľa ustanovenia § 588 ods. 1 OZ.

4. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil, že medzi sporovými stranami došlo dňa 01. 04. 2010
k uzavretiu zmluvy, ktorej obsahom bol vznik záväzku žalovanej ako spotrebiteľky zaplatiť za dodanie
tovaru sumu 1.832,- € a povinnosti  žalobcu ako dodávateľa v zmluve opísaný tovar dodať. Jednanie o
uzavretí zmluvy sa uskutočnilo mimo prevádzkových priestorov žalobcu v rámci podomového predaja
uskutočňovaného žalobcom prostredníctvom zástupcu. Zo zmluvy vyplynulo poučenie vo vzťahu k
právu žalovanej odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní od prevzatia tovaru. Ak ku dňu vydania tohto



rozhodnutia okresného súdu nedošlo ešte k dodaniu tovaru žalobcom a ani k zaplateniu kúpnej ceny
žalovanou, stále existuje právo žalovanej odstúpiť od dojednanej zmluvy, hoci aj bez udania dôvodu.

5. Podľa názoru súdu prvej inštancie nebolo sporné, že vzťah medzi sporovými stranami má povahu
spotrebiteľskej zmluvy. Sporové strany uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 588 OZ, podľa ktorého z kúpnej
zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Okresný súd dojednanie v kúpnej
zmluve, že termín dodania tovaru je do 28 dní po pripísaní poslednej splátky na účet predávajúceho,
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže z ustanovenia § 588 OZ vyplýva povinnosť
predávajúceho predmet kúpy kupujúcemu  odovzdať a až potom vzniká kupujúcemu  povinnosť
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Ustanovenie § 588 OZ je kogentným ustanovením a má
povinnosť predávajúceho  predmet kúpy najskôr kupujúcemu odovzdať, nemá vplyv  ani dojednanie o
výhrade vlastníckeho práva podľa § 601 Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 601 Občianskeho
zákonníka vyplýva len tá skutočnosť, že vlastníctvo k predanej veci prejde na kupujúceho, ak sa na tom
účastníci zmluvy dohodli, až po zaplatení ceny. Pre posúdenie tej skutočnosti, kedy vznikne kupujúcemu
povinnosť zaplatiť predávajúcemu dohodnutú cenu, je dohodnutie o výhrade vlastníctva irelevantné.
Ak žalobca neodovzdá žalovanej predmet kúpy, nemôže v zmysle § 588 OZ žiadať zaplatenie ceny.
Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa
odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci povinný zaplatiť cenu dokiaľ
nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť. Súd uznal možnosť dohodnúť si medzi účastníkmi kúpnej
zmluvy povinnosť predmet kúpy odovzdať a povinnosť kupujúceho zaplatiť zaň dohodnutú cenu, nie
však formulárovou zmluvou, na ktorej sa účastníci zmluvy nedohodli individuálne.  Takéto dojednanie
spotrebiteľskej zmluvy, pokiaľ nebolo individuálne, považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 4 OZ, ktorá robí kúpnu zmluvu v tejto časti neplatnou (§ 53 ods. 5 OZ), a preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 255 ods.
1, § 262 ods. 1, 2, § 257 CSP.

6. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote žalobca, ktorý odvolanie
odôvodnil nasledovnými  odvolacími dôvodmi: podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP, teda že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.  Namietal, že súd prvej inštancie nedoručil žalobcovi  rozhodnutie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/111/15-64 zo dňa 09. 03. 2016 a žalobca teda nemá možnosť oboznámiť sa
s odôvodnením rozhodnutia odvolacieho súdu, čím došlo k porušeniu základného práva na spravodlivý
proces. Ďalej namietal, že z kúpnej zmluvy jasne vyplýva, že vlastníctvo prejde na žalovanú až prevzatím
tovaru, t. j. po úhrade celej kúpnej ceny, čo bolo v danom prípade zaplatením všetkých 12 splátok
kúpnej ceny. Účastníci zmluvy sa dohodli na výhrade vlastníckeho práva v zmysle § 601 OZ, nakoľko
inak sa vlastnícke právo k hnuteľnej veci, ktoré sa prevádza na základe zmluvy, nadobúda podľa §
133 ods. 1 OZ prevzatím veci. Z odôvodnenia rozhodnutia sa nedozvedel, v čom konkrétne vidí súd
prvej inštancie neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie vidí dohodu o
výhrade vlastníctva v uvedenej kúpnej zmluve ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá robí zmluvu
v tejto časti neplatnou. V § 53 ods. 4 OZ sú uvedené ustanovenia v spotrebiteľskej zmluve, ktoré sa
považujú za neprijateľné podmienky. Súd prvej inštancie nekonkretizoval, ktoré ustanovenie § 53 ods.
4 OZ považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a svoje rozhodnutie tím dostatočne neodôvodnil.
Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 ods. CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario
CSP) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil.

9. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak
je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len



na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, na ktoré v
ďalšom  poukazuje. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia  súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva,
že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal zo zisteného skutkového stavu veci, ku ktorému
dospel  na základe vykonaného dokazovania, vec správne právne posúdil podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka i zákona č. 108/2000 Z. z. a rozsudok aj dostatočne odôvodnil tak, aby bol
jasný, zreteľný a zrozumiteľný tak pre odbornú ako aj laickú verejnosť. Okresný súd riadne odôvodnil, z
akého dôvodu považoval dojednanie  v kúpnej zmluve uzavretej medzi stranami sporu o dodaní tovaru
v 28-dňovej lehote po zaplatení kúpnej ceny za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je navyše  v
rozpore aj s ustanovením  § 588 Občianskeho zákonníka. Aj právny záver okresného súdu o tom, že
na povinnosť predávajúceho predmet kúpy najskôr kupujúcemu odovzdať, nemá vplyv ani dojednanie
o výhrade vlastníckeho práva podľa § 601 OZ, navyše dojednanie  o dodaní tovaru po uplynutí do 28
dní od zaplatenia kúpnej ceny, teda v súdenej veci po zaplatení poslednej z 12 mesačných splátok, nie
je možné považovať za výhradu vlastníckeho práva podľa § 601 OZ. Strany sporu sa totiž nedohodli na
tom, že žalovaná sa stane vlastníkom veci až po  zaplatí poslednej splátky, ale len na tom, že tovar jej
bude dodaný až po  zaplatení poslednej splátky. Žalovaná sa takýmto spôsobom dostala do situácie,
že tovar do zaplatenia poslednej splátky nielenže jej nebol dodaný v súlade s ustanovením § 588 OZ,
a teda nemohla ho v priebehu splácania splátok vôbec užívať, čím vlastne zálohovo splácala tovar
predávajúcemu, ale sa odoprela aj možnosť kupujúceho odmietnuť zaplatiť kúpnu cenu, dokiaľ nemal
možnosť si predmet kúpy prezrieť. V ďalšom odvolací súd len poukazuje na dôvody rozsudku okresného
súdu, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje.

11. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že mu nebolo doručené uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 16Co/111/2015-64 zo dňa 09. 03. 2016, odvolací súd z obsahu spisu zistil, že uvedené
rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 06. 04. 2016, a teda nie je možné stotožniť sa s tvrdením, že
nedoručením tohto uznesenia mu bola  odňatá možnosť konať pred súdom.

12. Odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil aj vo výroku o náhrade trov konania, ktorý hoci
samostatne odvolaním napadnutý nebol, ale je to výrok, ktorý je závislý od rozhodnutia vo veci samej.

13. Žalovaná bola v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešná, avšak žiadne trovy odvolacieho
konania jej nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa     (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,



e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces         (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/13/2014", "guid": "3aede0e2-0947-4c9b-a7ea-dfbcf67fcf97:fccc4641-873b-415e-81c8-5591d1221ffb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}