{"guid": "5ba83663-6cf1-4f60-a3ad-61d1b7762285:d2b115d1-ff62-49b2-856e-6462a52a1504", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6701899425.4", "spisova_znacka": "13Co/53/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/53/2016 z 14. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. marca 2017, sp. zn. 13Co/53/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6701899425.4", "identifikacne_cislo": "6701899425", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2017-03-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2b115d1-ff62-49b2-856e-6462a52a1504", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6701899425.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6701899425.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6701899425.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/53/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6701899425
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6701899425.4

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu:
UNIOS, s.r.o., IČO: 36 042 731, so sídlom Zvolen, Družstevná 1664/14, proti žalovanému: X. M.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., M. 5, zastúpený advokátom JUDr. Ľubica Blažejová, so sídlom
Krivánska 4, 974 11 Banská Bystrica, o zaplatenie 9 958,18 eur (300 000 Sk), o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/249/2001-657 zo dňa 16. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1 Odvolaním napadnutým uznesením  okresný súd svojim prvým výrokom uložil žalovanému X. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., M. X, poriadkovú pokutu vo výške 500 Eur. V druhom výroku uviedol, že
poriadková pokuta pripadá Slovenskej republike.

2. Súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej v texte len ,,OSP“), § 53 ods. 3 OSP, § 160 ods. 1 prvá veta OSP a § 167 ods. 2 OSP,
pričom v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že súd uložil žalovanému X. M. poriadkovú pokutu vo
výške 500 Eur a to s poukazom na úmyselné konanie žalovaného ktoré viedlo k hrubému sťaženiu
postupu súdu, kedy žalovaný napriek tomu že konanie sa vedie už viac ako 14 rokov, a predvolanie
na pojednávanie má vykázané dňa 31.08.2015, požiadal o právne zastúpenie až necelý týždeň pred
nariadeným pojednávaním majúc na zreteli že predmetný spis je obsiahli a je zrejmé že zvolený právny
zástupca sa do termínu pojednávania nestihne s ním adekvátne oboznámiť a teda bude potrebné
najmä pre zachovanie rovnosti strán a ústavného práva na spravodlivý súdny proces odročiť nariadené
pojednávanie. Súd má za to, že týmto svojím konaním úmyselne zdržuje a marí postup v konaní aj
keď vie, že ide o vec reštančnú a už bol opätovne súdom upozorňovaný a aj pokutovaný za úmyselné
marenie konania.

3. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote
žalovaný, pričom žiada, aby odvolací súd napádané uznesenie v celom rozsahu zrušil.

4. V odvolaní žalovaný uviedol, že po doručení predvolania si termín pojednávania zaznamenal v
pracovnom kalendári. Vzhľadom na skutočnosť, že sa zaoberá veľkoobchodom a už od septembra
začína v zásobovaní predvianočné obdobie, stupňuje sa pre neho pracovná vyťaženosť s blížiacimi
sa sviatkami nepredstaviteľným tempom. Preto si odvolateľ až koncom 45. týždňa v kalendári všimol
blížiaci sa termín pojednávania a čo najskôr oslovil novú právnu zástupkyňu, avšak to už bolo veľmi
blízko pred termínom pojednávania. Tieto skutočnosti považuje žalovaný ozrejmiť, pretože nemôže
súhlasiť a nesúhlasí s tvrdením konajúceho sudcu, že konal v úmysle zdržať a zmariť pojednávanie,
teda že chcel a bolo jeho vôľou dosiahnuť tento účel. Podľa odvolateľa je presvedčenie o jeho úmysle
založené výlučne na subjektívnom pocite sudcu, ktorý nepovažuje a nemôže považovať za objektívny, z



dôvodu jeho presvedčenia o jeho zaujatosti v tomto konaní, ktoré je založené nielen na jeho vnútorných
pocitoch (hoci v konaní sa zaujatosť nepreukázala). Dôvod, pre ktorý mu bola pokuta uložená nie je podľa
odvolateľovho názoru objektívny, preto záver súdu o jeho úmyselnom konaní považuje za nesprávny,
nevyplývajúci zo zisteného a skutočného stavu veci.

5. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril.

6.   Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), odvolací súd postupoval
pri skúmaní podmienok odvolacieho konania v zmysle prechodných ustanovení § 470 ods. 1, 2 CSP.
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd ako súd odvolací prejednal správnosť záverov okresného súdu v rozsahu danom ust. §
379 a ust. § 380 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte CSP), bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil.

8. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu
prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď uložil žalovanému
poriadkovú pokutu vo výške 500 Eur a rozhodol v znení enunciátu svojho rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré
tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho uznesenia. S týmito dôvodmi
sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Na doplnenie správnosti a k dôvodom podaného odvolania krajský súd uvádza:

10. Zo spisu odvolací súd zistil, že žalovaný bol v predmetom konaní už viac krát pokutovaný, napr.
uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/249/2001-446 zo dňa 16. 09. 2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu č.k. 13Co/314/2011-452 zo dňa 11.01.2012.

11. Námietka žalovaného v odvolaní, že si až koncom 45. týždňa v kalendári všimol blížiaci sa termín
pojednávania z dôvodu pracovnej vyťaženosti kvôli blížiacim sa vianočným sviatkom sa nedá považovať
za relevantnú, nakoľko aj v dnešnej dobe sa uplatňuje v súkromnoprávnych sporoch zásada ktorú
používali už aj staroveký Rimania a ktorá znie: ,,Vigilantibus iura scripta sunt“, čiže práva patria bdelým.
Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 5 Sžf 65/2011 uvádza, že: \"Najvyšší súd dáva do pozornosti
zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt\" t. j. „práva patria len
bdelým\" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou
a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod.\" V predmetnom prípade žalovaný nekonal vo svojej veci starostlivo, pretože o
termíne pojednávania prevzal predvolanie už dňa 31.08.2015, o čom svedčí doručenka nachádzajúca sa
v spise (č. l. 640 spisu), pričom pojednávanie bolo naplánované až na deň 16.11.2015, teda žalovaný mal
dostatok času aby sa oboznámil s predmetným prípadom. Dňa 11.11.2015 teda päť dní pred plánovaným
pojednávaním oznámila advokátka žalovaného, že prevzala zastúpenie žalovaného a požiadala o
odročenie termínu pojednávania (č. l. 645 spisu). Je pochopiteľné, že okresný súd udelil za uvedené
konanie žalovaného poriadkovú pokutu, nakoľko z konania žalovaného jasne vyplýva, že sťažil postup
konania súdu.

12. Na základe vyššie uvedeného preto krajský súd ako súd odvolací rozhodol tak, ako znie enunciát
tohto uznesenia.

13. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/249/2001", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}