{"guid": "85d453f5-7822-458c-9271-2ad31330addf:54e6f91e-d8b1-4a42-8d56-c2568e4e8234", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6412213168.2", "spisova_znacka": "14Co/116/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/116/2017 z 24. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. septembra 2017, sp. zn. 14Co/116/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6412213168.2", "identifikacne_cislo": "6412213168", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2017-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54e6f91e-d8b1-4a42-8d56-c2568e4e8234", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6412213168.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6412213168.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6412213168.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/116/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213168
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6412213168.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej
a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anne Snopčokovej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika -
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o
zaplatenie súdneho poplatku, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar
nad Hronom zo dňa 11. 05. 2015, č. k. 6C/137/2012-161, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalobcovi povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- Eur s odkazom na položku č. 7a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

2. Proti uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť „bez náhrady“. V odvolaní uvádza, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť,
odôvodnenie, preto je podľa ustanovenia § 169 ods. 1 O.s.p. uznesenie nepreskúmateľné. Súdny
poplatok bol vyrubený za odvolanie proti rozsudku okresného súdu, ktorým bol jeho návrh na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy zamietnutý. Podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov
sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Z definície spoplatneného úkonu
vyplýva, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody, nie ďalšie úkony vo veci samej,
ako sú odvolanie, dovolanie a podobne, ako je tomu pri položke č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov.
Podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov
podliehajúcich súdnemu poplatku, a preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané
odvolanie. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29. 03. 2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007.
Uložená poplatková povinnosť mu bola uložená v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch, použitie
analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy vylúčené.
Podľa § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých, alebo za konania   začaté  do  30.
09. 2012,  sa  vyberajú  poplatky  podľa   predpisov  účinných  do  30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými
po tomto dátume. Žaloba bola podaná pred 01. 10. 2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou
zákona č. 286/2012 Z. z., a preto je nutné aplikovať právny stav do 30. 09. 2012. V zmysle toho
bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Ak v zákone nie je jasne a
jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podané odvolanie, potom žalobcovi takúto povinnosť



nemožno uložiť. Opačný postup je v rozpore s čl. 46 ods. 1, čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy
SR. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku - ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380
CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP, uznesenie okresného
súdu v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, považuje za potrebné v prvom rade poukázať na to,
že od 01. 07. 2016 nadobudol právnu účinnosť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení použije
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona s tým, že v zmysle § 470 ods. 4
CSP konanie dokončí krajský súd podľa stavu platného do 30. 06. 2016, lebo ustanovenie § 357 CSP už
nepripúšťa odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o poplatkovej povinnosti. Účinky podaného
odvolania žalobcu zostali zachované, preto o ňom konal krajský súd primerane za použitia CSP, avšak
za použitia ustanovení O. s. p. súdom prvej inštancie do 30. 06. 2016.

8. Podľa § 2 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

10. Podľa § 6 ods. 1, 2 prvá a druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v
sadzobníku percentom zo základu alebo pevnou sumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie,
rozumie sa ním konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom
konaní vo veci samej.

11. Konanie o súdnych poplatkoch je osobitne upravené v Zákone o súdnych poplatkoch v ustanoveniach
§ 12 až § 14. V ustanovení § 14 je vyjadrený vzťah Zákona o súdnych poplatkoch a Občianskeho
súdneho poriadku, ako vzťahu zákona špeciálneho (lex expecialis), čo je v danom prípade Zákon o
súdnych poplatkoch k zákonu všeobecnému (lex generalis), a to k Občianskemu súdnemu poriadku, od
01. 07. 2016 k Civilnému sporovému poriadku. Obe právne normy sú formálnymi prameňmi občianskeho
procesného práva; na časti procesného postupu, ktoré neupravuje Zákon o súdnych poplatkoch odlišne
od Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.), sa použijú primerane ustanovenia O. s. p. (CSP - od 01.
07. 2016).

12. Medzi dispozitívne úkony účastníka patrí aj podanie riadneho opravného prostriedku - odvolania
podľa ustanovenia § 201 a nasl. O. s. p. Odvolanie plní funkciu návrhu na začatie odvolacieho konania.
V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie (§ 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch),
a to bez ohľadu na to, či je oprávnenou osobou na podanie odvolania, či bolo odvolanie podané včas, či
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, resp. nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 O. s. p. Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými
zákona spája vznik tejto povinnosti. V odvolacom konaní vzniká poplatková povinnosť poplatníkovi
podaním odvolania. Po podaní odvolania vo veci poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje



súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Týmto
orgánom je predovšetkým súd prvej inštancie.

13. V preskúmavanej veci je odvolaním napadnuté uznesenie, ktorým okresný súd uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že
by napadnuté uznesenie neobsahovalo odôvodnenie a že je nepreskúmateľné. Už v samotnom výroku
uznesenia je obsiahnuté odôvodnenie, ktoré je primerané účelu, pre ktorý bolo vydané, čo nebolo v
rozpore s ustanovením § 169 ods. 1 O. s. p,. ako aj teraz platným § 236 CSP. Z uznesenia vyplýva, že ide
o súdny poplatok za odvolanie voči rozsudku vo výške 20,- Eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov, čo vyplýva aj z ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkov. Uznesenie
predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodovania súdov, zákon nevyžaduje také prísne formálne
náležitosti na písomné vyhotovenie uznesenia ako pri vyhotovení rozsudku. Napadnuté uznesenie má
náležitosti podľa § 169 ods. 1 O. s. p. platného v čase jeho vydania a každému, aj žalobcovi, musí byť
zrejmé, z akého dôvodu bolo vydané.

14. Vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom bolo súdne konanie zo zákona podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm.
k/ Zákona o súdnych poplatkoch oslobodené od 01. 07. 2007 s odkazom na zákon č. 273/2007, išlo
o vecné oslobodenie od poplatku. Zákonom č. 286/2012 Z. z. zo dňa 11. 09. 2012, ktorým sa menil a
dopĺňal zákon NR SR č. 145/1995 Z. z., došlo k novele Zákona o súdnych poplatkoch, s účinnosťou od
01. 10. 2012 bolo zo zákona vypustené ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch.
Z intertemporálneho ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch v súvislosti s účinnosťou novely
Zákona o súdnych poplatkoch č. 286/2012 vyplýva, že z úkonov navrhnutých, alebo za konania začaté do
30. 09. 2012, sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, aj keď sa stanú splatnými
po 30. 09. 2012.

15. Pri výklade predmetného ustanovenia treba vychádzať z celého kontextu Zákona o súdnych
poplatkoch a použiť definície pojmu poplatkový úkon (§ 1 Zákona o súdnych poplatkoch), ako aj vznik
poplatkovej povinnosti (§ 5) a ostatnú terminológiu aplikovanú v Zákone o súdnych poplatkoch.

16. Pokiaľ bol poplatkový úkon navrhnutý, alebo ak je v Sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený
súdny poplatok za konanie, a toto bolo začaté do 30. 09. 2012, vyberajú sa poplatky podľa doterajších
predpisov.

17. V prípade podania odvolania vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 Zákona o súdnych poplatkoch
až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom. Ak bolo odvolanie podané po 30. 09. 2012, aj
keď samotné súdne konanie na súde začalo do 30. 09. 2012, na poplatkovú povinnosť za odvolanie sa
použije právny stav účinný po 30. 09. 2012. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov účinného
od 01. 10. 2012 vyplýva, že zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, sa platí súdny poplatok vo výške 20,- Eur.

18. Ak je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni (§ 6 ods. 2 prvá
veta Zákona o súdnych poplatkoch). Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom konaní
vo veci samej. Za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku uvedeného v sadzobníku. Z
uvedeného vyplýva, že aj sám zákonodarca rozlišuje pre poplatkové účely medzi konaním na jednom
stupni a konaním odvolacím a dovolacím, preto poplatková povinnosť za odvolanie sa posudzuje podľa
právneho stavu platného v čase účinnosti začatia odvolacieho konania.

19. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal žalobu o náhradu škody a nemajetkovej ujmy
podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,  ktorá
mala  byť  spôsobená  nesprávnym  úradným  postupom  dňa  27. 09. 2012. Podaním žaloby teda
poplatková povinnosť z návrhu nevznikla vzhľadom na intertemporálne ustanovenie § 18ca Zákona
o súdnych poplatkoch. Proti rozsudku okresného súdu zo dňa 26. 11. 2013 podal žalobca odvolanie
dňa 08. 01. 2014. Dňom podania odvolania začalo odvolacie konanie. Poplatková povinnosť žalobcu v
odvolacom konaní vznikla podaním odvolania, a preto žalobcovi, ako odvolateľovi,  vznikla povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie podľa ustanovenia § 6 ods. 2 druhá veta Zákona o súdnych
poplatkoch položka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. poplatky vyberané v občianskom súdnom
konaní (od 01. 07. 2016 v civilnom procese a správnom súdnom procese), a to vo výške 20,- Eur.



20. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdil.

21. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, úspešnou stranou sporu bola žalovaná. Pretože zo
spisu je zrejmé, že v tomto odvolacom konaní jej žiadne trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd o trovách
odvolacieho konania tak, že jej ich náhradu nepriznáva.

22. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces         (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/137/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "85d453f5-7822-458c-9271-2ad31330addf:e6f4d34d-bf8b-411b-bff9-d00e4e0bb98d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6412213168.2", "spisova_znacka": "14Co/116/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/116/2017 z 24. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-09-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6412213168.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bc1ffd9f-a028-44ba-b5eb-cf93107359ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.233.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 233/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 233/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.233.2023.2"}]}