{"guid": "cd12a24a-64f9-4d53-880e-10d1d251775d:1fa4ee27-ad67-4c49-b566-c7471c0b14c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6315203250.1", "spisova_znacka": "13Co/262/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/262/2017 z 14. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. augusta 2017, sp. zn. 13Co/262/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6315203250.1", "identifikacne_cislo": "6315203250", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2017-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/386", "nazov": "predpis č. 386/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/386-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fa4ee27-ad67-4c49-b566-c7471c0b14c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6315203250.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6315203250.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6315203250.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/262/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315203250
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6315203250.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcov: 1/
D.. P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., I. XXXX/X a 2/ X.. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., P. XXXX/
X, obaja zastúpení JUDr. Jankou Tomaščinovou, bytom Košice, Krosnianska 17, proti žalovanej F. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. E. XXX, zastúpenej JUDr. Máriou Stahovcovou, advokátkou, AK so sídlom
Brezno, ČSA 18, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a o vzájomnej žalobe
na vyporiadanie v širšom zmysle, na odvolanie zástupkyne žalobcov 1/ a 2/ JUDr. Janky Tomaščinovej
proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 6C/198/2015 - 247 zo dňa 26. 04. 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie zástupkyne žalobcov 1/ a 2/ JUDr. Janky Tomaščinovej, bytom Košice, Krosnianska 17,  o
d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno uznesením č. k. 6C/198/2015-247 zo dňa 26.04.2017 nepripustil zastúpenie
žalobcov 1/ a 2/ zástupkyňou JUDr. Jankou Tomaščinovou, bytom Košice, Krosnianska 17. V odôvodnení
svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že v danom prípade zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/ nepreukázala
svoje oprávnenie poskytovať právne služby podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, hoci bola na
uvedené vyzvaná, a súčasne súd prvej inštancie zistil, že ako všeobecný (zvolený) zástupca vystupuje
alebo vystupovala vo viacerých konaniach vedených na Okresnom súde Košice I a Okresnom súde
Košice - okolie. Z uvedených dôvodov okresný súd s poukazom na ust. § 89 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) rozhodol tak, že zastúpenie žalobcov 1/ a 2/ zástupkyňou
JUDr. Jankou Tomaščinovou, bytom Košice, Krosnianska 17, v tomto konaní nepripustil.

2. Proti tomuto uzneseniu podala zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/ odvolanie, namietajúc, že v predmetnom
uznesení o neprípustnosti jej osoby k zastupovaniu žalobcov súd uviedol, že v zmysle § 355 ods. 2 CSP
je neprípustné. Toto tvrdenie odvolateľka vyvracia pretože podľa nej ustanovenie § 375 hovorí o niečom
inom, teda že odvolanie je prípustné voči každému vydanému uzneseniu súdu s poukázaním taktiež na
ustanovenie § 389 ods. 2 CSP.

3. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec preskúmal  a podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolanie
odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné z nasledovných
dôvodov:

4. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa § 357 CSP odvolanie, je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o:
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,



c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

6. Z vyššie uvedeného vyplýva, že základná koncepčná zmena sa týka prípustnosti odvolania voči
uzneseniu súdu prvej inštancie, kde je prípustné odvolanie len vtedy, keď to zákon pripúšťa. Formou
taxatívneho výpočtu sa ustanovil v ustanovení § 357 CSP okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti
ktorým je odvolanie prípustné. Proti akémukoľvek inému uzneseniu odvolanie prípustné nie je.

7. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že okresný súd uznesením nepripustil zastúpenie, pričom
ust. § 357 CSP neustanovuje prípustnosť odvolania voči nemu.

8. Na základe uvedeného súd prvej inštancie uviedol v napadnutom rozhodnutí správne poučenie o
nemožnosti podania odvolania.

9. Za vyššie uvedenej situácie odvolací súd odvolanie zástupkyne žalobcov 1/ a 2/ JUDr. Janky
Tomaščinovej, bytom Košice, Krosnianska 17, ktoré smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné, odmietol v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP a to bez nariadenia pojednávania.

10.  O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/198/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "cd12a24a-64f9-4d53-880e-10d1d251775d:089bf7ce-af0c-466e-b15a-4821a564ef2b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6315203250.1", "spisova_znacka": "13Co/262/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/262/2017 z 14. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6315203250.1"}]}