{"guid": "1bd3defe-f28d-495b-bf37-143fe1278d34:cce80ff5-b83c-48ae-b6ec-eb7242cb99b5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6216203603.1", "spisova_znacka": "13Co/95/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/95/2017 z 10. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. apríla 2017, sp. zn. 13Co/95/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6216203603.1", "identifikacne_cislo": "6216203603", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2017-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/160/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 zákona č. 160/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/160/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-1995/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/160/#paragraf-343", "nazov": "§ 343 zákona č. 160/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/160/#paragraf-343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-1995/paragraf-343"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/160#paragraf-344", "/SK/ZZ/1995/160#paragraf-343"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cce80ff5-b83c-48ae-b6ec-eb7242cb99b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6216203603.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6216203603.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6216203603.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/95/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216203603
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6216203603.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Janky Boroškovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu T.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P. W., zastúpený Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou
so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XX, XXX XX P. W., zastúpený Advokátska kancelária Nosko&Partners, s.r.o., Podjavorinského 2, 811
03 Bratislava, IČO: 36 860 107 pracovisko Veľký Krtíš, SNP 33, o vydanie bezdôvodného obohatenia
v sume 114 925 € istiny, o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie
žalobcu zo dňa 06. 03. 2017 proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 12C 287/2016-133
zo dňa 17. 02. 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t  v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 01.
02. 2017 doručený Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 02. 02. 2017 zamietol.
V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol:  „1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 30. 06. 2016 doručené podanie
žalobcu označené ako \"Návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia\", ktorým sa žalobca domáha
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 114.925,- Eur z titulu postúpenej pohľadávky zo Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 01. 2016, na základe ktorej nadobudol pohľadávku z faktúry číslo
16002 vo výške 107.507,40 Eur a z faktúry číslo 16001 vo výške 7.444,60 Eur.

2. Návrhom zo dňa 01. 02. 2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. 02. 2017 sa žalobca domáha
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by sa zriadilo záložné právo k nebytovému priestoru
vo vlastníctve žalobcu číslo 4 - 1, vchod číslo 5, v suteréne budovy so súpisným číslom XXX na
parcelách registra \"C\" parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X vedeného Okresným úradom P. W.,
Katastrálny odbor pre obec a k. ú. P. W. na LV č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a
zariadeniach domu spoluvlastnícky podiel na pozemku XXX/XXXX. Žalobca návrh odôvodnil tým, že
voči žalovanému sa na tunajšom súde v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/287/2016 domáha vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 114.925,- Eur, ktoré vzniklo tým, že právny predchodca žalobcu
zhodnotil žalovanému z vlastných prostriedkov prenajatú nehnuteľnosť. Právny predchodca žalobcu
následne túto pohľadávku bezdôvodného obohatenia postúpil na žalobcu, ktorý sa v tomto konaní
domáha jej zaplatenia. Vzhľadom na to, že žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie vysokej pohľadávky,
má žalobca dôvodnú obavu, že v prípade, ak bude v súdnom konaní úspešný, žalovaný zmarí vymoženie
jeho pohľadávky predajom prenajatej nehnuteľnosti. Žalobca je názoru, že žalovaný nedisponuje iným
majetkom, ktorým by uhradil pohľadávku žalobcu v prípade, ak bude žalobca v konaní úspešný. Žalobca
má preto obavu, že predajom nehnuteľností žalovaný zmarí vymoženie nároku uplatňovaného žalobcom
v súdnom konaní.



3.  Podľa ustanovenia § 343 ods. 1, 2 a 3 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje
vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím.

4. Podľa ustanovenia § 344  C.s.p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie.

5. Podľa ustanovenia § 326  ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia dospel k záveru, že
tento nie je dôvodný a preto ho zamietol. Zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť iba za predpokladu,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca však obavu, že exekúcia bude ohrozená, žiadnou
konkrétnou okolnosťou neodôvodnil a takúto okolnosť neosvedčil. Podľa názoru súdu obava, že
exekúcia bude ohrozená, musí byť aspoň osvedčená konkrétnymi okolnosťami majúcimi základ v
správaní sa žalovaného, ktoré svedčia o jeho snahe zbaviť sa majetku alebo inak ukrátiť veriteľa.
Žalobca žiadnu takúto okolnosť neosvedčil a na nariadenie požadovaného zabezpečovacieho opatrenia
nepostačuje iba ničím nepodložená domnienka žalobcu o takej obave a uvedenie len výšky nesplatenej
pohľadávky žalobcu a okolnosti, že žalovaný ju nesplatil a že žalovaný nemá iný majetok z ktorého
by bolo možné pohľadávku uspokojiť. Okrem toho z doposiaľ predložených listinných dôkazov sa súdu
javí, že výška pohľadávky žalobcu nie je dostatočne preukázaná. Rovnako tak predložený znalecký
posudok č. 135/2014 vyhotovený znalcom v odbore stavebníctvo Ing. P. P. zo dňa 14. 12. 2014,
žiadnym spôsobom nepreukazuje skutočnosť, že majetok žalovaného bol zhodnotený o sumu vo výške
107.507,40 Eur. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
ako nedôvodný zamietol.“

3. Proti uzneseniu odvolanie podal žalobca. Uviedol, že odvolanie podáva proti celej výrokovej  časti
uznesenia, z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, pretože sa domnieva, že rozsudkom súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené
a tiež z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Žalobca sa nestotožňuje s tvrdením, že svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
nedostatočne odôvodnil. V prípade úspechu v spore sa jedná o vysokú peňažnú sumu, čo je samo o
sebe dostatočným dôvodom na vznik dôvodnej obavy nesplnenia tejto pohľadávky, prípadne zmarenia
exekúcie. Tiež žalovaný nedisponuje iným majetkom, ktorým by mohla byť uspokojená peňažná
pohľadávka žalobcu. Žalobca má tiež informácie, že žalovaný vyvíja snahu o odpredaji nehnuteľnosti,
ktorá má byť predmetom zabezpečovacieho opatrenia. Žalovaný tiež nesplnil svoje záväzky voči
žalobcovi a ani jeho právnemu predchodcovi a nie je predpoklad, že bude dobrovoľne plniť na základe
rozsudku súdu. Úvaha, že výška pohľadávky nie je dostatočne preukázaná, je v tomto štádiu konania
irelevantná, pretože ešte neprebehlo žiadne dokazovanie.

5. Odvolateľ záverom navrhol uznesenie okresného súdu zmeniť a návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť.

6.  Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387
ods. 1 CSP, pretože je vo výroku vecne správne.



7. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu
prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď zamietol návrh na
vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne
rozobral v odôvodnení svojho  uznesenia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací
súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

9. K tvrdeniu žalobcu v podanom odvolaní, že odvolanie podáva z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP,
pretože rozsudkom súd nesprávnym, procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práv na spravodlivý proces, súd prvej
inštancie dospel na  základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie prostriedky
procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené a tiež z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci postačí dodať. Konanie o neodkladných opatreniach
a zabezpečovacích opatreniach je konaním podľa tretej hlavy, tretej časti CSP. Zákon tu upravuje
aj osobitné procesné postupy súdu, ktoré nie vždy kopírujú procesné postupy pri riadnom konaní a
dokazovaní. Pri vydaní zabezpečovacieho opatrenia súd nevykonáva dokazovanie a nezisťuje skutkový
stav. Tvrdenia o tom, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože..., nemožno akceptovať, nakoľko aj pri
vydávaní zabezpečovacích opatrení sa právo nedokazuje, ale iba osvedčuje.

10.  Odvolací súd k veci ešte dodáva, i keď to nie je výlučným dôvodom na potvrdenie uznesenia súdu
prvej inštancie, že nie je zrejmé, či žalobca v konaní je aktívne legitimovaný. Žalobca síce tvrdí, že
prevzal pohľadávku postupcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ale neuplatňuje si nároky na
základe prevzatých a nepochybne splatných faktúr, ktorých sporná môže byť iba výška, ale uplatňuje si
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo postupcovi vzniknúť voči žalovanému. Ide teda
o sporné právo a takéto právo postúpiť nemožno. Postúpiť možno iba pohľadávku, ktorá vznikla napr.
oprávnenou fakturáciou na základe zmluvy, pričom jej výška môže byť sporná. Nemožno postúpiť iba
presvedčenie o oprávnení niekoho žalovať, aj keď porušenie práva by sa mohlo zdať evidentné.

11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/287/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}