{"guid": "f5f018f9-14f2-43ab-8aa7-8a1012b7a8d2:9b89d5cc-28f0-43c7-b7db-664898bc38ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6117201440.1", "spisova_znacka": "14Co/137/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/137/2017 z 2. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 2. mája 2017, sp. zn. 14Co/137/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6117201440.1", "identifikacne_cislo": "6117201440", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2017-05-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "III. ÚS 479/2018", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:9fdaf6b5-b6ac-4e6c-90bf-13481bf99c39", "datum": "2019-05-21", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b89d5cc-28f0-43c7-b7db-664898bc38ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6117201440.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6117201440.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6117201440.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/137/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201440
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117201440.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a
členov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, vo veci žalobkyne D. M., rodená M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. R., F. E. XXXX/XX, proti žalovanému E. E., a. s., so sídlom XXX XX
R., F. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený splnomocnenou AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., so sídlom 036 01
Martin, P. O. Hviezdoslava 10625/23B, IČO: 36 865 036, o určenie, že pohľadávka žalovaného sa nestala
splatnou a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 14C/6/2017-40 zo dňa 17.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného   o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnosti presne špecifikovanej vo výroku uznesenia súdu do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, vedenej Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/6/2017.

2. Žalovaný adresoval súdu prvej inštancie prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
odvolanie, datované dňa 08.03.2017,  zaslané súdu prostredníctvom elektronického portálu eŽaloby
dňa 10.03.2017.

3. K elektronickému dokumentu - odvolaniu - je pripojená doručenka vyhotovená elektronickým
systémom eŽaloby a z obsahu ktorej vyplýva, že uvedený dokument identifikovaný systémom bol
zaslaný a systémom prijatý dňa 10.03.2017 o 00:02 hod (č. l. 105 spisu). Z obsahu spisu je ďalej zrejmé,
že elektronický systém eŽaloby následne generoval podanie určené Okresnému súdu Banská Bystrica a
zaslal ho elektronickej podateľni toho súdu a z potvrdenky Okresného súdu Banská Bystrica Elektronicky
prijatých dokumentov z eŽaloby (č. l. 45 spisu) vyplýva, že konkrétny súd prijal z portálu eŽaloby podanie
žalovaného - odvolanie dňa 10.03.2017 o 0:03:12 hod. Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že
žalovaný neskôr zaslal priamo podateľni Okresného súdu Banská Bystrica rovnopis odvolania podaného
prostredníctvom portálu eŽaloby aj elektronickou formou so zaručeným elektronickým podpisom a to
17.03.2017 o 17:16 hod. (č. l. 107 -169 spisu).

4.  Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5.  V zmysle ustanovenia § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

6. Podľa ustanovenia § 357 písm. a/ CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
návrhu na  nariadenie neodkladného opatrenia alebo  zabezpečovacieho opatrenia..



7. Podľa ustanovenia § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Odvolací súd podľa ustanovenia § 386 písm. a/  Civilného sporového poriadku odmietne odvolanie,
ak bolo podané oneskorene.

9. Doporučená listová zásielka určená na doručenie do vlastných rúk, ktorou bolo
doručované uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 14C/6/2017-40 zo dňa
17.02.2017, bola doručená žalovanému  dňa 22.02.2017 (č. l. 42 p.v spisu), pričom odo dňa
nasledujúceho začala plynúť žalovanému aj zákonná lehota na podanie odvolania. Odvolanie proti
predmetnému uzneseniu bolo zasielané elektronickému portálu eŽaloby a prijaté týmto systémom
dňa 10.03.2017 o 00: 02 hod. a následne bolo generované príslušnému súdu prvej inštancie ktorý
elektronický dokument z portálu eŽaloby prijal dňa 10.03.2017 o 0:03:12 (č. l. 45 a 105 spisu), pričom
odvolací súd poznamenáva, že pre zachovanie lehoty na podanie odvolania nie je rozhodujúci okamih
odoslania elektronického dokumentu, ale okamih doručenia tohto dokumentu určenému systému,
prostredníctvom ktorého sa elektronické podanie podáva (systém eŽaloby) a prostredníctvom ktorého
sa následne odosiela príslušnému súdu - i keď sa tak stalo po úradných hodinách súdu (analogicky
viď záver uznesenia NS SR z 13. júna 2012 2 Sži 3/2012, zhodne aj uznesenie NS SR, sp. zn. 6
Cdo 147/2013). Odvolací súd poznamenáva, že samotný žalovaný písomne potvrdil, že zasielal svoje
procesné podanie - odvolanie elektronickou formou prostredníctvom portálu eŽaloby (č. l. 107 spisu).

10. Krajský súd odvolanie žalovaného  v súlade s ustanovením § 368 písm. a/ CSP ako oneskorene
podané odmietol s konštatovaním, že posledný deň  lehoty na podanie odvolania bol 09.03.2017.
Odvolanie bolo prijaté elektronickým systémom portálu eŽaloby dňa 10.03.2017 a aj doručené bolo
súdu prvej inštancie dňa 10.03.2017. Strany sporu boli o zákonnej lehote na podanie odvolania poučení
prvoinštančným súdom správne.

11. Keďže odvolací súd odvolanie odmietol, dôvodmi odvolania sa už nezaoberal.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "III. ÚS 479/2018", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:9fdaf6b5-b6ac-4e6c-90bf-13481bf99c39", "datum": "2019-05-21", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/6/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9fdaf6b5-b6ac-4e6c-90bf-13481bf99c39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.479.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2018 z 21. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.479.2018.2"}]}