Opravné uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoPv/5/2017 z 24. 7. 2017
Citácia: opravné uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. júla 2017, sp. zn. 43CoPv/5/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6116223620.4
Krajský súd Banská Bystrica | 43CoPv/5/2017 | ECLI:SK:KSBB:2017:6116223620.4 | 2017-07-24 | Opravné uznesenie
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aefeed70-63b4-49f6-9a0e-878bb3fb5084
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6116223620.4

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoPv/5/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223620
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116223620.4

Opravné uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eva
Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD., právnej
veci žalobcu FOOD FARM, s.r.o., 920 14 Hlohovec, Dukelská 21, IČO: 31 442 226, zastúpeného ius
aegis s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 857 203 proti
žalovanému 1/ N.. G. K., nar. XX. H. XXXX, bytom W. XX/XXXX, XXX XX V., zast. Advokátska kancelária
JUDr. Kuric s.r.o., so sídlom Dlhý Val 11, Žilina, IČO: 36 841 200 a žalovanému 2/ AG Holding, a.s., so
sídlom Hodžova 208, 010 01 Žilina, IČO: 50 097 229, o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv/20/2016-85 zo dňa 29.
decembra 2016, o návrhu na vydanie opravného uznesenia takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43CoPv/5/2017-131 zo dňa 4. mája 2017  opravuje
v jeho odôvodnení tak, že v odseku 2 veta druhá znie:

Žalovaný 1/ je bývalým konateľom žalobcu, ktorý bol odvolaný z tejto funkcie dňom 15. júna 2012
a je spoločníkom disponujúcim 20% obchodným podielom, žalovaný 2/ podnikal do 12.05.2016 pod
obchodným menom Food Farm Holding, a.s., nemá nič spoločné so žalobcom, je však v spojení so
žalovaným 1/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením 43CoPv/5/2017-131 zo dňa 4. mája 2017
potvrdil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv/20/2016-85 zo dňa 29. decembra
2016 v napadnutej časti. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému
1/ v plnom rozsahu.

2. Žalobca podaním doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 29.06.2017 podal návrh na
opravu odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia krajského súdu, a to vety druhej v odseku 2 z
dôvodu, že odvolací súd v uvedenej časti odôvodnenia poukázal na skutočnosti ním uvádzané v
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, pričom nesprávne uviedol výšku podielu, ktorým disponuje
žalovaný 1/ ako spoločník žalobcu.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Odvolací súd zistil, že v odseku 2, vete druhej odôvodnenia jeho uznesenia došlo k zrejmej
nesprávnosti v pri písaní percentuálnej výšky obchodného podielu žalovaného 1/ ako spoločníka



žalobcu, keď odvolací súd namiesto obchodného podiel 20% tak, ako to uviedol žalobca v návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia, nesprávne uviedol podiel 25%.

6. Zistené zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia odvolacieho súdu opravil odvolací
súd postupom podľa § 378 ods. 1 CSP a § 224 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).