Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/76/2017 z 24. 5. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. mája 2017, sp. zn. 43Cob/76/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6116222816.1 Krajský súd Banská Bystrica | 43Cob/76/2017 | ECLI:SK:KSBB:2017:6116222816.1 | 2017-05-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 343 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/05b5dc54-8875-4fc6-ae0b-55b11a82d825 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6116222816.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/76/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222816
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116222816.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry
Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci
navrhovateľa ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ, s.r.o., so sídlom Turčianska 16, 821
09 Bratislava, IČO: 35 913 754, zast. JUDr. Zuzanou Kostolnou, so sídlom Novohradská 11, 821 09
Bratislava proti odporcovi F.. K. E., nar. XX.XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX G. G., zast. Advokátska
kancelária Timoranská & Štofková s.r.o. Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, v mene ktorej koná JUDr.
Ing. Petra Štofková o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní odporcu proti
rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb/267/2016-39 zo dňa 13. januára 2017, v znení
opravného uznesenia č. k. 63Cb 267/2016-78 zo dňa 09. marca 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb/267/2016-39 zo dňa 13. januára 2017 mení tak,
že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím nariadil súd prvej inštancie zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil
záložné právo na majetok odporcu, a to na nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve zapísané v katastri
nehnuteľností na LV číslo XXXX, vedenom pre k.ú. G. G., obec G. G., okres G. G. - byt číslo X na 1.
poschodí, vchod XX v bytovom dome súp. č. XXXX, na spoluvlastnícky podiel vo výške 8018/96200 k
celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na spoluvlastnícky podiel k pozemkom,
a to k parcelám registra C evidovaným na katastrálnej mape parc. č. XXXX vo výmere 211 m2, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX vo výmere 211m2 druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria k stavbám 8018/96200, súp. č. XXXX postavenej na parcele číslo XXXX popis stavby
Obytná budova, súpisné číslo XXXX postavenej na parcele číslo XXXX, popis stavby Obytná budova
v prospech navrhovateľa.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní, v ktorom sa navrhovateľ domáha žalobou zaplatenia sumy
7.326,- Eur navrhol navrhovateľ nariadiť zabezpečovacie opatrenie, ktorým súd zriadi záložné právo
na vyššie uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu z dôvodu, že navrhovateľ má voči obchodnej
spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o., so sídlom Bakossova 36, 974 01 Banská Bystrica ku dňu
28.11. 2016 pohľadávku vo výške 7.326,- Eur, ktorá sa skladá z istiny 2.999,84 Eur, z úroku z omeškania
vo výške 13% zo sumy 1.763,62 Eur ročne od 15.01.2006 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške
10% zo sumy 1.236,22 Eur od 30.01. 2009 až do zaplatenia, z trov súdneho konania vo výške 179,50
Eur, z trov cestovného vo výške 241,08 Eur a z trov exekučného konania vo výške 154,44 Eur, ktorá
suma nebola z majetku uvedenej spoločnosti uspokojená, a to ani v exekučnom konaní vedenom pod
EX 1197/2015.

3. Vyššie uvedená spoločnosť vykazovala podľa údajov v účtovných závierkach k 31.12.2014 zostatok
na pokladni vo výške 19.416,00, Eur ktorá suma vysoko prevyšovala pohľadávku navrhovateľa v čase,



keď sa stal rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica spisová značka 64Cb/228/2012-173 zo dňa
04.06.2013 právoplatným.

4. Táto spoločnosť podľa účtovnej závierky z roku 2012 vyradila ako údajne nadbytočný majetok
trojročné motorové vozidlo značky Mercedes v nadobúdacej cene 28.737,- Eur bez DPH za odplatu
1.000,- Eur, pričom v čase predaja automobilu bola jeho účtovná zostatková cena 10.775,- Eur a reálna
trhová hodnota ešte vyššia.

5. Odporca bol v období od 26.07.2010 do 12.10.2015 konateľom tejto spoločnosti, pričom vo vyššie
uvedenom exekučnom konaní odporca exekútorovi Mgr. Deákovi uviedol, že finančné prostriedky
označené v účtovníctve spoločnosti ako pokladňa už reálne neexistujú a spoločnosť je nemajetná.

6. Navrhovateľ s odkazom na § 135a ods. 1, 2 a 5 Obchodného zákonníka poukázal na to, že
odporca pôsobil v rozhodnom období ako konateľ spoločnosti s pánom G. Y., ktorí sú obaja spoločne
a nerozdielne zodpovední aj za vedenie účtovníctva spoločnosti, a teda za škodu, ktorá spoločnosti
vznikla tým, že prijaté finančné prostriedky do pokladne v roku 2012 sa v pokladni k dnešnému dňu
nenachádzajú. Preto navrhovateľ písomne dňa 19.08.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu
škody, ktorá vznikla spoločnosti z titulu absencie finančných prostriedkov v pokladni spoločnosti vo
výške jeho pohľadávky. Podľa jeho názoru odporca porušil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou,
preto zodpovedá za manko v pokladnici spoločnosti, ktorú podľa účtovnej závierky vykazoval a ktorú
reálne k dispozícii nemá. S odkazom na ustanovenie § 343 CSP bol preto navrhovateľ toho názoru,
že v záujme zabezpečenia reálnej vymožiteľnosti jeho nároku je nevyhnutné nariadiť zabezpečovacie
opatrenie zriadením záložného práva na majetok odporcu.

7. Podľa názoru súdu prvej inštancie navrhovateľ osvedčil základ nároku vo veci samej v rozsahu,
v ktorom bola jeho pohľadávka judikovaná rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cb
228/2012 zo dňa 04.07.2013, ako aj v rozsahu trov exekučného konania vo výške 154,44 Eur, ako aj to,
že miera uspokojenia pohľadávky navrhovateľa ako veriteľa je ohrozená a jeho pohľadávka nebude buď
vôbec alebo len nedostatočne uspokojená. Nasvedčujú tomu aj tvrdenia navrhovateľa, že v rozhodnom
období, kedy malo dôjsť aj ku škode, bol odporca konateľom spoločnosti, voči ktorej vznikla pohľadávka
navrhovateľa a ako konateľ spôsobil, že spoločnosť nemá žiaden exekvovateľný majetok a že od 2015
nedošlo v rámci exekučného konania ani len k čiastočnému uspokojeniu jeho pohľadávky.

8. Súd prvej inštancie z výpisu LV č. XXXX zistil, že na nehnuteľnostiach vo výlučnom a podielovom
vlastníctve odporcu boli zriadené už viaceré záložné práva, okrem zákonného záložného práva v
prospech ostatných vlastníkov aj záložné právo pre pohľadávku Tatrabanky a. s., preto nariadením
zabezpečovacieho opatrenia na jeho nehnuteľnostiach zriadením záložného práva žiadna ujma
nenastane. Jeho zriadením tak bude zabezpečená reálna a efektívna ochrana práv navrhovateľa, preto
návrhu vyhovel.

9. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa neuspokojil odporca a podal proti nemu odvolanie z dôvodu, že
odvolaním napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1
písm. h) CSP, keď návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neobsahoval podstatné náležitosti
uvedené v § 326 ods.1 CSP, a teda opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a ani opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Odporca
v odvolaní poukázal na tú skutočnosť, že podniká vo viacerých oblastiach, má zriadený bežný účet a
okrem popísanej nehnuteľnosti vlastní aj iný majetok, motorové vozidlá, obchodné podiely v obchodných
spoločnostiach, pričom na žiadny z týchto majetkov nie je vedené exekučné konanie, preto mu nie je
zrejmé, z akého dôvodu mal súd za to, že by aj v prípade teoretickej úspešnosti uplatneného nároku
mala byť ohrozená vymožiteľnosť uplatnenej pohľadávky. Bol toho názoru, že navrhovateľ takúto hrozbu
žiadnym spôsobom ani neosvedčil a nebolo preukázané ani to, že by odporca nakladal so svojim
majetkom alebo sa ho snažil účelovo zbavovať z dôvodu vyhnúť sa prípadnému plneniu.

10. Uviedol tiež tú skutočnosť, že hodnota majetku, na ktorý bol napadnutým uznesením zriadené
záložné právo presahuje sumu 100.000,- Eur, pričom uplatnený nárok je len vo výške 7.326,- Eur a teda
je v hrubom nepomere k majetku, ktorým bol nárok zabezpečený.



11. Bol tiež toho názoru, že navrhovateľ ani hodnoverne neosvedčil dôvodnosť a trvanie uplatneného
nároku, pretože samotná žaloba vo veci samej o náhradu škody voči nemu nie je podložená, keď sa
domáha tohto nároku s odkazom na § 135a Obch. zák., avšak nepreukázal splnenie ani základných
podmienok jeho vzniku.

12. V tejto súvislosti uviedol, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní vznikla v roku 2006, resp. 2009,
to je v čase, keď odporca nebol konateľom spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o., preto nie
je zrejmé akého porušenia povinnosti sa mal dopustiť. Zo samotného konštatovania, že spoločnosť
účtovne vykazuje iný stav v pokladni, ako je stav reálny, nie je možné odvodiť príčinnú súvislosť medzi
porušením povinnosti na strane odporcu a teoretickou škodou na strane navrhovateľa, pretože aj keď
účtovný stav v pokladni nesúhlasí s reálnym stavom je možné, že k takémuto stavu došlo chybou v
účtovníctve, keď už spoločnosť dlhodobo nevykonáva žiadnu činnosť. Pokiaľ ide o predaj motorového
vozidla tiež nie je možné konštatovať, že by takýmto predajom bola navrhovateľovi spôsobená škoda,
pretože v trhovej ekonomike je na vôli zmluvných strán za akú kúpnu cenu uzatvoria kúpnu zmluvu ak
bol navrhovateľ ako veriteľ toho názoru, že takýmto úkonom by sa znížila vymožiteľnosť jeho pohľadávky
má k dispozícii inštitút odporovateľnosti právneho úkonu, t. j. podanie žaloby o neúčinnosť právneho
úkonu, nie je však možné konštatovať vznik škody, pretože neexistuje povinnosť akú kúpnu cenu si majú
zmluvné strany v zmluve dohodnúť, preto ani neprichádza do úvahy porušenie povinnosti v tomto smere.

13. Uviedol tiež, že pre zistenie oprávnenosti uplatneného nároku je podstatná skutočnosť, či by
sa zmenilo postavenie navrhovateľa v prípade, keď by ním tvrdené prostriedky boli v pokladni
spoločnosti, resp. keby motorové vozidlo nebolo predané. V roku, keď sa konateľom spoločnosti stal
odporca už spoločnosť vykazovala záväzky 147.237,- Eur tak, ako to vyplýva z účtovnej závierky k
31.12.2010 a mala záporné vlastné imanie. Keby teda aj teoreticky vlastnila nejaký majetok, musela by
uhrádzať jednotlivé pohľadávky podľa poradia splatnosti, pričom pohľadávka navrhovateľa je len malým
percentom z celkových záväzkov spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o.

14. Podľa názoru odvolateľa súd prvej inštancie opomenul skutočnosť, že deklarovaná nemajetnosť
spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o., ktorej sa upovedomenie o začatí exekúcie, ako aj
neúspešná exekúcia a to, že spoločnosť nemá majetok týka, nemá s osobou odporcu nič spoločné.
Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je zrejmé, z akého dôvodu konštatoval ohrozenie
exekúcie vo vzťahu k osobe odporcu, rovnako ako nie je zrejmé na podklade akých skutočností súd
prvého stupňa osvedčil základ uplatneného nároku, keď rozsudok č. k. 64Cb/228/2012 a upovedomenie
o začatí exekúcie osvedčujú len nárok vo vzťahu k spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o., nie
však vo vzťahu k odporcovi v zmysle § 135a Obch. zák. Podľa jeho názoru preto v tomto štádiu konania
vo veci samej nie je možné konštatovať takú mieru osvedčenia uplatneného nároku, aby bolo možné
zriadiť zabezpečovacie opatrenie. Navrhol preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh na
zriadenie záložného práva formou zabezpečovacieho opatrenia zamietnuť.

15. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie odporcu je dôvodné.

16. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že spolu so žalobou o zaplatenie sumy 7.326,- Eur,
ktoré žiada navrhovateľ priznať voči odporcovi titulom náhrady škody, ktorú mal spôsobiť ako konateľ,
keď nekonal s odbornou starostlivosťou, preto nesie zodpovednosť za to, že spoločnosť CRYSTAL
DEVELOPMENT s.r.o. neuspokojila pohľadávku navrhovateľa pre nedostatok majetku, k zmenšeniu
ktorého došlo potom, ako bolo vydané voči uvedenej spoločnosti rozhodnutie Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 64Cb/228/2012 dňa 04.06.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.04.2014. Ani v
exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom pod č. k. EX 1197/2015 sa
zatiaľ túto judikovanú pohľadávku navrhovateľa nepodarilo vymôcť.

17. Navrhovateľ preto spolu so žalobou podal podľa § 343 CSP aj návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva na nehnuteľnosti odporcu ako konateľa
uvedenej spoločnosti v prospech navrhovateľa, ktorého nariadenie osvedčoval rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp.zn. 64Cb/228/2012, upovedomením o začatí exekúcie EX/1197/2015 zo dňa
01.06.2015, účtovnou závierkou obchodnej spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. k 31.12.2014,
ktorou preukazoval navrhovateľ vykazovanú pokladničnú hotovosť na str. 2 riadku 22, úplným výpisom



z obchodného registra pre spoločnosť CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o., vyhlásenie o majetku - úradný
záznam zo dňa 09.07.2015, súvahou CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. k 31.12.2010 preukazujúcou
účtovanie o motorovom vozidle v nadobúdacej cene 28.737,- Eur, súvahou tejto spoločnosti k
31.12.2012 preukazujúcou vyradenie uvedeného motorového vozidla v roku 2012, výkazom ziskov a
strát spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. k 31.12.2012 preukazujúcou výšku odplaty za predaj
motorového vozidla v sume 1.000,- Eur, ako aj jeho zostatkovú cenu v sume 10.775,- Eur, výzvou
navrhovateľa zo dňa 19.08.2014 a mailom zo dňa 04.02.2016.

18. Navrhovateľ bol toho názoru, že spoločnosť CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o., ktorej konateľom bol
v čase od 26.07.2010 do 12.10.2015 odporca spoločne s G. Y., ako osoby plne zodpovedné za vedenie
účtovníctva tejto spoločnosti, nesú zodpovednosť podľa § 135a/ ods.2 Obch. zák. za škodu, ktorá
spoločnosti vznikla tým, že prijaté finančné prostriedky do pokladne v roku 2012 sa v pokladni, rovnako
ako ani motorové vozidlo, o ktorom v tom čase vyššie uvedená spoločnosť účtovala nenachádzajú,
na základe čoho nie je možné v rámci exekučného konania vedeného navrhovateľom voči uvedenej
spoločnosti vymôcť sumu, ktorú spoločnosť CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. dlhuje navrhovateľovi
vo výške 7.326,- Eur, preto odporca zodpovedá nielen za manko pokladničnej hotovosti, ale aj za
škodu, ktorá vznikla spoločnosti predajom motorového vozidla zn. Mercedes za neprimeranú cenu, čo je
dôvodom toho, že spoločnosť CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. je bez majetku. Navrhovateľ tak nemôže
uspokojiť svoju pohľadávku z majetku tejto spoločnosti z dôvodu, že odporca ako jej konateľ porušil
povinnosť konať s odbornou starostlivosťou a ochraňovať majetok spoločnosti.

19. V záujme zabezpečenia reálnej vymožiteľnosti nároku preto navrhol nariadiť zabezpečovacie
opatrenie zriadením záložného práva na majetok odporcu, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve a ktorý
je zapísaný na LV č. XXXX pre byt č. X na X. poschodí, vchod XX v bytovom dome súp.č. XXXX a pre
spoluvlastnícky podiel vo výške 8018/96200 k celku na spoločných častiach a zariadeniach domu a na
spoluvlastnícky podiel k pozemkom, a to k parcelám reg. C evidovaným na katastrálnej mape parc.č.
XXXX vo výmere 211 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a parc.č. XXXX vo výmere 211
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ako aj k stavbám 8018/96200 súp.č. XXXX postavenej
na parc.č. XXXX popis stavby Obytná budova a súp.č. XXXX postavenej na parc.č. XXXX s rovnakým
popisom stavby, ktorému návrhu súd prvej inštancie vyhovel.

20. Podľa § 344 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) ustanovenia o neodkladnom
opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.

21. Podľa § 325 ods.1 cit. zák. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa § 326 ods.1 cit. zák. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

23. Podľa ods.2 cit. ust. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

24. Podľa § 329 ods.2 cit. zák. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

25. Podľa § 343 ods.1 cit. zák. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

26. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie nerozhodol správne, ak
zabezpečovacím opatrením zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach dlžníka bez toho, že by bol mal
aspoň osvedčené, že práve konaním žalovaného je exekúcia, ktorú vedie navrhovateľ voči spoločnosti
CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o., a nie voči odporcovi, ohrozená.



27. Z ust. § 343 ods.1 CSP vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, na ktoré sa primerane použijú stanovenia o neodkladnom opatrení obsiahnuté v § 324 a nasl.
CSP je obava veriteľa, že exekúcia bude ohrozená. Základným účelom nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia preto je zvýšiť vymožiteľnosť peňažnej pohľadávky veriteľa a obmedziť priestor dlžníka na
zbavenie sa majetku, ktorý by inak bolo možné exekúciou postihnúť.

28. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia súdom sa v podstate jedná o sudcovské záložné právo,
ktoré by malo v prípade plurality záložných práv garantovať záložnému veriteľovi relevantné poradie.
K jeho výkonu však môže veriteľ pristúpiť až po právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorým mu bude
zabezpečovaná pohľadávka priznaná.

29. Zmyslom a účelom zabezpečovacieho opatrenia nariadeného na návrh veriteľa je preto zabrániť, aby
odporca, ktorý na výzvu navrhovateľa nezaplatil dlh, za ktorý by mal niesť podľa názoru navrhovateľa
v konečnom dôsledku zodpovednosť namiesto dlžníka, nepreviedol na iného svoj nehnuteľný majetok
alebo aby v prospech iných osôb nezaťažil svoje nehnuteľnosti právami, a teda aby nehnuteľnosti
nenadobudla tretia osoba, ale ten, kto zriadenie záložného práva formou zabezpečovacieho opatrenia
navrhol.

30. Navrhovateľ v konaní neosvedčil obavu z ohrozenia exekúcie tým, že odporca znižuje či už
kvalitatívne alebo kvantitatívne svoj majetok, ale ani tú skutočnosť, že by vôbec mohol s nehnuteľnosťou,
na ktorú navrhol zriadiť záložné právo disponovať, keďže okrem zákonného záložného práva je podľa
výpisu z listu vlastníctva k nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu už jedno zmluvné záložné právo v
prospech Tatrabanky zriadené.

31. Ak rozhoduje súd o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa domáha
navrhovateľ obmedzenia dispozičných práv odporcu s nehnuteľným majetkom a ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený, posudzuje nielen ohrozenie úhrady dlžnej čiastky, ale aj primeranosť
ujmy odporcu, ktorá by mu týmto obmedzením vznikla, a to aj z dôvodu dodržania zásady proporcionality,
zmyslom ktorej je, aby zriadením záložného práva zabezpečovacím opatrením nebola spôsobená ujma
na základných právach odporcu a aby takáto ujma nebola neprimeraná sledovanému cieľu, a to aj preto,
že by sa takéto opatrenie mohlo zásadným spôsobom dotknúť jeho vlastníckeho práva najmä tým, že
pohľadávka 7.326,- Eur s prísl. by bola zriadením záložného práva zabezpečená v niekoľkonásobne
vyššej výške vo vzťahu k cene založenej nehnuteľnosti.

32. Skutočnosti, ktoré navrhovateľ v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol a opísal
z uvedených dôvodov nenasvedčujú tomu, že by v prejednávanej veci existovala obava, že exekúcia,
ktorú vedie navrhovateľ voči tretej osobe bola práve konaním odporcu, ktorý už jej konateľom od
12.10.2015, kedy jeho funkcia konateľa zanikla nie je, ohrozená. Navrhovateľ v konaní neosvedčil, že
by mal voči odporcovi ako bývalému konateľovi jeho dlžníka judikovanú pohľadávku a v súčasnosti nie
je možné dospieť ani k záveru, že by pohľadávka, ktorú si voči nemu z titulu náhrady škody podľa §
135a/ Obch. zák. uplatnil, nebola sporná.

33. Je tiež treba súhlasiť s tvrdením odporcu v ním podanom odvolaní, že súdom zriadené záložné
právo nezohľadnilo primeranosť nároku uplatneného navrhovateľom vo výške 7.326,- Eur voči hodnote
bytu, ktorá je niekoľkonásobne vyššia, preto vykazuje hrubý nepomer k majetku, ktorým by bol peňažný
nárok zabezpečený. Takýmto spôsobom súd prvej inštancie neprimerane zasiahol do práv odporcu,
ktorý zatiaľ nedal žiaden dôvod na to, aby mal navrhovateľ obavu z ohrozenia ním vedenej exekúcie
voči tretej osobe.

34. Z návrhu vo veci samej a z listinných dôkazov k nemu priložených nie je ani dostatočne zrejmá
dôvodnosť, ako aj trvanie uplatneného nároku voči odporcovi, a to aj z toho dôvodu, že pohľadávka
navrhovateľa vznikla v čase, keď odporca nebol konateľom spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT
s.r.o., pričom finančný stav majetku vykazovaný v roku 2010 na pokladni ako reálny nie je možné
posudzovať v nadväznosti na podnikateľskú činnosť tejto obchodnej spoločnosti ako stav nemenný a
očakávať, že aj po niekoľkých rokoch podnikania bude mať obchodná spoločnosť v pokladni tú istú
sumu, akú mala v roku 2010. Rovnako nie je možné zo stavu v pokladni odvodzovať príčinnú súvislosť
medzi porušením povinnosti odporcom, ktorá by mohla mať za následok navrhovateľom tvrdenú škodu
v tom, že z tej sumy, ktorá sa nachádzala v pokladni v roku 2010 už nie je možné uspokojiť jeho



pohľadávku, keďže v pokladni dlžníka sa žiadne finančné prostriedky nenachádzajú. Vzhľadom k tomu,
že v čase, ktorý ohraničil navrhovateľ, boli v obchodnej spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o.
dvaja konatelia, je zodpovednosť za prípadný vznik škody pokiaľ sa nepreukáže opak, delená medzi
nich.

35. Aj okolnosti predaja motorového vozidla, hodnotu ktorého účtovne vykazoval spoločnosť dlžníka nad
10.000,- Eur a jeho odpredanie len za 1.000,- Eur ešte neznamená, že sa predajom motorového vozidla
patriaceho spoločnosti majetok znížil výlučne zavinením odporcu. Je treba súhlasiť s tvrdením odporcu,
že pokiaľ mal navrhovateľ za to, že by sa takýmto úkonom mohla znížiť vymožiteľnosť jeho pohľadávky,
mohol podať žalobu o neúčinnosť právneho úkonu, kedy by sa bola v súdnom konaní sporná výška
kúpnej ceny z hľadiska jej primeranosti bola posudzovala.

36. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé, koľko veriteľov spoločnosť CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. reálne
má a v akom poradí by bola pohľadávka navrhovateľa v prípade, že by spoločnosť vlastnila akýkoľvek
majetok uspokojená, keď odporca v odvolaní tvrdí, že v čase, kedy sa stal konateľom už spoločnosť
CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. vykazovala záväzky vo výške 147.237,- Eur, čo vyplýva, z účtovnej
závierky k 31.12.2010 a mala záporné vlastné imanie.

37. Odvolací súd je preto toho právneho názoru, že navrhovateľ v dostatočnej miere neosvedčil
ním tvrdené skutočnosti, že pohľadávka navrhovateľa ako veriteľa nebude môcť byť vôbec alebo len
nedostatočne z majetku odporcu v exekučnom konaní, ktoré by eventuálne mohlo byť voči odporcovi
ako povinnému vedené v prípade jeho úspechu v prejednávanej veci uspokojená, keď ním deklarovaná
nemajetnosť, ktorú preukazoval navrhovateľ upovedomením o začatí exekúcie a jej neúspešnosťou sa
netýka odporcu, ale spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o.. Nie je tak zrejmé, z akého dôvodu
súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal ohrozenie exekúcie práve vo vzťahu k
osobe odporcu, a to o to skôr, že rozsudok č.k. 64Cb/228/2012, ako aj upovedomenie o začatí exekúcie
osvedčujú len nárok vo vzťahu k spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o., a nie vo vzťahu k
odporcovi.

38. Navyše navrhovateľ navrhol nariadiť zabezpečovacie opatrenie po začatí konania vo veci, preto takto
formulovaným zabezpečovacím opatrením ani nie je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.

39. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu nie
je vecne správne, preto ho podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zamietol.

40. O nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie, ako aj o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 396 ods.2 CSP súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej.

41. V súlade s § 343 ods.2 CSP vzniká záložné právo zápisom do príslušného registra. Podľa § 332
ods.1 CSP neodkladné opatrenie, rovnako ako aj zabezpečovacie opatrenie (§ 344 CSP) je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Odvolací súd preto postupom podľa § 331 ods.3
CSP doručí uznesenie v prejednávanej veci priamo príslušnému katastrálnemu úradu v súlade s cit.
ustanovením.

42. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).