{"guid": "2f82cbb4-2604-46e4-9c95-a3f71858197a:154757ca-ae6a-41b1-9031-b360586e6d67", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6114213727.2", "spisova_znacka": "17Co/141/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/141/2017 z 18. 7. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. júla 2017, sp. zn. 17Co/141/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6114213727.2", "identifikacne_cislo": "6114213727", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2017-07-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/154757ca-ae6a-41b1-9031-b360586e6d67", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6114213727.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6114213727.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6114213727.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/141/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213727
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114213727.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v spore žalobcu
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31335004, so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 30, proti žalovaným:
1/ S. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v X. S., S. č. XXX/XX, a 2/ N. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom v X. S., S. č. XXX/XX, o zaplatenie 20.833,54 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12C/77/2014-122 zo dňa 29.11.2016, ako súdu prvej
inštancie, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie   m e n í   tak, že sumu 20.833,54 € s príslušenstvom a náhradou
trov konania právoplatne prisúdenú žalobcovi rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
12C/77/2014-49 zo dňa 02.10.2014   p o v o ľ u j e   žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne splácať
žalobcovi v splátkach v sume 100,- € mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok splatnosť celej dlžnej sumy.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“).

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 20.833,54 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20.833,54 € od
03.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 1.249,50 € za zaplatený súdny poplatok,
ktorá povinnosť im bola uložená právoplatným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
12C/77/2014-49 zo dňa 02.10.2014 a to všetko v pravidelných mesačných splátkach v sume 100,- €
mesačne splatných do 25. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia počnúc mesiacom január 2017 s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

1.2 V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom
č.k. 12C/77/2014-49 zo dňa 02.10.2014; na odvolanie žalovaných odvolací súd uvedený rozsudok
zrušil v časti výroku o určení splatnosti prisúdenej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania
„a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku“ a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie
konanie, preto predmetom sporu po čiastočnom zrušení rozsudku zostal len termín splatnosti uloženej
povinnosti, pretože v ostatnej časti nadobudol rozsudok právoplatnosť. Súd prvej inštancie vychádzal
pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, podľa ktorého „žalovaní
v súčasnosti bývajú v dome v X.J., ktorého vlastníkom je ich syn; vyživovacie povinnosti k deťom
nemajú; prispievajú v priemere 20,- € mesačne na domácnosť, jednorazovo uhrádzajú náklady spojené s
bývaním, ako napr. drevo na kúrenie; žalovaný 1/ je v súčasnosti v evidencii uchádzačov o zamestnanie,



príležitostne pracuje brigádnicky, napríklad za mesiac jún 2016 mu bolo vyplatených 88,06 €; žalovaná
2/ je poberateľkou dôchodku v sume 138,80 €, ktorý tvorí jediný stabilný príjem domácnosti žalovaných;
príležitostne pracuje, napríklad vypomáha v kuchyni v škole v X. XX,- ak niektorá zo stabilných kuchárok
nemôže dočasne pracovať; žalovaní zhodne uviedli, že sa snažia dať svoje pohľadávky do poriadku
a splácať ich postupnými splátkami, okrem sporného úveru majú aj úver v Poštovej banke, a.s. a v
CETELEM, a.s., kde je v súčasnosti zostatok okolo 80,- €; podľa tvrdenia žalovanej 2/ žalovaní odosielajú
každý mesiac na účet žalobcu sumu 50,- €“.

1.3 Podľa právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie vychádzajúc zo súčasných majetkových
pomerov a finančných možností žalovaných, ktorých stabilný príjem tvorí v súčasnosti dôchodok
žalovanej 2/ v sume 138,80 € mesačne a občasný brigádnický príjem oboch žalovaných, dospel k
záveru, že pohľadávku priznanú rozsudkom č.k. 12C/77/2014-49 zo dňa 02.10.2014 sú žalovaní schopní
uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach v sume 100,- € mesačne; nestotožnil sa s návrhom
žalovaných ohľadne navrhovaných splátok v sume 50,- € mesačne, keď len splatenie istiny pohľadávky
by trvalo takmer 35 rokov, čo aj s ohľadom na vek žalovaných nepovažoval súd za dostatočné; pri výške
mesačnej splátky 100,- € mesačne je predpoklad úhrady istiny pohľadávky do približne 17 rokov, čo
súd s prihliadnutím na osobu žalobcu a pôvodne v zmluve dohodnutú lehotu splatnosti považoval za
dostatočné s tým, že súčasne určil, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok
stratu výhody splátok a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

1.4 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 232 ods. 2, 3 a 4 C.s.p.

2. Podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní (§ 393 ods.
2 prvá veta druhá rubrika C.s.p.).

2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali žalovaní včas odvolanie (č.l. 128 spisu). Nesúhlasili s
rozsudkom súdu prvej inštancie; domáhali sa povolenia splácania prisúdenej sumy s príslušenstvom a
náhradou trov konania v splátkach v sume 50,- € mesačne vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 1/ je
nezamestnaný a žalovaná 2/ má príjem len v podobe invalidného dôchodku; zdôraznila, že žalobcovi
posielajú sumu 50,- € mesačne.

2.2 Žalobca sa k odvolaniu žalovaných nevyjadril.

3. Dôkazy vykonané v odvolacom konaní a ich vyhodnotenie (§ 393 ods. 2 prvá veta tretia rubrika C.s.p.).

3.1 V prejednávanom spore nevykonal odvolací súd v odvolacom konaní žiadne dôkazy a pri
rozhodovaní bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

4. Zistený skutkový stav a právne posúdenie veci s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax
(§ 393 ods. 2 prvá veta štvrtá rubrika C.s.p.).

4.1 Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa § 470 ods. 2
C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované; ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

4.2 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaných podľa § 34 C.s.p., preskúmal
vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
žalovaných podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní žalovaných podľa § 380 ods. 1
C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na
jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

4.3 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.



4.4 Odvolací súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní vychádzal zo skutkových zistení súdu prvej
inštancie popísaných v napadnutom rozsudku, preto nebolo potrebné vykonané dokazovanie opakovať
alebo doplniť. Žalovaní v podanom odvolaní nespochybnili skutkové zistenia súdu prvej inštancie
ohľadne ich osobných a majetkových pomerov pre účely rozhodnutia o povolení splácania prisúdenej
sumy s príslušenstvom a náhradou trov konania v splátkach (t.j. rozhodnutia o stanovení inej ako
zákonnej lehoty na splnenie povinnosti) a preto z týchto skutkových zistení vychádzala aj odvolací
súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní; vo všeobecnosti odvolací súd opakuje, že pokiaľ ide o
možnosť súdu prvej inštancie stanoviť inú lehotu splatnosti uloženej povinnosti než podľa § 232 ods.
3 prvá veta C.s.p., podľa ustálenej súdnej praxe pri úvahe o určení dlhšej lehoty na splnenie uloženej
povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, je nutné vychádzať
z konkrétnych okolností prípadu; súd musí prihliadnuť na osobné a majetkové pomery strán, výšku
priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného v konaní, prejavenú snahu o plnenie záväzku
žalovaným, dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej
sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa (čo zohľadní pri
výške splátok a podmienkach ich zročnosti) ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach
neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa, pričom súd môže určiť, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 C.s.p.); súd teda musí
lehotu na plnenie určiť tak, aby jej dĺžka nepoprela samotný účel súdneho konania a v konečnom
dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty medzi stranami; na týchto hľadiskách je založené aj
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie; súd prvej inštancie správne zohľadnil zistené osobné a
majetkové pomery žalovaných a aj podľa odvolacieho súdu je jeho rozhodnutie o stanovení splátok
v sume 100,- € mesačne vecne správne; splátky v požadovanej sume by neúmerne predĺžili lehotu
splatnosti prisúdenej sumy na úkor žalobcu; odvolací súd len pre účely určitosti a zrozumiteľnosti výroku
rozhodnutia pristúpil k formálnej zmene napadnutého rozhodnutia tak, aby bolo jednoznačne zrejmé,
že ide len o určenie splatnosti prisúdenej sumy v splátkach (výrok napadnutého rozhodnutia evokoval
opätovné uloženie povinnosti vo veci samej, o ktorej však už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom
zo dňa 02.10.2014).

4.5 Len pre úplnosť odvolací súd dodáva, že po čiastočnom zrušení rozsudku zo dňa 02.10.2014 bolo
povinnosťou súdu prvej inštancie rozhodnúť o splnení podmienok na povolenie splácania prisúdenej
sumy s príslušenstvom a náhradou trov konania v splátkach; predmetná otázka nepredstavuje
rozhodnutie vo veci samej a preto mal o nej súd prvej inštancie rozhodnúť uznesením (§ 234 ods.
1 C.s.p.); nakoľko však opätovne rozhodol rozsudkom aj odvolací súd musel o zmene napadnutého
rozhodnutia rozhodnúť rozsudkom (§ 392 C.s.p.).

5. Podstatné vyjadrenia strán prednesené v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa v odôvodnení
rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení s
§ 387 ods. 3 prvá veta C.s.p.).

5.1 V prejednávanom spore odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
ani v obsahu spisu neidentifikoval žiadne podstatné vyjadrenia strán, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal.

6. Podstatné tvrdenia strán uvedené v odvolaní (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení
s § 387 ods. 3 druhá veta C.s.p.).

6.1 Žalovaní podané odvolanie v podstate obsahovo odôvodnili tým, rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). Odvolací súd však
vyhodnotil právne posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie ako správne.

7. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).



Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/77/2014", "guid": "e17bb853-804f-4529-96cb-ace2b1476626:dcda7650-2f45-4274-986d-389dd9cb40a5", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}