{"guid": "53cf37ff-9ed1-4675-9685-2adc4b424a72:cfa39f8e-b5a4-4f4e-b398-63f22d3ad542", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6113228208.2", "spisova_znacka": "16Co/373/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/373/2016 z 20. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. septembra 2017, sp. zn. 16Co/373/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6113228208.2", "identifikacne_cislo": "6113228208", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/655#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfa39f8e-b5a4-4f4e-b398-63f22d3ad542", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6113228208.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6113228208.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6113228208.2/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/373/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228208
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113228208.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobkyne D. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom J. J., F. XXXX/XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Jankou Kmeťovou, advokátska kancelária
Banská Bystrica, Prof. Sáru 44, proti žalovaným v 1/ rade : Prima Credit, s. r. o., so sídlom Malacky,
Mierové námestie 10/A, IČO: 36 763 420, v 2/ rade Dražobná EPPA, s. r. o., so sídlom Malacky,
Legionárska 5265, IČO: 45 296 456, obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou L.I.B. legal,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 237 546, a v 3/ rade Reality - IPV, s. r. o., so
sídlom Malacky, Dukelských hrdinov 2998, IČO: 45 689 032, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby,
o náhrade trov konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
20C/412/2013-287 zo dňa 18. 05. 2016, takto

r o z h o d o l :

I.  Uznesenie okresného súdu m e n í  tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným v 1/ a v 2/ rade
trovy právneho zastúpenia vo výške 941, 36 € na účet advokátskej kancelárie L.I.B. legal, s. r. o.,  č.
účtu Sk XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3 dní.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným v 1/ a 2/ rade v celom
rozsahu.

III.  Uznesenie okresného súdu vo  výroku, v ktorom okresný súd žalovanému v 3/ rade náhradu trov
konania nepriznal, ostáva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil povinnosť žalobkyni zaplatiť žalovaným v 1/ a 2/ rade
trovy právneho zastúpenia vo výške 3 872,44 € na účet  advokátskej kancelárie L.I.B. legal, s. r. o.,  v
súdom určenej lehote a zároveň rozhodol, že žalovanému v 3/ rade náhradu trov konania nepriznáva.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, teda podľa zásady úspechu v konaní.

2. Okresný súd v dôvodoch napadnutého uznesenia uviedol, že v predmetnej veci mali žalovaní v
konaní plný úspech, návrh žalobkyne bol zamietnutý, žalovaní v 1/ a 2/ rade si uplatnili trovy konania,
ktoré riadne vyčíslili. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti dražby k nehnuteľnej veci - bytu.
Predmet konania je peniazmi oceniteľný z hľadiska tarifnej odmeny a hodnotu práva, ktorej sa právna
služba týkala, je možné vyjadriť v peniazoch bez akýchkoľvek ťažkostí. Predmetom konania bolo určenie
neplatnosti dražby, dražba sa vzťahuje k určitému predmetu dražby, ktorého hodnota je vyjadriteľná
v peniazoch a cena dosiahnutá  vydražením predstavuje aktuálnu a reálnu hodnotu predmetu sporu.
Predmetné konanie má v konečnom dôsledku vplyv na vlastnícke právo a v prípade žaloby o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je hodnotou samotná nehnuteľnosť, takisto v danom prípade je
hodnota sporu vyčísliteľná.  Súd potom pri hodnote za úkon veci vychádzal z hodnoty zistenej v danom
konaní, keďže nehnuteľnosť bola vydražená za 45 450 €, a teda odmena za úkon právnej služby je v
zmysle § 10 advokátskej tarify 512,85 €.  Sú uplatnené úkony právnej služby žalovaným v 1/ a 2/ rade



podľa § 13a ods. 1, réžijný paušál podľa § 16 ods. 3 a cestovné náhrady podľa § 16 ods. 4 s odkazom
na zákon č. 283/2002 Z. z.. Za stratu času súd priznal odmenu vo výške 1/60 iny výpočtového základu.
Náhradu trov konania žalovanému v 3/ rade nepriznal, pretože si ju neuplatnil a nevyčíslil.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá
s výpočtom trov právneho zastúpenia nesúhlasila. Poukázala pritom na uznesenie Ústavného súdu
SR č. k. III ÚS 165/09-10, ako aj na to, že v konaní súd vyrúbil súdny poplatok za konanie vo veci
samej vo výške 99,50 € v zmysle položky  1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov a celé konanie
viedol od začiatku tak, že v ňom nemožno predmet konania oceniť v peniazoch, hoci pri rozhodovaní a
náhrade trov konania aplikoval tarifu, v ktorej je predmet jednoznačne oceniteľný v peniazoch. Uznesenie
okresného súdu žiadala zmeniť a s prihliadnutím na § 150 OSP nepriznať žalovaným 1/, 2/ trovy
právneho zastúpenia.

4. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

5. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle
ust. § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 385
ods. 1 a contrário CSP a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku podľa ust. § 388 CSP zmenil
z nasledovných dôvodov:

6. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi odvolania podaného v súdenej veci v tom smere, že
v predmetnej veci nebol dôvod priznať žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania  predmetu sporu
oceniteľného peniazmi tak ako to vykonal súd prvej inštancie. Predmetom tohto konania bolo určenie
neplatnosti právneho úkonu - dobrovoľnej dražby,  nie peňažné plnenie ani konkrétna vec alebo právo,
napr. určenie vlastníckeho práva ku konkrétnej veci, resp. konkrétna pohľadávka alebo záväzok s
konkrétnou hodnotou, a preto v tomto prípade nebolo možné určiť tarifnú odmenu za jednotlivé úkony
právnej služby na základe § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Základnou sadzbou tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby je podľa § 11 ods. 1 písm. a/ uvedenej vyhlášky 1/13 výpočtového základu, ak
nie je možné vyjadriť hodnotu veci, alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami. Podľa § 13 ods. 2 uvedenej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50% ak
ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

7. Odvolací súd na podporu svojho právneho názoru poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR č.
k. III ÚS 165/09-10 zo dňa 16. 06. 2010, v ktorého vyplýva „...krajský súd vychádzal pri určení odmeny
právneho zástupcu (náhrady trov konania) z ustanovenia § 11 ods. 1 vyhlášky (predmetom uvedeného
konania je určenie neplatnosti právneho úkonu - dobrovoľnej dražby) a v takýchto typoch konania je
potrebné postupovať podľa citovaného ustanovenia vyhlášky, pretože hodnotu veci alebo práva nie je
možné vyjadriť v peniazoch, alebo je to možné zistiť s nepomernými ťažkosťami“. Stotožnil sa v tomto
smere odvolací súd aj s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12 Co/557/2015 zo dňa 31.
03. 2016, ktoré bolo vydané v obdobnej veci. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je v súdenej veci 1/13 výpočtového základu, teda suma 60,07 €, počet úkonov právnej služby,
výška réžijného paušálu, cestovné, ani strata času odvolaním napadnuté neboli, preto odvolací súdu
určil výšku odmeny za jeden úkon právnej služby za 6 úkonov v sume spolu 360,42 €, réžijný paušál 6
x 16,08 € =96,48 €, cestovné spolu v sume 126,77 + 125,68 + 124,81 € a stratu času v sume 107, 20
€, všetko spolu =941,36 €, ktorú sumu je povinná žalobkyňa zaplatiť žalovaným 1/, 2/ titulom trov ich
právneho zastúpenia na účet ich právneho zástupcu.

8. Odvolaním nebol napadnutý výrok uznesenia okresného súdu o tom, že žalovanému v 3/ rade sa
náhrada trov konania nepriznáva, preto v tomto výroku je uznesenie okresného súdu nedotknuté.

9. V odvolacom konaní  mala žalobkyňa v celom rozsahu úspech, preto v zmysle ustanovenia § 255
ods. 1 CSP má nárok na náhradu trov konania podľa pomeru k jej úspechu vo veci. O  tomto nároku
odvolací súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP s tým, že podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/412/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f8b7283f-3fca-4b6b-a663-b7a4fee811cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 165/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 165/09 z 16. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8b7283f-3fca-4b6b-a663-b7a4fee811cc"}, {"guid": "e50eca7b-bf84-44e4-9600-45406d4bcda2:5723930f-189f-454f-9c12-10ff16dc5516", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6414211010.2", "spisova_znacka": "12Co/557/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/557/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414211010.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7d3c0729-ac7e-4b7d-9ba3-96af5178eb09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.512.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 512/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 512/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.512.2022.1"}, {"guid": "ussr:47e9f300-d6e7-4494-8928-21bbc8ddb75a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.441.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 441/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 441/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.441.2021.1"}, {"guid": "ussr:07a41b49-0979-4eed-9cc5-05833e151391", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.507.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.507.2020.1"}, {"guid": "ussr:6a5d7a42-d5d3-4e4f-831a-174d2e276f1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.341.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.341.2020.1"}, {"guid": "ussr:d3e1aeea-9d08-4a4b-ad4e-8b14f2e9b751", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.205.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2019 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.205.2019.1"}, {"guid": "ussr:9ea4a4ef-3127-4a0e-9fc4-d15c406fbd8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 604/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 604/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.604.2018.1"}]}