Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/144/2017 z 23. 5. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. mája 2017, sp. zn. 12Co/144/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6113216561.3 Krajský súd Banská Bystrica | 12Co/144/2017 | ECLI:SK:KSBB:2017:6113216561.3 | 2017-05-23 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 396 ods. 1 CSP, § 387 CSP, § 255 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbf2b366-6673-4370-9a87-02e89f3ec58a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6113216561.3 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/144/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216561
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113216561.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a členov
senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. v spore žalobkyne P. B., nar. XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom C. S. K. XXXX/XX, XXX XX A. A., právne zastúpenej Mgr. Martinom Štoffom,
advokátom so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným 1/ J.. Q. Y., nar. XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom C. S. K. XX, XXX XX A. A., t. č. bytom M. X, XXX XX A. a 2/ R. Y., nar. XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom N. R. XX, XXX XX A. A., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 13C/148/2013-291 zo dňa 30. januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „súd“)
uznesením zo dňa 30. 01. 2017 rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania s
poukazom na skutočnosť, že obe strany mali v spore čiastočný úspech (§ 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, ďalej aj „C. s. p.“). Vychádzal z toho, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17. 06.
2013 domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/, ktorej
vklad bol Správou katastra Banská Bystrica povolený dňa 22. 02. 2012 v konaní V XXXX/XX. Predmetom
predaja a kúpy boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Správy katastra Banská Bystrica
pre katastrálne územie W., obec A. A., a to rodinný dom súp. č. XXXXX, postavený na parcele č. XXXX/
X, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, záhrady a pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XXX
m2, zastavané plochy a nádvoria. Žiadala aj určenie, že tieto nehnuteľnosti patria do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/. Rozsudkom č. k. 13C/148/2013- 272 zo dňa 21. 06. 2016,
právoplatným dňa 06. 09. 2016, súd prvej inštancie žalobe čiastočne vyhovel vo vzťahu k rodinnému
domu a vo vzťahu k pozemkom žalobu zamietol s tým, že o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej aj „O. s. p.“).

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v
zákonnej lehote odvolanie z dôvodu uvedeného v § 365 písm. h) C. s. p. navrhnúc, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že žalobkyni prizná právo na náhradu trov konania vo výške 54 % z
celkovej sumy trov 871,26 Eur zodpovedajúcej jej pomernému úspechu vo veci, čo predstavuje čiastku
470,48 Eur. V odôvodnení odvolania zdôraznila potrebu skúmať pomer úspechu strán v spore. Uviedla,
že uspela v časti týkajúcej sa rodinného domu súp. č. XXXXX, postaveného na parcele č. XXXX/X v kat.
úz. W., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálneho odboru
(v minulosti Správa katastra), ktorého hodnota bola 2.000.000,- Sk (66.387,84 Eur). Neúspešná bola
v časti týkajúcej sa pozemkov, ktorých hodnotu uviedla sumou 600.000,- Sk (19.916,35 Eur). Hodnotu



celého sporu potom vyčíslila sumou 2.600.000,- Sk a keďže bola úspešná v hodnote 2.000.000,- Sk,
vypočítala svoj úspech v konaní v rozsahu 77 % a úspech žalovaných 23 %. Z dôvodu, aby si strany
sporu nemuseli trovy konania nahrádzať navzájom prekrývajúce sa časti odpočítala, takže by bola vo
výsledku úspešná na 54 %. Úplné nepriznanie trov konania by podľa odvolateľky bolo uplatniteľné v
prípade približne rovnakého pomeru úspechu strán cca 50 % ku 50 %. Poukázala na uznesenie NS SR
sp. zn. 6MCdo 19/2010 z 26. 01. 2011, podľa ktorého ak je pomer úspechu a neúspechu oboch strán
rovnaký alebo približne rovnaký, súd vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

3. Súdne konanie bolo začaté za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok
účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 sú súdy povinné aplikovať Civilný sporový poriadok podľa jeho
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1, v zmysle ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p.
(ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
zostávajú zachované. Zohľadňujúc vzájomnú súvzťažnosť ustanovení § 470 ods. 1 C. s. p. a § 470 ods.
2 C. s. p. odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikability
procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 C. s. p.), rešpektuje však procesný účinok procesných úkonov
vykonaných do 30. júna 2016, ktorý zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (§ 470 ods. 2 C. s. p.).

4. Aj keď procesná právna úprava účinná od 01. 07. 2016 ukladá povinnosť súdu rozhodnúť o nároku
na náhradu trov konania aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C. s. p.) a
neumožňuje (na rozdiel od právnej úpravy účinnej do 30. 06. 2016) rozhodovať o trovách konania po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (do 30 dní - § 151 ods. 3 O. s. p.), odvolací súd vychádzal v
súlade s čl. 3 základných princípov C. s. p. z toho, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je nepochybne aj nárok na náhradu trov konania (napr. I. ÚS 48/05, II.
ÚS 272/08). Aj zákonná úprava platenia a náhrady trov konania obsiahnutá v súčasnosti v Civilnom
sporovom poriadku určuje, či je základné právo na súdnu ochranu naplnené reálnym obsahom (čl. 46
ods. 1 v spojení s čl. 46 ods. 4 ústavy). Procesné predpisy, ktoré upravujú platenie a náhradu trov konania
treba vykladať v súlade s obsahom a účelom základného práva na súdnu ochranu. Pritom treba dbať
na to, aby nikto len z dôvodu, že uplatní svoje základné právo na súdnu ochranu, neutrpel materiálnu
ujmu v dôsledku inštitútu platenia trov konania za predpokladu, že taký účastník konania bol úspešný,
a to bez zreteľa na jeho postavenie v konaní (II. ÚS 56/05, IV. ÚS 147/08).

5. V zmysle zhora uvedeného a na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.
s. p.) vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 379 C. s. p., bez
nariadenia ústneho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm.
c) C. s. p. a vo výroku vecne správne uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.
Odvolací súd sa (v súlade s ust. § 387 ods. 2 C. s. p.) v zásade stotožňuje aj s odôvodnením uznesenia
súdu prvej inštancie, ktoré spĺňa zákonné kritériá odôvodnenia uvedené per analogiam v § 220 ods. 2
C. s. p.. Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvej inštancie a vzhľadom na potrebu vysporiadať
sa s tvrdeniami žalobkyne v odvolaní odvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.

6. Základnou zásadou uplatňujúcou sa pri náhrade trov konania či už podľa právnej úpravy účinnej do
30. 06. 2016, alebo podľa právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016 je zásada úspechu, teda zásada
zodpovednosti za výsledok vyjadrená v § 255 C. s. p.. Strana sporu, ktorá uspela, má zásadne právo na
to, aby jej boli nahradené všetky trovy zaplatené vo vecnej súvislosti s uplatnením základného práva na
súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky. Predpokladmi pre vznik nároku
na náhradu trov konania sú úspech vo veci a účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie
práva (§ 251 C. s. p.). Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov
konania.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom konania bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a
určenie, že nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného
1/. Predmetom kúpnej zmluvy a predmetom vlastníctva boli tri v petite žaloby označené nehnuteľnosti
ležiace v katastrálnom území W., okrem rodinného domu súp. č. XXXXX aj pozemky C-KN parc. č.
XXXX/X o výmere XXX m2, záhrady a C-KN parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy
a nádvoria, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálneho
odboru. Predmetom konania teda neboli peniazmi oceniteľné nehnuteľnosti, ale určenie neplatnosti
právneho úkonu a určenie vlastníckeho práva, ktorých hodnotu vyjadriť v peniazoch nie je možné.



Predmet konania nemožno zamieňať s predmetom vlastníctva a nemožno ho zamieňať ani s predmetom
kúpnej zmluvy, ako konštatoval aj Ústavný súd SR pri posudzovaní správnosti aplikácie § 11 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb napr.
v uznesení sp. zn. III. ÚS 114/2009 z 21. 04. 2009, alebo v náleze sp. zn. III. ÚS 324/2007, príp. I. ÚS
320/2015.
V prejednávanom spore bola žalobkyňa v každom zo žalobných petitov v časti úspešná a v časti
neúspešná. Dôsledkom čiastočného úspechu strany vo veci je pomerné rozdelenie náhrady trov konania
alebo prípadne vyslovenie súdu, že žiadna zo strán právo na ich náhradu nemá (§ 255 ods. 2 C. s.
p.). Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom na uplatnený nárok najmä z aspektu právneho dôvodu
žaloby (skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa použila pri rozhodovaní vo veci samej). Vzhľadom
na predmet konania vymedzený žalobou v prejednávanej veci (určenie neplatnosti zmluvy a určenie
vlastníckeho práva) nie je možné určiť presný pomer úspechu a neúspechu strán sporu matematickým
výpočtom. Súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 C. s. p., keď vyslovil, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaní boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešní a vzniklo im proti žalobkyni právo na náhradu
trov odvolacieho konania. Pretože si žalovaní žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnili a z obsahu
spisu žiadne trovy odvolacieho konania na ich strane nevyplývajú, odvolací súd im ich nepriznal.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).