Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/35/2016 z 13. 12. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. decembra 2017, sp. zn. 24S/35/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200293.1 Krajský súd Banská Bystrica | 24S/35/2016 | ECLI:SK:KSBB:2017:6016200293.1 | 2017-12-13 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 14 zákona č. 98/1987 Zb., § 6 ods. 1 zákona č. 98/1987 Zb., § 6 ods. 2 zákona č. 98/1987 Zb., § 6 ods. 3 zákona č. 98/1987 Zb., § 250p OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad6a9e8d-a234-4045-b5b2-097d193908e2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200293.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/35/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200293
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200293.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Zlochu a členov
senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jany Novotnej, v právnej veci navrhovateľa: P. R., nar. XX. H.
XXXX, trvale bytom U.. S. XXX/XX, XXX XX L., zast. JUDr. Tijanou Čečézovou, advokátkou, so sídlom
AK Drieňová 76/17, 821 03 Bratislava, proti odporcovi: Rudné bane, š.p., so sídlom Havranské 11, 974 32
Banská Bystrica, IČO: 00 007 838, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. OPO-1214/2015
zo dňa 16. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Návrh odporcu na prerušenie konania z a m i e t a.

Odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 08. decembra 2015 podal odporcovi žiadosť o vyplácanie osobitného príspevku
baníkom (ďalej aj „príspevok“) v zmysle zákona č. 98/1987 Zb. o osobitnom príspevku baníkom (ďalej
len „zákon č. 98/1987 Zb.“). V žiadosti poukázal na skutočnosť, že dňa 27. novembra 1995 nastúpil do
práce u zamestnávateľa V. X., š.p., L. do funkcie robotník s pracoviskom v podzemí. Prácu vykonával v
hlbinnej bani na území Slovenskej republiky nepretržite do dňa 30. novembra 2015. Dňa 01. decembra
2015 začal vykonávať prácu u toho istého zamestnávateľa vo funkcii elektromechanik s miestom
výkonu povrchové pracoviská zamestnávateľa. V žiadosti prehlásil, že má za to, že naplnil podmienky
nároku na čerpanie osobitného príspevku baníkom podľa § 2 ods. 3 zákona č. 98/1987 Zb. O žiadosti
navrhovateľa odporca rozhodol rozhodnutím č.OPO-1214/2015 zo dňa 16. decembra 2015 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“), v ktorom konštatoval, že navrhovateľ spĺňa podmienky nároku na poberanie
osobitného príspevku baníkom vo výške 350,-Eur mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal
navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie v časti rozhodnutia týkajúceho sa uloženia
povinnosti navrhovateľovi doručovať odporcovi prehlásenie poberateľa osobitného príspevku baníkom
na predtlačenom tlačive. Odporca podanie navrhovateľa za odvolanie nepovažoval, mal zato, že proces
vyplácania a priznávania osobitného príspevku baníkom nie je správnym konaním, a preto proti takémuto
rozhodnutiu o priznaní alebo nepriznaní nie je možné podať odvolanie.

2. O žiadosti o priznanie osobitného príspevku baníkom rozhodol odporca rozhodnutím č.
OPO-1214/2015 zo dňa 16. decembra 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým konštatoval,
že navrhovateľ v zmysle § 2 ods. 3 a § 5 ods. 3 zákona č. 98/1987 Zb. spĺňa podmienky nároku na
poberanie osobitného príspevku baníkom vo výške 350,- Eur mesačne. Nárok na vyplácanie osobitného
príspevku vznikol navrhovateľovi od 01. decembra 2015 a priznaná suma
bude navrhovateľovi vyplácaná od 01. decembra 2015 mesiac pozadu, vždy v 20. deň v mesiaci.
Ako podmienku začatia vyplácania osobitného príspevku baníkom odporca určil, aby do 31.12.2015



navrhovateľ doručil odporcovi prehlásenie poberateľa osobitného príspevku baníkom za IV. štvrťrok
2015. V prehlásení mal navrhovateľ uviesť osobné údaje a číslo účtu, na ktorý bude poukazovaný
osobitný príspevok. V rozhodnutí odporca poukázal na ustanovenie § 3 zákona č. 98/1987 Zb. a dôvody,
pre ktoré osobitný príspevok baníkom nepatrí. Poukázal tiež na § 13 zákona č. 98/1987 Zb., a teda,
že poberateľ osobitného príspevku je povinný nahlásiť organizácii, ktorá osobitný príspevok vypláca
do 8 dní zmeny v skutočnostiach rozhodných pre trvanie nároku na osobitný príspevok, jeho výšku a
výplatu. Odporca uviedol, že nesplnenie tejto povinnosti, alebo vedomé spôsobenie neoprávneného
vyplácania má za následok vrátenie osobitného príspevku poberateľom. V rozhodnutí odporca taktiež
konštatoval, že „Týmto oznámením Rudné bane, š.p., Banská Bystrica nerušia povinnosť poberateľov
osobitného príspevku baníkom štvrťročne predkladať Prehlásenie poberateľa osobitného príspevku
baníkom v stanovenom termíne. Uvedené prehlásenia Vám prikladáme.“ V poučení odporca uviedol, že
rozhodnutie o priznaní osobitného príspevku baníkom je možné preskúmať súdom.

3. Tak ako vyplýva z ods. 1 tohto uznesenia, proti napadnutému rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie
v časti, v ktorej odporca uviedol, že navrhovateľ je povinný každý štvrťrok doručovať prehlásenie
poberateľa osobitného príspevku baníkom na predtlačenom tlačive, ktorú povinnosť odporca odôvodnil
aplikáciou ustanovenia § 13 zákona č. 98/1987 Zb. Mal za to, že takáto povinnosť poberateľa osobitného
príspevku baníkom zo žiadneho ustanovenia zákona č. 98/1987 Zb. nevyplýva. Nezákonná časť
rozhodnutia má negatívny dôsledok pre navrhovateľa aj v tom zmysle, že mu spôsobuje škodu na
majetku. Podanie označené navrhovateľom ako odvolanie vybavil odporca listom zn. OPO-12/2016
zo dňa 15. januára 2016 tak, že proces priznávania vyplácania osobitného príspevku baníkom nie je
správnym konaním v zmysle Správneho poriadku, ale ide o priznávanie a vyplácanie hmotnoprávneho
nároku uplatniteľného na civilnom (nie správnom) súde, nie je možné voči takémuto priznaniu, resp.
nepriznaniu osobitného príspevku baníkom podať odvolanie. Navrhovateľovi oznámil, že odporca nie je
povinný akýmkoľvek spôsobom na list označený ako odvolanie reagovať alebo tento list niekomu inému
postupovať. Poukázal na § 7 prvá veta zákona č. 98/1987 Zb. a považoval za zrejmé, že odporca ako
poverená organizácia na vyplácanie osobitného príspevku baníkom je na splnenie svojich zákonných
povinností oprávnená a zároveň povinná skúmať podmienky vyplácania osobitného príspevku baníkom
každé dva mesiace. Vyžadovanie kvartálneho zasielania prehlásení poberateľa osobitného príspevku
baníkom je teda úplne v súlade so zákonom č. 98/1987 Zb.. Odporcovi takéto oprávnenie vyplýva aj
zo zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, podľa ktorého riaditeľ štátneho podniku zodpovedá za
hospodárnosť pri nakladaní s majetkom o správe majetku a je povinný zaobstarať si a pri rozhodovaní
zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia. V zmysle uvedeného je riaditeľ
odporcu jednoznačne oprávnený a zároveň povinný vyžadovať od poberateľov osobitného príspevku
baníkom pravidelné zasielanie prehlásení, že na poberanie osobitného príspevku baníkom majú nárok.
navrhovateľovi oznámil, že štvrťročné prehlásenie môže zasielať poštou alebo aj prostredníctvom
elektronickej pošty vo formáte PDF alebo JPG.

4. Proti napadnutému rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ opravný prostriedok, ktorý označil
ako žalobu (v ďalšom texte len „odvolanie“, nakoľko súd posúdil podanie navrhovateľa ako
opravný prostriedok - odvolanie). Domáhal sa, aby súd odvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu
č.OPO-1214/2015 zo dňa 16. decembra 2015 ako aj rozhodnutie zn.OPO-12/2016 zo dňa 15. januára
2016 v časti, v ktorej navrhovateľovi uložil povinnosť zasielať odporcovi štvrťročne prehlásenia zrušil a
vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V odvolaní poukázal na obsah napadnutého rozhodnutia a obsah
listiny z 15. januára 2016 (OPO-12/2016). Nesúhlasil s konštatovaním odporcu, že konanie o priznanie
osobitného príspevku baníkov nie je správnym konaním. Osobitný príspevok baníkom je oprávnením
fyzickej osoby, verejnou správou sa pritom rozumie činnosť vykonávaná orgánmi štátnej správy,
samosprávy a verejnoprávnymi inštitúciami pri zabezpečovaní verejnej správy. Odporca je oprávnený
rozhodovať, či v individuálnom prípade oprávnenie na čerpanie osobitného príspevku baníkom vzniklo
alebo nie, je oprávnený vydávať individuálne správne akty. Vyplácanie osobitného príspevku baníkom
je vykonávané vo verejnom záujme, z čoho tiež vyplýva verejnoprávny charakter veci. Navrhovateľ
v odvolaní tvrdil, že napadnuté rozhodnutie odporcu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Nespochybnil povinnosť odporcu zastaviť vyplácanie osobitného príspevku baníkom v prípade,
že nastanú okolnosti na zastavenie jeho vyplácania. Avšak tým, že navrhovateľovi uložil povinnosť
pravidelne 4-krát v roku zasielať odporcovi prehlásenie na tlačive (zmeny v skutočnostiach rozhodných
pre trvanie nároku na osobitný príspevok, jeho výšku a výplatu), neprimerane ho zaťažil. Táto povinnosť
je jednak absurdná a nie je ani zrejmé, na základe čoho odporca určil lehotu na zasielanie prehlásení.
Navrhovateľ mal zato, že lehota bola uložená svojvoľne. S poukazom na ustanovenie § 13 ods.1 zákona



č.98/1987 Zb. navrhovateľ namietal, že zmeny je poberateľ odporcovi povinný nahlásiť až keď nastanú
(a nie v pravidelnej, štvrťročnej lehote). Ak odporca poukazoval na zákonnú povinnosť riadiť činnosť
štátneho podniku hospodárne a s odbornou starostlivosťou, navrhovateľ zdôraznil, že osobitný príspevok
baníkovi by bol poskytnutý iba v prípade, ak by sa odporca dozvedel o skutočnosti odôvodňujúcej
zastavenie vyplácania príspevku. Príspevok neoprávnene vyplatený ma poberateľ príspevku povinnosť
vrátiť. Neprávom vyplatené príspevky baníkom môže odporca zaúčtovať ako pohľadávky poberateľovi
a z účtovného hľadiska prípadné neprávom vyplatené osobitné príspevky nebudú mať vplyv na stav
majetku odporcu.

5. Odporca v písomnom vyjadrení navrhol odvolanie ako nedôvodné zamietnuť. V písomnom vyjadrení
poukázal na skutkový stav a námietky procesného a hmotnoprávneho charakteru. Mal zato, že pri
posudzovaní nárokov ohľadne osobitného príspevku baníkom nie je možné postupovať podľa druhej
hlavy priatej časti OSP, aplikácia príslušných ustanovení OSP predstavuje dichotómiu právnej úpravy
ako pravý opak jej konsolidácie. Naďalej považoval za sporné, či proti rozhodnutiu o priznaní, resp.
nepriznaní osobitného príspevku baníkom je prípustný opravný prostriedok. Považoval tak za sporné,
či rozhodnutia o priznaní osobitného príspevku baníkom podliehajú súdnemu prieskumu a zároveň, či
súdnemu prieskumu podlieha aj oznámenie, ktorým vybavil podané odvolanie, nakoľko navrhovateľ sa
podaným odvolaním domáha aj zrušenia listiny sp.zn.OPO-12/2016. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľa
z hmotnoprávneho hľadiska, mal zato, že nemajú oporu v zákone. Ak by aj napadnutý postup odporcu
mohol zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa, ich ochrana v požadovanom
rozsahu by znamenala zhoršenie pozície navrhovateľa ako poberateľa osobitného príspevku baníkom.
Práva a chránené záujmy, ktorých sa chce navrhovateľ dobrovoľne vzdať, majú pre neho samotného
omnoho väčší význam ako práva a právom chránené záujmy, ktorých sa domáha. Pre odporcu je
podané odvolanie nepochopiteľné, nakoľko navrhovateľ v ňom de facto namieta ústretovosť odporcu
voči baníkom, ktorý sa ich snaží odbremeniť od ich osobnej zodpovednosti za poberanie osobitného
príspevku baníkom v rozpore so zákonom. Nakoľko vyžadovanie štvrťročných prehlásení poberateľa
osobitného príspevku baníkom je v súlade so zákonom, nemôže ísť s svojvoľné a neprimerané konanie.
Predkladaním štvrťročných hlásení vychádza odporca v ústrety jednotlivým poberateľom osobitného
príspevku baníkom. Podmienky nároku na osobitný príspevok baníkov, ako aj jeho výška a dĺžka
jeho poskytovania právna úprava formuluje rozsiahlo a komplikovane a nie je možné od poberateľov
príspevku požadovať, aby sa v nej vyznali. Odporca pritom plne zodpovedá za to, aby osobitný príspevok
baníkov bol vyplácaný v súlade so zákonom. Zvláštne pre odporcu vyznieva argument navrhovateľa,
že pre neho predstavuje vyššiu záťaž vyplnenie a zaslanie jednoduchého formulára raz za štvrťrok
ako to, že by musel sám na vlastnú zodpovednosť poznať podrobne rozsiahlu a komplikovanú právnu
úpravu priznávania osobitného príspevku baníkom vrátane odkazov na iné právne predpisy. Odporcovi
príde úplne absurdná takáto preferencia osobnej zodpovednosti za poberanie osobitného príspevku
baníkov pred vyplnením a odoslaním jednoduchého formulára raz za štvrťrok. Formulár je pritom
veľmi jednoduché vyplniť. Poberateľ osobitného príspevku baníkov tak následne nemusí podrobne
poznať a sledovať vývoj právnej úpravy priznávania osobitného príspevku baníkov a v prípade, ak by
okolnosti na zníženie alebo odobratie príspevku nastali medzi jednotlivými hláseniami, jeho povinnosť
vrátiť príspevok by bola oveľa menej bolestivá ako v prípade, kedy by na vlastnú zodpovednosť
neoprávnene poberal osobitný príspevok baníkov dlhší čas. Odporca pritom navrhovateľovi umožnil
zasielanie podpísaných a nascanovaných štvrťročných prehlásení prostredníctvom elektronickej pošty.

6. Odporca v ďalšom podaní dal správnemu súdu na zváženie prerušenie konania podľa § 100 ods.2
písm.a) Správneho súdneho poriadku až do skončenia konania o kasačnej sťažnosti P. K. vedeného pred
Najvyšším súdom Slovenskej republiky pod sp.zn. 4Sžk/8/2016 a to z dôvodu, že v súvisiacom konaní
Krajský súd v Trenčíne rozhodol o zastavení konania z dôvodu, že o nároku týkajúceho sa osobitného
príspevku baníkom v zmysle zákona č.98/1987 Zb. nemá právomoc rozhodovať správny súd podľa
Správneho súdneho poriadku ale všeobecný súd podľa Civilného sporového poriadku

7. Odvolaním napadnuté rozhodnutie o priznaní osobitného príspevku baníkom č. OPO-1214/2015 bolo
vydané 16. decembra 2015, navrhovateľovi bolo doručené dňa 12. decembra 2015. Odvolanie proti
rozhodnutiu podal navrhovateľ 7. januára 2016, ku ktorému sa odporca vyjadril listom z 15. januára
2016 (č. OPO-12/2016). Navrhovateľ podal odvolanie dňa 17. marca 2016, za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)

8. Podľa § 491 ods.1-2 Správneho súdneho poriadku



(1) Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

9. Podľa § 492 ods.1-2 Správneho súdneho poriadku
(1) Konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
(2) Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

10. Podľa § 14 zákona č.98/1987 Zb. v znení účinnom do 31.12.2015 (rozhodnutie bolo vydané 16.
decembra 2015) spory o nárokoch z tohto zákona rozhodujú súdy. Návrh môže oprávnený na súde
uplatniť, len ak mu organizácia neprizná osobitný príspevok, ak nesúhlasí s oznámením organizácie
o dni vzniku nároku, jeho výške a dobe poskytovania, splatnosti, zmene alebo o zániku alebo ak mu
organizácia nedoručí oznámenie o priznaní alebo nepriznaní nároku do dvoch mesiacov odo dňa, keď
jej bola doručená žiadosť o osobitný príspevok.

11. Podľa § 244 ods.1-3 O.s.p.
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").
(3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,
ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj
jeho nečinnosť.

12. Podľa § 250l O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

13. Podľa § 250m O.s.p.
(1) Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.
(2) Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne,
ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.

14. Zákon č.98/1987 Zb. upravuje poskytovanie osobitného príspevku baníkom ako osobitnej dávky
osobám, u ktorých sú splnené zákonných predpokladov uvedené § 2 zákona č.98/1987 Zb. (oprávnené
osoby). Zákon upravuje výšku a dobu poskytovania osobitného príspevku. Subjekt, u ktorého
sa uplatňuje nárok na osobitný príspevok, určí Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky
všeobecne záväzným právnym predpisom. Finančné prostriedky na výplatu osobitného príspevku
poskytuje organizácii Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky. (§ 6 ods.1 citovaného zákona).
Podľa Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č.244/2009 Z.z. (ďalej len „vyhláška
č.244/2009 Z.z.“) subjektom, u ktorého sa uplatňuje nárok na osobitný príspevok baníkom, sú Rudné
bane, štátny podnik, Banská Bystrica. Zákon č.98/1987 Zb. je normou verejného a nie súkromného
práva, prostriedky na výplatu osobitného príspevku poskytuje Ministerstvo hospodárstva Slovenskej
republiky (ďalej aj „Ministerstvo“), o žiadosti o poskytovanie príspevku rozhoduje subjekt, určený normou
verejného práva (vyhláška č.244/2009 Z.z.). Osobitný príspevok baníkom má charakter dávky súvisiacej
s náročnosťou a následkami zamestnania v baníctve. Správny súd nemá pochybnosť o tom, že v
danom prípade nejde o spor vyplývajúci z pracovno-právneho vzťahu, aj keď s pracovnoprávnym
vzťahom súvisí, nakoľko poskytnutia osobitného príspevku baníkom sa môže domáhať osoba, ktorá v



baníctve bola zamestnaná a pre dosiahnutie najvyššej prípustnej expozície túto prácu ukončila, resp.
túto prácu ukončila pre ohrozenie pre chorobu z povolania. Príspevok sa poskytuje z verejných zdrojov
(finančné prostriedky poskytuje Ministerstvo), o žiadostiach o jeho poskytnutie rozhoduje subjekt určený
Ministerstvom. Svojím spôsobom má osobitný príspevok baníkom obdobný charakter ako výsluhový
dôchodok, nakoľko nárok na neho vzniká osobám, ktoré odpracovali určitý počet rokov v baníctve, so
stálym pracoviskom pod zemou a prestali túto prácu vykonávať. Zákon č.98/1987 Zb. v tomto prípade
zveril odporcovi rozhodovanie o žiadostiach fyzických osôb o poskytovanie príspevku, zveril mu tak
rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch, resp. povinnostiach fyzických osôb, pričom
ide o oblasť verejnej správy, čo je prejavené tým, že zákonodarca prostredníctvom právneho predpisu
prejavuje vôľu, aby osobám, po ukončení zamestnania v baníctve, za zákonom stanovených podmienok,
patril nárok na osobitný príspevok v zákonom stanovenej výške a vyplácaný z verejných zdrojov.
Odporca má tak vo veciach žiadostí o osobitný príspevok baníkom a pri jeho vyplácaní postavenie
správneho orgánu. Jeho rozhodnutia o priznaní alebo nepriznaní príspevku sa nevyhnutne týkajú práv
a oprávnených záujmov fyzických osôb a preto takéto rozhodnutie nevyhnutne podlieha súdnemu
prieskumu upravenému ustanoveniami procesných predpisov o správnom súdnictve. V obdobnej veci sa
vyjadril Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v Uznesení sp.zn. 6Nds/2/2010 zo dňa 22. septembra
2010 v rámci rozhodovania o vyslovenom nesúhlase Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením
veci Okresným súdom Banská Bystrica uviedol, že „v prejednávanom prípade nejde o spor, resp.
inú právnu vec, vyplývajúcu z občianskoprávneho, pracovnoprávneho, rodinného, obchodného alebo
hospodárskeho vzťahu v zmysle § 7 ods.1 O.s.p., na prejednanie ktorej by bol v prvom stupni príslušný
okresný súd, ale o vec správneho súdnictva“.

15. Spory o nárokoch podľa zákona č.98/1987 Zb. rozhodujú súdy. Návrh môže oprávnený na súde
uplatniť, len ak mu organizácia neprizná osobitný príspevok, ak nesúhlasí s oznámením organizácie
o dni vzniku nároku, jeho výške a dobe poskytovania, splatnosti, zmene alebo o zániku alebo ak mu
organizácia nedoručí oznámenie o priznaní alebo nepriznaní nároku do dvoch mesiacov odo dňa, keď
jej bola doručená žiadosť o osobitný príspevok (§ 14 zákona č.98/1987 Zb.). Z citovaného ustanovenia
zákona vyplýva, že oprávnená osoba (žiadateľ o poskytnutie príspevku) má právo domáhať sa, aby v
jej veci rozhodol súd, ak s oznámením (rozhodnutím) odporcu nesúhlasí. Zákon výslovne neustanovuje,
či vo veci je prípustné odvolanie alebo iný opravný prostriedok, ustanovuje možnosť uplatnenia návrhu
na súde. Z kontextu historických súvislosti (zákon č.98/1987 Zb. bol prijatý v dobe platnosti O.s.p. v
takom znení, keď preskúmavanie rozhodnutí iných orgánov bolo možné len v medziach ustanovenia
§ 244 a nasl., podľa ktorého bolo možné preskúmať rozhodnutia správnych orgánov, o ktorých to
zákon výslovne ustanovuje), zásady dvojinštančnosti administratívneho konania (zákon č.98/1987 Zb.
možnosť podania odvolania výslovne nevylučuje), súd dospel k záveru, že opravným prostriedkom
proti rozhodnutiu (oznámeniu) o žiadosti o poskytnutie osobitného príspevku baníkom je odvolanie.
Nakoľko z právneho predpisu (zákon č.98/1987 Zb.) vyplýva, že tento zákon v ustanovení § 14 zveril
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporcu súdu formuláciou
zodpovedajúcou historickému kontextu (...spory o nárokoch rozhodujú súdy..., ...návrh môže oprávnený
na súde uplatniť...) a nie správnemu orgánu, v konaní o podanom odvolaní je potrebné postupovať podľa
§ 250l O.s.p. a nasl., s poukazom na ustanovenie § 492 ods.1 Súdneho správneho poriadku.

16. Pokiaľ ide o včasnosť podaného odvolania súd poukazuje na ustanovenie § 250m ods.2 druhá
veta, podľa ktorého návrh (odvolanie) je podaný včas, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal
rozhodnutie. Rozhodnutie bolo vydané dňa 16. decembra 2015, navrhovateľovi bolo doručené dňa 17.
decembra 2015 a odvolanie bolo preukázateľne odporcovi doručené 7. januára 2016, odvolanie bolo
podané v lehote uvedenej v § 250m ods.1 O.s.p..

17. Podľa § 2 ods.1, písm. a) a b) zákona č.98/1987 Zb. oprávneným na priznanie osobitného príspevku,
ak tento zákon neustanovuje inak, je fyzická osoba, ktorá
a) pre dosiahnutie najvyššej prípustnej expozície zo zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom
pod zemou v hlbinných baniach na území Slovenskej republiky, v ktorom možno dosiahnuť najvyššiu
prípustnú expozíciu, túto prácu ukončila alebo
b) pre ohrozenie chorobou z povolania zo zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v
hlbinných baniach na území Slovenskej republiky túto prácu ukončila.

18. Podľa § 6 ods.1-3 zákona č.98/1987 Zb.



(1) Subjekt, u ktorého sa uplatňuje nárok na osobitný príspevok (ďalej len "organizácia"), určí
Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Finančné
prostriedky na výplatu osobitného príspevku poskytuje organizácii Ministerstvo hospodárstva Slovenskej
republiky.
(2) Organizácia je povinná do dvoch mesiacov po doručení žiadosti doručiť do vlastných rúk žiadateľa
písomné oznámenie o tom, či mu bol osobitný príspevok priznaný alebo nie; pred posúdením žiadosti
je povinná zaobstarať si všetky potrebné podklady.
(3) Oznámenie organizácie o priznaní osobitného príspevku musí obsahovať údaj, od kedy sa osobitný
príspevok priznáva, jeho výšku, dôvody priznania a deň splatnosti, a ak ide osobitný príspevok podľa
§ 2 ods. 5, aj dobu jeho poskytovania; oznámenie o nepriznaní osobitného príspevku musí obsahovať
dôvody, prečo osobitný príspevok nepatrí. Oznámenie musí vždy obsahovať poučenie o možnosti obrátiť
sa na súd.

19. Zákon č.98/1987 Zb. upravuje v § 6 ods.3 náležitosti, ktoré musí oznámenie (rozhodnutie) o priznaní
osobitného príspevku obsahovať. V prípade pozitívneho rozhodnutia musí obsahovať údaj, od kedy sa
osobitný príspevok priznáva, jeho výšku, dôvody priznania a deň splatnosti. V prípade ak ide o osobitný
príspevok podľa § 2 ods.5 aj dobu jeho poskytovania. Pre prípad negatívneho rozhodnutia o žiadosti
o poskytnutie osobitného príspevku oznámenie (rozhodnutie) musí obsahovať dôvody, prečo osobitný
príspevok žiadateľovi nepatrí. Oznámenie musí vždy obsahovať poučenie o možnosti obrátiť sa na súd.

20. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

21. Z napadnutého rozhodnutia jeho náležitosti nesporne vyplývajú. Oznámenie (rozhodnutie) obsahuje
údaj, od kedy sa príspevok priznáva a teda od 1. decembra 2015, ako aj výšku príspevku (350,-Eur), deň
splatnosti (20-ty deň v mesiaci) ako aj dôvody jeho priznania (splnenie podmienok pre jeho priznanie).
Oznámenie obsahuje poučenie o možnosti obrátiť sa na súd konštatovaním „rozhodnutie o priznaní
osobitného príspevku baníkom je možné preskúmať súdom“. Pokiaľ ide o oprávnenosť podať proti
oznámeniu odvolanie, toto je možné podať len v prípade, ak príspevok priznaný nebol, eventuálne ak
nesúhlasí s rozhodnutím vo vzťahu k dňu vzniku nároku, jeho výške, dobe poskytovania, splatnosti,
zmene alebo zániku. Inak je dôvodné odvolanie iba v prípade, ak žiadateľovi oznámenie (rozhodnutie)
nie je doručené v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia žiadosti.

22. Z podaného odvolania však vyplýva, že takéto dôvody navrhovateľ neuplatnil, nakoľko sa domáha
zrušenia napadnutého rozhodnutia len v časti, v ktorej mu podľa jeho názoru bola uložená povinnosť,
ktorou odporca podmieňuje výplatu osobitného príspevku zasielaním prehlásenia na tlačive jedenkrát
štvrťročne. O takejto povinnosti odporca konajúc podľa ustanovení zákona č.98/1987 Zb. nerozhoduje,
takúto povinnosť nemôže ukladať a zo štruktúry napadnutého oznámenia (rozhodnutia) vyplýva, že je
iba akýmsi poučením žiadateľa o prípadoch, kedy oprávnenej osobe príspevok nepatrí alebo nárok na
príspevok zanikne a zároveň o povinnosti oprávnenej osoby podľa § 13 zákona č.98/1987 Zb. V každom
prípade, oprávnenej osobe, za ktorú je nevyhnutné považovať aj odvolateľa, v zmysle § 14 nepatrí
právo uplatnenia návrhu na súde (podania odvolania) z iných, ako zákonom stanovených dôvodov. Z
podaného odvolania nevyplýva žiadny z dôvodov vymedzených v citovanom ustanovení § 14 zákona
č.98/1987 Zb..

23. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti súd nemal inú možnosť, ako odvolanie podľa § 250p
O.s.p. odmietnuť, nakoľko sa ním napáda rozhodnutie v časti, v ktorej zákon č.98/1987 Zb. odvolanie
nepripúšťa.

24. Pokiaľ odporca žiadal, aby súd konanie prerušil podľa ustanovenia § 100 ods.2 písm.a) SSP, súd
uvádza, že v zmysle prechodného ustanovenia § 492 ods.1 sa na konanie použije doterajší procesný
predpis, ktorým je O.s.p.. Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona (§ 246c ods.1 prvá veta). Podľa § 109
ods.2 písm.c) O.s.p. Pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na
takéto konanie podnet. Skutočnosť, že tunajší súd má iný názor na preskúmavaciu právomoc súdu vo



vzťahu k oznámeniu o priznaní alebo nepriznaní osobitného príspevku baníkom ako iný krajský súd,
na ktorého rozhodnutie poukázal odporca, podľa názoru tunajšieho súdu nie je dôvodom na prerušenie
konania. V konečnom dôsledku v zmysle citovaného ustanovenia ide o možnosť a nie povinnosť súdu
v takomto prípade prerušiť konanie a tunajší súd na žiadne konanie, v ktorom by sa mala riešiť otázka
majúca význam pre rozhodnutie súdu podnet nedal. Z uvedeného dôvodu súd návrh odporcu na
prerušenie konania zamietol.

25. Podľa ustanovenia § 246b ods.2 písm.a) SSP samosudca koná a rozhoduje na krajskom súde o
opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam orgánom verejnej správy podľa tretej hlavy a vo veciach
podľa šiestej hlavy tejto časti. Nakoľko vo veci ide o konanie podľa tretej hlavy priatej časti O.s.p., vo veci
mal konať samosudca. Po doručení odvolania (označeného ako žaloba) bola vec nesprávne zapísaná
do súdneho registra „S“, v rámci ktorého koná a rozhoduje senát. Nakoľko v lehote 30-tich dní nedošlo k
prevodu veci do správne určeného súdneho registra (tu „Sp“), bolo nevyhnuté, aby vec dokončil senát.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko odvolanie bolo odmietnuté a navrhovateľ tak v konaní úspešný nebol.

27. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.