{"guid": "1a3b3ad3-db57-41a8-ae9c-76e03a641205:c70ea349-7c3d-4b3a-8ea6-85468813b9a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6915200526.1", "spisova_znacka": "16CoP/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/85/2015 z 3. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 3. februára 2016, sp. zn. 16CoP/85/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6915200526.1", "identifikacne_cislo": "6915200526", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Štefan Baláž", "sudca_id": 1549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-balaz-1549", "datum_vydania": "2016-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c70ea349-7c3d-4b3a-8ea6-85468813b9a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6915200526.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6915200526.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6915200526.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 16CoP/85/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6915200526\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915200526.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v s senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov\nsenátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci maloletých detí S. F., narodenej XX.\nXX. XXXX a S. F., narodeného XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpených Úradom práce sociálnych\nvecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matky X. F., narodenej XX. XX. XXXX, bytom C. L., U. XX,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Danou Ďalakovou, Advokátska kancelária Rimavská Sobota, Daxnerova 2\na otca T. F., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom F., L. L. XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\nURBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, o návrhu otca detí na zníženie\nvýživného, o odvolaní otca maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.\n2P/21/2015-93 zo dňa 23. 09. 205, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného\npre maloleté deti S. F. a S. F. zamietol a vo výroku, ktorým rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania, potvrdzuje;\n\nvýrok rozsudku okresného súdu, ktorým okresný súd právnej zástupkyni matky dieťaťa náhradu trov\nprávneho zastúpenia nepriznal, zrušuje.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného pre maloleté deti S. a S.\nF. zamietol. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a právnej zástupkyni\nmatky dieťaťa náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal. Rozhodol tak o návrhu otca maloletých detí,\nktorým sa domáhal zníženia výživného na ne z toho dôvodu, že sa na jeho strane zmenili pomery od\nostatného rozhodnutia o výživnom, nakoľko spolu s manželkou sa im narodilo dieťa (maloletý T. F.,\nnarodený XX. XX. XXXX) a jeho manželka je od  01. 12. 2014 na materskej dovolenke. Uviedol, že\nnie je schopný platiť výživné v stanovej výške predchádzajúcim rozsudkom tak, ako to bolo v minulosti\nvymyslené z fikcií. Z funkcie riaditeľa spoločnosti na iný druh práce - majstra porúch, navrhovateľ odišiel\ndobrovoľne, keď podpísal zmenu pracovnej zmluvy z toho dôvodu, že pokiaľ by ju nepodpísal, ostal\nby nezamestnaný. Do tejto situácie ho tlačil majiteľ firmy, jeho otec K.. F.. Uviedol v návrhu na začatie\nkonania, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je  370,00 € mesačne, keďže bol z funkcie konateľa\nspoločnosti odvolaný. Je jedno, či je konateľom spoločnosti alebo nie, nakoľko nemal z toho žiadne\nvýhody, pretože je so svojím otcom v súčasnosti v hnevlivom pomere. Jeho manželka poberala od\ndecembra  2014 do  27. 06. 2015 príspevok - materské približne 9,60 € na deň a od 27. 06. 2015 poberá\nrodičovský príspevok v sume  203,20 € mesačne.\n\nOkresný súd z vykonaného dokazovania, najmä listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom účastníkov\nkonania, mal za preukázané, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9C/140/2011 zo dňa 01. 02. 2012. Maloleté deti S. a S. F. boli\nna čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol povinný prispievať na maloletú\nS. sumou po  210,00 € mesačne a na maloletého S. po 180,00 € mesačne. Rozsudok okresného súdu\nvo výroku o výživnom pre maloleté deti bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 17Co/60/2012 zo dňa 13. 06. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 09. 07. 2012. V ďalšom\nkonaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn.  2P/67/2013 súd zamietol návrh otca maloletých detí na\nzníženie výživného a Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok okresného súdu potvrdil v konaní pod sp.\nzn.  12CoP/21/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 10. 2014. V čase predošlého rozhodnutia\nokresného súdu otec maloletých detí pracoval v spoločnosti Ekokanal ako ekonomický riaditeľ a konateľ\nspoločnosti s čistým mesačným príjmom vo výške 408,90 €, pričom vykonával prácu konateľa a riaditeľa\nprevádzky porúch bez výkopových opráv a inžinieringu. Podľa jeho pracovnej zmluvy jeho hrubá mzda\nčinila  500,00 € mesačne. V súčasnosti na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 12. 12.\n2014 bol otec preradený na iný druh práce tak, že bude vykonávať práce majstra porúch za dohodnutú\nhrubú mzdu v sume  450,00 € mesačne, pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem od  01. 01.\n2015 činí 379,00 € mesačne. Otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu Petrovi\nBucholcerovi, narodeného 16. 01. 2015.\n\nČo sa týka matky maloletých detí, súd zistil, že na jej strane k výraznej zmene pomerov nedošlo, nakoľko\naj v súčasnosti je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok, býva v tom istom byte spolu s\ndeťmi, zdravotné problémy detí aj v súčasnej dobe pretrvávajú.\n\nPokiaľ ide o pomery maloletých detí, súd zistil zmenu pomerov na ich strane, tieto vyrástli, od ostatného\nrozhodnutia uplynula doba  3 rokov a 7 mesiacov, takže sa v podstatnej miere zvýšili náklady na ich\nvýchovu a výživu.\n\nPri rozhodovaní okresný súd prihliadol na tú skutočnosť, že v čase, keď jeho terajšia manželka bola\ntehotná a vedel, že mu pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť, napriek tomu uzavrel dohodu o zmene\npracovného pomeru z pozície konateľa spoločnosti a riaditeľa prevádzky porúch na iný druh práce, a to\nna prácu majstra porúch, pričom podľa predchádzajúcej pracovnej zmluvy jeho hrubá mzda činila 500,00\n€ a v súčasnosti 450,00 € mesačne. Okresný súd teda konštatoval, že navrhovateľ dobrovoľne podpísal\ndohodu o zmene pracovnej zmluvy a vlastným zavinením si privodil zníženie príjmu. Z uvedeného\ndôvodu súd nebral do úvahy zníženie príjmu otca ako zmenu jeho pomerov, naopak, takéto konanie otca\nmaloletých detí považoval za nezodpovedné. Keďže otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, mal\nby vyvinúť väčšiu aktivitu a viac sa snažiť nájsť si výhodnejšie a lepšie platené zamestnanie. Aj keď tvrdil,\nže si hľadal inú prácu, túto okolnosť hodnoverným spôsobom nepreukázal. Okresný súd vykonaným\ndokazovaním zistil, že nielen na strane otca detí došlo k zmene pomerov, ale aj na strane maloletých\ndetí. Výživné na maloleté deti bolo určené predchádzajúcim rozhodnutím - rozsudkom Okresného súdu\nBanská Bystrica sp. zn. 9C/140/2011 zo dňa 01. 02. 2012, kedy bola maloletá S. vo veku 12 rokov a S.\nvo veku 3 rokov. V súčasnosti maloletá S. navštevuje 9. ročník základnej školy, je vo veku  15 rokov a\nmaloletý S. je v súčasnosti vo veku  6 rokov, z čoho okresný súd vyvodil, že po dobu  3 rokov a 7 mesiacov\nod určenia výživného nastala podstatná zmena vo vývine detí, ktoré vyžadujú vyššie finančné náklady\nna úhradu ich každodenných potrieb. Maloleté deti aj v súčasnosti majú zdravotné problémy, musia\nužívať lieky, na ktoré je nevyhnutné vynakladať finančné prostriedky. Celkové výdavky a náklady na\nvýživu a výchovu detí, ktoré uviedla matka, doložila listinnými dôkazmi, súd považoval za odôvodnené,\npretože slúžia na uspokojovanie základných potrieb detí. Vzhľadom k tomu by bolo v príkrom rozpore\nso záujmami maloletých detí, aby sa znížením výživného zo strany otca ešte viac znížila životná úroveň\ndetí. Pre porovnanie životnej úrovne maloletých detí s ich otcom okresný súd poukázal na to, že otec v\nlete tohto roku (r.  2015) absolvoval pobyt spolu s manželkou a ich dieťaťom pri mori a životnú úroveň\nmatky s deťmi odráža skutočnosť, že jej bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci rozhodnutím\nCentra právnej pomoci v Rimavskej Sobote zo dňa 21. 07. 2015. Bral do úvahy skutočnosť, že otec\ndetí vlastným zavinením zastáva horšie platené miesto a nevyvíja dostatočné úsilie na to, aby sa jeho\npomery zmenili a súd nezistil vážne prekážky, ktoré by bránilo otcovi detí v pomerne dlhom časovom\núseku nájsť si lepšie platenú prácu.\n\nVec právne posúdil okresný súd podľa  § 62 ods. 1 - 5, § 75 ods. 1, 2, § 78 ods. 1 - 3 zák. č. 36/2005\nZ. z. o rodine.\n\nO náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho\nporiadku a o trovách právneho zastúpenia matky podľa  § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a\n„náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal z dôvodu, že toho času poberá iba rodičovský príspevok“.\nOkresný súd v dôvodoch rozhodnutia tiež konštatoval, že trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyne\nmatky budú hradené podľa § 15 ods. 2 zák. č.  327/2005 Z. z., v zmysle ktorého ak oprávnenej osobe\nnebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, advokátovi prizná centrum odmenu za právne\nzastupovanie podľa ustanovení osobitného predpisu.\n\nOtec maloletých detí v zákonnej  15 dňovej lehote podanom odvolaní (§ 204 ods. 1 veta prvá O.\ns. p.) zdôraznil, že má jediný príjem, a to príjem zo závislej činnosti, ktorý zreteľne nepostačuje na\nplnenie vyživovacej povinnosti 390,00 € mesačne na maloleté deti, nie to ešte na vyživovaciu povinnosť\nk maloletému synovi T. L., narodeného XX. XX. XXXX. Skutkový stav v porovnaní s predošlými\nrozhodnutiami súdov je zmenený úplne, a to jednak rodinnými pomermi otca. Súd právne nesprávne\nposudzuje fakt, že konateľ spoločnosti je výkon pracovnej činnosti, a že tento fakt závisí od  vôle\notca. Práve naopak, výkon funkcie konateľa vzniká menovaním a zaniká odvolaním zo strany valného\nzhromaždenia, teda spoločníka spoločnosti. Preto tu sa nejedná o žiadne pričinenie otca, ale o faktický\nprávny stav, kedy bol otec z tejto funkcie jednoducho odvolaný. Výkon funkcie konateľa nepredstavuje\nodmeňovanú funkciu. Tvrdil tiež, že matka nepreukázala, že by si akýmkoľvek spôsobom hľadala prácu,\ntáto de facto nikdy nepracovala. Pokiaľ ide o dovolenkový pobyt pri mori, tento pobyt neplatil otec a nebol\ndôvod, aby odmietol ponuku svojho vlastného otca. Na druhej strane matka detí je stále spoločníčkou\nspoločnosti Ekokanal, s. r. o. (čo ani neuviedla). Matka detí nemá záujem nájsť si zamestnanie, ktoré by\njej umožňovalo napríklad prácu z domu. Už aj prevzatie zastupovania otca pro bono nasvedčuje tomu, že\ntento na svoju obranu vo veci nemá finančné prostriedky. Otec maloletých detí nepodniká, podnikateľskú\nčinnosť ukončil 20. 12. 2011, pri predchádzajúcom určovaní výživného súd prihliadol na to, že za rok\n2010 dosahoval otec priemerný mesačný príjem 712,36 € a predpokladaný príjem 787,63 € a tento v\nrozhodnutí o výživnom 390,00 € zohľadnil. To, že v ďalšom období už tento príjem nedosahoval, už\npotrebné riešiť nebolo a na výživnom sa to žiaľ neprejavuje ani napadnutým rozsudkom. V tomto konaní\njednoznačne príjem otca poklesol, oproti predošlému stavu je tento pokles o 712,36 € len preto, že už\nnemá iný príjem, ako zo závislej činnosti. Otec si v súčasnosti plní vyživovaciu povinnosť len vďaka\npomoci svojho okolia, pretože jeho príjem objektívne na plnenie v takom rozsahu nepostačuje, neustále\nje pod hrozbou trestného stíhania. Rozsudok okresného súdu vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.\ns. p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.\n2 písm. f) O. s. p.) žiadal zmeniť tak, že návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti vyhovie.\n\nMatka maloletých detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súhlasí s rozsudkom súdu prvého\nstupňa v celom rozsahu a žiada ho ako vecne správny potvrdiť. Zároveň si uplatnila aj právo na náhradu\ntrov odvolacieho konania, ktoré vo vyjadrení aj vyčíslila.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal neviazaný rozsahom a dôvodmi\nodvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) O. s. p.) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 214\nods. 1, 2 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny (okrem výroku o nepriznaní náhrady\ntrov právneho zastúpenia právnej zástupkyni matky dieťaťa) podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil z\nnasledovných dôvodov:\n\nPodľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.\n2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Aj podľa názoru\nodvolacieho súdu v súdenej veci nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala\nzníženie výživného pre maloleté deti F. S. a S.. Okresný súd v konaní riadne zistil skutkový stav veci,\nz ktorého vyvodil aj správne právne závery. Okresný súd aj keď dospel k záveru, že k zmene pomerov\nna strane otca maloletých detí došlo, tým, že sa mu znížil mesačný príjem (hrubá mzda sa mu znížila\nz 500,00 € na  450,00 € mesačne), a že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému T. F.,\nnarodeného XX. XX. XXXX, neboli splnené podmienky na zníženie výživného vzhľadom k tomu, že k\n\nzmene pomerov došlo aj na strane maloletých detí S. a S., keď od ostatnej úpravy výživného uplynula\ndoba 3 rokov a 7 mesiacov do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prihliadol na tú skutočnosť, že\nmaloletá S. navštevuje  9. ročník základnej školy, je vo veku 15 rokov a maloletý S. je už v súčasnosti\nvo veku 6 rokov. Odvolací súd v ďalšom len poukazuje na dôvody rozsudku okresného súdu, s ktorými\nsa v celom rozsahu stotožňuje (okrem výroku o nepriznaní náhrady trov právneho zastúpenia právnej\nzástupkyni matky dieťaťa).\n\nOkresný súd o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, rozhodol taktiež\nsprávne, a to podľa  § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého ustanovenia žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.\n\nPokiaľ ide o výrok rozsudku okresného súdu, ktorým okresný súd nepriznal náhradu trov právneho\nzastúpenia právnej zástupkyni matky dieťaťa, odvolací súd tento výrok zrušil  (§ 221 ods. 1 písm. i)\nO. s. p.), nakoľko sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bol\nvydaný, neexistovali. Okresný súd v konaní rozhoduje len o náhrade trov konania účastníkov konania,\nnie o náhrade trov konania právnych zástupcov účastníkov konania. Pokiaľ okresný súd rozhodol s\npoukazom na ust.  § 15 ods. 2 zák. č.  327/2005 Z. z., v zmysle ktorého ak oprávnenej osobe nebola\npriznaná náhrada trov právneho zastúpenia, advokátovi prizná centrum odmenu za právne zastupovanie\npodľa ustanovení osobitného predpisu, toto ustanovenie treba vykladať tak, že oprávnenou osobu\nje účastník konania, ktorého zastupuje advokát ustanovený Centrom právnej pomoci, a nie samotný\nadvokát. To znamená, pokiaľ v súdenej veci matke maloletých detí nebola priznaná náhrada trov\nkonania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia, advokátovi odmenu za právne zastupovanie podľa\nustanovením  osobitného predpisu prizná Centrum.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov  3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2P/21/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "3c00128e-e2be-4b02-b7cf-d22d5dd2f5c5:0f4b6ed5-bbeb-457a-86c2-fa3995df3348", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6913202891.1", "spisova_znacka": "12CoP/21/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoP/21/2014 z 23. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6913202891.1"}, {"guid": "ab91de28-5028-4f0e-998e-6c2eb191b8fb:eae4beeb-9477-41d5-bdf9-ac57bafd7dbb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:1310201282.1", "spisova_znacka": "17Co/60/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/60/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:1310201282.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:727500d2-e753-4740-a98e-75afeb0b0100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.334.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 334/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.334.2016.1"}]}