{"guid": "3e209e6d-9b76-4399-b186-d0708cb00a79:f8008ee9-a547-43e8-9c98-bd4c44e40f12", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6914010688.3", "spisova_znacka": "5Tos/54/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tos/54/2016 z 20. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. júna 2016, sp. zn. 5Tos/54/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6914010688.3", "identifikacne_cislo": "6914010688", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 237, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-237", "datum_vydania": "2016-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8008ee9-a547-43e8-9c98-bd4c44e40f12", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6914010688.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6914010688.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6914010688.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/54/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010688
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914010688.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka na neverejnom zasadnutí konanom 21.06.2016 prejednal
sťažnosť obžalovaného L. K. proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota z 19.05.2016, sp. zn.
11T/162/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.  sťažnosť obžalovaného L. K., nar. XX.XX.XXXX   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným uznesením okresný súd na hlavnom pojednávaní na základe žiadosti podľa § 72 ods.
1 písm. b) Tr. por. s použitím § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosť obžalovaného L. K., ktorou sa domáhal
prepustenia z väzby na slobodu. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. jeho väzbu dohľadom probačného
a mediačného úradníka   nenahradil.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal obžalovaný sťažnosť, ktorú následne
odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V podstate argumentoval tým, že vo väzbe sa nachádza viac
ako 26 mesiacov, pričom bol doposiaľ 3-krát spod obžaloby za skutok kvalifikovaný ako zločin podľa §
172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. d) Tr. zák. oslobodený. Dĺžku väzby je preto možné považovať za
neprimeranú a prekračujúcu nevyhnutný čas. Okresný súd vôbec neposudzoval primeranosť dôvodov
trvania väzby a neskúmal, či verejný záujem držať ho takú dlhú dobu vo väzbe prevažuje nad jeho
právom na slobodu. Dôvod väzby okresný súd bližšie nerozviedol a nepodložil logickými úvahami a tak
ide o jednoznačne nezákonné rozhodnutie. Z týchto dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté
uznesenie a prepustil ho z väzby na slobodu.

Krajský súd na podklade sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého
uznesenia ako i konanie, ktoré im predchádzalo a zistil, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.

V rámci prieskumnej povinnosti dospel totiž k záveru, že ďalšie pretrvávanie väzby    u obžalovaného
je  aj v súčasnosti v rámci odvolacieho konania plne opodstatnené. Rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota z 19.05.2016, sp. zn. 11T/162/2014 bol obžalovaný L. K. uznaný za vinného z obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. d) Tr. zák. Za to mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Bolo mu uložené aj ochranné opatrenie - protitoxikomanická liečba ambulantnou
formou. Bol mu uložený aj ochranný dohľad na dobu 1 rok.

Proti tomuto rozsudku však ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal odvolanie obžalovaný, ale aj
okresný prokurátor, ktoré smerovalo len do výroku o treste. Mal totiž za to, že pre použitie zmierňujúceho
ustanovenia podľa § 39 ods. 1 Tr. por. neboli splnené zákonné podmienky. Neboli totiž zistené na
strane obžalovaného žiadne výnimočné okolnosti a mal mu byť uložený trest odňatia slobody na dolnej



hranici trestnej sadzby, ktorá je od 10 do 15 rokov. Odvolací súd určil termín verejného zasadnutia
na 26.07.2016, pričom o väzbe obžalovaného naposledy rozhodoval uznesením zo 04.04.2016,
sp. zn. 5Tos/21/2016, pričom od tohto rozhodnutia nedošlo k zásadnej zmene, týkajúcej sa väzby
obžalovaného.

Okrem konštatovaného dôvodného podozrenia zo spáchania obzvlášť závažného zločinu ako jedného
z predpokladov ďalšieho trvania väzby, je v posudzovanej veci splnená aj ďalšia podmienka väzobného
stíhania obžalovaného, a to existencia konkrétnych väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr.
por., ktorých existenciu nakoniec správne konštatoval aj prvostupňový súd. Krajský súd už vo svojich
predchádzajúcich rozhodnutiach uviedol, že povaha a charakter trestnej činnosti obžalovaného a jeho
osoba nedávajú žiadnu záruku, že by účel väzby u neho bolo možné dosiahnuť dohľadom probačného
a mediačného úradníka, resp. iným substitučným inštitútom.

Krajský súd sa tak stotožnil s názorom okresného súdu, že nie je možné nahradiť väzbu u obžalovaného
dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Riziko, t.j. dôvodná obava, že by obžalovaný v prípade prepustenia na slobodu konal spôsobom
uvedeným v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda prevyšuje substitučné inštitúty. Doterajšia väzba u
obžalovaného stíhaného pre drogový zločin, za ktorý mu hrozí uloženie trestu odňatia slobody od 10 do
15 rokov, nie je preto v súčasnom štádiu trestného konania - po vyhlásení neprávoplatného rozhodnutia
ohľadne viny, zjavne neprimeraná.

Z týchto dôvodov krajský súd, neakceptujúc dôvody sťažovateľa, potom rozhodol vo veci tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11T/162/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}