{"guid": "daa5ac99-d191-4c01-861b-76a8e2340238:5a65e743-27c3-4b3b-91e4-c0b21cbb709c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6715216197.1", "spisova_znacka": "14Co/226/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/226/2016 z 25. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. apríla 2016, sp. zn. 14Co/226/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6715216197.1", "identifikacne_cislo": "6715216197", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2016-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 301/2020", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:4f02ec63-485e-4d91-bd1b-f7e48835f50e", "datum": "2020-09-08", "vztah": "porusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a65e743-27c3-4b3b-91e4-c0b21cbb709c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715216197.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715216197.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715216197.1/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/226/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216197
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715216197.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa:
M.. E. C. - Lekáreň OPIUM, IČO: 35 190 779, s miestom podnikania vo Zvolene, Námestie SNP 71,
zastúpený JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene, Trhová
1, proti odporcom: 1/ DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, so sídlom v Bratislave,
Einsteinova 25, a 2/ M. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom vo V., E. XXXX/XXX, o zaplatenie 0,99 Eur,
o späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 08. 12. 2015, o odvolaní odporcu 1/ proti uzneseniu
Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 15. 12. 2015 č. k. 13C/419/2015-19,

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania tak, že odporcovi 2/ ukladá   p o v i n n o
s ť   nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 29,99 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia,
na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Brázdila, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcovi 1/ náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania
n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi náhradu odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania
a odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 29,99 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Jozefa Brázdila, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Výrok o trovách konania
odôvodnil s poukazom na ustanovenie
§ 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p., a preto právnemu zástupcovi
navrhovateľa priznal náhradu trov právneho zastúpenia len v rozsahu polovice uplatnených trov.

Proti uzneseniu okresného súdu do výroku o trovách konania podal odvolanie
odporca 1/. Žiadal v napadnutom výroku rozhodnutie okresného súdu zmeniť a povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy uložiť len odporcovi 2/. V tejto súvislosti poukazoval na to, že návrh na začatie
konania bol vzatý späť v dôsledku správania sa odporcu 2/, pretože
odporca 2/ po podaní návrhu uhradil pohľadávku, ktorá bola uplatňovaná jednak proti odporcovi 1/
a odporcovi 2/. Tvrdil, že odporca 1/ nemal povinnosť preplatiť navrhovateľovi náklady zdravotnej
starostlivosti, pretože odporca 2/ bol vedený na listine neplatičov poistného, a preto mal právo len
na neodkladnú zdravotnú starostlivosť. V prípade vydaného lieku o takúto starostlivosť nešlo, preto
povinnosť poskytnúť náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť - vydaný liek nemal odporca 1/, ale
len odporca 2/. Takáto povinnosť
odporcovi 2/ vyplýva priamo zo zákona. V danej veci nešlo o procesné spoločenstvo na strane odporcov
1/ a 2/, a preto nesprávne okresný súd rozhodol, keď odporcu 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne
nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Za daných okolností povinnosť nahradiť trovy konania má teda



len odporca 2/ vo vzťahu k navrhovateľovi. Odporca 1/ pritom poukázal aj na ust. § 150 ods. 2, podľa
ktorého by existoval aj dôvod pre nepriznanie trov, keďže uplatnená pohľadávka a trovy konania sú v
zjavnom nepomere a trovy konania podstatne prevyšujú uplatnenú pohľadávku zo strany navrhovateľa.
Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Na odvolanie odporcu 1/ sa vyjadril navrhovateľ, ktorý rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách
považoval za vecne správne a žiadal ho potvrdiť. Poukazoval na to, že nárok uplatnil dôvodne a v
dôsledku jeho zaplatenia odporcom 2/ musel aj pristúpiť k späťvzatiu návrhu na začatie konania. Okresný
súd pri náhrade trov konania preto správne postupoval v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p.,
pričom už sám použil ust. § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a náhradu trov konania znížil
a navrhovateľovi priznal len polovicu uplatnených trov konania. Rozhodnutie okresného súdu je teda
správne a žiadal ho potvrdiť a priznať aj náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku v rozsahu danom ust. § 212
ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ust. § 220
O. s. p. zmenil.

Z podaného odvolania odporcu 1/ vyplýva, že napadol uznesenie okresného súdu len vo výroku o trovách
konania. Výroku uznesenia okresného súdu, ktorým súd konanie zastavil sa odvolaním nedotkol, preto
v tejto časti uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť.

Na základe podaného odvolania zo strany odporcu 1/ preskúmal krajský súd uznesenie okresného súdu
len vo výroku o trovách konania.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že odporca 1/ sa v konaní bránil tým, že neposkytol
úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo strany navrhovateľa z dôvodu, že odporca 2/ bol vedený
v zozname neplatičov poistného, a preto v takomto prípade podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Zbierky
zákonov o zdravotnom poistení mal nárok len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. V prípade
predpísaného lieku, ktorý bol vydaný odporcovi 2/, nešlo o takúto neodkladnú zdravotnú starostlivosť,
preto odporca 1/ nemal povinnosť na úhradu tohto lieku v prospech navrhovateľa.

Po podaní návrhu zo strany navrhovateľa došlo k tomu, že odporca 2/ poskytol úhradu za liek, ktorý mu
bol navrhovateľom vydaný. V dôsledku toho, preto návrh na začatie konania vzal v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť. V dôsledku späťvzatia návrhu okresný súd postupoval v zmysle ust. § 96 ods.
1 O. s. p. a konanie vo veci zastavil.

Pri náhrade trov konania okresný súd správne postupoval podľa ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p., z
ktorého vyplýva, že ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Pri použití ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. pri náhrade trov konania treba vychádzať dôsledne aj
z toho, ktorí z odporcov zavinil, že konanie v danej veci sa muselo zastaviť. V danom prípade konanie
bolo zastavené z dôvodu, že odporca 2/ po podaní návrhu na súd zaplatil uplatnenú pohľadávku zo
strany navrhovateľa, ktorá smerovala proti obidvom odporcom, teda tak zdravotnej poisťovni, ako aj
odporcovi 2/.

V konaní nebolo spochybnené, že v danom prípade prichádzal do úvahy postup podľa § 9 ods. 2
zákona č. 580/2004 Zb. zákonov o zdravotnom poistení. Ak totiž odporca 2/ bol na zozname neplatičov
poistného a v dôsledku toho mal právo len na neodkladnú zdravotnú starostlivosť a vydaný liek sa netýkal
neodkladnej zdravotnej starostlivosti, tak potom povinnosť úhrady lieku neprešla na odporcu 1/, ale túto
povinnosť mal odporca 2/. Ak po podaní návrhu na začatie konania odporca 2/ si splnil povinnosť vo
vzťahu k navrhovateľovi a tomuto poskytol náhradu za vydaný liek, tak len odporca 2/ procesne zavinil,
že konanie v takomto prípade bolo zastavené, a preto len odporca 2/ nesie zodpovednosť na zastavení
konania a len on sa má preto podľa ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. podieľať na náhrade trov
konania, pretože aj krajský súd je toho názoru, že aj s ohľadom na ust. § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004
Zb. zákonov nešlo o nerozlučné spoločenstvo na strane odporcov 1/ a 2/.



Krajský súd preto zmenil uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania a na náhradu trov
právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 29,99 Eur zaviazal odporcu 2/, ktorý je povinný zaplatiť
uvedené trovy právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa Brázdila,
advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca 1/ bol v odvolacom konaní úspešný, trovy v odvolacom konaní mu nevznikli, ale ani si
neuplatnil žiadnu náhradu trov prvostupňového konania. Krajský súd preto náhradu trov prvostupňového
a odvolacieho konania odporcovi 1/ nepriznal, aj keď nárok na ich náhradu by podľa ust. § 142 ods. 1 O.
s. p. mal, pretože podľa okolností v danej veci nebolo možné ani navrhovateľovi vyčítať, že uplatnenú
pohľadávku uplatnil tak proti odporcovi 1/ ako zdravotnej poisťovni, ako aj odporcovi 2/, ktorému bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť.

V odvolacom konaní náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi vzhľadom na výsledok sporu
nepriznal, pretože navrhovateľ žiadal rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania potvrdiť
vo vzťahu k obidvom odporcom 1/ a 2/, čo ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozhodnutia, nebolo možné.
Preto o trovách odvolacieho konania u navrhovateľa rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 301/2020", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:4f02ec63-485e-4d91-bd1b-f7e48835f50e", "datum": "2020-09-08", "vztah": "porusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/419/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9fad1c8c-90c2-4b5d-8ba0-9588e6f1916a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.255.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.255.2022.2"}, {"guid": "ussr:4f02ec63-485e-4d91-bd1b-f7e48835f50e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.301.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.301.2020.2"}, {"guid": "a75b4525-38e2-4151-9bc0-747793ff63f7:a0e1c8c1-eb4c-469f-815b-7c39f110a667", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1113200536.1", "spisova_znacka": "16Co/231/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/231/2018 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1113200536.1"}, {"guid": "51b2031c-c33b-4f58-a32e-9d93246919ea:68d1442e-012e-4118-98d7-812b3dd4e3fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6717211119.1", "spisova_znacka": "15Co/46/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/46/2018 z 2. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6717211119.1"}, {"guid": "fca944ad-c7d2-4d3e-aab8-8aba5cf3fa35:73b340e8-26ec-4868-aa88-3189aa2cf048", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6715216598.1", "spisova_znacka": "14Co/391/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/391/2017 z 15. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-10-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6715216598.1"}, {"guid": "fca944ad-c7d2-4d3e-aab8-8aba5cf3fa35:9aa4ee1d-a1ab-4293-a33d-59aa05616a56", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6715216598.1", "spisova_znacka": "14Co/391/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/391/2017 z 15. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6715216598.1"}]}