{"guid": "a097aeba-70b3-4205-b784-98e4dcd680c1:905f46f9-be1d-4d29-95b2-b5f0c0006b17", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6615208479.1", "spisova_znacka": "6CoE/78/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 6CoE/78/2016 z 23. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. novembra 2016, sp. zn. 6CoE/78/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6615208479.1", "identifikacne_cislo": "6615208479", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2016-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/151/#paragraf-162.odsek-1", "nazov": "§ 162 ods. 1 zákona č. 151/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/151/#paragraf-162.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/151/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 zákona č. 151/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/151/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2015/paragraf-230"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/151#paragraf-162", "/SK/ZZ/2015/151#paragraf-230"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/905f46f9-be1d-4d29-95b2-b5f0c0006b17", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615208479.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615208479.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615208479.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/78/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208479
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615208479.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Jozefa Mikluša a členov senátu Mgr. Jána Bednára a JUDr. Slavoja Sendeckého, v exekučnej veci
oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598,
právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36
864 421, proti povinnému: I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. č. XX, o vymoženie pohľadávky
7,60 eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom
Exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 974 09 Bratislava pod spisovou značkou EX 22949/15,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 21Er/235/2015-18 zo dňa
30.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v I. výrokovej vete p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v I. výrokovej vete exekučné konanie zastavil. V II.
výrokovej vete vyslovil, že o trovách exekúcie bude rozhodnuté po právoplatnosti výroku uznesenia o
zastavení exekúcie.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie voči povinnému
na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno č. 8, 841 04
Bratislava, IČO: 35 922 761 pod sp. zn. SR 21281/09 zo dňa 26.05.2009 (správne malo byť uvedené
zo dňa 11.01.2010). Zo spisového materiálu pod sp. zn. 10Er/444/2010 súd zistil, že uznesením č. k.
10Er/444/2010-22 zo dňa 06.02.2012 právoplatným v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu bola
exekúcia vedená na podklade predloženého rozhodcovského rozsudku podľa § 57 ods. 1, písm. g/ zák.
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) vyhlásená
za neprípustnú a zastavená s poukazom na to, že exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom na
základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky, ktorá nebola dojednaná individuálne.
Vzhľadom na neprijateľnosť rozhodcovskej doložky ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve,
od ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc konať a rozhodnúť vo veci nároku oprávneného
voči povinnému, súd považoval predložený exekučný titul za materiálne nevykonateľný a absenciu tejto
jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie, preto exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil ju.

3. Keďže na súde prvej inštancie už bolo raz právoplatne skončené exekučné konanie vedené v
prospech totožného oprávneného voči totožnému povinnému na podklade toho istého exekučného titulu,
má tento stav za následok vznik prekážky právoplatne rozhodnutej veci, súd preto v zmysle § 104 ods. 1
v spojení s ust. § 159 ods. 3 a 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. zastavil s
tým, že o trovách rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.



4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený prostredníctvom
splnomocneného zástupcu odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ako dôvody podania odvolania uviedol
ustanovenia § 205 ods. 2 písm. b/, f/, a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p..

5. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení rozhodoval nad rámec zverenej
právomoci, pričom svojím konaním odňal účastníkom možnosť konať pred súdom a zároveň pri
posudzovaní žiadosti o udelenie poverenia vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ako
uviedol, po podaní návrhu na vykonanie exekúcie legitímne očakával postup exekučného súdu podľa
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, napriek tomu súd o návrhu súdneho exekútora o udelenie
poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia rozhodol uznesením o zastavení exekučného
konania. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 7Cdo 108/2012 z 23.01.2013 a 7Cdo 57/2012, z ktorých vyplynul nesprávny postup súdov nižších
stupňov, ktoré v procesnej situácii, v ktorej neboli procesné podmienky pre takýto postup, nerozhodovali
podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale exekučné konanie zastavili podľa ust. § 45 ods.
2 zákona č. 244/2002 Z. z.. Oprávnený ďalej uviedol, že exekučný súd nesprávne aplikoval ust. §
251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 veta prvá a § 103 O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie
je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie
aplikovať zásadu res iudicata. Exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo
právoplatne rozhodnúť a predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon
už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nerozhoduje o merite veci, ale predstavuje len
proces. Oprávnený zároveň poukázal na skutočnosť, že zákonodarca v Exekučnom poriadku neuvádza
prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Z uvedeného dôvodu
exekučný súd svojím postupom porušil právo účastníka konania na spravodlivý proces, ktoré je chránené
v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj v čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a súčasne odňal
účastníkom konania možnosť konať pred súdom.

6. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v rozsahu podaného odvolania,
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

11. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd
o tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného
od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods.
2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
zachované.

12. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 14.03.2015 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave dňa 11.01.2010 pod sp. zn. SR 21281/09. Rozhodcovský



rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorú oprávnený a povinný uzavreli
dňa 08.10.2008. Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc od rozhodcovskej doložky upravenej
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, a
ktoré v bode 17 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky v súdnom konaní podľa
Občianskeho súdneho poriadku.

13. Odvolací súd ďalej zistil, že na súde prvej inštancie bolo pod sp. zn. 10Er/444/2010 vedené exekučné
konanie medzi totožnými účastníkmi a na základe totožného exekučného titulu ako v predmetnej veci,
a to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,
so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 21281/09 zo dňa 11.01.2010. Uznesením č.k. 10Er/444/2010-22 zo
dňa 06.02.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu č.k. 14Co/207/2012-55 zo dňa 18.06.2012 súd
prvej inštancie exekúciu vedenú v prospech oprávneného podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného
poriadku vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju s poukazom na to, že exekučný titul bol vydaný v rozpore so
zákonom na základe neplatného ustanovenia zmluvy o úvere, ktorá napĺňala znaky nekalého zmluvného
dojednania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.08.2012.

14. Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh
oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, avšak v tých prípadoch,
pre ktoré nie je v Exekučnom poriadku obsiahnutá právna úprava, resp. táto nie je komplexná (a povaha
veci to nevylučuje), pre procesný postup súdu je s prihliadnutím na ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku
nevyhnutné primerane aplikovať právnu úpravu obsiahnutú Civilnom sporovom poriadku.

15. Základnými predpokladmi pre to, aby súdne konanie mohlo prebiehať, sú splnené procesné
podmienky konania, ktoré musí konajúci súd skúmať predtým, ako sa začne zaoberať vecou samou.
Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho,
či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo nie je (odstrániteľné alebo neodstrániteľné
nedostatky procesných podmienok konania). Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd ešte pred
preskúmavaním súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, musí skúmať
splnenie procesných podmienok konania.

16. Podľa ustanovenia  § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek za konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len “procesné
podmienky”).

17. Podľa ustanovenia  § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

18. Podľa ustanovenia § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova.

19. Ako už bolo uvedené, medzi procesné podmienky patrí aj prekážka veci rozhodnutej - res iudicata,
ktorá v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení
§ 230 CSP. Ak sa v exekučnom konaní zistí, že o tej istej exekučnej veci už bolo raz právoplatne
rozhodnuté, ide o neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý má za následok
zastavenie konania, pretože súd už nemôže konať o exekučnej veci, o ktorej sa už raz právoplatne
rozhodlo. Ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému povinnému na
základe toho istého exekučného titulu, je potom nevyhnutné, aby súd posúdil, či nejde o exekučné
konanie, v ktorom sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku. K posudzovaniu prekážky
veci  rozhodnutej v exekučnom konaní je potrebné pristupovať vždy s prihliadnutím na špecifiká
vykonávacieho konania a zohľadniť osobitosť rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní.

20. Odvolací súd opätovne  zdôrazňuje, že v exekučnom  konaní vedenom na exekučnom súde pod
sp. zn. 10Er/444/2010, bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu neplatnosti



rozhodcovskej doložky. Takéto rozhodnutie má charakter konečného rozhodnutia a je zdôvodnené
takými nedostatkami exekučného titulu, ktoré nie je možné reparovať.

21. Keďže prekážka veci rozhodnutej je  neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, súd prvej
inštancie správne rozhodol, keď exekučné  konanie zastavil.

22. Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami oprávneného považuje za potrebné uviesť,
že rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/108/2012, na ktoré oprávnený
poukázal v odvolaní, nie je možné aplikovať v tejto exekučnej veci, pretože vychádzalo z iných okolností,
pričom exekučný súd nezastavil exekučné konanie z titulu prekážky veci rozhodnutej.

23. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považoval uznesenie súdu prvej inštancie za vecne správne a
podľa ustanovenia  § 387 ods. 1 CSP ho potvrdil.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Er/235/2015", "guid": "ad7ed857-899c-4dcc-98f6-8cdaf55c80e2:64b83563-4815-4ae2-902b-12fd5f279aa6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "77e8c630-da34-44d6-ab96-87dda26145db:b6ac179d-e411-4b96-9b9d-6f0131632faa", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Co/207/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/207/2012 z 10. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77e8c630-da34-44d6-ab96-87dda26145db:b6ac179d-e411-4b96-9b9d-6f0131632faa"}, {"guid": "a178f2f4-aecc-4562-86dd-153f7f235b46:d339b4ce-49d5-4a7a-9f21-029d8c14cd01", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Er/235/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 21Er/235/2015 z 11. 11. 2016", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2016-11-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a178f2f4-aecc-4562-86dd-153f7f235b46:d339b4ce-49d5-4a7a-9f21-029d8c14cd01"}], "citovane_v": []}