Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/13/2016 z 22. 3. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 22. marca 2016, sp. zn. 15Co/13/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6615208189.1 Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/13/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6615208189.1 | 2016-03-22 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 78 ods. 1 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/58a09bae-bc3b-4d63-a12a-49a43ffd63ef Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615208189.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/13/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208189
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615208189.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslav Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa L. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. - X. W., A. XX/XX, občana SR v zast. splnomocnenou zástupkyňou L.
P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. - X. W., A. XX/XX, občianky SR proti žalovanému E.. L. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H., M. R. W. XX, občanovi SR, v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté
dieťa, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 11C/197/2015 - 64, zo dňa 02.
11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v prvom, druhom a piatom výroku, ktorými rozhodol o zvýšenom výživnom
a o trovách konania, p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v štvrtom výroku, ktorým rozhodol o zameškanom výživnom m e n í tak, že
zameškané výživné za obdobie od 01. 06. 2015 do 31. 10. 2015 v sume 350,- eur súd povoľuje odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozhodnutia až
do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej z nich.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím okresný súd rozhodol tak, že:
„Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp.zn. 5P/88/2013-32 zo dňa 07.06.2013 o výživnom
na L. X., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec E.. L. X. j e p o v i n n ý platiť zvýšené výživné zo sumy
180,-Eur mesačne na 250,-Eur mesačne počnúc dňom 01.06.2015.

Takto určené výživné je žalovaný p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám žalobcu počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Zmeškané výživné za obdobie od 01.06.2015 do 30.11.2015 v sume 420,-Eur súd p o v
o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,-Eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
december 2015 až do úplného zaplatenia pod ťarchou straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania“.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že naposledy bolo určené výživné na navrhovateľa rozsudkom Okresného
súdu Kežmarok zo dňa 18. 05. 2000 sumou 180,- eur mesačne. Od tej doby došlo k podstatnej zmene



pomerov na strane navrhovateľa, ktorý bol prijatý na V. N. univerzitu v M., na D. elektrotechniky a
informatiky. Navrhovateľ býva na internáte, za ktorý platí 80,- eur mesačne, má náklady súvisiace s
nákupom liekov vo výške 20,- eur mesačne, 10,- eur platí kredit na telefón, hygienické potreby sú
vo výške cca 50,- eur mesačne a strava cca 60,- eur mesačne. Ďalšie náklady spočívajú v nákupe
permanentky na plávanie vo výške 40,- eur mesačne, fit centrum 20,- eur mesačne a vreckové
okolo 40,- eur mesačne. K nákladom navrhovateľa je potrebné pripočítať cestovné MHD v M.,
nákup študijných pomôcok a oblečenia. Matka navrhovateľa je zamestnaná ako zdravotná sestra vo
Všeobecnej nemocnici s poliklinikou H., kde jej priemerná mesačná mzda za posledných 12 mesiacov
činila 504,- eur. Matka navrhovateľa je však v súčasnej dobe onkologickou pacientkou, od 01. 09.
2015, pripravuje sa na operáciu a je predpoklad dlhodobej liečby. Nemocenská je jej vyplácaná v sume
12,488575 eur na deň, čo činí v priemere 374,66 eur na mesiac (12,488575 eur x 30 dní). Navrhovateľ
býva s matkou v rodinnom dome, kde náklady na bývanie činia v priemere 200,- eur
mesačne. Matkin manžel má príjem okolo 800,- eur mesačne. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči maloletej Z., žiačke základnej školy. Odporca poberá výsluhový dôchodok 669,93 eur mesačne a
má čistý mesačný príjem v zamestnaní 492,19 eur. Platí nájom za byt 153,95 eur, inkaso je mesačne
9,64 eur, platba za elektrinu činí mesačne 28,89 eur, poplatky za komunálny odpad v prepočte na
mesiac je 6,25 eur, daň z nehnuteľnosti činí mesačne 1,77 eur, televízia, internet a telefón sú 32,49 eur
mesačne. Má vyživovaciu povinnosť voči dcére N. X., nar. XX. XX. XXXX. Manželka odporcu U. X. má
čistý mesačný príjem 318,29 eur. Zvýšenie výživného o 70,- eur mesačne považoval okresný súd za
primerané k možnostiam a schopnostiam otca ako aj potrebám navrhovateľa, ktorý študuje na vysokej
škole v Bratislave, kde sú vyššie náklady na život, pričom vysokoškolské štúdium nesie so sebou aj
zvýšené výdavky v súvislosti s nákladmi na nákup školských potrieb, ako aj iných výdavkov súvisiacich
so štúdiom. Zvýšené výživné zaviazal odporcu platiť od 01. 06. 2015, t. j. od podania návrhu. V
prevyšujúcej časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať výživné v sume 350,- eur súd návrh nad sumu
priznanú 250,- eur, zamietol. Zároveň zaviazal odporcu k zaplateniu zameškaného výživného za obdobie
od 01. 06. 2015 (od doručenia návrhu) do 30. 11. 2015 vo výške 420,- eur (6 mesiacov x
70,- eur, ako rozdiel medzi 250,- a 180,- eur). Uvedené zameškané výživné odporcovi povolil splácať v
mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným až do jeho úplného vyrovnania pod ťarchou
výhody splátok. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O. s. p.

Proti rozhodnutiu sa odvolal odporca. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že odporcu zaviaže
platením zvýšeného výživného sumou 200,- eur mesačne od 01. 09. 2015 a vo zvyšnej časti súd
návrh navrhovateľa zamietne. Zameškané výživné za obdobie od 01. 09. 2015 do 30.
11. 2015 v sume 60,- eur žiadal povoliť splácať v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným
výživným. Namietal, že výška výživného nezodpovedá jeho možnostiam a potrebám navrhovateľa.
Potreba zvýšenia výživného bola žiadaná na základe zvýšených nákladov na štúdium na vysokej škole.
Tieto náklady boli napríklad zdôvodnené nákupom mobilného telefónu APPLE Iphone v sume 645,- eur a
nákupom notebooku APPLE MacBook v sume 1 160,- eur, oba tieto produkty patria k najdrahším na trhu
a sú nahraditeľné podstatne lacnejšími modelmi iných značiek, ktoré majú tie isté technické parametre.
Zvýšenie výživného bolo žiadané aj na základe nákupu oblečenia a iných potrieb pre navrhovateľa.
Predpokladá, že na nákup vecí potrebných pre navrhovateľa boli použité aj peniaze, ktoré mu každý
mesiac posiela odporca ako výživné vo výške 180,- eur. Mesačné náklady na štúdium navrhovateľa boli
vyčíslené - internát 80,- eur, kredit telefón 10,- eur, vreckové 40,- eur, lieky 20,- eur, plaváreň 40,- eur,
fitnes 20,- eur, hygienické potreby 50,- eur, strava 50 až 60,- eur, čo spolu predstavuje 310
až 320,- eur. Táto suma predstavuje viac ako dvojnásobok životného minima na nezaopatrenú plnoletú
osobu, príspevok výživného zo strany odporcu vo výške 200,- eur pokryje viac ako polovicu potrieb
navrhovateľa a táto suma zodpovedá aj jeho možnostiam. V odôvodnení rozsudku je zrátaný a uvedený
príjem celej jeho domácnosti, to znamená jeho príjem aj príjem jeho manželky. Potreby a náklady jeho
manželky však nie sú započítané, a to napríklad strava, hygienické potreby, ošatenie, telefón. Príjem
a náklady domácnosti, v ktorej navrhovateľ žije boli uvedené len odhadom, neboli podložené dokladmi.
Ďalej namietal, že v období od 01. 06. 2015 do 31. 08. 2015 nedošlo u navrhovateľa k zmene pomerov.
K zmene pomerov u navrhovateľa došlo až dňom 01. 09. 2015, a to nástupom na štúdium na vysokej
škole.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrila splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa, ktorá mala za to, že zvýšenie
vyživovacej povinnosti na sumu 250,- eur mesačne zodpovedá potrebám navrhovateľa. K námietke
ohľadom zakúpenia mobilného telefónu, ako aj notebooku APPLE MacBook uviedla, že navrhovateľ
je študentom Slovenskej technickej univerzity v L.D. elektrotechniky a informatiky, odbor aplikovanej



informatiky, pričom z tohto vyplýva, že navrhovateľ používa programy, aké sú napríklad Adobe Mater
Collection CS6, Metlab, Visual Studio, Cinema 4D a iné a pre používanie týchto programov pri štúdiu
sú potrebné vysokokvalitné operačné systémy. Hardvérové vybavenie zakúpeného notebooku musí byť
kvalitné a musí postačovať na prácu v daných programoch, v ktorých študent pracuje, vytvára zadania,
zhotovuje práce atď. Jedným z dôvodov zakúpenia notebooku bol aj jeho operačný systém vo verzii Mac
OS X L Capitan. Tento notebook bol navrhovateľovi zakúpený na celé štúdium, kde bol zakúpený radšej
kvalitnejší notebook, ktorý vydrží počas celého štúdia na vysokej škole a následne aj po štúdiu, ako
keby sa kúpil lacnejší, nekvalitný a hlavne notebook, ktorý by nepostačoval potrebám štúdia na STU.
Pokiaľ sa týka uvedenia 60,- eur na stravu navrhovateľa, táto suma sa týka zakúpenia iba obedov a
nie celodennej stravnej jednotky. Celkové náklady na stravu mesačne u navrhovateľa predstavujú sumu
cca 180,- eur, ubytovanie na internáte 80,- eur, kredit na mobilný telefón 10,- eur, vreckové 40,-
eur, lieky 20,- eur, plaváreň 40,- eur, fitnes 20,- eur, hygienické potreby 50,- eur, električenka MHD 12,-
eur, čo spolu predstavuje sumu cca 452,- eur. Do uvedeného neboli zarátané výdavky na ošatenie, ako
ani výdavky spojené s kultúrnym vyžitím navrhovateľa, ako sú kiná, divadlá a iné. Poukázala na to, že jej
finančná situácia sa zhoršila vzhľadom na to, že je onkologická pacientka a dobu ukončenia PN nevie
predpokladať. Rodinný dom, v ktorom žijú je v ponuke na predaj, pretože počas jej PN je rodinný príjem
značne znížený a nedokážu splácať hypotéku na uvedenú nehnuteľnosť. Odporca sa vôbec nezaujíma
o svojho syna, nekontaktuje ho, nekupuje mu darčeky (ani na sviatky) a celá výchova, ako aj náklady
spojené s ňou boli vždy výhradne na nej, ako matke (okrem vyživovacej povinnosti, ktorú si odporca
plnil) a v celej miere sa starala o syna výlučne ona. Hradila synovi dovolenky, pobyty v zahraničí, kde
sa zdokonaľoval v jazykoch a iné.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s.
p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti v prvom, druhom a piatom výroku potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2
O. s. p. Štvrtý výrok ohľadom zameškaného výživného zmenil podľa ust. § 220 O. s. p.

Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

Pokiaľ ide o potvrdzujúcu časť rozhodnutia, odvolací súd si osvojil skutkové zistenia okresného súdu a
oboznámil sa s obsahom spisu, všetkými podaniami predloženými účastníkmi konania a preskúmaním
dospel k rovnakému záveru ako okresný súd. Stotožnil sa v tejto časti s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí
okresného súdu a jeho rozhodnutie za daných okolností považoval za správne, pokiaľ došlo k zvýšeniu
výživného na sumu 250,- eur. Na tieto dôvody odvolací súd v tomto rozhodnutí odkazuje. Okresný súd
venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností a mal spoľahlivé a dostatočné
podklady pre správne rozhodnutie vo veci, rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkového stavu
a v súlade s ust. zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie rozhodnutia
účastníkom konania umožňuje posúdiť, ako súd vec vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy a
právne normy. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p.

Súd pri zmene výšky výživného má povinnosť v zmysle § 78 ods. 3 zákona o rodine prihliadnuť na vývoj
životných nákladov (tzv. valorizačná klauzula). Keďže zákon hovorí, že sa na vývoj životných nákladov
prihliadne pri zmene pomerov a nie až pri zmene rozhodnutia, možno vyvodiť, že vývoj životných
nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama o sebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Súd
posudzuje existenciu zmeny pomerov predtým, než rozhodne, či pôvodne určené výživné zvyšuje alebo
znižuje. Valorizačná klauzula sa takto môže uplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu
rozhodnutia, resp. dohody o výživnom, ak sa podstatným spôsobom zmenili životné náklady, alebo spolu
s inými dôvodmi, kedy na ňu súd musí prihliadnuť z úradnej povinnosti. V prípade, ak súd rozhoduje o
zmene výšky výživného, pretože sa zmenili subjektívne okolnosti, z ktorých pri vyhlásení rozhodnutia
vychádzal, musí zároveň zohľadniť aj vývoj životných nákladov.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť a obaja rodičia prispievajú na ich výživu podľa svojich možností, schopností
a majetkových pomerov; dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov; výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Je zrejmé, že cieľom zákonnej úpravy je zvyšovať mieru rodičovskej
zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa; každý rodič má v prvom rade



povinnosť zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky
na uspokojenie svojich potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodičov,
alebo iné potreby.

Preskúmaním obsahu súdneho spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je
dôvodné.

K odvolacím námietkam odporcu odvolací súd uvádza, že tieto nie sú spôsobilé zmeniť alebo zrušiť
napadnutý rozsudok prvostupňového súdu.

Námietka odporcu, a to konkrétne ohľadom nákupu mobilného telefónu a notebooku APPLE nie je
dôvodná. Navrhovateľ je študentom F.L. univerzity v M., D. elektrotechniky a informatiky, odbor
aplikovanej informatiky, a preto zakúpenie uvedeného kvalitného notebooku pre navrhovateľa bolo
dôvodné, nakoľko navrhovateľ pri svojom štúdiu používa programy, pre ktoré sú potrebné vysokokvalitné
operačné systémy. Jedná sa o investíciu na celé štúdium a následne aj po štúdiu (podľa vyjadrenia
matky), s ktorými argumentmi navrhovateľa uvedenými vo vyjadrení k odvolaniu odporcu sa odvolací
súd v plnom rozsahu stotožnil.

Ani ďalšiu námietku odporcu ohľadom vyčíslenia nákladov navrhovateľa, ktoré spolu predstavujú 310
až 320,- eur nie je dôvodná. Rozhodovanie o výške výživného nemožno zamieňať s matematikou, táto
môže slúžiť iba podporne. Hlavným kritériom pre určenie výšky výživného je posúdenie na jednej strane
odôvodnených potrieb oprávneného (navrhovateľa) a na druhej strane posúdenie reálnych možností
a schopností povinného (odporcu - otca), pričom v prípade vzťahu rodič - dieťa sa uplatní aj zásada,
v zmysle ktorej má dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 veta druhá Zákona
o rodine), ako aj, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie súd do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine). Tu odvolací súd konštatuje, že z vlastnej
rozhodovacej praxe nepochybuje o nákladoch, ktoré spotrebúva navrhovateľ, do ktorých samozrejme
patria aj náklady spojené s elektrinou, vodou, dane, poplatky spojené s bývaním navrhovateľa aj u
matky. Je teda bez akýchkoľvek pochybností, že na strane navrhovateľa došlo v zmysle § 78 k takej
kvalifikovanej zmene, ktorá vyžaduje zmenu súdneho rozhodnutia o dosiaľ určenom výživnom, keď
naposledy bolo výživné určené v roku 2013, t. j. v čase keď navrhovateľ navštevoval ešte strednú školu.
V súčasnosti navrhovateľ navštevuje vysokú školu v Bratislave, kde sú vyššie náklady na život, ako aj
vysokoškolské štúdium, čo správne vyhodnotil aj prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí.

Nie je dôvodná námietka odporcu ani ohľadom určenia dátumu od kedy je odporca povinný platiť
zvýšené výživné. Prvostupňový súd rozhodol o povinnosti odporcu prispievať na výživu navrhovateľa
zvýšeným výživným od 01. 06. 2015, t. j. od doby, kedy si navrhovateľ podal návrh na zvýšenie
výživného, pretože v konaní bolo preukázané, že už v tomto období bol navrhovateľ prijatý na štúdium
na vysokú školu a v tejto súvislosti mu vznikli zvýšené výdavky spojené s týmto štúdiom. Nie je teda
pravdivé tvrdenie odporcu, že k zmene pomerov u navrhovateľa došlo až dňom 01. 09. 2015, a to
nástupom na štúdium na vysokej škole.

Preto pokiaľ vzhľadom na zistený príjem odporcu, jeho výdavky, ako aj deklarované výdavky
navrhovateľa, súd úvahou dospel k záveru, že je v reálnych možnostiach a schopnostiach odporcu plniť
výživné v súdom určenej výške 250,- eur mesačne rozhodol správne.

Odvolací súd naviac zistil, že došlo k zvýšeniu príjmu u otca pri porovnaní zárobku od posledného
rozhodnutia, a to až o 200,- eur a naviac odvolací súd konštatuje, že v čase posledného rozhodovania
manželka odporcu nebola zamestnaná, pričom v súčasnosti je zamestnaná a dosahuje príjem
(318,29 eur), čím došlo k zlepšeniu finančnej situácie u odporcu, na ktorú skutočnosť odvolací
súd taktiež prihliadol. Odvolací súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že odporca nad rámec bežného
výživného navrhovateľovi ničím neprispieva a s navrhovateľom sa nekontaktuje, nestretáva. Všetky
tieto skutočnosti zobral do úvahy odvolací súd a výšku zvýšeného výživného považoval za primeranú k
zárobkovým možnostiam a schopnostiam odporcu, ako aj odôvodneným potrebám navrhovateľa.

V dôsledku rozhodnutia súdu ohľadom zvýšenia výživného vzniklo odporcovi zameškané výživné za
obdobie od podania návrhu navrhovateľom, t. j. odo dňa 01. 06. 2015 do 31. 10. 2015 v sume 350,-



eur (5 mesiacov x 70,- eur). Odvolací súd nezapočítal do zameškaného výživného mesiac november
2015, tak ako to nesprávne urobil prvostupňový súd a v tejto časti potom rozhodnutie prvostupňového
súdu zmenil vzhľadom na to, že výživné za mesiac november 2015 ešte splatné nebolo (splatnosť
výživného bola určená „vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca“ a prvostupňový súd rozhodoval dňa 02.
11. 2015, t. j. pred splatnosťou výživného v mesiaci november 2015. Výška zameškaného výživného
určená prvostupňovým súdom, ako aj obdobia zameškaného výživného neboli správne určené v
rozhodnutí prvostupňového súdu, a preto odvolací súd s poukazom na § 220 v tejto časti rozhodnutie
prvostupňového súdu zmenil.

Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky odporcu za dôvodné, a
preto napadnutý rozsudok okresného súdu čiastočne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ohľadom zvýšeného
výživného (prvý, druhý výrok), ako aj výroku o trovách konania (piaty výrok), ako vecné správny potvrdil.
V časti zameškaného výživného z dôvodu nesprávneho výpočtu, ako aj nesprávneho určenia doby
zameškaného výživného zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s poukazom
na ust. § 220 O. s. p.

Pokiaľ ide o odvolanie, čo do výroku, ktorým prvostupňový súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol,
o tomto výroku odvolací súd nerozhodoval, pretože týmto výrokom bolo odporcovmu návrhu vyhovené.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1
O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko návrh na náhradu trov odvolacieho konania nepodal.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.