{"guid": "2f2d36f3-48e1-43c7-8bcd-3fba1b3f3bf4:3121573d-ac58-4683-ae07-050639a4f982", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6416200842.1", "spisova_znacka": "15CoP/17/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/17/2016 z 16. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. marca 2016, sp. zn. 15CoP/17/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6416200842.1", "identifikacne_cislo": "6416200842", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Mikulaj", "sudca_id": 1548, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-mikulaj-1548", "datum_vydania": "2016-03-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3121573d-ac58-4683-ae07-050639a4f982", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6416200842.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6416200842.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6416200842.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15CoP/17/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6416200842\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6416200842.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti súdu o mal. C. N., nar. XX. XX. XXXX, zast. Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, ako opatrovníkom, dieťa rodičov: matky J. N., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom L. J., E. XX, t. č. O. G., A. X, XXXX S. bei S., E., zast. Advokátska kancelária\nGEREG & MESSINGEROVÁ, s. r. o, so sídlom Horná Strieborná 4, Banská Bystrica, IČO: 47253011,\notec neuvedený, o návrhu starej matky C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. č. XXX, na nariadenie\npredbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa\n08. februára 2016, č. k.: 19P/6/2016-29, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu mení tak, že návrh C. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. č. XXX, na\nnariadenie predbežného opatrenia, ktorým by zveril maloletého do jej výchovy, zamieta.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:\n\nSúd nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloletého C. N., nar. XX.XX.XXXX do\nosobnej starostlivosti starej matky C. T.,                             nar. XX.XX.XXXX.\n\nSúd ukladá matke maloletého C. N., nar. XX.XX.XXXX povinnosť prispievať na jeho výživu výživným vo\nvýške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa\npodľa osobitného zákona mesačne, splatným vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky\nC. T., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom nariadenia predbežného opatrenia.\n\nSúd ukladá starej matke C. T., nar. XX.XX.XXXX povinnosť, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia\npodala návrh na začatie konania vo veci samej.\n\nRozhodnutie odôvodnil tým, že stará matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným okresnému\nsúdu dňa 02. 02. 2016 domáhala, aby súd predbežným opatrením zveril maloletého do jej starostlivosti.\nTvrdila, že dieťa sa narodilo mimo manželstva, otec dieťaťa nie je uvedený, a matka (jej dcéra) odišla\npracovať do Švajčiarska. Z týchto dôvodov prakticky od jeho narodenia zabezpečuje jeho starostlivosť,\nmaloletý trpí chorobou ADHD.\n\nStará matka poukázala na to, že matka maloletého sa v poslednej dobe vyhráža tým,                  že\nmaloletého zoberie so sebou do Švajčiarska, kde podľa názoru starej matky nemá vytvorené žiadne\npodmienky na starostlivosť o dieťa. Maloletý nie je schopný vzhľadom na svoj zdravotný stav pokračovať\nv povinnej školskej dochádzke v zahraničí, pričom neovláda ani cudzí jazyk.\n\nOkresný súd poukázal na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko\nŽiar nad Hronom, ktorú pri rozhodnutí akceptoval. Aplikujúc § 75 ods. 1, 76 ods. 1 písm. a), 76 ods. 1\npísm. b), 75 ods. 6, 76 ods. 8 O.s.p., § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine mal osvedčené, že maloleté\n\ndieťa sa fakticky od narodenia nachádza v starostlivosti starej matky, ktorá má vytvorené vhodné\npodmienky pre jeho starostlivosť. Zo správy úradu práce mal osvedčené, že matka nezabezpečuje už\ndlhšiu dobu starostlivosť o maloletého, matka sa žiadnym spôsobom nezaujíma o jeho zdravotný stav,\no jeho výsledky v škole                     a všetku starostlivosť o maloletého prenáša na starú matku.\nMaloletý pri svojom výsluchu prejavil záujem zostať na Slovensku u starých rodičov, pretože je zvyknutý\nna ich výchovné prostredie.\n\nPretože v súčasnosti existuje dôvodná obava, že matka maloletého zoberie so sebou do zahraničia,\nteda do prostredia, ktoré nie je maloletému známe, dočasne zasiahol a zveril maloletého do starostlivosti\nstarej matky dieťaťa, v ktorej starostlivosti sa fakticky nachádza od útleho veku, je na toto prostredie\nzvyknutý, aby tak zabránil vzniku nereparovateľnej ujmy na zdravom psychickom vývoji maloletého\ndieťaťa. Dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bola nariadená táto dočasná forma\nstarostlivosti, aby nedošlo                      k násilnému premiestneniu dieťaťa do cudziny bez toho, aby\nboli preskúmané konkrétne okolnosti prípadu, ktoré existujú na strane matky maloletý dieťaťa ako aj u\nsamotného maloletého dieťaťa.\n\nZároveň rozhodol o výživnom a podľa § 76 ods. 3 O.s.p. o povinnosti starej matky podať návrh vo veci\nsamej.\n\nProti rozhodnutiu sa odvolala matka. Rozhodnutie prvostupňového súdu žiadala zrušiť, nakoľko na jeho\nvydanie nie je právny dôvod.\n\nPoukázala na to, že skutočnosti uvádzané v návrhu navrhovateľky, jej matky, nie sú pravdivé a sú\nuvádzané účelovo. Za potrebné považovala ozrejmiť určité skutočnosti, a to, že maloletý C. bolo\nneplánované dieťa a mimo podpory jej rodičov nemala žiadne finančné prostriedky. Všetci vedeli, že to\ndlho finančne neutiahnu, pretože jej matka nepracovala. Jediným príjmom bol príjem jej druha. S matkou\nsa o veci rozprávali a vzájomne sa dohodli, že jediným riešením je vycestovať za prácou do zahraničia\na zarobiť tak dostatok finančných prostriedkov na pokrytie potrieb maloletého dieťaťa, jej a matky (stará\nmatka). S mamou mala dobrý vzťah. S najväčšou dôverou jej zverila maloletého na čas, pokiaľ tu nie\nje. Nebolo to pre ňu vôbec ľahké. Lepšie by jej bolo doma pri synovi, avšak bolo treba riešiť financie\na zabezpečiť syna, pretože doma si prácu nenašla.\n\nChodila pracovať na pravidelné dvojtýždňové turnusy. To znamená, že keď bola doma (každé plné 2\ntýždne), o syna sa stala ona. V čase, keď doma nebola, o syna sa starala jej mama a so synom bola v\ntelefonickom kontakte. Do domácnosti pravidelne zabezpečovala nákupy potravín, oblečenie pre syna,\nsvojej matke dávala finančné prostriedky na syna cca 3000 Fr až 4000 Fr ročne. O týchto skutočnostiach\npripojila potvrdenia z banky. Pretože bankové prevody boli finančne spoplatňované nemalou sumou,\nrozhodli sa, že peniaze bude posielať poštou na bankový účet jej brata I. T.. Veľa financií dávala matke\nv hotovosti. Preto nie je pravdivé, že by na maloletého neprispievala. Matke prispievala v máji na hydinu,\nktorú chová. Zabezpečovala finančné výlety, či už na K. (Y.), vo E. P., na ktoré chodili všetci spoločne.\nV čase, keď bola každé 2 týždne doma, zabezpečovala synovi program (kino, chodili k jazeru na P.,\njazdiť na koníky, na obedy a večere do koliby, navštevovali pravidelne rodinu a známych). V roku 2014\ninvestovala do prerobenia 1. poschodia domu svojej matky.\n\nV hľadaní práce vo Švajčiarsku pomáhala aj svojej sestre a bratovi. Pre brata zohnala brigádu v sadoch\na sestra pracovala s ňou v bare a4 träff. Z tohto baru ju zamestnávateľ prepustil, pretože každý mesiac\npotrebovala dvojtýždňové dovolenky. Teraz pracuje v Lolipope v meste Kloten na letisku.\n\nOd roku 2014 chodieval syn s ňou do Švajčiarska a trvalo to do septembra 2015, kedy už bol\nškolopovinný. Maloletý pozná veľmi dobre prostredie, v ktorom žije a pracuje. Má tu veľa kamarátov,\nnakoľko tu žije aj slovenská komunita. V čase, keď bol s ňou vo Švajčiarsku, bol spokojný, vyrovnaný,\nnikdy sa nepýtal ku svojej starej matke. Naopak, nechcel s nimi ani telefonovať. Následne sa s matkou\ndohodli, že syna by si mala nechať vo Švajčiarsku, nakoľko jej dochádzajú už fyzické sily. Vtedy\nmaloletého prihlásila do škôlky. Potom prišlo prosenie matky, aby ho nebrala, že ona potom nemá\ndôvod žiť, pretože v tom čase si jej terajší manžel našiel priateľku. Matka sa vtedy psychicky zrútila,\nvšetko rozbíjala, opíjala sa, vyhrážala samovraždou. V tom období bol maloletý u nej vo Švajčiarsku aj\nnapriek prosbám jej matky. Poukázala na to, že jej matka je psychiatrickou pacientkou, už niekoľkokrát\npredtým mala psychické problémy. Vrátila sa zo Švajčiarska a starala sa nielen o syna, ale aj o svoju\n\nmatku a celú domácnosť. Matka vtedy užívala veľa liekov, kedy dokázala prespať deň a noc, nebola\nschopná komunikovať. Vtedy zobrala maloletého so sebou do Švajčiarska. Skutočnosti o matkinom\nzlom psychickom stave, nadmernom požívaní alkoholu sú zachytené v ich chatových správach, ktorými\ndisponuje.\n\nPretože maloletého chcela mať pri sebe, učila ho nemecký jazyk, ktorý sa na neho doslova lepil, každý\ndeň chodievali von na ihrisko za deťmi, s ktorými sa hrával. Taktiež za nimi do Švajčiarska prišla\naj matka, kedy sa jej snažila psychicky pomôcť a postaviť na nohy za pomoci XXXXPre maloletého\nzačala vybavovať školu, ktorú by navštevoval, avšak matka ju presviedčala, aby začal povinnú školskú\ndochádzku na Slovensku a následne, keď bude mať všetko vybavené a pripravené, aby maloletý prišiel\nza ňou natrvalo. Z tohto dôvodu súhlasila, dohodli sa, že 2. polrok všetko vybaví (väčší byt, zariadenie,\nponuka terajšej stálej práce) a pripraví všetko tak, že maloletý už bude u nej. C. sa na to veľmi tešil. Od\npolovice augusta 2015 sa vrátila s maloletým na Slovensko. Nakúpila mu všetko do školy, čo potreboval,\nprvý školský deň trávili spolu.\n\nPokiaľ bol maloletý v materskej škôlke, každé 2 týždne všetko riešila ona, syna vodila aj do škôlky a\nbola v kontakte s učiteľkou pani D., kedy sa pravidelne informovala               o správaní maloletého.\nPoukázala na potvrdenie vychovávateľky pani N. zo základnej školy, ktoré predložila, že v septembri\n2015 až november 2015 si osobne vyzdvihovala C. zo školy a zároveň sa pýtala na správanie a výsledky.\n\nVo Švajčiarsku sa na trvalý príchod syna s jej priateľom, ktorý je taktiež zo Slovenska, pripravili. Majú\nprenajatý 4,5 izbový byt v meste Buelach, kde má syn zariadenú detskú izbu a pripravený domov. S\npriateľom plánujú spoločnú budúcnosť ako aj spoločné dieťa. Taktiež pre syna zabezpečila školu pre\ncudzokrajné deti so špeciálnou výukou nemeckého jazyka a prístupom pre deti, ktorých rodný jazyk je\niný. Všetko bolo prichystané tak, že syn mal nastúpiť do školy v marci 2016. Mala pre neho vybavené\naj povinné zdravotné poistenie.\nAž teraz sa dozvedela, že jej matka podala návrh na vydanie predbežného opatrenia               o\nzverenie maloletého do jej starostlivosti a prvostupňový súd jej vyhovel. Hneď, ako sa o tom dozvedela,\nvycestovala na Slovensko riešiť danú situáciu. Matka ju nechcela pustiť k  synovi a až neskôr jej dovolila\nbyť so synom, ale len v jej dome a za jej prítomnosti. Preto nepraje nikomu vidieť vlastné dieťa tak\nvystresované, keď plakalo, matka na ňu a jej kamarátku stále vulgárne kričala.\n\nNemá žiadne dlhy, tieto nemala ani v minulosti. Nemala a nemá žiadnu exekúciu. Ak niečo také matka\ntvrdí, klame. Je vďačná svojej matke a jej manželovi, čo pre ňu a jej syna  urobili, že jej pomáhali,\navšak prišiel čas, kedy tieto veci vie a chce zabezpečovať sama. Matka ju všade očierňuje, znižuje jej\ndôstojnosť (sociálne siete, pred známymi, na úradoch). Matka neuviedla pravdu, že od štyroch mesiacov\nveku dieťaťa s ním nebola a  nedala naň ani cent. Je to absurdné. Matka zneužila to, že v čase jej\nneprítomnosti jej zverila dieťa, ktoré manipuluje.\n\nJe toho názoru, že v danom prípade nevyžaduje záujem jej dieťaťa, aby bolo zverené do dočasnej\nosobnej starostlivosti jej matky alebo akejkoľvek inej osoby.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania\npodľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 220            O. s. p. zmenil.\n\nPreskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru že rozhodnutie nie je správne                                    z\ndôvodu diametrálne odlišného skutkového stavu, ktorý v danej veci existuje a ktorý bol tvrdený starou\nmatkou maloletého dieťaťa. Matka dieťaťa predložila také dôkazy, ktoré nepotvrdili správnosť tvrdení\nstarej matky, naopak, v rámci možností ho vyvrátili.\n\nStará matka totiž tvrdila, že o maloletého sa starala od narodenia, navodila dojem, že matka o maloleté\ndieťa nemá žiaden záujem, neprispieva na jeho výživu a svojím postojom neprispieva k zlepšeniu\nzdravotného stavu maloletého. Vyzdvihla svoje zásluhy, že sa              o maloletého riadne stará, vyživuje\nho, oblieka, chodí s ním do školy, pripravuje ho na vyučovanie. Matke vytkla, že pozná len prázdne\nsľuby, ktoré nikdy nedodrží a svoje záujmy, ktoré uprednostňuje pred záujmami maloletého. Opakovane\nzdôraznila nezáujem matky                    o syna, jeho zdravotný stav, pričom poukazovala na konanie\nmatky, keď uviedla, že odíde               z tohto sveta a maloletý pôjde s ňou. Považovala za potrebné\nurýchlene konať, pretože matka môže kedykoľvek zobrať maloletého a odísť s ním na neznáme miesto.\n\nZo správy z psychologického vyšetrenia z januára 2016, Centrom špeciálno - pedagogického\nporadenstva ako súčasť Spojenej školy, Nová Baňa je osvedčené, že bolo vykonané psychologické\nvyšetrenie. Na toto vyšetrenie prišiel maloletý v sprievode s matkou a starou matkou. Teda nie je pravda,\nže by sa matka o svojho syna nezaujímala a zdravotnú starostlivosť zabezpečovala výlučne stará matka.\nBola zistená oslabená úroveň pozornosti a grafomotorických schopností, v správaní prvky impulzivity,\nADHD.\n\nPrvostupňový súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica\no šetrenie v domácnosti  starej matky. Toto bolo vykonané dňa 03. 02. 2016. V čase šetrenia maloletý\nnebol doma, bol na výlete. Z vykonaného šetrenia bolo osvedčené, že stará matka s rodinou obýva\ndvojpodlažný 7 izbový rodinný dom, ktorý je vkusne zariadený, domácnosť bola v čistote a poriadku,\nhygiena na veľmi dobrej úrovni. Stará matka je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku v sume\n170 € mesačne, jej manžel je samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti strojárstva. Maloletý má\nzariadenú vlastnú detskú izbu s novým študentským nábytkom.\n\nSpráva obsahuje vyjadrenie starej matky, že dcéra sa začala vyjadrovať, že syna si odvezie preč, pričom\nnemá stále bývanie a nemá  možnosti na výchovu a výživu syna. Stará matka uviedla, že matka má\nmnožstvo dlhov, že matka jej nikdy na dieťa finančne neprispela.\n\nZo správy vyplýva aj skutočnosť, že bol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom bez prítomnosti starej\nmatky dňa 04. 02. 2016, pričom maloletý okrem iného uviedol, že sa o neho stará aj mama, ktorá mu\nkupuje hračky, keď príde domov, je s ňou v kontakte, telefonujú si, píšu síce cez tablet. Uviedol, že\nnechce chodiť do školy vo Švajčiarsku.\n\nZ tejto správy bolo osvedčené, že stará matka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o\nmaloletého. Taktiež je zrejmé, že majú dobrý vzťah. Stará matka poukázala na nedostatky svojej dcéry,\nže má dlhy, že nemá podmienky pre výchovu syna.\n\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na predložené dôkazy matkou, z ktorých vyplýva, že 11.\nfebruára 2015 na účet svojho brata XXX T. previedla 800 Fr,                                 15. decembra 2014 sumu\n500 Fr, 07. augusta 2014 súd 360 €, 20. mája 2014 sumu 900 Fr,                          v 03. marca 2014 sumu\n800 Fr, 04. februára 2014 sumu 600 Fr. Z týchto dôkazov nevyplýva pravdivosť tvrdení starej matky, že\nby matka neposiela žiadne peniaze, iný dôvod poskytnutia peňazí nie je nateraz preukázaný.\n\nZ dôkazov Povinné postenie zdravotnej starostlivosti (KVG) zo dňa 08. februára 2016 vyplýva poistenie\nmaloletého dieťaťa.\n\nZ listinného dôkazu vystaveného firmou Lolox AG, Zürich dňa 17. februára 2016 vyplýva, že potvrdzujú,\nže J. N., narodená XX. XX. XXXX, je od 08. októbra 2015 v ich podniku na pobočke letisko Kloten\nzamestnaná ako predavačka na čiastočný úväzok                40 % - 80 %.\n\nZ listinného dôkazu, potvrdenie o pobyte zo dňa 05. 02. 2016 je osvedčené, že syn pani N. C. N. smie\nbývať do ukončenia základného vzdelania alebo do dovŕšenia 18. roku života na adrese N. 1, XXXX J..\nPotvrdenie vydali Isan a Sabaat Kaba, Döltschiweg 59, Zürich.\n\nVychovávateľka v školskej družine C. N. potvrdila listom zo dňa 25. 02. 2016, že v septembri 2015\na novembri 2015 J. N. osobne vyzdvihla svojho syna zo školskej družiny, pýtala sa na správanie a\ninformovala sa o výsledky, ktoré dosahuje                          v popoludňajších hodinách.\n\nZ potvrdenia o prihlásení vydaného základnou školou Bülach je preukázané, že maloletý C. N. je od\n01. marca 2016 prihlásený na 1. stupeň základnej školy/ primárne vzdelávanie/ v  Bülachu, pričom bol\nzaradený do prvej triedy, pedagógovia - pani T.C. a pani M. C.\nMatka predložila fotografie bytu, ktorý má pripravený pre maloleté dieťa ako aj fotky z voľnočasových\naktivít s maloletým.\n\nZ týchto dôkazov odvolací súd usudzuje, že tvrdenia  starej matky nie sú preukázané. Z ničoho\nnevyplýva, neboli poskytnuté žiadne dôkazy, že matka maloletého má dlžoby, že na maloletého vôbec\n\nneprispieva, nemá oň záujem. Maloletý sám vypovedal, že sa o neho stará aj mama, ktorá mu kupuje\nhračky, keď príde domov, pretože pracuje vo Švajčiarsku. Maloleté dieťa potvrdilo, že matka chodí\ndomov, aj keď pracuje vo Švajčiarsku a venuje sa mu.\n\nNebolo spochybnené, že stará matka sa o dieťa vie postarať a má na to vytvorené podmienky. Avšak\nnebolo osvedčené to, že matka maloletého by nemala záujem o jeho starostlivosť. Z predložených\ndôkazov mal súd za preukázané, že matka má vytvorené podmienky, o čom predložila dôkazy, ktorým\nsúd nemal dôvod neveriť. Stará matka vykreslila matku maloletého dieťaťa ako nezodpovednú osobu,\nktorá nemá záujem o svoje dieťa, o ktoré sa nestará. Opatrovník vo svojej správe uviedol skutočnosti,\nktoré prevzal od starej matky, na základe čoho vyvodil záver a odporúčanie, ako má súd rozhodnúť. Mal\npreukázané iba to, že domácnosť starej matky je v poriadku.\n\nMatka maloletého dieťaťa poskytla dôkazy o tom, že maloleté dieťa má kde bývať, že byt je primerane\nzariadený, že má prácu, poistenie pre maloletého ako aj zabezpečenú školskú dochádzku. Matka\npreukázala aj zasielanie finančných prostriedkov a záujem o maloleté dieťa.\n\nJe pravdou, že maloleté dieťa sa fakticky od narodenia nachádza v starostlivosti starej matky, pretože u\nnej býva, je pravdou aj to, že matka sa o dieťa stará v čase, keď je na Slovensku. Súd neodôvodnene\nvychádzal iba zo správy Úradu práce, ktorý svoje závery vyvodil len na základe údajov, ktoré poskytla\nstará matka. Obava, že matka dieťa zoberie do zahraničia, nie je dôvodom pre zverenie maloletého do\nstarostlivosti inej osoby.\n\nRodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého\ndieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy\nalebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu (§ 28 ods. 2 zákona o rodine). Z ničoho\nnevyplýva, že by rodičovské práva matky boli obmedzené. Stará matka podľa Zákona o rodine nemá\npráva a povinnosti, ktoré patria rodičovi. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia (§ 30 ods.\n1 Zákona o rodine).\n\nLen v prípade, ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv                    a povinností\nzávažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských\npráv a povinností (§ 38 ods. 1 Zákona o rodine ). Náhradná starostlivosť  je dočasné opatrenie, ktoré\nnahrádza osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa                           v prípadoch, ak ju rodičia\nnezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť (§ 44 ods. 1 Zákona                   o rodine).\n\nOdvolací súd mal osvedčené, že v súčasnej dobe matke nič nebráni o dieťa sa riadne starať, nič na tom\nnemení ani skutočnosť, že si mieni založiť novú rodinu vo Švajčiarsku.              Z ničoho nevyplýva,\nže takéto rozhodnutie nie je v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom\nslova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,\naby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických\nschopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou\nstarostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v\niných právnych predpisoch.\n\nPrvostupňový súd pri rozhodovaní vo veci neprihliadal na ustanovenie § 74 O.s.p.  Podľa citovaného\nustanovenia pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne\nboli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.\nV danom prípade nebolo preukázané, že je potrebné upravovať pomery účastníkov, ani ohrozenie\nvýkonu rozhodnutia. Súd je povinný skúmať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu\ndočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. Stará matka neosvedčila, že bez nariadenia\npredbežného opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná či neodstrániteľná. Žiadnym spôsobom\nneosvedčila, že v prípade nezverejnia maloletého do jej výchovy maloletému dieťaťu hrozí závažná\nujma, pretože, ako bolo osvedčené, matka má podmienky pre starostlivosť o svoje dieťa. To, že matka\nsa chce o svoje dieťa starať v súlade so svojimi rodičovskými právami, nepredstavuje hroziacu ujmu\npre maloleté dieťa. Z ničoho nevyplynulo, že v prípade, ak dieťa bude žiť                s matkou, mu\nhrozí nebezpečie. Nemožno dospieť k záveru, že nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby žilo so svojou\nmatkou, pokiaľ táto má vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa a nebránia tomu iné závažné\nskutočnosti. Tieto neboli zistené. Je zjavné, že dieťa nebolo bez akejkoľvek starostlivosti, respektíve\n\nmatka sa oň riadne nestarala. Matka musela opustiť čiastočne svoje dieťa z dôvodu, že je samoživiteľka a\nmá povinnosť o dieťa sa postarať. Bola nútená zabezpečiť si príjem, z ktorého by mohla plniť rodičovské\npovinnosti. Je viac pravdepodobné, že za prácou vycestovala po dohode so svojou matkou (starou\nmatkou), naviac, pracovala na turnusy, keď medzičasom sa venovala dieťaťu.\n\nOdvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v súčasnej dobe, kedy existuje možnosť žiť v zahraničí,\nnemôže byť bránené matke, aby žila so svojím synom. Rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu majú\nobaja jeho rodičia (zapísaní v rodnom liste dieťaťa). Platí pritom, že zatiaľ čo o bežných záležitostiach\ndieťaťa môže rozhodovať každý z rodičov samostatne, o podstatných záležitostiach musia rozhodovať\nrodičia spoločne, resp. vyžaduje sa súhlas oboch rodičov. V danom prípade druhý rodič zapísaný nie je.\n\nMedzi podstatné záležitosti v živote dieťaťa sa považuje aj jeho presťahovanie (v právnej reči\npremiestnenie) do iného štátu. Ak chce rodič svoje dieťa presťahovať do iného štátu, na to, aby konal\noprávnene, potrebuje súhlas druhého rodiča. Ako je uvedené, otec nie je uvedený, preto táto skutočnosť\nodpadá. V slovenskom práve je otázka správy podstatných záležitostí dieťaťa upravená v ustanovení §\n35 Zákona o rodine. Ak sa rodičia nedohodnú                o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä                          o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o\nspráve majetku maloletého dieťaťa,                         o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení\nsúhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh\nniektorého z rodičov súd. Keďže rodič - otec nie je uvedený, nezhoda medzi rodičmi neexistuje. Stará\nmatka nie je osoba, ktorá rozhoduje o možnosti vycestovania dieťaťa, či jeho pobyte.\n\nPretože neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd uznesenie\nprvostupňového súdu zmenil a návrh zamietol.\n\nO veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19P/6/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9eff8113-20c2-4aaa-8d34-0bbc6df1d51f:ed31405c-bb5a-42c1-ab4b-dedb3ff50c90", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6416203328.1", "spisova_znacka": "12CoP/25/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoP/25/2016 z 27. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6416203328.1"}, {"guid": "991671ed-65ad-4538-9d1a-8d87e8dd2d01:e805419b-b5fd-4e9d-8dfb-69c0f50474aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6416200949.1", "spisova_znacka": "14CoP/32/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/32/2016 z 26. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-07-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6416200949.1"}]}